А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 27 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Козлова Н.В., Ульянычевой Ю.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
осужденного Абашина А.Б.,
защитника осужденного Абашина А.Б. – адвоката Антонова М.Ю.,
защитника осужденной Рагулиной С.А. – адвоката Мальцева Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Абашина А.Б., апелляционной жалобе адвоката Наумова В.В. в интересах осужденного Абашина А.Б.
на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года, которым
Абашин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 9 февраля 2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области, с учётом последующих изменений, по 9 фактам по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, пп. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы,
- осужденный 30 апреля 2019 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у С.М.Ф. 5 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок шесть месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у Р.А.В. 17 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у С.Э.А. 14 июня 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у У.Н.С. 14 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у К.А.Д. 14 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у Т.В.П. 16 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у Ч.К.В. 26 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств у О.А.М. 27 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Л.В.А. 29 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у О.П.А. 5 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у П.Н.С. 19 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Г.А.М. 23 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у С.Р.А. 1 января 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у З.Е.П. 14 января 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Б.А.А. 15 января 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Б.Н.М. в период с начала марта 2013 года по 6 марта 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Б.Л.И. в период с начала марта 2013 года по 10 марта 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у П.Н.С. в ночь с 19 декабря 2012 года на 20 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено Абашину А.Б. в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Абашину А.Б. установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Абашина А.Б. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года, окончательное наказание Абашину А.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Абашину А.Б. установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Абашина А.Б. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Абашину А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено зачесть Абашину А.Б. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Абашину А.Б. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Абашина А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,
Рагулина С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 18 февраля 2021 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 5 месяцев 1 день,
осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Рагулиной С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года, с учётом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательное наказание Рагулиной С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Рагулиной С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Рагулиной С.А. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года, в период с 11 марта 2021 года по 8 июня 2021 года включительно, то есть 2 месяца 29 дней ограничения свободы, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 15 дней лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Рагулиной С.А. в срок лишения свободы время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 октября 2014 года по 14 июля 2015 года, то есть 8 месяцев 18 дней, с 12 декабря 2015 года по 12 февраля 2018 года, то есть 2 года 2 месяца 1 день, время её нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 15 июля 2015 года по 25 августа 2015 года, то есть 1 месяц 11 дней из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а всего 3 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Рагулиной С.А. наказание постановлено считать отбытым.
Мера пресечения в отношении Рагулиной С.А. не избрана.
Гражданские иски потерпевших Р.А.В., С.М.Ф., С.Э.А., О.П.А., О.А.М., Л.В.А., П.Н.С., З.Е.П., Б.А.А., Б.Н.М., У.Н.С., Б.Л.И., К.А.Д., Г.А.М., С.Р.А. оставлены без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими Т.В.П. и Ч.К.В. признано право на удовлетворение их гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданских исков Т.В.П. о взыскании с виновных 20000 рублей и Ч.К.В. о взыскании с виновных 20000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Абашина А.Б. и его защитника – адвоката Антонова М.Ю., защитника осужденной Рагулиной С.А. – адвоката Мальцева Ю.В., мнение прокурора Тараканова Р.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года Абашин А.Б. и Рагулина С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у С.М.Ф.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у Р.А.В.); Абашин А.Б. также признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (по хищению у С.Э.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у У.Н.С.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у К.А.Д.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (по хищению у Т.В.П.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у Ч.К.В.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у О.А.М. 27 ноября 2012 года); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у Л.В.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у О.П.А. 5 декабря 2012 года); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (хищение у П.Н.С. 19 декабря 2012 года); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (по хищению у П.Н.С. в ночь с 19 декабря 2012 года на 20 декабря 2012 года); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба, организованной группой (хищение у Г.А.М.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у С.Р.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой (по хищению у З.Е.П.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у Б.А.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у Б.Н.М.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по хищению у Б.Л.И.).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Абашин А.Б. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В суде первой инстанции Рагулина С.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях изначально признавала в полном объёме, однако впоследствии изменила свою позицию и свою вину не признала. В судебном заседании Рагулина С.А. отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года отменить как незаконный, дело передать прокурору. Считает, что при вынесении обжалуемого приговора нарушена фундаментальность, а решение вынесено односторонне. Утверждает, что суд первой инстанции вынес приговор исключительно на предположениях стороны обвинения, что явилось нарушением УПК РФ, Конституции РФ, ст.6 Конвенции «О защите прав и свобод человека».
Обращает внимание на то, что заинтересованность судьи Борисова А.С. по иным обстоятельствам им была обоснована, однако судья Борисов А.С. выносил отказное постановление в каждом случае, нарушая требования ч.4 ст.7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года и Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела в период его нахождения у судьи Борисова А.С. пропали процессуальные документы и вещественные доказательства по делу, что сделано умышленно, поскольку без их учёта невозможно дать оценку копиям и образцам процессуальных документов, однако суд незаконно признал их допустимыми и принял одностороннее решение. Отмечает, что судья Борисов А.С. самостоятельно, в нарушение ст.292 УПК РФ, сам взял слово на реплику вместо прокурора, тем самым проявил свою заинтересованность.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.В. в интересах осуждённого Абашина А.Б. просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года отменить и вынести новый оправдательный приговор.
Анализируя показания свидетелей, указывает на то, что они не подтверждают причастность Абашина А.Б. к вменённым ему преступлениям. Допрошенная по делу подсудимая Рагулина С.А. отрицает причастность Абашина А.Б. по всем эпизодам мошеннических действий. Осуждённая Гаврилова О.А. пояснила, что знает Абашина А.Б., звонили от его имени, просили забрать передачи, сигареты. Преступлений с Абашиным А.Б. не совершала, денег не забирала, с просьбами Абашин А.Б. не обращался. Осужденная Михайлова О.А. показала, что передавала телефоны Тырину М.Г. Абашину А.Б. ничего не передавала. Осужденный Тырин М.Г. пояснил, что его первые показания являются правдивыми, а в последующем он оговорил всех, в том числе и Абашина А.Б. Каких-либо преступлений совместно с Абашиным А.Б. он не совершал и узнал о нем только в ходе расследования данного уголовного дела. Абашиным А.Б были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Протоколы допросов, очных ставок, заявления потерпевших, рапорта имели исправленные даты, составлены в более ранний период, чем совершены вменяемые ему деяния, согласно обвинительного заключения. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Абашина А.Б. о вызове и допросе свидетелей, подтверждающих его алиби, и истребовании документов.
Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По данному уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: объективная и субъективная сторона составов преступлений. Указанные нарушения, неполнота обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом обвинительного приговора по настоящему делу. Таким образом, в действиях Абашина А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.
Также отмечает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершая преступлений «организованной группой», поскольку в действиях предполагаемых участников отсутствовал такой признак, как устойчивость группы, детальное распределение ролей и подчинённость участников группы. Участники предполагаемой группы не были знакомы друг с другом, участие некоторых сводилось лишь к нескольким эпизодам.
Выражает несогласие с выводами суда по процессуальному вопросу разъяснения потерпевшим прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а свидетелям прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Указание в протоколе и разъяснение прав лица, имеющего другой процессуальный статус, является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Указывает, что давая оценку имеющимся в материалах уголовного дела исправлениям, суд руководствовался материалами уголовных дел в отношении Тырина М.Г., Филиппова И.М., Зуева Р.А., Гавриловой О.А. Данные документы выделялись в копиях, и они не могут служить доказательствами подлинности процессуальных документов, находящихся в данном уголовном деле.
Ссылаясь на ст.302 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор не может быть основан на оглашенных показаниях Тырина М.Г., С.А.А. и других, от которых они отказались и изменили их в суде, объяснив причины изменения показаний. Приговор в отношении осужденного Тырина М.Г. не может по данному делу являться доказательством, так как уголовное дело рассмотрено с учетом заключенного досудебного соглашения с Тыриным М.Г. Каких-либо телефонов, сим-карт у Абашина А.Б. не изымалось, денежные средства на его счета или телефонные номера не поступали. Следовательно, нет доказательств принадлежности Абашину А.Б. телефонных номеров, указанных в приговоре суда.
Полагает, что имелись все основания, чтобы оправдать Абашина А.Б. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений, на основании ст.302 УПК РФ. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу приговора суд положил показания подсудимых и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, без учёта изменённых показаний в суде.
В дополнении №2 к апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года признать незаконным и отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Считает данный приговор несправедливым, необъективным ввиду грубейших нарушений судом норм УК РФ и УПК РФ.
Отмечает, что согласно приговору от 9 июня 2021 года, его действия по хищению у потерпевшей К.А.Д. от 14 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ; по хищению у потерпевшей П.Н.С. от 19 декабря 2012 года – по ч.4 ст.159 УК РФ; по хищению у потерпевшей П.Н.С. в ночь с 19 на 20 декабря 2012 года – по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом суд за два эпизода хищения у потерпевшей К.А.Д. назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев; по эпизоду хищения у потерпевшей П.Н.С. от 19 декабря 2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по эпизоду хищения у потерпевшей П.Н.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, совершённое в ночь с 19 декабря 2012 года на 20 декабря 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Фактически, суд вынес обвинительный приговор по четырём эпизодам хищения денежных средств потерпевших К.А.Д. и П.Н.С. При этом ссылается на ч.2 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, требования которых нашли своё отражение в ст.11 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции ЕСПЧ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Отмечает, что уголовное дело поступило в суд и передано судье Борисову А.С. в июле 2018 года, что составляет 3 года судебного следствия и с учётом того, что дело 1 год находилось на стадии предварительного следствия, что фактически составило 4 года и явилось нарушением разумного срока, что не отвечает требованиям ст.6.1 УПК РФ. Исходя из вышеизложенных требований, приходит к выводу о неверной квалификации его действий. Приводя показания Тырина М.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей П.Н.С., указывает, что фактически это и есть состав одного преступления, длительность которого затянулась на несколько часов, и не может рассматриваться как два разных эпизода в отношении одной потерпевшей, объединённые одним умыслом. В то же время отмечает, что по смыслу они схожи с эпизодом по факту хищения у потерпевшей К.А.Д. 14 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года. Кроме того, согласно материалам дела, обвиняемый Ш.А.Н. преступление не совершал, а попросил неизвестную никому из участников Силутину Б.С., которая, как указал суд в приговоре, не была осведомлена о преступных намерениях Тырина М.Г. и Ш.А.Н. (лицо №1).
Указывает, что неосведомлённой и неизвестной никому являлась также Ф.Н.А., а значит Тырин М.Г. при совершении преступлений у П.Н.С. действовал в подборе участников самостоятельно, что исключает квалифицирующий признак по ч.4 ст.159 УК РФ и свидетельствует о продолжительности одного эпизода. При этом оспаривает юридическую оценку действий обвиняемой Силутиной Б.С.
В то же время отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен Тырин М.Г., который 10 октября 2017 года и 23 сентября 2020 года отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, и сообщил новые сведения, которым суд не дал в приговоре оценки. В материалах уголовного дела не имеется ни одного вещественного доказательства в виде орудия преступления, с помощью которого в действительности совершались преступления (телефоны и сим-карты), но в то же время Тырин М.Г. не смог указать, кто ему их дал и куда он их дел, либо передал.
В дополнении №3 к апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Также просит вынести по данному уголовному делу частное определение в адрес Выксунской городской прокуратуры, следователей ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и председателя Выксунского городского суда Нижегородской области, о вынесении дисциплинарного взыскания в адрес судьи Борисова А.С. за совершение проступка, умаляющего авторитет судебной власти.
Выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ «организованной группой», поскольку его роль в качестве «организатора» не доказана. Указывает, что у суда не имелось оснований квалифицировать его действия как «организатора», так как в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие даже о его соучастии в инкриминированных ему деяниях.
Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал факты, оспаривающие наличие указанного квалифицирующего признака, а свои выводы сделал, поддерживая сторону обвинения и решения в отношении осуждённых Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Зуева Р.А., Филиппова И.М. по выделенным в отдельное производство делам. При этом автор жалобы приводит показания Тырина М.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Гавриловой О.А., Зуева Р.А., подробно анализируя их содержание.
Отмечает, что фактически в ходе предварительного и судебного следствия Зуев Р.А., Ш.А.Н. и Гаврилова О.А. поясняли, что все распоряжения они получали от Тырина М.Г., денежные средства они переводили на номера абонентов сотовой связи, которые диктовал им лично Тырин М.Г. В связи с этим автор дополнения констатирует, что он (Абашин А.Б.) не распределял роли, не давал никому указаний и распоряжений, не пользовался похищенными деньгами и даже не знаком с участниками, совершившими преступления.
Указывает, что Силутину Б.С., исходя из материалов уголовного дела, он также не знал, что подтверждается документами, содержащимися в деле. Однако у Силутиной Б.С. роль ничем не отличается от действий Зуева Р.А., Ш.А.Н. и Гавриловой О.А.
Отмечает, что в ходе судебного следствия Рагулина С.А. поддержала свою позицию, выраженную ранее, и пояснила, что поддерживает свои первичные показания и показания, данные в суде, поскольку они правдивые. Все последующие показания она отрицает, так как давала их под психологическим давлением. В этой связи, автор дополнений констатирует, что изменение Рагулиной С.А. своих показаний произошло исключительно после того, как с Тыриным М.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на которого в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление. О том, что на него оказывалось давление Тырин М.Г. подтвердил в суде, с чем в дальнейшем он обращался в органы прокуратуры.
Обращает внимание на то, что в дальнейшем Ш.А.Н., Гаврилова О.А., Зуев Р.А. и сама Рагулина С.А. дали ложные и неверные показания в ходе предварительного следствия, оговаривая себя относительно участия в предъявленных эпизодах преступной деятельности в обмен на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается материалами уголовного дела.
Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Ш.И.А., Ч.А.П. и их заявлениям, Тырин М.Г. дал ложные показания после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные лица сообщили новые и неизвестные суду обстоятельства, которые суд не перепроверил и не дал мотивированной оценки в приговоре.
Также акцентирует внимание на том, что суд не дал оценки заявлению свидетеля Ш.И.А. от 23 октября 2018 года, в котором он сообщил, что преступление в отношении потерпевшей С.Р.А. он совершил совместно с Тыриным М.Г., за что Тырин М.Г. из похищенных 200000 рублей передал ему 50000 рублей.
С учётом изложенного, констатирует, что фактически вышеуказанные свидетели указывают не только о его непричастности к преступлениям, но в то же время заставляют поверить показаниям Тырина М.Г. в суде.
Отмечает, что согласно показаниям Филиппова И.М., данным в ходе предварительного следствия, ему позвонил на сотовый телефон Л. по прозвищу «Ангел» и предложил заниматься мошенничеством. При этом сообщил, что он совершал подобного рода преступления около 6-7 раз.
Как следует из показаний Филиппова И.М., данных в суде, в действительности он не знаком с Абашиным А.Б. В дальнейшем фамилию Абашин А.Б. он указывал в протоколах допроса, поскольку ему об этом сказали следователи. Далее в ходе судебного следствия Филиппов И.М. при допросе посредством ВКС-связи с Тыриным М.Г. узнал по голосу в Тырине М.Г. человека, который ему ранее представлялся прозвищем «Ангел», о чём сообщил суду. Сам Тырин М.Г. в ходе судебного следствия пояснил, что номер абонента сотовой связи ему передала Михайлова О. в СИЗО-3 через своего гражданского мужа Ш.В.В., а впоследствии данный номер Тырин М.Г. передал своему другу К.А.В.К.А.В. сам рассказал Тырину М.Г. о том, что он совершил два преступления в г.Бор Нижегородской области, но так как Филиппова И.М. задержали сотрудники полиции, то Тырин М.Г. решил помочь своему другу и сообщил ложные и недостоверные сведения, оговаривая самого себя, взял на себя два эпизода в отношении потерпевших Б.Л.И. и Б.Н.М.
В суде были допрошены свидетели Михайлова О.А., Ш.В.В. и Ш.И.А. путём видеоконференц-связи, где они также пояснили, что передавали Тырину М.Г. номер абонента сотовой связи «Билайн» и в дальнейшем с ним созванивались, а потом, когда набирали этот же номер, то трубку поднимал человек по прозвищу «Кузя» и сообщал, что этот номер теперь принадлежит ему. Суду были представлены доказательства в виде показаний Михайловой О.А., данных в ходе предварительного следствия, в которых она не скрывала, что в СИЗО-3 она занималась продажей сотовых телефонов и сим-карт. Суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и не мотивировал, в связи с чем, он принял одни доказательства и отверг другие, что является нарушением ч.4 ст.7, ст.ст. 86-88 УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что номера абонента сотовой связи, с которых были совершены преступления в отношении потерпевших Б.Н.М. и Б.Л.И., в материалах уголовного дела нет, а Тырин М.Г. не смог указать источник их поступления ему и не смог указать место, где он их выкинул или оставил, либо кому-то передал, что вызывает сомнения в обвинении.
Обращает внимание на то, что Тырин М.Г. обращался к суду с ходатайством о своём личном участии для представления вещественных доказательств в виде блокнота со всеми записями и сим-карт с номерами абонентов сотовой связи для опровержения доводов стороны обвинения, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове следователя Е. и сотрудника ИВС Х.М.А. с целью выяснения вопроса о том, оказывалось ли на Тырина М.Г. физическое давление; об изъятии у Тырина М.Г. вещественных доказательств в виде сим-карт и блокнота; об истребовании доказательств из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, информации о том, изымался ли сотовый телефон с сим-картой у Тырина М.Г. для опровержения доводов стороны обвинения по факту хищения у потерпевших С.М.Ф. и Р.А.В.
Считает надуманными и не подтверждёнными объективными данными выводы суда о том, что организатором являлся Абашин А.Б., а также о том, что организованная группа была технически оснащена, а лица, входящие в группу, имели сплочённость, тесную взаимосвязь, использовали систему конспирации.
Утверждает о том, что никакой технической оснащённостью и конспирацией обвиняемые не обладали, отмечает, что у Гавриловой О.А., Рагулиной С.А., Силутиной Б.С., Ш.А.Н., Зуева Р.А. и Филиппова И.М. никогда не менялись номера абонентов сотовой связи. Отмечает, что они с Тыриным М.Г. лично не знакомы, но знают друг о друге через Ш.В.В., Ш.И.А. и Михайлову О.А. Свидетель С.А.А., который содержался с Тыриным М.Г. в 2014 году в ИВС г.Выкса, сообщил, что Тырин М.Г. рассказывал ему о том, что он оговорил всех участников.
Обращает внимание на то, что согласно материалам дела и показаниям всех обвиняемых в ходе предварительного следствия и в суде, все указывали на передачу им денежных средств от совершённых преступлений самим Тыриным М.Г., а не Абашиным А.Б.
Отмечает, что, по мнению стороны обвинения и суда, все сим-карты были оформлены на подставных лиц, которые использовали осуждённые Тырин М.Г. и Абашин А.Б. для совершения преступлений и удержания денежных средств, похищенных у потерпевших. Однако в ходе судебного следствия было заявлено ряд ходатайств о вызове свидетелей, на которых оформлены в салонах сотовой связи сим-карты, в удовлетворении которых судом ему необоснованно было отказано.
Считает, что суд постановил приговор, основываясь на предположениях, что не отвечает требованиям ст.ст.297, 302 УПК РФ.
Указывает, что согласно материалам дела, в обвинительном заключении, где перечислены все свидетели обвинения: Г.А.В., А.А.В., Т.В.Ю., Б.М.П., М.С.В., Х.Е.О., В.С.В., П.Г.Н., Б.А.М., К.В.Ю., М.О.А. и другие: С.В.В., К.А.В., показания которых оглашались в суде 6 апреля 2021 года, но при этом они уже были допрошены в суде ранее до отмены приговора от 23 января 2018 года. Однако судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе вышеуказанных лиц. При этом государственный обвинитель не отказывался от допроса данных свидетелей, что является нарушением ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ и п.3 ст.6 Конвенции ЕСПЧ.
С учётом изложенного констатирует, что лиц, на которых оформлены сим-карты в салонах сотовой связи, не допрашивали по факту приобретения, передачи, нахождения сим-карт, а также по факту денежных средств, находящихся на лицевом счёте данных сим-карт.
Отмечает, что согласно заявлению потерпевшей Ч.К.В. и её показаниям, у неё похищено 2000 рублей. Как следует из показаний обвиняемой Гавриловой О.А., она не указывала, кому и чьи денежные средства она переводила на номера сотовой связи. К тому же лица, на кого они были оформлены, не допрашивались. Вместе с тем, у потерпевшей Ч.К.В. похищено 26 ноября 2012 года 20000 рублей, а по чекам (квитанциям) отражается сумма более 55000 рублей, что не может свидетельствовать о доказанности преступления. Считает, что судом дана неверная и односторонняя оценка в приговоре, основанная на предположениях, что не отвечает требованиям УПК РФ.
Указывает, что согласно обвинительному заключению со ссылкой на материалы уголовного дела, там находятся вещественные доказательства в виде двух кассовых чеков ЗАО «Связной Логистика». При осмотре в суде вещественного доказательства обнаружено не было, что делает его недопустимым в силу ст.75 УПК РФ. В то же время суд разрешил в приговоре судьбу этих двух чеков ЗАО «Логистика», которых в природе не существует. То же самое произошло с оригиналом расписки от имени Черезова, где суд разрешил судьбу несуществующего подлинника расписки и положил в основу обвинительного приговора.
Обращает внимание на то, что суд признал его состояние здоровья адекватным, и назначил ограничения на основании ч.1 ст.53 УК РФ, фактически возложив на себя обязательства медицинского работника, тем самым вышел за рамки норм уголовно-процессуального закона и допустил ряд грубейших нарушений, которые не отвечают требованиям справедливости и беспристрастности.
Указывает, что судьёй Борисовым А.С. был допущен ряд грубейших нарушений норм УПК РФ, а именно: были нарушены и проигнорированы положения ч.ч. 1, 2 ст.274 УПК РФ, суд незаконно нарушил порядок исследования доказательств, тем самым создал ему препятствия и ограничил его права, гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, 9 февраля 2021 года он возражал по поводу преждевременного оглашения показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, но суд их огласил в нарушение норм УПК РФ, тем самым ограничил и ущемил его права и интересы в суде. При этом суд, нарушив требования ст.240 УПК РФ, незаконно огласил показания потерпевших и свидетелей. Также отмечает, что 23 апреля 2021 года каждая из сторон выступила в прениях, и он готов был выступить с последним словом, но судья Борисов А.С., не обращая внимание на стороны судебного процесса, взял реплику и перенёс суд на 12 мая 2021 года.
24 сентября 2020 года после разрешения ходатайства прокурора Малявина С.И. о приостановлении уголовного дела и его прекращения за сроком давности в отношении подсудимой Силутиной Б.С., для вынесения решения судья Борисов А.С. удалился в совещательную комнату, но следом за ним в совещательную комнату зашёл прокурор Малявин С.И. Данный факт наблюдала подсудимая Рагулина С.А. и адвокаты, в связи с чем им было сделано заявление об отводе судьи Борисова А.С. Судья Борисов А.С. в этот же день 24 сентября 2020 года, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела за сроком давности в отношении подсудимой Силутиной Б.С., вынес постановление, не спросив мнение участника судебного процесса – адвоката Мартыновой И.С., которая защищала интересы подсудимого Ш.А.Н., тем самым нарушив УПК РФ и нормы Международного пакта о гражданских и политических правах. Также 12 мая 2021 года им (Абашиным А.Б.) был заявлен отвод судье Борисову А.С. и возражение на незаконные действия председательствующего, в связи с чем, уголовное дело перешло со стадии прений в судебное следствие на основании ст.294 УПК РФ, им (Абашиным А.Б.) были заявлены ходатайства и изучение материалов уголовного дела, но при этом в суде отсутствовала адвокат Мартынова И.С., которая защищала права и интересы подсудимого Ш.А.С. Таким образом, судья Борисов А.С. нарушил право на защиту подсудимого Ш.А.С. Аналогично 8 июня 2021 года судом принято решение о возврате на судебное следствие в связи с тем, что он (Абашин А.Б.) сообщил суду о принятии мер в соответствии со ст.158.1 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела, а именно в томе 49 отсутствовало 50 листов. Но в судебном следствии снова не участвовала адвокат Мартынова И.С., которая защищала интересы подсудимого Ш.А.Н.
Отмечает, что в связи с допущенными судьёй Борисовым А.С. процессуальными нарушениями им было написано множество возражений и отводов.
Указывает, что в ходе судебного следствия им был заявлен ряд ходатайств о проведении предварительного слушания по данному делу, в том числе с целью соединения уголовных дел в отношении Зуева Р.А., которое ранее было приостановлено, а в дальнейшем выделено в отдельное производство. Несмотря на то, что подсудимый Зуев Р.А. мог участвовать в суде, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, что является нарушением УПК РФ.
Ссылается на заинтересованность судьи Борисова А.С. в исходе данного уголовного дела, поскольку суд первой инстанции, указывая об исправлениях, имеющихся в ряде подлинников документов данного уголовного дела, фактически занял позицию прокурора, тем самым проигнорировал нормы УПК РФ и вынес несправедливый приговор, основываясь на откопированных копиях, а не на подлинниках. 5 марта 2021 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче процессуальных документов на экспертизу на предмет выявления исправлений.
Отмечает, что судья Борисов А.С., выражая свои предположения и позицию о том, что исправления уже были до повторного поступления дела в суд, фактически указал, что исправления были внесены в тот момент, когда дело ещё находилось в суде апелляционной инстанции.
Акцентирует внимание на том, что суд отказал в вызове свидетелей и потерпевших и рассмотрел ходатайства о недопустимости доказательств без их участия, что является нарушением УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.6 Конвенции ЕСПЧ от 4 ноября 1950 года.
Также отмечает, что суд не вызвал лиц, на которых оформлены сим-карты в салонах сотовой связи, и не выяснил, чьи денежные средства на балансе их лицевого счёта, тем самым построил приговор на предположениях.
Утверждает, что суд в приговоре дал оценку доказательствам, которых нет в материалах уголовного дела.
Указывает, что суд отказал ему практически во всех ходатайствах, при этом удовлетворив все ходатайства государственного обвинителя.
Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора копии процессуальных документов из других выделенных в отдельное судопроизводство и проигнорировал подлинники процессуальных документов, которым дал субъективную оценку, с целью сокрыть должностные преступления, допущенные органами предварительного следствия и прокуратуры и судей, которые вынесли незаконные приговоры в отношении Зуева Р.А., Гавриловой О.А., Тырина М.Г. и Филиппова И.М.
Полагает, что суд незаконно отказал в соединении уголовных дел по Зуеву Р.А., нарушив положение ст.239.2 УПК РФ, тем самым поставил приговор под сомнение.
Отмечает, что суд 12 мая 2021 года и 8 июня 2021 года проводил судебное следствие без адвоката Мартыновой И.С., которая защищала права подсудимого Ш.А.Н., производство по делу в отношении которого приостановлено до его выздоровления, чем было нарушено права на защиту.
Утверждает, что 26, 27 и 28 января 2021 года ему было незаконно отказано в оглашении процессуальных документов, которые проводились с участием потерпевших, тем самым были нарушены требования Конституции РФ и ст.285 УПК РФ.
Указывает, что суд в приговоре разрешил судьбу вещественного доказательства, которое к данному уголовному делу не имеет никакого отношения.
Отмечает, что им был заявлен ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, в которых потерпевшим разъяснялись права в соответствии со ст.56 УПК РФ, а свидетелям в соответствии со ст.42 УПК РФ. Оспаривает выводы суда в указанной части.
Указывает, что 9 февраля 2021 года им было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым в силу ст.75 УПК РФ, поскольку в постановлении указано обвинение его по ч.4 ст.164 УК РФ, которое по факту ему не было предъявлено, и признании его права на реабилитацию, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано.
Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей обвинения, от которых государственный обвинитель не отказывался, но в то же время свидетели: Х.Л.Б., Б.Ю.В., Ш.Т.С., П.К.П., Б.Ю.А., К.А.А., Л.И.Н., Л.К.А., С.В.В., А.А.В., Б.М.С., К.А.Л., Т.В.Ю., К.В.Ю. в суд вызваны не были, а судом ему было отказано в допросе указанных свидетелей обвинения, в связи с чем его право на защиту в суде было нарушено.
Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого Ш.А.Н. (лицо №1), дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, однако ему было необоснованно отказано в их оглашении.
Считает, что судом первой инстанции допущены ограничения его прав, в связи с чем, он был лишён возможности защитить свои права всеми незапрещёнными законом способами. Однако в приговоре суд сослался на протоколы следственных действий и на вещественные доказательства с участием Ш.А.Н. (лицо №1) как на доказательство, подтверждающее обвинение, что фактически свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым вещественными доказательствами по делу были признаны 10 сим-карт компании «Билайн». В ходе судебного следствия указанные вещественные доказательства изучались, оглашались материалы дела, и было установлено, что в материалах уголовного дела имеются только фотоснимки сим-карт, при этом в действительности 10 сим-карт в материалах дела отсутствуют, а государственный обвинитель не смог предоставить их суду в связи с их отсутствием. В связи с этим им (Абашиным А.Б.) было заявлено ходатайство о признании вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого судом ему необоснованно было отказано.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства в виде 10 сим-карт, чеки оплаты, оригинал расписки, но при этом они легли в основу обвинительного приговора и повлияли на выводы суда, что не отвечает требованиям УПК РФ.
Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта К.М.Ю., тем самым нарушив состязательность сторон.
Указывает, что согласно материалам дела, в них находятся образец расписки на имя Черезова, заключение эксперта К.М.Ю., подлинник расписки на имя Черезова. Однако при изучении материалов дела в суде выяснилось, что подлинник расписки в материалах уголовного дела отсутствует, что явилось поводом для сомнения в заключении эксперта.
В дополнении №4 к апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, вынести частное определение в адрес Выксунского городского суда Нижегородской области в отношении судьи Борисова А.С.
Указывает, что им были неоднократно заявлены отводы судье Борисову А.С. Также были заявлены замечания и возражения на незаконные действия председательствующего судьи Борисова А.С. Все заявленные им ходатайства были основаны на положениях ч.2 ст.61 УПК РФ и ч.2 ст.62 УПК РФ.
Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает на недопустимость отказа суда от мотивирования своего решения и от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Однако суд первой инстанции при вынесении прилагаемых им постановлений от 8 июня 2021 года, 12 мая 2021 года, 20 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 28 февраля 2019 года, 19 ноября 2019 года, 21 ноября 2018 года, 15 декабря 2020 года. 22 января 2020 года, 4 июня 2019 года, 29 августа 2019 года вынес необоснованные и немотивированные решения.
Указывает, что им были заявлены ходатайства об отводе адвоката Наумова В.В., а также об истребовании информации о выигрышных делах, поскольку он сомневался в его квалификации. Однако в удовлетворении указанных ходатайств ему необоснованно и немотивированно было отказано, что является нарушением его права на защиту.
Обращает внимание на то, что суд при принятии уголовного дела к производству видел ряд процессуальных нарушений и понимал необходимость выполнения требований гл.гл.33, 34 УПК РФ, но их проигнорировал, тем самым нарушил требования, закреплённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28.
При этом суд в нарушение требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выявления исправлений, а также времени нанесения чернил для доказанности его версии о том, что уголовное дело сфабриковано.
Акцентирует внимание на том, что суд проигнорировал его ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с проведением проверки по факту его «сообщения о преступлении», связанным с фабрикацией дела.
В связи с изложенным, приходит к выводу о том, что суд в приговоре не дал мотивированного и обоснованного решения относительно всех заявленных отводов; суд в приговоре вообще не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства о соединении с уголовным делом в отношении Зуева Р.А.; также суд не дал обоснованного и мотивированного решения по факту отказа от адвоката Наумова В.В.
Указывает на то, что 12 мая 2021 года им было заявлено ходатайство о передаче дела прокурору, в удовлетворении которого суд необоснованно и немотивированно отказал. Считает, что судья Борисов А.С. нарушил требования ст.292 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что судья Борисов А.С. высказал своё мнение по обвинению и преждевременно отразил своё отношение относительно обвинения.
Указывает, что им был заявлен ряд ходатайств об оглашении процессуальных документов на основании ст.ст. 281. 285 УПК РФ, однако 28 января 2021 года судом ему необоснованно было отказано, что является нарушением ст.ст. 15. 244 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции.
Отмечает, что 12 мая 2021 года и 8 июня 2021 года судья Борисов А.С. дважды возобновлял судебное следствие в связи с имеющимися обстоятельствами по делу, однако забывал адвоката Мартынову И.С., которая защищала в суде права подсудимого Ш.А.Н., дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, и проводил судебное следствие с исследованием материалов без защитника Мартыновой И.С.. чем фактически нарушил право на защиту подсудимого Ш.А.Н. То же самое нарушение судья Борисов А.С. допустил 24 сентября 2020 года, когда выносил решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Силутиной Б.С.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия 19 марта 2021 года им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей со стороны обвинения, а именно П.К.П., Х.Л.Б., Ш.Т.С., К.А.В., Б.М.П., М.О.А., Т.В.Ю., Б.М.С., А.А.В., С.В.В., К.В.Ю. из списка обвинительного заключения, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.
Указывает, что в ходе судебного следствия 2 сентября 2020 года был допрошен свидетель Ш.И.А., который пояснил, что ранее направлял заявление на имя судьи Борисова А.С., но судья возвратил заявление Ш.И.А., разъяснив ему право обращаться в ОМВД г.Выкса и отказав в участии в качестве свидетеля в суде. Акцентирует внимание на том, что на незаконные действия судьи Борисова А.С. им были написаны жалобы в адрес прокуратуры г.Выкса Нижегородской области и председателю Нижегородского областного суда, однако меры должного характера приняты не были.
Фактически судья Борисов А.С. умышленно принимал позицию стороны обвинения, тем самым игнорировал нормы законы в целом. В приговоре от 9 июня 2021 года суд не дал обоснованной и мотивированной оценки ни по факту отводов (судьи и прокуроров), ни по факту заявления свидетеля Ш.И.А.
Обращает внимание на то, что судья Борисов А.С. в ходе судебного следствия отказал не только в вызове свидетелей обвинения, которые есть в списке обвинительного заключения, но и в вызове потерпевших, в связи с чем, им было подано возражение на действия судьи. Кроме того, судья Борисов А.С. нарушил разумные сроки судебного разбирательства, поскольку уголовное дело поступило в его производство в июле 2018 года, а приговор вынесен 9 июня 2021 года, что является нарушением ст.6.1 УПК РФ.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении судебного следствия ввиду проведения проверки прокуратурой г.Выкса по ст.ст. 285, 294, 303 УК РФ по факту фабрикации уголовного дела и грубейших процессуальных нарушений.
Указывает, что им было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого Ш.А.Н., дело в отношении которого приостановлено в связи с заболеванием, однако в удовлетворении данного ходатайства ему необоснованно было отказано. Также им было заявлено ходатайство об оглашении процессуальных документов с участием потерпевших и других, относящихся к данному уголовному делу, в удовлетворении которого суд ему необоснованно отказал.
Ссылается на то, что в суде им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, которые оформлены в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ходатайства о недопустимости доказательств он просил рассматривать с участием потерпевших, поскольку все они затрагивают их личные права и интересы. Однако ему было отказано и суд в приговоре не привёл мотивы своего решения. При этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия свидетелям было разъяснено право, предусмотренное ст.42 УПК РФ, кроме того, потерпевшим было разъяснено право, предусмотренное ст.56 УПК РФ, выражая несогласие с доводами суда в указанной части.
Вновь указывает о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Силутиной Б.С.
Также отмечает, что при каждом принятии решения о продлении срока содержания под стражей судья Борисов А.С. высказывал своё мнение относительно обвинения и всегда ссылался на то, что он (Абашин А.Б.) может скрыться от суда и начать снова заниматься преступной деятельностью, фактически суд выразил свою уверенность и сделал преждевременные выводы, не обосновывая их и не мотивируя.
Считает, что судом при вынесении приговора были неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку судом должны были быть применены правила ст.70 УК РФ, а применение ч.1 ст.53 УК РФ является излишним. Указывает, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года ему было назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Суд первой инстанции, вынесший приговор от 9 июня 2021 года, фактически изначально вышел за рамки норм УПК РФ, сконструировал наличие рецидива и вынес решение в нарушение ст.70 УК РФ.
В дополнении №5 к апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. указывает, что по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Б.А.А. 15 января 2013 года в сумме 17000 рублей суд сослался на недостоверные доказательства, которых в материалах уголовного дела не имеется. Само обвинение построено на показаниях осуждённого Тырина М.Г. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере отразил в приговоре показания Тырина М.Г. и скрыл действительность в части перевода денежных средств. Отмечает, что в ходе судебного следствия Тырин М.Г. отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и мотивировал свой отказ. Тырин М.Г. направлял в суд своё заявление, где указывал о действительности событий совершённых преступлений, однако суд в приговоре не дал оценки его показаниям и вынес решение исключительно на последних показаниях, игнорируя другие его показания. Ссылается на то, что достоверные показания Тырина М.Г. в суде подтвердили свидетели М.Д.А., Ч.А.П., Ш.В.В. и Ш.И.М. При этом оспаривает оценку данную показаниям указанных лиц в приговоре. Анализируя показания допрошенных свидетелей М.Д.А., Ч.А.П., Ш.В.В. и Ш.И.М., указывает, что все они в суде сообщили сведения, оспаривающие доводы стороны обвинения.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства, но в конверте отсутствовали доказательства в виде чеков оплаты на 7000 рублей и на 10000 рублей, что фактически делает версию обвинения голословной, а содержащееся в томе 8 на л.д.20, 21 вещественное доказательство, в силу ст.75 УПК РФ, недопустимым. Однако суд первой инстанции сослался на данное вещественное доказательство как на существующее и отразил в приговоре, указав, что два кассовых чека ЗАО «Связной логистика» будут храниться в материалах уголовного дела.
Обращает внимание на то, что согласно заявлению потерпевшей Б.А.А., в котором она и её муж указали на преступление, совершённое у них 15 июля 2013 года, а ему (Абашину А.Б.) инкриминируется преступление от 15 января 2013 года. Кроме того, орудием преступления по данному уголовному делу проходит сим-карта и сотовый телефон, с которых, по мнению стороны обвинения, совершалось преступление у Б.А.А. Однако в ходе предварительного следствия ни сим-карта, ни сотовый телефон у Тырина М.Г. не изымались. Сам Тырин М.Г. не смог указать источник приобретения орудий преступления, не смог дать информацию, куда он дел или передал сим-карту и телефон, поэтому его показания в томе 17 на л.д.160-173 являются голословными и должны быть признаны недопустимым доказательством по делу.
Указывает, что согласно приговора суд сослался как на доказательство, подтверждающее его вину, пополнение баланса лицевого счёта сим-карты с номером № на 8500 рублей, которая якобы принадлежала Тырину М.Г. Однако к нему (Абашину А.Б.) это не имеет никакого отношения, поскольку все денежные средства находились исключительно у Тырина М.Г. Вышеуказанный номер абонента сотовой связи никогда у Тырина М.Г. не находился, а суд в приговоре указал неверные сведения.
Ссылается на том 8 л.д.20 (конверт), в котором находятся вещественные доказательства – факт, свидетельствующий о невозможности совершённого Тыриным М.Г. преступления, поскольку согласно детализации из «узел связи» г.Выкса само соединение по времени происходило 00 часов 00 минут 00 секунд, а значит Тырин М.Г. вообще не разговаривал с потерпевшей Б.А.А.
Отмечает, что суд в приговоре от 9 июня 2021 года указал, что в суде были оглашены показания свидетеля П.К.П., однако показания П.К.П. в суде не оглашались и сторона защиты была против оглашения. Вместе с тем, им (Абашиным А.Б.) в суде заявлялось ходатайство о вызове свидетеля П.К.П., в удовлетворении которого ему незаконно было отказано.
Обращает внимание на то, что Тырин М.Г. признался в преступлении в отношении потерпевшей Б.А.А., но при этом не смог указать время и дату совершения преступления. Тырин М.Г. не смог указать, где и у кого он приобрёл орудие преступления в виде сим-карты и сотовый телефон, к тому же он не смог указать, куда их дел после совершённого преступления. В ходе предварительного следствия не были допрошены лица, на которых были оформлены сим-карты и сотовые телефоны, что не исключает того, что вещественные доказательства в виде сим-карт и сотовых телефонов находятся у владельцев. Утверждает, что он (Абашин А.Б.) от совершённого преступления не имел никакой прибыли, он вообще не знаком с Тыриным М.Г. и знает о нём от Ш.В.В.
Указывает на то, что на Тырина М.Г. в ходе предварительного следствия было оказано физическое и психологическое давление, но суд в приговоре не дал этому обстоятельству оценки.
Отмечает, что им (Абашиным А.Б.) в суде было заявлено ходатайство о вызове в суд следователя Е. и сотрудника ИВС Х.М.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
По мнению автора дополнений, суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля С.А.А., которого допрашивали в суде по видеоконференц-связи.
Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Б.А.И., который был допрошен в суде 29 августа 2019 года с разъяснением ему прав в порядке ст.56 УПК РФ. Указывает, что свидетель Б.А.И. в суде опроверг свои показания на стадии предварительного расследования и дополнил их тем, что его жена Б.А.А. переводила не 17000 рублей, а 18000 рублей, а именно 10000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей через терминал. Б.А.И. отметил, что оглашённые в суде показания считает недостоверными и полагает, что следователи неверно указали события. Однако суд при вынесении приговора указал лишь ссылку на показания Б.А.И. в ходе предварительного следствия, но не дал оценки его показаниям в суде, которые кардинально меняли сущность самого преступления и опровергали надуманные вещественные доказательства в виде двух чеков оплаты «Связной» на 10000 рублей и 7000 рублей.
Отмечает, что Б.А.А. и Б.А.И. указали в своих показаниях, что человек, который совершил преступление, представлялся и сыном и следователем, говорило чётко, дикция у него была хорошая, при этом он просил ещё 13000 рублей. Однако Тырин М.Г. может менять голос, но в любом случае он не может выговаривать букву «р», так как сильно картавит, что невозможно не заметить, но суд этому обстоятельству также не дал оценки в приговоре.
Ссылаясь на то, что Тырин М.Г. не знал время и дату совершения преступления и не знал фамилию потерпевшей; Тырин М.Г. не указал, на какой номер он переводил Абашину А.Б. денежные средства, а материалы уголовного дела опровергают такую версию, так как переводов Тырин М.Г. не делал вообще, полагает, что фактически все его показания опровергаются материалами уголовного дела и свидетельствуют о том, что он признал себя виновным в преступлении, которого не совершал.
Обращает внимание на то, что Тырин М.Г. в суде 10 октября 2017 года и 23 сентября 2020 года, а также в своём заявлении от 18 октября 2017 года указал на то, что он не знает лично Абашина А.Б., с ним не знаком и совершил преступление один, обманывая и потерпевших и обвиняемых. Данный факт подтвердили свидетели С.А.А., Ч.А.П. и Ш.В.В. в суде.
Отмечает, что суд в ходе допроса свидетеля Б.А.И. 29 августа 2019 года на основании ст.56 УПК РФ огласил его показания и признал данного свидетеля в суде представителем потерпевшей, так как Б.А.А. (его жена), скончалась, однако суд не разъяснил Б.А.И. права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Также указывает на то, что суд не вызвал свидетелей обвинения П.К.П. и Б.В.А., но огласил их показания в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ, несмотря на то, что сторона защиты возражала и настаивала на их вызове в суд для допроса.
Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении судебного следствия в связи с проведением проверки по факту фабрикации уголовного дела.
В дополнении №6 к апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. выражает несогласие с указанным приговором ввиду явных нарушений норм УПК РФ, допущенных судом в ходе судебного следствия.
Выражает несогласие с действиями председательствующего судьи Борисова А.С. в части того, что в ходе судебного заседания с 2015 года по 2021 год неоднократно производилась замена государственного обвинителя, но при этом ни один из них не предъявлял суду удостоверение и в материалах уголовного дела не имеется ни одного уведомления от прокурора г.Выкса на разрешение помощникам участвовать в судебных заседаниях. Им и Рагулиной С.А. заявлялись отводы прокурорам, однако суд игнорировал эти факты и предоставлял возможность участвовать в суде в качестве прокурора лицам с неподтверждёнными полномочиями.
Отмечает, что как указано на странице 14 протокола судебного заседания, не отражены их суть и смысл сообщения Мартыновой С.И. и возражений Абашина А.Б. Обращает внимание на то, что на странице 10 протокола судебного заседания не приведена речь адвоката Наумова В.В. по факту заявления отвода государственному обвинителю Езерскому А.А., на странице 415 протокола судебного заседания отсутствует мнение Рагулиной С.А. и адвокатов Григорьевой Н.Ю. и Мартыновой И.С. по заявленному им ходатайству.
Также приводит детальный анализ протокола судебного заседания, излагая доводы о неполноте изготовленного протокола. Утверждает, что фактически весь протокол составлен с нарушением правил ст.259 УПК РФ.
Также в указанном дополнении к апелляционной жалобе Абашиным А.Б. приведены и другие замечания на протокол судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе №7 осуждённый Абашин А.Б. просит отменить приговор суда от 9 июня 2021 года, вынести частное определение в адрес помощника судьи Кудасовой Л.М. ввиду допущенных ею значительных нарушений ст.ст. 245, 259 УПК РФ.
Оспаривает правильность составления протокола судебного заседания, указывая о нарушениях ст.ст.303, 310 УПК РФ.
Акцентирует внимание на том, что при допросе свидетеля Ш.В.В. ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. При допросе свидетеля Ш.И.А. 2 сентября 2020 года судья Борисов А.С. не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ. Также всем свидетелям: Ч.А.П., Гавриловой О.А., Михайловой О.А., Зуеву Р.А., С.Д.А., К.П.В., Ф.Н.А., Ф.К.П., Б.Д.С. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В ходе каждого судебного процесса с участием разных свидетелей и потерпевших судом не разъяснялись положения ст.ст. 257-258 УПК РФ и не разъяснялось право отвода сторонам. В протоколе судебного заседания указано, что при допросе свидетелей С.А.А., Ч.А.П., Гавриловой О.А., Михайловой О.А. отобрана подписка, в том числе и у Тырина М.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако свидетелей Михайлову О.А., Ч.А.П., Гаврилову О.А. и Тырина М.Г., в том числе и свидетеля С.А.А., допрашивали по видеоконференц-связи в нарушение требований ч.ч. 2. 4 ст.278.1 УПК РФ, у них никто не отбирал подписку. Указывает, о несоответствии данных о личности свидетеля С.А.А., делая вывод о допросе иного лица.
Указывает, что допрос Тырина М.Г. от 23 сентября 2020 года по видеоконференц-связи проводился в нарушение норм УПК РФ, поскольку суд лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, разъяснил положения ст.56 УПК РФ и не разъяснил правила ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, суд не разъяснил Тырину М.Г. право на отвод и, назначив ему адвоката, не спросил его мнения. Делает вывод, что суд вышел за рамки норм УПК РФ и фактически проводил допрос свидетелей в нарушение ст.ст. 278.1, 281 УПК РФ.
Всем остальным свидетелям: С.Т.Г., Б.В.А., С.С.В., О.А.А., П.Е.Б., С.И.А., К.Н.В., К.М.Ю., Б.Ю.В., С.И.А., К.О.Б., С.С.И., О.С.П., О.Т.Н., В.Д.В., Р.А.Н., Б.М.Н., Л.Е.Г., О.А.В., Б.А.И., К.С.А., С.Ю.А., Ф.Н.А., С.Д.А., К.П.В., Ф.К.П., Б.Д.С. и другим не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей не предоставлял суду свой паспорт, следовательно, суд даже не проверял, кого именно представила сторона обвинения.
Отмечает, что им заявлялись отводы судье и прокурору, однако в протоколе судебного заседания не отражены смысл и суть ходатайств об отводах. Также в протоколе не указано время удаления суда в совещательную комнату, из чего следует, что суд не удалялся в совещательную комнату, что является нарушением ст.259 и ч.2 ст.256 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд Гавриловой О.А., однако в протоколе судебного заседания отражено, что он ходатайствовал о вызове Рагулиной С.А., которая присутствовала на судебном процессе. Также он ходатайствовал о вызове в суд понятых и статистов, однако в протоколе судебного заседания не отражены их данные, также не приведены основания их вызова. Кроме того, в судебном заседании им были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств, однако в протоколе судебного заседания этого не отражено. В протоколе судебного заседания отсутствует указание на время удаления суда и возобновления судебного процесса. Также в протоколе отсутствует указание на то, какую именно детализацию он просил суд истребовать и изучить. Фактически в протоколе судебного заседания искажён весь ход судебного следствия, что ставит под сомнение приговор.
Ссылается на то, что в судебном заседании судья Борисов А.С., не выяснив мнения адвоката Мартыновой И.С., вынес постановление в отношении Силутиной Б.С. и объявил об окончании судебного процесса.
Обращает внимание на пристрастность суда, указывая, что согласно протоколу судебного заседания, он ходатайствовал о вызове в суд подсудимой Силутиной Б.С. и оглашении её показаний, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано. Однако аналогичное ходатайство государственного обвинителя суд удовлетворил, что является нарушением ст.ст. 15, 244 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Из всех заявленных им ходатайств суд не удовлетворил ни одного, в то время как удовлетворил все ходатайства прокурора, что является нарушением требований Конституции РФ.
Приводит доводы о нарушении прав обвиняемого Ш.А.Н., поскольку адвокат Мартынова И.С. отказалась осуществлять защиту обвиняемого Ш.А.Н. и ходатайствовала перед судом об этом, в дальнейшем судебное заседание проходило без адвоката Мартыновой И.С.
В дополнении к апелляционной жалобе №8 осуждённый Абашин А.Б. указывает, что приговор вынесен с фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в котором чётко отражена пристрастность судьи Борисова А.С., в связи с чем, он неоднократно заявлял ему отвод.
Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 19 декабря 2018 года государственному обвинителю было предложено определить очерёдность исследования доказательств по делу в соответствии со ст.274 УПК РФ. Однако 29 января 2019 года суд незаконно изменил порядок и, не допросив потерпевших, перешёл к допросу свидетелей, в связи с чем, он высказывал своё возражение и подал заявление об отводе судьи.
Утверждает, что суд, игнорируя требования ст.274 УПК РФ и мнение стороны защиты, неоднократно совершил ряд действий в нарушение уже избранного судом порядка исследования доказательств.
Обращает внимание на то, что 19 декабря 2018 года им было подано ходатайство о приостановлении судебного разбирательства с связи с подачей стороной защиты апелляционной жалобы на постановление суда от 6 декабря 2018 года о приостановлении уголовного дела в отношении Ш.А.Н., однако суд продолжил судебный процесс.
Отмечает, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд подсудимой Силутиной Б.С. и оглашении её показаний, данных на стадии предварительного следствия, в удовлетворении которого ему было отказано. Однако аналогичное ходатайство прокурора было удовлетворено судом, что свидетельствует о предвзятости судьи.
Акцентирует внимание на нарушении прав Силутиной Б.С.
Указывает о нарушении требований ч.6 ст.65 УПК РФ при рассмотрении заявлений об отводе судьи и прокурора.
Выражает несогласие с действиями судьи по отношению к его маме, которая проходила по делу свидетелем, и лишь сообщила характеризующие его сведения.
Отмечает, что судом неоднократно было отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении слушания, чем создавались ограничения на защиту прав и свобод.
Обращает внимание на то, что в его адрес было направлено постановление Выксунского городского суда Нижегородской области о назначении судебного разбирательства в соответствии со ст.231 УПК РФ на 7 августа 2018 года. В этой связи им было направлено в суд ходатайство о назначении предварительного слушания ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 237, 239.2 УПК РФ, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано.
Ссылается на то, что им неоднократно были заявлены ходатайства о вызове подсудимого Зуева Р.А., производство по делу в отношении которого было приостановлено на основании ч.3 ст.253 УПК РФ до его выздоровления, с целью разрешить вопрос о соединении уголовных дел, однако судом ему каждый раз было незаконно отказано.
Указывает на то, что в ходе судебного следствия им был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств в силу ст.75 УПК РФ, в удовлетворении которых суд необоснованно и немотивированно ему отказал. Фактически суд пытался скрыть факт фабрикации доказательств со стадии предварительного следствия, тем самым указал на свою заинтересованность в исходе данного уголовного дела, отметив, что исправления были внесены до поступления уголовного дела в суд для повторного рассмотрения, поскольку на тот момент исправления уже были.
Указывает, что судья Борисов А.С. вынес решение в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.15, ст.ст.243, 244. 299 УПК РФ, и не дал всем обстоятельствам оценки в приговоре.
В дополнении №9 к апелляционной жалобе осуждённый Абашин А.Б. обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления от 26 июля 2017 года и от 25 января 2018 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Зуева Р.А. и о его выделении в отдельное производство, а также в отношении Филиппова И.М. вынесены судом без участия сторон.
Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора от 23 января 2018 года, вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении Зуева Р.А. и Филиппова И.М. только 25 января 2018 года без участия сторон и не отразил этот факт в приговоре от 23 января 2018 года, который отменён апелляционным определением от 9 июля 2018 года. В отношении осуждённого Зуева Р.А. приговор провозглашен 3 марта 2020 года, то есть он вынесен параллельно с ним, а суд необоснованно и немотивированно отказал ему (Абашину А.Б.) в удовлетворении его ходатайств о соединении с уголовным делом в отношении Зуева Р.А.
Оспаривает решения, вынесенные в отношении Зуева Р.А. и Филиппова И.М.
Также отмечает, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство от 3 августа 2018 года о проведении предварительного слушания, что расценивает, как грубое процессуальное нарушение.
Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче процессуальных документов в экспертное учреждение, а также отказал в вызове потерпевших с целью скрыть фабрикацию уголовного дела. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении судебного следствия, несмотря на то, что он представил документы из прокуратуры о том, что проводится проверка по факту ст.ст. 285, 286, 294 и 303 УК РФ.
Утверждает, что приговоры в отношении Зуева Р.А., Филиппова И.М., Гавриловой О.А., Тырина М.Г. основаны на вещественных доказательствах, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.
Обращает внимание на то, что его ходатайства о признании недопустимым доказательством суд рассмотрел без заинтересованных лиц, то есть потерпевших, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
27 января 2021 года судья Борисов А.С. отказал ему в удовлетворении ходатайства об оглашении процессуальных документов, незаконно огласил показания потерпевших и неверно разъяснил права Тырину М.Г., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, чем нарушил требования УПК РФ, Конституции РФ.
Выражает несогласие с тем, что суд признал доказательствами по делу вынесенные приговоры в отношении Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Зуева Р.А., Филиппова И.М., вступившие в законную силу.
Обращает внимание на то, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, все обвиняемые указывали о том, что они не совершали преступлений совместно с ним (Абашиным А.Б.) и не обсуждали с ним детали преступных действий и проценты похищенного.
В ходе предварительного следствия соучастники по уголовному делу Зуев Р.А., Гаврилова О.А., Силутина Б.С., Филиппов И.М., Ш.А.Н., Рагулина С.А. и Тырин М.Г., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отказались от своих показаний и настаивали на первичных и на тех, которые давали в суде, однако суд их необоснованно отверг и не дал им надлежащей оценки при вынесении приговора.
Ссылается на то, что допросы Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Зуева Р.А., Михайловой О.А., Ч.А.П., С.А.А. проведены с нарушениями норм УПК РФ.
Также ссылается на то, что очная ставка между С.А.А. и Рагулиной С.А. проводилась в нарушение положений ст.ст. 166, 192 УПК РФ, так как в ней не участвовал адвокат и им (Абашиным А.Б.) в суде было заявлено ходатайство о признании её недопустимым доказательством, но ему необоснованно было отказано.
Акцентирует внимание на том, что при допросе в суде с использованием систем видеоконференц-связи лиц, находящихся в исправительных колониях, а именно Михайловой О.А., Б.О.Я., а также Ч.А.П., указанным лицам не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а сам допрос проводился в нарушение ч.ч. 2, 4 ст.278.1 УПК РФ, так как личность перечисленных свидетелей никто не подтверждал. Соответственно, суд не мог удостоверить действительные анкетные данные свидетелей Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Михайловой О.А., Б.О.Я., Ч.А.П., что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что им были заявлены ходатайства о вызове в суд потерпевших для рассмотрения дела с их личным участием, однако в удовлетворении данного ходатайства судом ему было отказано, в связи с чем, им были поданы возражения на действия судьи Борисова А.С., который незаконно огласил показания потерпевших.
Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся смс-сообщения в адрес потерпевших и свидетелей, однако какое-либо подтверждение тому, что данные смс-сообщения были доставлены, либо ответы на них, в материалах дела отсутствуют.
Делает вывод о нарушении судом положений ст. ст.243, 267 УПК РФ, отмечая, что расшифровка разъяснения прав в протоколе судебного заседания отсутствует.
Указывает об ограничениях прав потерпевших, связывая это с ненадлежащим извещением потерпевших.
Обращает внимание на нарушение прав обвиняемых Ш.А.Н., Силутиной Б.С.
Вновь выражает несогласие с действиями судьи Борисова А.С., утверждая о его предвзятости и обвинительном уклоне, указывает о фальсификации материалов дела.
В дополнении к апелляционной жалобе (№10) осужденный Абашин А.Б. вновь указывает о несогласии с вынесенным приговором ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмечая, что судом было нарушено право на защиту.
При этом указывает, что суд в 2015 году незаконно произвел замену адвоката без надлежащего оформленного заявления и по своей инициативе.
В дальнейшем им были заявлены отводы адвокату Наумову В.В. отказ от его услуг, в удовлетворении которых суд необоснованно и немотивированно отказал.
Отмечает, что в своих заявлениях он указывал о расхождении позиций с адвокатом, неприязненных отношениях с адвокатом Наумовым В.В., об отсутствии квалифицированной юридической помощи на протяжении всего времени рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов осужденный приводит ссылки на положения УПК РФ, Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», правовую позицию ВС РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе (№11) осужденный Абашин А.Б. приводит собственное изложение событий по преступлениям в отношении П.Н.С., указывает о самостоятельной роли Тырина М.Г. в совершении данных преступлений и о том, что эти преступления носили характер одного длящегося преступления.
Ссылаясь на показания подсудимых Силутиной Б.С. и Ш.А.Н. отмечает, что они не указывали на него, как на соучастника и отрицали факт знакомства и общения с ним.
Обращает внимание на то, что Тырин М.Г. отказался от своих показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, указывая, что на него оказывалось моральное и физическое давление, направил в суд заявление о его (Абашина А.Б.) непричастности.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изъятии у Тырина М.Г. вещественных доказательств, чем проигнорировал факты, свидетельствующие о его алиби.
Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайства о вызове следователя и сотрудника ИВС.
Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание на то, что у Тырина М.Г. не были изъяты сотовые телефоны, сим-карты по преступлениям в отношении П.Н.С., С.Э.А., О.П.А., что подтверждает показания Тырина М.Г.
Делает вывод о том, что приговор постановлен на предположениях. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют протоколы допросов лиц, на которых были оформлены сим-карты и сотовые телефоны, с помощью которых совершались преступления и переводы денежных средств.
Указывает о предвзятости судьи Борисова А.С., который необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о вызове лиц, на которых зарегистрированы см-карты.
Приводит показания Гавриловой О.А. и потерпевшей Ч.К.В., отмечая имеющиеся противоречия и сфабрикованность дела.
Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Ш.А.Н.
Указывает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, копиях, которые сфабрикованы в ходе предварительного следствия в отношении Тырина М.Г., выражает несогласие с разрешением судьбы вещественных доказательств – сотовых телефонов.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств, прекращении уголовного дела по эпизодам хищения у потерпевших П.Н.С., С.Э.А., О.П.А., о вызове потерпевших, об оглашении процессуальных документов, о приостановлении судебного заседания в связи с прокурорской проверкой, о вызове свидетелей обвинения, указанных в списке при обвинительном заключении, возвращении дела прокурору.
В дополнении к апелляционной жалобе (№12) осужденный Абашин А.Б. указывает о том, что свидетели К.А.В. и Ф.Н.А. в суде не подтвердили свои показания данные на следствии, однако суд положил их в основу обвинения. Указывает, что показания свидетеля К.А.В. являются недопустимыми, при этом приводит содержание показаний свидетеля К.А.В., Тырина М.Г., свидетеля Ч.А.П.
Отмечет, что суд по эпизоду в отношении потерпевшей Г.А.М. сослался на показания свидетеля С.С.В., сотрудника ОУР г.Выкса, которые являются недопустимыми, поскольку они основаны на объяснениях осужденного Зуева Р.А., кроме того С.С.В. принимал участие в судебном заседании в качестве конвоира.
Также указывает о недопустимости показаний засекреченного свидетеля «Муравьева», поскольку он не смог пояснить, кому давал показания, лицо на которое он ссылается, умерло, поэтому проверить источник его осведомленности невозможно.
Отмечает, что суд проигнорировал показания Зуева Р.А., данные им в ходе следствия и в суде, относительно того, что не был знаком с человеком про прозвищу «Ангел», Абашин А.Б. ему никаких указаний не давал и совершать преступления не предлагал, он был знаком лишь с Тыриным М.Г., и не дал им оценку.
Оспаривает выводы суда относительно нахождения сим-карты у него (Абашина А.Б.).
Оспаривает процедуру допроса свидетеля Зуева Р.А., отмечая, что он был допрошен без адвоката и без разъяснения права на отвод, хотя являлся соучастником (обвиняемым) по делу, выделенному в отдельное производство.
Также обращает внимание на то, что судом не опровергнуты показания свидетелей защиты Ч.А.П., Михайловой О.А., Ш.В.В., Ш.И.А.
Приводит анализ показаний потерпевшей Г.А.М., свидетелей К.Н.В., С.И.А., утверждая об их ложности, и оспаривает при этом сумму причиненного потерпевшей ущерба.
В этой связи указывает о предвзятости судьи и укрывательстве преступных действий потерпевшей Г.А.М.
Отмечает, что судом не дана оценка всем представленным стороной защиты фактам, также судом не приведено оснований, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Указывает, что судом не дана оценка его ходатайствам о недопустимости показаний Зуева Р.А., потерпевших З.Е.П., С.И.А., С.Р.А., свидетеля С.С.В., с участием которого проводили все следственные действия.
Указывает, о том, что судьей допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора.
Обращает внимание на недоказанность обвинения по эпизодам в отношении потерпевших З.Е.П. и С.Р.А., поскольку оно построено на предположениях Тырина М.Г., при этом в обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
Вновь приводит доводы о несогласии с размером причиненного ущерба потерпевшей Г.А.М., отмечая, что показания свидетелей «Муравьева» и С.С.В. основаны на предположениях.
Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о его соучастии и постановленный приговор основан лишь на предположениях, на сфабрикованных копиях документов.
Отмечает, что суд оставил без внимания заявление Ш.И.А. о том, что хищение у потерпевшей С.Р.А. совершил Тырин М.Г.
Указывает, что показания Ш.И.А. ставят под сомнение досудебное соглашение Тырина М.Г.
Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении практически всех заявленных им ходатайств, тогда как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.
Обращает внимание на показания свидетеля С.А.А., который показал, что со слов Тырина М.Г. ему известно о том, что Абашин А.Б., Зуев Р.А., Гаврилова О.А. и другие лица являются подставными.
Оспаривает процедуру допроса свидетелей Тырина М.Г. и С.А.А., проведенную по видеоконференцсвязи.
Указывает о многочисленных исправлениях в материалах уголовного дела в том, числе, связанных с совершением хищений у потерпевших Г.А.М., С.Р.А., З.Е.П., отмечая несоответствие в датах совершения преступлений.
Отмечает, что решения по заявленным им ходатайствам принимались в отсутствие потерпевших, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Оспаривает выводы суда относительно переводов денежных средств, которые якобы поступили от Тырина М.Г. Ф.Н.А.
Выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетелей обвинения, на которых зарегистрированы сим-карты в салонах сотовой связи, что расценивает как нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции.
Анализирует выводы суда и оспаривает утверждение суда о его виновности указывая на отсутствие доказательств принадлежности сим-карт и денежных средств, находящихся на картах.
Просит внести оправдательный приговор.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абашин А.Б и его защитник адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Рагулиной С.А. – адвокат Мальцев Ю.В. просил приговор суда оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Абашина А.Б. и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. в совершении инкриминируемых преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности Рагулиной С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст159 УК РФ, осужденной, ее защитником и прокурором, не оспариваются.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.
Выводы суда о виновности осуждённых Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В частности, из показаний Рагулиной С.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она познакомилась с Абашиным А. в 2009 году, когда тот звонил её мужу М.С.П. Он рассказал ей, что отбывает наказание в местах лишения свободы, где его зовут «Ангел». С того времени между ними сложились дружеские отношения. Абашин А.Б. был знаком с её мужем М.С.П., так как они вместе отбывали наказание. В феврале 2012 года она позвонила на номер, которым пользовался Абашин А.Б., но ответил не он, а молодой человек, представившийся Тыриным М.. Он сказал, что также отбывает наказание в местах лишения свободы, где его называют «Апполон», и этим номером телефона теперь будет пользоваться он. Этот номер она не помнит, а Абашин А.Б. и Тырин М.Г. часто меняли номера. В феврале 2012 года Абашин А.Б. познакомил её с С.А.А., с которым она подружилась и встречалась. Абашин А.Б. сказал, что С.А.А. - это его знакомый, освободившийся из мест лишения свободы. В разговорах по телефону Абашин А.Б. называл Тырина М.Г. своим знакомым. В начале марта 2012 года она встретилась с С.А.А., он предложил заработать денег. С.А.А. сказал, что Абашин А.Б. предложил ему совершать преступления, а именно забирать деньги у обманутых граждан, которых обманул человек, находящийся в местах лишения свободы. С.А.А. предложил ей ездить вместе с ним и забирать деньги самой, так как с его слов, его лицо не подходит для мошеннических действий - не внушает доверия. С.А.А. сказал, что уведомил Абашина А.Б., что будет забирать деньги вместе с ней, и Абашин А.Б. с этим согласился. С.А.А. сказал, что ей на телефон позвонит парень и скажет, куда необходимо съездить. В тот же день С.А.А. с её телефона общался с Абашиным А.Б. Через некоторое время ей позвонил парень, который оказался Тыриным М.Г. по кличке «Апполон». Он пояснил, что Абашин А.Б. дал ему её номер телефона с той целью, что она будет ездить и забирать деньги у обманутых им граждан. Он также сказал, что обманывает граждан под предлогом того, что их родственники стали участниками ДТП и требуют у них деньги, а ей вместе с С.А.А. необходимо ездить на адреса, которые Тырин М.Г. укажет, и забирать деньги, представляясь ложными именами, и сообщать, что она приехала от человека, называя имя и отчество, которые ей говорил Тырин М.Г. Он также пояснил, что она за совершение преступлений будет получать денежное вознаграждение из той суммы, которая будет похищаться у граждан. Она согласилась, так как ей нужны были деньги. Её роль заключалась в том, что она будет забирать деньги у потерпевших и отправлять их на номера телефонов Абашина А.Б. и Тырина М.Г., а часть оставлять себе. Как она тогда понимала, руководителем данной схемы совершения преступлений был либо Абашин А.Б., либо Тырин М.Г., так как они оба руководили её действиями и действиями С.А.А. 5 марта 2012 года ей на сотовый телефон позвонил Тырин М.Г. и сообщил, что ей с С.А.А. необходимо съездить по адресу <адрес> забрать деньги. Роль С.А.А. в совершении преступлений ей не ясна, так как он просто ездил с ней и, не выходя из машины, ждал, когда она заберёт деньги, периодически созваниваясь с Абашиным А.Б. 5 марта 2012 года после получения звонка Тырина М.Г. и инструкциями о совершении преступлений, она с С.А.А. на автомобиле такси поехали к <адрес>. Она позвонила в дом, ей открыл дедушка, пригласил в дом. Там была женщина пожилого возраста, которая передала ей конверт с деньгами в сумме 40000 рублей. Получив деньги, она вышла из дома, позвонила Тырину М.Г. и сообщила, что деньги забрала. Также она совместно с С.А.А. звонили Абашину А.Б. и сообщали, что деньги у них. После этого Абашин А.Б. сказал, что из этих денег они могут оставить себе 4000 рублей, а остальные переслать на номера сотовых телефонов Абашина А.Б. и Тырина М.Г. по 50% каждому. Она и С.А.А. в магазине «Связной» отправили похищенные деньги 36000 рублей по указанию Абашина А.Б., а 4000 рублей взяла себе. В середине марта 2012 года ей позвонил Абашин А.Б. и сказал, что надо, как и в прошлый раз, съездить забрать деньги у обманутых граждан. Он сказал, что ей позвонит Тырин М.Г. и сообщит адрес. Через некоторое время ей позвонил Тырин М.Г. и сообщил адрес: <адрес>, и сказал, что там необходимо забрать 25000 рублей. После этого она встретилась с С.А.А. и на такси поехали к указанному дому. Там у ворот дома пожилая женщина передала ей деньги в сумме 25000 рублей. По указанию Тырина М.Г. она сказала этой женщине, что она от Сергея Геннадьевича. По указанию Абашина А.Б. они 1000 рублей оставили себе, а остальную сумму в магазине отправили по 50% Абашину А.Б. и Тырину М.Г.
По факту хищения денежных средств у С.М.Ф. 5 марта 2012 года вина Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. подтверждена:
- показаниями потерпевшей С.М.Ф., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что 5 марта 2012 года около 11 часов она с мужем С.И.Ф. находилась дома. На домашний телефон позвонили. Муж взял трубку, но передал ей, сказав, что звонит сын. Она услышала мужской голос, произносивший: «Мам, мам». Слышимость была плохая. Она сказала: «С.С.И., что-то не узнаю тебя». Трубку взял другой мужчина, представился следователем и сказал, что их сын ФИО249 на своей машине сбил женщину, которая находится в больнице, ей нужны деньги на лечение. Мужчина также сказал, что у сына разбито лицо, поэтому он плохо говорит. Мужчина сказал, что будет сына защищать, нужны деньги 70000 рублей. Она ответила, что есть только 40000 рублей. Он спросил их фамилию и адрес. Она ему все сообщила. Мужчина на её вопрос сказал, что сын выбил зуб, своротил нос, разбил щёку, уточнил, не судим ли сын. Затем он сказал, что скоро приедет женщина по имени Елена, ей нужно передать деньги 40000 рублей. Мужчина разговаривал по 2-3 минуты, затем связь обрывалась, и он снова звонил, так было около 4-х раз. Он постоянно разговаривал, и они никому не могли перезвонить. Минут через 15 после этого разговора к ним пришла женщина, она отдала ей 40000 рублей. Женщина пересчитала деньги, положила их в пакет и ушла. После этого она позвонила С.СИ. и узнала, что никакого ДТП он не совершал. Ущерб для её семьи значителен, её пенсия составляла 10000 рублей, пенсия мужа – 9117 рублей;
- показаниями свидетеля С.И.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> совместно с женой С.М.Ф. 5 марта 2012 года он с женой находился дома. В это время на домашний телефон позвонили. Он взял трубку, услышал голос мужчины, который сказал, что он следователь. Также мужчина сказал, что их сын попал на своей машине в аварию, сбил женщину, которая сейчас находится в больнице и ей нужны деньги на лечение. После этого он передал телефонную трубку своей жене С.М.Ф. Мужчина перезванивал около 4-5 раз, так как телефонный звонок постоянно прерывался. Жена пояснила, что следователь требует 40000 рублей за освобождение их сына от ответственности за совершённый им наезд на женщину. Примерно через 15 минут разговора жены по телефону к их дому подошла женщина. После того, как женщина вошла в дом, его жена отдала указанной женщине деньги в сумме 40000 рублей. Женщина пересчитала деньги и положила их в пакет, вышла из дома и ушла. Автомобиля рядом с домом С.И.Ф. не видел. На вид женщине было 25-30 лет, рост 165-170 см, лицо смуглое, узкое, волосы какие-то светло-рыжие, длинные. Она была одета в светло-серое пальто с капюшоном, удлинённое. 4 июня 2012 года в ходе проведения следственного действия – предъявления для опознания лица по фотографии он уверенно опознал Рагулину С.А., изображённую на фотографии №1, именно она приходила к ним 5 марта 2012 года в дом и похитила путём обмана денежные средства в размере 40 000 рублей под предлогом того, что его сын С.С.И. попал в ДТП;
- показания свидетеля С.С.И., данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> у него проживают родители: мать С.М.Ф. и отец С.И.Ф., а также его сестра С.Т.И. В один день начала марта 2012 года ему на телефон позвонила его мама и спросила, всё ли у него в порядке. На это он ответил, что всё в порядке и спросил, почему она интересуется, на что она сказала, что к ней приходила какая-то девушка, сказала ей, что он попал в аварию и чтобы уладить конфликт необходимо заплатить деньги. Испугавшись, она отдала этой девушке 40 000 рублей.
Вина Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Выксунскому району, из которого следует, что 5 марта 2012 в 12 часов 25 минут в дежурную часть по телефону обратился С.И.Ф.;
- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления от С.М.Ф., где она сообщила, что 5 марта 2012 года около 11 часов неустановленные лица мошенническим путём завладели её деньгами в сумме 40000 рублей, причинив ей значительный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 5 марта 2012 года, из которого следует, что на <адрес> действительно находится жилой дом, у входа в который обнаружены следы обуви, имеющей каблук, длиной 65мм, обнаружен окурок сигареты «LD BLUE» со следами помады;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятого с места происшествия окурка от сигареты;
- заключением биологической экспертизы, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна женского генетического пола;
- заключением дополнительной биологической экспертизы, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты «LD BLUE» (заключение эксперта №1253Э от 28 апреля 2012 года) произошла от Рагулиной С.А.;
- сведениями, содержащимися в справках управления пенсионного фонда по Выксунскому району в отношении С.М.Ф.;
- сведениями, содержащимися в паспортах граждан РФ С.И.Ф. и С.М.Ф.;
- сведениями, содержащимися в протоколе опознания по фотографии, согласно которым потерпевший С.И.Ф. опознал Рагулину С.А., заявив, что они приходила к ним 5 марта 2012 года и ей они передали деньги - 40000 рублей за якобы ДТП с их сыном С.С.И.;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Рагулиной С.А. на месте, где последняя указала в <адрес> и пояснила, что 5 марта 2012 года на автомобиле такси она приезжала к этому дому, где похитила у С.М.Ф. денежную сумму - 40000 рублей;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 5 марта 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя С.И.Ф., действительно поступило 7 входящих звонков с абонентского номера № оператора МТС в период с 10 часов 52 минут до 11 часов 47 минут;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Тырин М.Г, из которого следует, что 5 марта 2012 года с 10 часов 52 минут до 11 часов 47 минут с указанного абонентского номера было 7 исходящих звонков на номер телефона, установленный в квартире С.М.Ф. и С.И.Ф., при этом адрес базовой станции звонящего абонента – г.Вад Вадского района Нижегородской области, то есть место нахождения СИЗО-3 ФКУ УФСИН России по Нижегородской области;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у Р.А.В. 17 марта 2012 года вина Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. подтверждена:
- показаниями свидетеля Р.А.Н., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК, из которых следует, что 17 марта 2012 года около 22 часов 00 минут ему позвонила мать Р.А.В. и сообщила, что сын Р.С.А. попал в ДТП. Ей в тот момент позвонил мужчина и сказал, что её внуку нужны деньги. Она собрала нужную сумму и передала людям, которая позже приехала к ней домой. В тот момент сын находился в г.Новороссийске, личного автомобиля у него нет, тем вечером своей бабушке он не звонил. Из телефонного разговора сР.С.А. он понял, что об этом происшествии он ничего не знал;
- показаниями свидетеля Р.Н.Н., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть соседка Р.А.В. 17 марта 2012 года она к нему обратилась и попросила 2000 рублей, сказав, что деньги нужны срочно. Он согласился и дал ей 2000 рублей. Взяв деньги, она ушла, а через два дня он узнал, что её обманули и похитили 25 000 рублей;
- показаниями свидетеля Р.С.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В марте 2012 года ему на мобильный телефон позвонил его отец Р.А.Н. и сообщил, что бабушка отправляла ему деньги в качестве подарка, почтовым переводом. Отец сообщил, что после того, как она отправила ему денежные средства, ей позвонил неизвестный мужчина и представился им. Мужчина сообщил его бабушке, что он якобы сбил человека, ему сломали челюсть и срочно нужны деньги, приедут люди и заберут деньги. К бабушке приехали люди, кто именно, он не знает, и она отдала им денежные средства. После того, как он об этом узнал, он позвонил своей бабушке и сказал, чтобы она отправилась в полицию и написала заявление. В дорожно-транспортное происшествие 17 марта 2012 года он не попадал. Своей бабушке с просьбой о помощи он не звонил;
- показаниями свидетеля С.Т.Г., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть родная сестра Р.А.В. 17 марта 2012 года около 20 часов 00 минут ей на работу позвонила её сестра и сообщила, что отдала деньги неизвестной ей девушке в размере 25 000 рублей. В разговоре Р.А.В. пояснила, что ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представился её внуком и сказал, что попал в аварию, сбил человека и ему нужны деньги для того, чтобы его отпустили. Мужчина пояснил, что к ней приедет девушка и заберёт деньги. Её сестра пояснила, что у неё Р.А.В. было только 23 000 рублей, и она заняла 2 000 рублей у соседа. 18 марта 2012 года утром, придя с работы, она зашла к сестре и они вместе поехали в полицию.
Вина Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в заявлении Р.А.В., где она указывает, что 17 марта 2012 года неизвестное лицо путём обмана похитило у неё денежные средства - 25000 рублей, причинив значительный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> действительно есть жилой дом №;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятых с места происшествия квитанций, и в самих этих квитанциях;
- сведениями, содержащимися в протоколе опознания потерпевшей Р.А.В. Рагулиной С.А. по фотографии, где Р.А.В. заявила, что узнаёт её по аккуратному узкому лицу без особых примет, по возрасту 20-25 лет;
- сведениями, содержащимися в протоколе опознания, где Р.А.В. опознала Рагулину С.А. как девушку, которая 18 марта 2012 года забрала у неё денежные средства - 25000 рублей;
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки у Рагулиной С.А. мобильного телефона;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у Рагулиной С.А., согласно которому среди контактов у неё имелось два с наименованием: Ангел Алеша и Ангелочек, три контакта с наименованием: Макс Тюрьма и Максим Апполон №, а также контакт с наименованием «Окс.. .»;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 17 марта 2012 года на номер телефона №, зарегистрированный на имя Р.А.В., действительно поступило 4 входящих звонка с абонентского номера № оператора МТС в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 12 минут;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Рагулиной С.А. на месте, где последняя указала на жилой дом № по <адрес> Нижегородской области и пояснила, что 17 марта 2012 года она на автомобиле такси приехала к указанному дому и по указанию Абашина А.Б. и Тырина М.Г. похитила у Р.А.В. денежные средства в размере 25000 рублей, которые получила от Р.А.В.;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Тырин М.Г., из которого следует, что 17 марта 2012 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 12 минут с указанного номера на номер №, который установлен в доме Р.А.В., поступило всего 8 исходящих звонков, при этом адрес базовых станций звонящего абонента – г.Вад Вадского района Нижегородской области, то есть место нахождения СИЗО-3 ФКУ УФСИН России по Нижегородской области;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у С.Э.А. 14 июня 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями свидетеля К.А.Г., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что в <адрес> проживает её мама С.Э.А. 14 июня 2012 года она находилась дома, на домашний телефон позвонила её мама и попросила срочно приехать. Мама пояснила, что ей позвонили на телефон неизвестные и сообщили, что внук попал в аварию. Звонивший мужчина представился сотрудником полиции, для прекращения дела потребовал деньги в сумме 30000 рублей. Также С.Э.А. пояснила, что передала деньги в сумме 30000 рублей незнакомому мужчине, который приходил к ней в квартиру;
- показаниями свидетеля К.М.Ю., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2012 года он приехал в г.Арзамас Нижегородской области в гости к родителям. 14 июня 2012 года около 15 часов 00 минут он находился у родителей дома. На домашний телефон родителей позвонила бабушка С.Э.А. Трубку взяла его мама, К.А.Г., после передала трубку ему. В разговоре С.Э.А. пояснила, что ей звонили неизвестные люди, представились сотрудниками полиции и сообщили, что якобы он попал в аварию и необходимы денежные средства, которые на тот момент она уже передала неизвестному мужчине в сумме 30000 рублей;
- показаниями свидетеля Ф.К.П., данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с лицом №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, он знаком примерно с 2007 года, виделись они достаточно редко, примерно 2 раза в полгода. Каких-либо дружеских отношений между ними не было, они просто общались на разные темы. Примерно в начале июня 2012 года ему позвонило лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, и попросило довезти его. С начала июня 2012 года этот человек стал ему периодически звонить и просить отвезти его по какому-нибудь адресу, в июне 2012 года он возил его к дому <адрес> Нижегородской области. У него в сотовом телефоне записаны три абонентских номера, которыми пользовалось лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено. С июня 2012 года это человек стал звонить ему практически каждый день и просило его куда-нибудь отвезти. Куда именно он возил его, сказать затрудняется, но в основном по г. Арзамас. За поездки он платил ему деньги по тарифу такси. В ходе одной из поездок он спросил у лица №1, когда он вернёт ему деньги за одну из поездок. Тот ответил, что пока у него денег нет, предложил ему ездить по адресам и забирать деньги у людей, но он сразу отказался. Когда этот человек разговаривал по телефону, то он слышал, что тот общался с мужчиной, которого называл «Ангел», понял, что «Ангел» находится в местах лишения свободы. Он подвозил указанное лицо №1 к дому <адрес>.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Арзамасу, согласно которому 14 июня 2012 года в 16 часов 15 минут поступило сообщение от С.Э.А. о том, что неизвестное лицо обманным путём завладело её денежными средствами в сумме 30000 рублей;
- сведениями, содержащимися в заявлении С.Э.А. в отдел полиции, где она сообщает, что 14 июня 2012 года около 13 часов у неё в квартире <адрес> путём мошенничества похитили 30 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым на <адрес> действительно есть квартира №, в которой проживает С.Э.А.;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления для опознания по видеозаписи, согласно которым потерпевшей С.Э.А. предъявлены на видеозаписи 6 лиц мужского пола, среди которых она опознала на шестое по счёту видеозаписи лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, как молодого человека, который в июне 2012 года около 13 часов 30 минут пришёл к ней домой и похитил 30000 рублей купюрами;
- сведениями, содержащимися в распечатке телефонных соединений и протоколе осмотра этой распечатки, из которых следует, что 14 июня 2012 года на домашний телефон, зарегистрированный на имя С.Э.А., было 2 входящих звонка с абонентского номера № в 14 часов 51 минуту и в 15 часов 18 минут, а также сведениями, содержащимися в копиях почтовой карточки и кассового чека и протоколе осмотра документов от 3 октября 2013 года;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля Ф.К.П. на месте, из которого следует, что свидетель Ф.К.П. указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что именно сюда он, работая водителем такси, подвозил своего знакомого;
- сведениями, содержащимися в распечатке телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Тырин М.Г., из которых следует, что 14 июня 2012 года в 14 часов 50 минут и в 15 часов 17 минут на телефон, установленный в квартире С.Э.А., поступило два входящих звонка, при этом адрес базовых станций звонящего абонента – г.Вад Вадского района Нижегородской области;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленными МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у У.Н.С. 14 ноября 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшего У.Н.С., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что у него есть внук - В.Д.В., ему около <данные изъяты> лет и он проживает в <адрес> со своей матерью, то есть его дочерью – В.Л.Н. 14 ноября 2012 года он (У.Н.С.) находился дома. Около 16 часов 15 минут у него зазвонил домашний телефон. Он ответил и услышал мужской голос, который сказал: «Дед выручай». Он спросил: «В.Д.В., это ты?». Он ответил: «Я». Ему показалось, что это голос В.Д.В., он сказал, что он на чужой машине попал в аварию, и пояснил, что его друг выпил спиртное и он сел за руль его машины. В.Д.В. сказал: «Я сбил женщину, её увезли в больницу, а сотрудники полиции составляют на меня протокол». Он сказал, что позвонит матери В.Д.В., а В.Д.В. сказал, чтобы он не звонил матери, что он всё ей расскажет, когда его выпустят. В.Д.В. сказал, что нужны деньги, он все ей расскажет, когда его выпустят. В.Д.В. сказал, что нужны деньги, чтобы на него не составляли протокол и отдали водительские права. В.Д.В. стал передавать трубку другим мужчинам. Они говорили, что нужно 150 тысяч рублей. Он ответил, что не набёрет столько денег, потому что живёт на одну пенсию. Деньги у него хранились в шкафу в кармане пиджака. Он, не вешая трубку, достал из пиджака деньги в сумме 100 тысяч рублей и сообщил об этом в телефонную трубку. Уже незнакомый голос сказал, что к нему за деньгами приедет девушка. Он сообщил свои данные и адрес неизвестному. После этого примерно минут через 15 снова зазвонил телефон. Он ответил и мужской голос сообщил, что к его дому подъехала автомашина, и он должен отдать деньги. На крыльце стояла неизвестная ему девушка, на вид ей было лет 25 или меньше. Она была одета в пальто чёрного цвета, длиной ниже колен. Он пошёл в дом, взял приготовленные 100000 рублей и вынес их на крыльцо. Она взяла у него деньги и положила их в карман своего пальто. После этого он сразу зашёл домой и позвонил дочери Л. в <адрес>. Дочь ответила, и он спросил, где В.Д.В., она ответила, что В.Д.В. дома. Он сразу понял, что его обманули и сообщил об этом в полицию. Ущерб в сумме 100 тысяч рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей;
- показаниями свидетеля Б.Ю.В., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 ноября 2012 года ей на городской телефон позвонили её родственники из <адрес>, которые сообщили ей о том, что у У.Н.С. путём обмана забрали денежные средства в сумме 100000 рублей и попросили её позвонить в полицию. После их разговора она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся;
- показаниями свидетеля В.Д.В. о том, что У.Н.С. – его дед. Около 5 лет назад со слов своей матери В.Н.В. ему стало известно о том, что деда обманули, позвонив, представившись внуком и сообщив, что находится в беде и чтобы избежать наказания нужны деньги. После этого дед отдал деньги женщине;
- показаниями иного лица – Гавриловой О.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 году она отбывала наказание в СИЗО-3 ГУ ФСИН России но Нижегородской области и там познакомилась с Абашиным А.Б., который имеет кличку «Ангел». Она освободилась в 2010 году, после её освобождения дружеские отношения с Абашиным А.Б. сохранились. Осенью 2012 года и до июня 2013 года они периодически общались по телефону. Летом 2012 года ей на сотовый телефон позвонил молодой человек и представился именем Василий, предложил общаться. Василий ей сказал, что находится в СИЗО-3 Нижегородской области. Они с Василием общались около полугода. Ей известно, что Василий, который звонил ей и просил забирать деньги у людей, знаком с Абашиным А.Б. 14 ноября 2012 года в вечернее время ей позвонил Василий и попросил её съездить в <адрес> Нижегородской области к его родственникам, которые должны для него передать деньги. Она подъехала по указанному адресу, где пожилой человек передал ей на крыльце дома деньги в сумме 100000 рублей. Дедушка в момент передачи денег каких-либо вопросов ей не задавал. Перед тем, как она забрала деньги, у неё с Васей состоялся разговор, он попросил передать телефонную трубку этому деду, дед поговорил с Василием и называл его внуком. После этого разговора дед передал ей деньги. По указанию Василия она перевела в м-не «Связной» на <адрес> деньги на номера сотовых телефонов, которые ей говорил Василий. С этих денег она взяла себе 500 рублей, из которых оплатила такси. С просьбами о том, чтобы она ездила на указанные им адреса и забирала деньги, Василий обращался к ней всего около 6 раз. Все люди, у которых она забирала деньги, были преклонного возраста, то есть пожилыми. Василий просил её по приезду на адреса представляться ложными именами. Василий каждый раз говорил, что деньги необходимо забирать у родственников осуждённых. Она считает, что Абашин А.Б. не причастен к совершению данных преступлений, она с ним об этом не разговаривала, о том, что совершает преступления, забирая деньги, она не знала.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Выксунскому району, согласно которым 14 ноября 2012 года в 18 часов 15 минут в дежурную часть позвонила Б.Ю.В. и сообщила, что неизвестное лицо путём обмана завладело денежными средствами в сумме 100 000 рублей;
- сведениями, содержащимися в заявлении У.Н.С., где он указал, что 14 ноября 2012 года неизвестный позвонил ему на телефон и обманным путём завладел деньгами в сумме 100000 рублей, причинив ему значительный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> действительно есть жилой дом №, в котором проживает У.Н.С.;
- сведениями, содержащимися в протоколе опознания, где потерпевший У.Н.С. среди предъявленных ему трёх женщин опознал Г.О.А.;
- сведениями, содержащимися в справках управления пенсионного фонда по <адрес> о размере пенсии У.Н.С.;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 14 ноября 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя У.Н.С., действительно поступило 11 входящих звонков в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 13 минут;
- сведениями, содержащимися в распечатке телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Тырин М.Г., из которых следует, что 14 ноября 2012 года с 16 часов 27 минут до 16 часов 49 минут на телефон, установленный в доме У.Н.С., поступило 6 входящих звонков с абонентского номера и продолжительность соединений составила от 19 до 673 секунд, при этом адрес базовых станций звонящего абонента – с.Вад Вадского района Нижегородской области;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у К.А.Д. 14 ноября 2012 года - 15 ноября 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей К.А.Д., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что у неё есть дочь К.О.Б., которая проживает в <адрес>. 14 ноября 2012 года ей на домашний номер телефона позвонили, она подняла трубку и услышала в трубке плачь и голос молодого человека, похожий на голос её внука К.М.В., который сказал: «Бабуля, я в полиции, всё у меня пропало, я сбил женщину». Звонок периодически прерывался и тот же голос снова повторял одно и то же, затем трубку взял другой человек, который представился ей майором полиции и сказал, что надо составить протокол, что обе стороны согласны выпустить его под залог. Для составления протокола он спросил у неё данные и где она живет. Мужчина также спросил, нет ли у неё кредита, она сказала, что нет. «Майор» сказал, что для залога надо 120000 рублей. Она ответила, что у неё есть только 30000 рублей и ещё 30000 рублей она может занять. Мужчина, представившийся «майором полиции» и сказал, что можно 30000 рублей отдать сегодня, 30000 рублей завтра, а остальную сумму в течении недели. Он также сказал, что сейчас к нему домой подъедет Смирнова Светлана, которая является племянницей той женщины, которую её внук сбил. Звонок снова прервался, через какое-то время телефон снова зазвонил и в трубку мужской голос ей сказал, что приедет Дима. Примерно через полчаса по дороге мимо её дома проехала автомашина, из-за руля вышел молодой человек, который представился Димой и сказал: «Давайте деньги». Она передала ему 30000 рублей, после чего молодой человек уехал. На следующий день, 15 ноября 2012 года в 16 часов 45 минут ей снова позвонили, она услышала голос, похожий на голос К.М.В., который спросил: «Как у тебя с деньгами?». Она сказала, что нашла ещё 30000 рублей. Затем трубку взял мужской голос и сказал, что сейчас приедет Светлана. Минут через 40 мимо дома приехала автомашина, из задней дверки вышла девушка, представилась «Светланой». Она передала девушке деньги, и та уехала. Она позвонила дочери только 16 ноября 2012 года. Трубку взял К.М.В., сказал, что у него всё в порядке, она ему рассказала о произошедшем, на что К.М.В. сказал, что её обманули и что не надо было отдавать никому денег. В общей сложности мошенникам она передала 60000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 11000 рублей;
- показаниями свидетеля К.М.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Примерно в ноябре 2012 года, позвонила его бабушка К.А.Д. и спросила, всё ли у него в порядке. В ходе разговора бабушка сообщила, что он звонил ей и рассказал, что сбил человека и ему нужны деньги. В общей сумме бабушка передала преступникам 60000 рублей. Он ответил, что он ей не звонил, ни о чём её не просил, посоветовал обратиться в полицию;
- показаниями свидетеля К.О.Б., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> Нижегородской проживает её мама К.А.Д. Она живёт только на свою пенсию в 10000 рублей,. Примерно в ноябре 2012 года, позвонила ее мама К.А.Д. Трубку телефона поднял её сын К.М.В.. После непродолжительного разговора он передал ей трубку и сказал, что бабушку обманули. В разговоре выяснилось, что К.А.Д. передала преступникам в первый день 30000 рублей и на следующий день 30000 рублей, а всего 60 0000 рублей. После этого они сказали К.А.Д., чтобы она обратилась в полицию;
- показаниями свидетеля К.С.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Абашиным А.Б. с 2006 года. Знает, что тот неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет кличку «Ангел». В настоящее время Абашин А.Б. находится в местах лишения свободы. Абашин А.Б. иногда звонил ему с сотового телефона. 12 ноября 2021 года ему на мобильный телефон позвонил Абашин А.Б. и спросил у него, хочет ли он заработать денег. Он сказал, что хочет. Тогда Абашин А.Б. пояснил, что для этого ему необходимо съездить по адресу, который ему назовёт другой человек. После этого, а именно 12 и 13 ноября 2012 года, ему неоднократно перезванивал Абашин А.Б., они общались. 14 ноября 2012 года позвонил парень, который представился именем Вася, и сказал, что ему необходимо доехать до <адрес>, где забрать деньги у бабушки. Сумма озвучена ему не была, он согласился, взял такси и доехал до указанного дома. Он представился Дмитрием, как ему по телефону ранее велел Вася. Бабушка передала ему деньги, которые он пересчитал в машине такси, сумма составляла 30000 рублей. После этого ему позвонил Абашин А.Б. и спросил, забрал ли он деньги, а также сказал перевести по десять тысяч рублей на два номера сотовой связи, продиктовал ему номера. 10000 рублей он по указанию Абашина А.Б. забрал себе. Ему известно, что в момент звонка, а именно 14 ноября 2012 года Абашин А.Б. находился в СИЗО-3 Нижегородской области. Спустя 4-5 дней ему снова позвонил Абашин А.Б. и сказал, что ему необходимо съездить на новый адрес, но он отказался выполнять его просьбу;
- показаниями иного лица Гавриловой О.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2012 года ей позвонил Василий и попросил съездить в <адрес>. По этому адресу на крыльце сидела женщина, которая передала ей деньги в сумме 30000 рублей, после чего она ушла и позвонила Василию, сообщив, что деньги она забрала. Василий продиктовал ей номера телефонов, на которые она отправила деньги, забранные у женщины. Деньги она переводила в м-не «Связной». Из этих денег она взяла себе 500 рублей, из которых оплатила такси.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в заявлении К.А.Д., где она указала, что 14, 15 ноября 2012 года неизвестное лицо похитило у неё деньги в сумме 60000 рублей путём обмана, причинив ей значительный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> действительно есть жилой дом №;
- сведениями, содержащимися в справках управления пенсионного фонда, согласно которым К.А.Д. на декабрь 2012 года имела пенсию и доплату;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 14 и 15 ноября 2012 года на номер телефона №, зарегистрированный на имя К.Б.Д., действительно поступило 13 входящих звонков в период с 14 часов 40 минут 14 ноября 2012 года до 16 часов 59 минут 15 ноября 2012 года;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у Т.В.П. 16 ноября 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей Т.В.П., данными ей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть внук О.С.П., проживающий в <адрес>. 16 ноября 2012 года ей на домашний телефон позвонил молодой человек, очень похожий на голос внука О.С.П., который плакал в телефонную трубку и просил о помощи. Он сказал, что сбил женщину, она сейчас находится в больнице, и у неё перелом шейки бедра, и ей на лечение нужно 100000 рублей. Она ему ответила, что у неё таких денег нет, и пояснила о том, что есть только 20000 рублей. Также О.С.П. пояснил, что передаст трубку следователю. Трубку взял мужчина, который представился следователем Усольцевым И.С. Она ему сказала все свои данные. Следователь ей сказал, что если она заплатит женщине, которая находится в больнице, то возбуждать уголовное дело они не будут. Она ему сказала, что у неё имеются только 20000 рублей. Он согласился и пояснил, что сейчас приедет женщина по имени Света. Также О.С.П. попросил её, чтобы она никому не звонила. Через 10 минут к ее дому подъехала машина такси. В дверь позвонили, она открыла дверь. Стояла женщина на вид 30-35 лет. Она ей принесла деньги в сумме 20000 рублей купюрами и передала их женщине. Затем закрыла дверь, позвонила дочери О.Т.Н. чтобы та приехала к ней. О.Т.Н. пришла с мужем О.П.Г., и она им рассказала о случившемся. 30 ноября 2012 года в ходе предъявления лица для опознания она уверенно опознала Гаврилову О.А. находящуюся под №3, поскольку именно, Гаврилова О.А. приезжала к ней домой 16 ноября 2012 года, и именно ей она передала деньги в сумме 20000 рублей за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности её внука О.С.П.. В результате преступления ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей;
- показаниями свидетеля О.Т.Н. о том, что Т.В.П. – её мать. 16 ноября 2012 года ей позвонила мама и попросила прийти. Когда она пришла, мама сообщила, что ей позвонили, сказали, что внук О.С.П. попал в аварию и чтобы всё уладить, нужны деньги, и она отдала ей 20000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что той женщиной была Гаврилова О.А.;
- показаниями свидетеля О.С.П., согласно которым примерно в 2013-2014 году от своей матери О.Т.Н. он узнал, что его бабушке Т.В.П. от его имени кто-то позвонил, сказал, что он сбил человека и попросил денег. После этого к бабушке приехала женщина, и бабушка отдала ей деньги;
- показаниями иного лица Гавриловой О.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 ноября 2012 года ей позвонил Василий и попросил съездить на <адрес>, Она на такси поехала на указанный адрес, где забрала у Т.В.П. деньги в сумме 20000 рублей. С забранных денег она взяла себе 500 рублей, из которых оплатила такси.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Выксунскому району, из которого следует, что 16 ноября 2012 года в 18 часов 50 минут в отдел полиции позвонила Т.В.П. и сообщила, что неизвестная женщина обманным путём завладела её денежными средствами в сумме 20000 рублей;
- сведениями, содержащимися в заявлении Т.В.П., где она сообщила, что 16 ноября 2012 года у неё в доме по <адрес> неустановленное лицо обманным путём завладело 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на <адрес> действительно есть жилой дом №, возле дома обнаружены следы от колес автомобиля, окурок сигареты «LD»;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Т.В.П. были предъявлены три женщины, среди которых она опознала Гаврилову О.А., которая приехала на машине, вошла в <адрес> и она передала ей 20000 рублей, опознала её по лицу и шапке;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 16 ноября 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя Т.В.П., действительно поступило 4 входящих звонка в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 46 минут;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у Ч.К.В. 26 ноября 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей Ч.К.В., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2012 года около 13 часов 40 минут ей на домашний телефон позвонили. Она услышала плачущий мужской голос. Ей показалось, что это голос внука, поэтому она спросила: «П.А.И., ты?». Голос ей ответил: «Да, я в полиции, ехал с другом на машине и попал в аварию, нужны деньги, чтобы выпустили из полиции, приду в 16 часов». Она уточнила, сколько надо денег, на что он сказал, что передаст трубку следователю – Ивану Ивановичу. С ней стал говорить мужчина, представился Усольцевым, на её просьбу прийти к нему и дать ей номер рабочего телефона он ответил отказом, но продиктовал ей номер мобильного телефона, который она записала. Далее он сказал, что не хочет заводить уголовное дело и сажать в тюрьму её внука, предложил передать ему 180000 рублей. Она ответила, что есть только 20000 рублей. Мужчина сказал, что к ней приедет племянница пострадавшей в аварии женщины – Савельева Ольга, ей нужно передать деньги. Позднее к ней зашла женщина лет 30-32, сказала, что является племянницей потерпевшей и пришла от следователя. После этого она передала этой женщине 20000 рублей. После 16 часов, не дождавшись внука, она позвонила по названному ей номеру. Ей ответили, что его отпустили. В 17 часов 30 минут она позвонила дочери на домашний телефон и выяснила, что внук П.А.И. не был ни в какой аварии, а был весь день дома. Ущерб для неё является значительным, так как её пенсия 9000 рублей, других доходов нет. 30 ноября 2012 года в ходе проведения следственного действия предъявления лица для опознания она из трёх предъявленных ей женщин уверенно опознала женщину под номером 3 Гаврилову О.А. Именно она 26 ноября 2012 года приехала к ней в квартиру, и ей она передала денежные средства в размере 20000 рублей;
- показаниями свидетеля П.Е.Б., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть мама Ч.К.В. 26 ноября 2012 года она находилась дома, также дома был её сын П.А.И.. В это время на домашний телефон позвонила её мама и сказала, ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что П.А.И. попал в ДТП, в котором сбил женщину, после чего потребовал деньги за освобождение П.А.И. от ответственности. Мама передала пришедшей к ней домой женщине 20000 рублей. После того, как мама всё рассказала, они поняли, что её обманули. Впоследствии Ч.К.В. рассказала, что в полиции она опознала ту женщину, это оказалась Гаврилова О.А.;
- показаниями свидетеля П.А.И., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. Его бабушка Ч.К.В. проживает одна. 26 ноября 2012 года он весь день находился дома. Вечером им позвонила бабушка и рассказала, что ей позвонил неизвестный мужчина, представился следователем и сообщил, что он (П.А.И.) попал в ДТП, сбив на дороге женщину. После этого потребовал у бабушки деньги. Также рассказала, что к ней приезжала женщина, которой она передала денежные средства в сумме 20000 рублей, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. Впоследствии ему стало известно, что бабушка в полиции опознала Гаврилову О.А. как женщину, которая приходила к ней 26 ноября 2012 года и похитила у бабушки 20000 рублей. 26 ноября 2012 года в ДТП он не попадал, бабушке не звонил. Водительского удостоверения у него нет, автомашину водить он не умеет;
- показаниями иного лица Гавриловой О.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в последних числах ноября 2012 года ей позвонил Василий и попросил съездить по <адрес> и забрать там деньги у родственников осуждённых. До этого адреса она дошла пешком, Ч.К.В. передала ей деньги 20000 рублей, которые она перевела на номера сотовых телефонов, указанных ей Васей. С забранных денег она взяла себе деньги на оплату такси.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Выксунскому району, из которого следует, что 26 ноября 2012 года в 17 часов 55 минут в отдел полиции позвонила Ч.К.В. и сообщила о мошенничестве, в результате которого были переданы деньги в сумме 20000 рублей;
- сведениями, содержащимися в заявлении Ч.К.В., в котором она сообщила, что 26 ноября 2012 года около 14 часов 00 минут неизвестные лица обманным путём завладели её деньгами в сумме 20000 рублей;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> действительно есть квартира, в которой проживает Ч.К.В., имеется стационарный телефон;
- сведениями, содержащимися в справке управления пенсионного фонда г.о.<адрес> в отношении Ч.К.В.;
- - сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Ч.К.В. были предъявлены три женщины, среди которых она опознала Гаврилову О.А., которой 26 ноября 2012 года она передала ей 20000 рублей, опознала её по росту и лицу;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 26 ноября 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя Ч.К.В., действительно поступил входящий звонок;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у О.А.М. 27 ноября 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей О.А.М., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 27 ноября 2012 года ей на стационарный телефон позвонил парень, голос которого похож на голос её внука О.А.А., который сказал, что сбил женщину и спросил есть ли у нее деньги. Он сказал, что деньги нужны для того, чтобы закрыть дело и спросил, сколько она может дать. Она сказала, что у неё есть 35000 рублей. Парень просил её никому из родственников не звонить и об этом не говорить. Потом трубку взял мужчина, который представился следователем. Он ей сказал, что деньги нужны для того, чтобы отдать родственникам потерпевшей и надо действовать быстрее. Он у неё спросил её анкетные данные, а также место жительства. Потом трубку взял её внук и стал просить у неё деньги и также сказал, что приедет племянница потерпевшей и нужно отдать ей деньги. Она вышла на улицу, открыла ворота, там уже стояла женщина. После разговора по телефону с внуком прошло 10 минут. К воротам подошла девушка. Женщина на вид 35 лет, рост 170 см., среднего телосложения, лицо круглое (широкое). Она передала ей деньги в сумме 35 000 рулей Женщина сказала, что является племянницей потерпевшей. До 18 часов она ждала внука, но он не приехал, и тогда она позвонила его жене, которая сказала, что внук на работе, и что ни в какое ДТП он не попадал. Она всё поняла, что её обманули. 24 сентября 2013 года она прибыла в отдел МВД России по Выксунскому району, где она опознала женщину под номером 3, а именно Гаврилову О.А., которая приезжала к ней в дом и похитила у неё денежные средства в сумме 35000 рублей. Причинённый ей ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным;
- показаниями свидетеля О.А.А. о том, что О.А.М. – его бабушка. Осенью 2012 года утром он находился на работе. После работы, вечером, ему сначала позвонила, а затем приехала бабушка и рассказала, что ей кто-то позвонил, представился им, сказал, что он кого-то сбил в ДТП и нужны деньги, чтобы его отпустили. У неё было 35000 рублей, и она их отдала девушке, которая приехала за деньгами;
- показаниями иного лица Гавриловой О.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2012 года она по указанию Василия ездила в <адрес>, где забрала денежные средства у О.А.М. в сумме 35000 рублей и по его же указанию перевела эти деньги на номера сотовых телефонов, а 500 рублей оставила себе.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в заявлении О.А.М., где она указала, что 27 ноября 2012 года неизвестные лица обманным путём завладели её деньгами в сумме 35 тысяч рублей, ущерб для неё значителен;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на <адрес> действительно есть жилой дом №, в котором проживает О.А.М., в доме стандартная домашняя обстановка, имеется стационарный телефон;
- сведениями, содержащимися в справках управления пенсионного фонда <адрес>, из которых следует, что на декабрь 2012 года О.А.М. получала пенсию;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которым у потерпевшей О.А.М. были предъявлены три женщины, среди которых она опознала Гаврилову О.А. и пояснила, что та приходила к ней в конце 2012 года и именно ей она передала 35000 рублей за освобождение от уголовной ответственности внука за совершение им ДТП;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 27 ноября 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя О.А.М., действительно поступило 8 входящих звонков;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленными МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Так, по факту хищения денежных средств у Л.В.А. 29 ноября 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей Л.В.А., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2012 года около 14 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонили из <адрес>. Она подняла трубку, услышала голос внука. Он сказал, что попал в аварию и сбил женщину, просил помочь. Также он сказал, что нужны деньги в сумме 120000 рублей. Дальше она услышала мужской голос, который попросил ее представиться и сообщил, что её внук попал в ДТП и сбил женщину, она сейчас находится в больнице, и она просит деньги в сумме 120000 рублей на лечение. Она ему ответила, что таких денег у неё нет, что имеется только 20000 рублей. Он сказал, что через 20 минут приедет его племянница по фамилии Савельева, и она отдаст племяннице 20000 рублей. Она с домашнего телефона позвонила сыну на мобильный телефон и сказала, чтобы он срочно приехал. Примерно через 15 минут был звонок в домофон, она открыла дверь. По лестнице поднималась женщина лет 30-35, они прошли в комнату. Она у женщины спросила, какая у неё фамилия. Женщина ответила, что Савельева. Она из комода достала деньги в сумме 20000 рублей, и передала женщине. Через 2 минуты после ухода женщины приехал сын. Сын при ней со своего мобильного телефона набрал внуку и стал с ним разговаривать. Она поняла, что у внука всё хорошо, он находится на работе и ни в какие аварии, не попадал. Сын положил трубку и поехал в полицию. 30 ноября 2012 года в ходе проведения следственного действия из трёх представленных ей женщин она уверенно опознала женщину под номером 3, а именно Гаврилову О.А., которая приходила к ней и именно ей она передала деньги в сумме 20000 рублей;
- показаниями свидетеля Л.Е.Г., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть мать Л.В.А., которая проживает в <адрес>. 29 ноября 2012 года мама позвонила ему на мобильный телефон и попросила его срочно приехать. Когда он подъехал, то во дворе дома он встретил незнакомую ему женщину, которая вышла из подъезда. Он очень хорошо её запомнил. Он зашёл в подъезд и когда зашёл в квартиру матери, она ему рассказала, что только что к ней приходила незнакомая женщина, которой она передала деньги в сумме 20000 рублей, так как с её внуком С. плохо и он попал в ДТП. Он при ней набрал номер телефона С., тот сказал, что он дома и с ним всё в порядке. После этого он поехал в полицию, так как понял, что его маму обманули;
- показаниями иного лица Гавриловой О.А., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в последних числах ноября 2012 года ей позвонил Василий и попросил съездить по адресу. Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон, после ответа вошла и поднялась в квартиру, где Л.В.П. передала ей 20000 рублей. После чего она вышла из квартиры, спустилась по лестнице и вышла из дома. Когда садилась в машину, она увидела, что на неё смотрит мужчина, стоящий у подъезда Л.В.П. Этот мужчина впоследствии её опознал в ходе следственного действия. Л.В.П. также впоследствии опознала её при проведении опознания. Забрав деньги, она как всегда отправила их на номера сотовых телефонов, указанные Василием.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Выксунскому району, из которого следует, что 29 ноября 2012 года в 15 часов 35 минут в отдел полиции позвонила Л.В.А. и сообщила о мошеннических действиях по телефону неизвестного лица 29 ноября 2012 года;
- сведениями, содержащимися в заявлении Л.В.А. в отдел полиции, где она указала, что 29 ноября 2019 года неизвестное лицо позвонило ей на домашний телефон и мошенническим обманом завладело деньгами в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> действительно есть квартира №, в которой проживает Л.В.А., в квартире стандартная домашняя обстановка, на столе в комнате обнаружена газета, на полях которой рукописным текстом написано: «Ольга Савельева»;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятой с места происшествия газеты, согласно которому полная рукописная надпись на газете следующего содержания: «Ольга Савельева жигули белые 111 модели №»;
- заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописная запись «Ольга Савельева» на газете «Страничка здоровья» выполнена Гавриловой О.А.;
- сведениями, содержащимися в справках управления пенсионного фонда <адрес>, согласно которым на декабрь 2012 года Л.В.А. получала пенсию;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от 30 ноября 2012 года, согласно которому Л.В.А. предъявлены три женщины, среди которых она указала на Гаврилову О.А. и пояснила, что этой девушке 29 ноября 2012 года она передала 20000 рублей, опознала её по шапке;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от 30 ноября 2012 года, согласно которому Л.Е.Г. предъявлены три женщины, среди которых он указал на Гаврилову О.А. и пояснил, что эта девушка 29 ноября 2012 года в 14 часов 50 минут вышла из подъезда <адрес>, он её очень хорошо запомнил и опознал по лицу;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 29 ноября 2012 года на номер телефона №, зарегистрированный на имя Л.Г.А., действительно поступило 4 входящих звонка;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколах обыска по месту жительства Гавриловой О.А. и осмотра изъятых предметов, согласно которым в её жилище обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» с двумя сим-картами МТС с серийными номерами, несколько других мобильных телефонов, кассовые чеки на переводы различных сумм, записки с номерами мобильных телефонов и различных сумм. В телефонных контактах имеется 10 абонентов с наименованием «Ангел», три абонента с наименованиями: Васек Ангел, Васек Ангел1 и Василий. В папке с смс-сообщениями имеются сообщения о том, что абонент Ангел в различных вариантах наименования активно звонил на данный абонентский номер в ноябре 2012 года, что объективно подтверждает обвинение.
По факту хищения денежных средств у О.П.А. 5 декабря 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей О.П.А., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 5 декабря 2012 года около 15 часов ей на домашний телефон позвонили. Она подошла к телефону, услышала незнакомый голос, подумала, что разговаривает с внуком О.А.В., проживающим в <адрес>. Он сказал, что ему нужна помощь. Кроме него с ней ещё разговаривал мужчина, который представился следователем и сообщил, что её внук совершил ДТП - наезд на женщину. Мужчина сказал, что пострадавшая женщина лежит в больнице с переломами и той на лечение нужны деньги в сумме 130 000 рублей. Он пояснил, что внук находится в милиции, чтобы его выпустили, нужно отдать хоть какую-то часть этих денег, чтобы потерпевшая не писала заявление. Она ответила, что денег у неё нет, что их нужно занимать, что может занять только 40000 рублей. Он согласился с этой суммой, сказал, что к ней приедет молодой человек, которому нужно будет эти деньги передать. Вскоре ей перезвонил мужчина, представившийся следователем. Она ему сказала, что ищет деньги. У неё дома были накоплены деньги в сумме 40 000 рублей. Примерно около 16 часов 15 минут пришел молодой человек на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, которому она передала деньги. Отдав деньги, через некоторое время она позвонила внуку О.А.В. и спросила, где он находится. Он ответил, что на работе. Он сказал, что ни в какое ДТП не попадал. После разговора с внуком она поняла, что её обманули и похитили её деньги. 16 июля 2013 года ей для опознания предъявляли трёх мужчин, среди которых она никого не опознала, так как прошло много времени с момента совершения в отношении неё преступления. Причинённый ей ущерб в размере 40000 рублей является для неё значительным, поскольку её доход состоит из пенсии, большую часть которой она тратит на покупку лекарств и оплату коммунальных услуг;
- показаниями свидетеля О.В.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 5 декабря 2012 года он в течении дня находился на работе. Его мать О.П.А. рассказала ему, что она передала деньги в сумме 40000 рублей, поскольку ей позвонили и сказали, что он попал в ДТП и сбил женщину, и что потерпевшая просит 130000 рублей;
- показаниями свидетеля О.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 5 декабря 2012 года ему позвонила его бабушка О.П.А. и спросила его, где он находится. Он пояснил ей, что пришёл на работу. Бабушка рассказала ему, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился им, он сказал, что сбил на автомобиле женщину, и чтобы та не писала заявление в полицию, нужно отдать 100 тысяч рублей. В разговоре с бабушкой участвовал и второй мужчина, который представился следователем. Она сказала мужчинам, что у неё только 40 000 рублей, к ней прислали какого-то молодого мужчину, который приехал к ней в квартиру и забрал у бабушки денежные средства в сумме 40000 рубле. Ему она позвонила уже после того, как отдала деньги, так как предположила, что её могли обмануть. Он посоветовал бабушке обратиться в полицию.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД по г.Арзамасу, согласно которому 5 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у гр. О.П.А. пропали деньги;
- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении от О.П.А., где последняя указала, что 5 декабря 2012 года на её домашний телефон поступил звонок от неизвестных лиц, которые представились: один – сотрудником милиции (следователем), второй – её внуком, они пояснили, что её внук совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на женщину, попросили деньги на лечение пострадавшей. Позже, около 16 часов 15 минут 5 декабря 2012 года к ней домой пришёл мужчина и сообщил, что пришёл за деньгами, она отдала ему 40000 рублей. Позже она позвонила внуку и выяснила, что с ним всё в порядке, а её обманули. Ей причинён значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в доме, в котором проживает О.П.А., вход в подъезд дома оборудован домофоном, в квартире есть стационарный телефон;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений и протоколе осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что 5 декабря 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя О.П.А., действительно поступило 5 входящих звонков;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля Ф.К.П. на месте, из которого следует, что он указал на <адрес> и пояснил, что 5 декабря 2012 года он по просьбе лица №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, привозил его к этому дому и видел, как тот зашёл именно в <адрес>. Ф.К.П. указал участок местности возле дома №, где он останавливал тогда машину. Ф.К.П. также пояснил, что когда лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, ехал в его машине, то постоянно общался по телефону с человеком, которого называл «Ангел»;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
По факту хищения денежных средств у П.Н.С. 19 декабря 2012 года и покушению на хищение денежных средств у П.Н.С. в ночь с 19 на 20 декабря 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями свидетеля Т.Е.Б., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> проживает её мать – П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживает одна. 19 декабря 2012 года она приехала к своей матери, и та рассказала ей, что 19 декабря 2012 года ей позвонил её сын – Т.В.А., который сообщил, что он, управляя автомобилем, совершил ДТП, при этом сбил женщину, которая находится в больнице, и ему нужны деньги в сумме 150000 рублей для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. П.Н.С. поверила, но сказала мошеннику, который представился Т.В.А., что у неё таких денег нет, тогда он сказал ей, что даст сколько есть. Была достигнута договорённость, что к ней приедет девушка, которой нужно будет отдать деньги. Позднее Т.Е.Б. узнала, что к ней действительно приходила девушка, которой она передала деньги в сумме 30000 рублей. Девушка приезжала не один раз и как Т.Е.Б. поняла со слов своей матери, первый раз приезжали две девушки, но в квартиру заходила только одна, той, которой она передала 20000 рублей, а потом 10000 рублей. Пока она была у мамы, мошенники продолжали ей звонить, но от имени матери, с ними разговаривала Т.Е.Б. Они просили ещё 11500 рублей. В это время у них в квартире работали сотрудники полиции, которые задержали одну из мошенниц, которая представилась как лицо №2, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Также Т.Е.Б. пояснила, что она звонила сыну – Т.В.А., который пояснил ей, что с ним всё в порядке. Около 22 часов 19 декабря 2012 года она находилась дома у своей матери П.Н.С. Так, в тот вечер от своей матери она узнала, что её обманули и обманным путём забрали 30000 рублей. Однако данной суммой мошенники не ограничились. После того, как они забрали у неё 30000 рублей, они вновь стали звонить на её домашний телефон и требовать денег. Деньги они просили, чтобы закрыть дело и отпустить Т.В.А. (её внука), который задержан в полиции. Т.Е.Б. и её мать П.Н.С. позвонили Т.В.А. и, убедившись, что с ним всё в порядке, сразу вызвали полицию. Однако звонки на домашний телефон матери продолжались. С мошенниками она разговаривала от имени своей матери, то есть они думали, что разговаривают с ней, так как в разговоре называли ее «бабуля». С ней говорил всегда один мужской голос. По приезду полицейские с них стали брать объяснения, а уже в ходе дачи объяснений вновь стали поступать звонки от мошенников. Она по предложению полицейских стала продолжать отвечать мошенникам. Просила их отпустить Т.В.А., разговор она так и вела от имени своей матери. Мужчина, который звонил, постоянно спрашивал «где Дима?», «сейчас Дима подойдет», либо он кого-то искал, либо создавал видимость. Ещё в разговоре мужчина к кому-то обращался по имени «Зураб». Мужчина ей сказал, что надо ещё денег. Спросил у него, сколько ещё есть денег. Она ответила, что есть ещё 11500 рублей. Она постоянно спрашивала, где Т.В.А.. Мужчина сказал, что придёт «Дима», велел ей не класть трубку. После чего он сообщил, что Дима приедет и ей надо выйти в подъезд и отдать ему деньги. Потом мужчина сообщил, что Дима подъехать не может, и он пришлёт за деньгами «Машу». В это время в квартире матери находились полицейские, которые пояснили ей, что необходимо человека, который придёт за деньгами, позвать в квартиру, а не выносить деньги в подъезд. Она приготовила деньги. Она видела в окно как подошла девушка и постучала в окно. После чего дверь открывать пошла её мать, с которой пошли двое полицейских. Она ещё знает, что полицейские были на улице. Она ушла в другую комнату. В комнату зашла девушка, которая, увидев сотрудника полиции, метнулась, но следом за ней вошли ещё двое полицейских. Девушка пояснила, что пришла забрать конверт с деньгами. При полицейских её мать сказала, что та у неё уже была. Она приходила к ней с первой девушкой «Светой», которой она отдавала 30000 рублей. Мать её сразу узнала;
- показаниями свидетеля Т.В.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> со своей семьей. 19 декабря 2012 года ему на сотовый телефон позвонила его мать Т.Е.Б., которая спросила у него, где он сейчас находится. Он ответил, что находится дома с семьёй. От матери он узнал, что та находится у бабушки П.Н.С. Мама рассказала ему, что у бабушки похитили деньги в сумме 30000 рублей и хотели похитить ещё 11500 рублей. Бабушку обманули телефонные мошенники, которые сказали, что он совершил ДТП и сбил человека. Он сообщил матери, что он дома с семьей и у него всё хорошо, что он никого не сбивал, в ДТП не попадал. За деньгами мошенники к бабушке присылали девушку, которая была задержана сотрудниками полиции, когда пришла во второй раз за деньгами;
- показаниями свидетеля Ф.Н.А., подтвердившей, что она забирала деньги у П.Н.С.;
- показаниями лица №2, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 19 декабря 2012 года в вечернее время она находилась дома по <адрес> одна. В это время к ней домой пришёл её знакомый, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, и попросил её съездить по <адрес> забрать деньги. Он сказал ей, что эти деньги для какого-то человека. В тот же день она оделась и пошла по указанному адресу. Подходя к дому <адрес>, она увидела, что у подъезда стоит девушка и разговаривает по телефону. Позднее, при проведении следственных действий, она узнала, что указанную девушку зовут Ф.Н.А. Подойдя к подъезду, она открыла дверь и, подходя к <адрес>, увидела, что Ф.Н.А. идёт в ту же квартиру, что и она, то есть Ф.Н.А. постучала в дверь указанной квартиры, а она находилась рядом. Дверь вышеуказанной квартиры открыла бабушка, позднее она узнала, что её фамилия П.Н.С. Увидев, что дверь открыли, она хотела зайти, но вперёд неё зашла Ф.Н.А. и сказала, что она пришла от Ивана Ивановича, и закрыла перед ней дверь. Ей показалось это странным, так как лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, тоже просил её представиться этой женщине и сказать, что она от Ивана Ивановича. После того, как в <адрес> зашла Ф.Н.А., она пошла к себе домой, и рассказала знакомому о случившемся, однако он ей ответил, что такого не может быть и стал звонить кому-то и спрашивать по телефону, приходил ли кто. Затем он сказал ей, что она ошиблась и что в <адрес> никто не приходил и попросил поехать ещё раз. После этого они с ним поругались и он рассказал ей, что нужно срочно по указанному адресу забрать конверт с деньгами, так как он позвонил женщине, проживающей в указанной квартире, а именно <адрес> и обманул её, сообщив какие-то ложные сведения о её родственниках. Конкретный способ совершения обмана и под каким предлогом он хочет похитить деньги, он ей не говорил, но сказал, что она должна пойти в квартиру к этой женщине и забрать у неё деньги. Тогда она поняла, что эта та ситуация, про которую говорили по телевизору, а именно, что людей обманывают по телефону и говорят, что их родственники попали в ДТП, а после этого требуют деньги. После того, как он ей всё это рассказал, она поехала в <адрес>, воспользовавшись автомобилем такси. Приехав к указанному адресу за деньгами, она была задержана сотрудниками полиции в квартире. Когда она шла к П.Н.С. за деньгами, сговор на хищение денег у неё был только с лицом №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено. О том, что потерпевшей звонил не он, она не знала;
- указанными выше показаниями свидетеля Ф.К.П., данными им на предварительном следствии.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления П.Н.С. о преступлении, где последняя сообщила, что 19 декабря 2012 года около 19 часов неизвестные путём обмана в <адрес> похитили принадлежащие ей деньги в сумме 30000, причинив ей значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на <адрес> действительно есть дом №, в котором есть квартира №, в которой проживает П.Н.С., в квартире стандартная обстановка;
- сведениями, содержащимися в копии паспорта П.Н.С.;
- сведениями, содержащимися в справках управления пенсионного фонда по <адрес>, согласно которым на декабрь 2012 года П.Н.С. получала пенсию и доплату;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений и протоколе осмотра этой детализации, из которых следует, что с 19 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года на номер телефона, зарегистрированный на имя П.Н.С., действительно поступило 17 входящих звонков;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте лица №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, где он указал на <адрес> и пояснил, что 19 декабря 2012 года он приезжал к этому дому по просьбе человека, который позвонил ему и представился Василием, попросил приехать в <адрес> и забрать деньги. Он сюда приехал, но в квартиру не зашёл, так как был в наркотическом опьянении, и ему казалось, что в этой квартире его задержат сотрудники полиции. Он находился возле этого дома около 30 минут, после чего поехал к лицу №2, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в <адрес>, где попросил её съездить за деньгами к женщине в <адрес>. На этот адрес приезжала дважды, первый раз она не знала, что совершает преступление, он ей не говорил. Второй раз он ей сказал, что он обманул женщину, проживающую в <адрес> и необходимо похитить у неё деньги. Лицо №2, уголовное дело, в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, уехала за деньгами на указанный адрес, где была задержана;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля Ф.К.П. на месте, из которого следует, что свидетель Ф.К.П. указал на <адрес> и участок местности возле него и пояснил, что 19 декабря 2012 года вечером он подвозил сюда своего знакомого лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, который тогда был в наркотическом опьянении. Ф.К.П. также пояснил, что, когда лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, ехал в его машине, то постоянно общался по телефону с человеком, которого называл «Ангел»;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая П.Н.С. опознала Ф.Н.А. как девушку, которая приезжала к ней в <адрес> 19 декабря 2012 года и забрала 30000 рублей, она запомнила её по чертам лица, носу, губам;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления для опознания по фотографии, согласно которому лицо №2, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, опознала Ф.Н.А. как девушку, которую она видела 19 декабря 2012 года в <адрес>, когда та заходила в квартиру потерпевшей П.Н.С. после 19 часов 19 декабря 2012 года, куда и она сама направлялась за конвертом с деньгами по принуждению лица №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, она узнала её по прямому носу и чертам лица;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Виновность Абашина А.Б. в совершении данных преступлений подтверждена также следующими письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому во втором подъезде <адрес> действительно есть квартира №, в которой проживает лицо №2, последняя, принимая участие в осмотре, выдала свой паспорт и мобильный телефон «Samsung DUOS», в котором находилась сим-карта оператора Билайн с абонентским номером;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, согласно которым был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия мобильный телефон «Samsung DUOS», идентификационные данные которого соответствуют тем, что указаны в протоколе осмотра места происшествия, на сим-карте отражены следующие контакты: Ангел, Сергей такси, такси, Ромка.
По факту хищения денежных средств у Г.А.М. 23 декабря 2012 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей Г.А.М., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом и сестрой. В <адрес> проживает её сын со своей семьей. 23 декабря 2012 года ей позвонили на домашний телефон. Она взяла трубку и в трубке услышала: «мама, у меня несчастье, я в полиции, я сбил человека насмерть». После этого трубку взял какой-то мужчина, представился следователем Наумовым Сергеем Николаевичем и сообщил, что её сын попал в ДТП, сбил «бомжиху», которую отвезли в морг, машину вымыли и чтобы уладить дело, нужны деньги в сумме 500000 рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет. Сын Г.А.В. сказал ей: «Мама, отдай сколько у тебя есть денег и когда меня выпустят, я возьму кредит в банке». Слышимость была хорошая и она заподозрила, что голос говорившего не похож на голос её сына. Трубку сразу взял следователь и сказал: «Он упал и разбил губу». Больше она с сыном не разговаривала. После этого следователь сказал: «Посчитайте, сколько у Вас денег» и постоянно говорил ей «не кладите трубку». Она положила трубку на тумбочку и пошла за деньгами. Взяв деньги, она подошла к телефону. В течении 10 лет она копила деньги, всего в сумме 309 500 рублей. Она взяла трубку и следователь сказал ей: «Сейчас приедет человек и заберёт их и передаст мне». Через 10 минут в домофон позвонили, она открыла входную дверь. К двери подошёл молодой человек, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения. Ему она отдала деньги в сумме 309500 рублей. Деньги она завернула в газету «Выксунский металлург». Через 5 минут пришла её дочь К.Н.В., которой она все рассказала дочери. Дочь сразу позвонила супруге сына, та пояснила, что с сыном всё в порядке, и он находится на работе. Причинённый ей ущерб является для неё значительным. 18 января 2013 года её пригласили в ИВС ОМВД России по Выксунскому району, где она опознала молодого человека, который приходил 23 декабря 2012 года, чтобы забрать денежные средства в сумме 309500 рублей;
- показаниями свидетеля К.Н.В., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> проживают её родители Г.В.Н. и Г.А.М. 23 декабря 2012 года она приехала к родителям. Мать сказала, что звонил следователь Наумов Сергей Николаевич и сказал, что брат С.И.А. попал в ДТП и сбил женщину насмерть. Чтобы решить проблему, нужны деньги 500 000 рублей, но у неё столько не было, и она отдала 309500 рублей. Деньги отдала молодому человеку. Она (К.Н.В.) позвонила на домашний телефон брата и узнала, что он на работе и с ним всё в порядке. Ей было известно, что у матери была в тот момент такая сумма денег, так как она копила на ремонт;
- показаниями свидетеля Г.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Г.А.М. - его мать. Это произошло в 2012 году. Матери утром кто-то позвонил на городской телефон и сказал, что он (Г.А.В.) находясь за рулём, сбил человека и для того, чтобы его «отмазать», нужны деньги. Он в это был на работе. У матери были сбережения, и она отдала 300 тысяч рублей пришедшему молодому человеку. Об этом ему рассказала мать. Водительских прав у него никогда не было. Такая сумма денег у матери имелась;
- показаниями иного лица - Зуева Р.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, данными им на предварительном следствии, где он, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что в ноябре 2012 года ему на мобильный позвонил неизвестный мужчина, представился Василием и предложил заработать денег, а именно съездить по указанному им адресу, забрать там деньги и перевести их терминалом на указанный им номер. После того, как он забирал деньги с адреса, Василий говорил ему, какую сумму он может оставить себе за услугу. 1 января 2013 года вечером ему позвонил Василий и назвал адрес в районе <адрес>, по которому ему надо ехать. Василий всякий раз говорил ему имена, от которых он, якобы, приехал. Имена менялись, и он их не помнит. Дверь квартиры ему открыла пожилая женщина. Он вместе с женщиной пересчитал деньги, было около 200000 рублей. Он взял их и ушел. Доехал до магазина «Пингвин», где 180000 рублей он положил на номер абонента сотовой связи, который ему продиктовал Василий, а 10000 рублей он оставил себе как оплату за услуги. 14 января 2013 года около 12 часов ему позвонил Василий и назвал адрес, куда он должен был поехать и забрать деньги 70000 рублей. Он приехал на такси по этому адресу, квартира на втором этаже, дверь открыла пожилая женщина. Она принесла деньги, пересчитала, передала ему 70000 рублей. Затем он в магазине «Связной» около Старого универмага по терминалу оплаты сотовой связи положил деньги на номер, продиктованный Василием. Себе за услугу он оставил 5000 рублей. Также в ходе следствия Зуев Р.А., допрошенный с участием защитника, показал, что в декабре 2012 года ему на сотовый телефон позвонил парень и представился Василием, пояснив, что отбывает наказание в местах лишения свободы. Василий предложил заработать денег. Василий пояснил, что занимается мошенничеством и, находясь в местах лишения свободы, обманывает людей, звонит им по телефону и требует у них деньги, а его роль будет заключаться в том, что он будет непосредственно забирать деньги у обманутых им граждан, после чего отправлять деньги через платежные терминалы. Саму схему обмана в подробностях Василий ему не рассказывал. Ему известно, что в местах лишения свободы у заключённых есть сотовые телефоны. Он согласился с предложением позвонившего ему человека, так как ему необходимы были деньги для приобретения наркотических средств для личного потребления. Он понимал, что забирая деньги, будет совершать преступление, и за это будет получать часть из суммы денег, какую часть, он не помнит, но не исключает, что это было 20%. Первый раз Василий ему позвонил 23 декабря 2012 года и назвал адрес. Он съездил по указанному адресу и забрал у пожилой женщины денежные средства. Точную сумму он не помнит, но допускает, что это была сумма 309500 рублей. Похищенные денежные средства он по указанию Василия отправил на номера сотовых телефонов, указанных ему, а часть оставил себе. 18 января 2013 года в ИВС г.Выкс проходило следственное действие, в ходе которого его опознала женщина, у которой он 23 декабря 2012 года забирал деньги. Ему стало известно, что её фамилия Г.А.М. Он тоже её узнал, деньги у неё забирал действительно он. Так же Василий позвонил ему 1 января 2013 года в дневное время и сказал, что снова обманул женщину, которая проживает в <адрес>. Василий сказал, что женщина готова отдать 200000 рублей, поэтому нужно быстро собираться. Так же Василий сказал, чтобы он сказал обманутой женщине, что он приехал от Сергея Николаевича. Он собрался и на такси поехал за деньгами по указанному адресу. Дверь ему открыла женщина в возрасте около 70 лет. Он прошёл в квартиру, и женщина передала ему деньги в сумме 200000 рублей. С деньгами он ушёл и по указанию Василия перевёл деньги на номера телефонов, которые тот ему указал. Часть из похищенных денег он забрал себе, как договорились с Василием. Чеки о переводе денег он сразу выбрасывал, так как не хотел оставлять следов. Следующий раз Василий позвонил ему уже 14 января 2013 года, назвал адрес обманутого им человека и сказал, что женщина должна передать ему 70000 рублей. После получения информации от Василия он поехал на такси по указанному им адресу. Дверь ему открыла пожилая женщина, которая в прихожей квартиры передала ему 70000 рублей. Забрав деньги, он ушёл и как всегда перевёл их на счета номеров сотовой связи, а сумму около 10-15 тысяч рублей оставил себе. 14 января 2013 года он был задержан сотрудниками полиции и в тот же день его опознали женщины, у которых он забирал деньги, ему стали известны их фамилии: С.Р.А. и З.Е.П. Он действительно забирал у них деньги. В части предъявленного ему обвинения о том, что его действиями руководил Абашин А.Б. и того, что тот предлагал вступать в какие-либо преступные группы, он не признаёт. С Абашиным А.Б. лично он не знаком, но в сотовом телефоне, изъятом у него в рамках данного уголовного дела, есть номер телефона последнего. Он общался с ним по телефону, но когда в последний раз, не помнит. В ходе предварительного следствия у него был изъят сотовый телефон «Нокиа х-1». Указанным телефоном он пользовался около полугода, пользовался им только он, никому его не передавал. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что человека, с которым он совершал преступления и который представлялся ему Василием, зовут Тырин М.Г. Номера сотовых телефонов, которыми пользовался он, Тырин М.Г. и Абашин АБ., он не помнит;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «Муравьев С.Г.», данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него был знакомый Ш.Е.В., который скончался в январе 2013 года. С ним он познакомился более 10 лет назад и с ним у него были хорошие отношения. В конце декабря 2012 года он встретился с Ш.Е.В., они разговорились, Ш.Е.В. ему рассказал, что у него есть хороший знакомый Зуев Р.А., о котором он ему уже ранее рассказывал, и Зуев Р.А предложил Ш.Е.В. совершать преступления, а именно – похищать деньги у пожилых людей. Ш.Е.В. рассказал Муравьеву С.Г., что от Зуева Р.А. ему стало известно, что к этой деятельности причастны также многие другие лица, как из числа отбывающих наказание в местах лишения свободы, так и находящихся на свободе. У всех есть свои роли и выполняют они различные функции. Те из числа участников группы, кто находится в исправительных учреждениях или СИЗО, звонят людям и обманывают их, сообщая о происшествиях с родственниками, а находящиеся на свободе выступают в роли посредников и забирают денежные средства у обманутых в тех адресах, которые им сообщают по телефону. Ш.Е.Н. рассказал, что ему известно, что Зуев Р.А. является активным участником преступной группы по совершению мошенничеств и получает с этого хорошие деньги. Со слов Ш.Е.В., аналогичная схема обмана граждан действует также и на территории других районов Нижегородской области. Ш.Е.В. рассказывал ему, что Зуев Р.А. предлагал ему совершать указанные преступления. Позже от Ш.Е.В. ему стало известно о том, что Зуев Р.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении мошеннических действий и находится в СИЗО;
- показаниями свидетеля С.С.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 января 2013 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Выксунскому района Нижегородского района. В указанный день по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, был задержан гр. Зуев Р.А., от которого было получено письменное объяснение. О том, что примерно в ноябре 2012 года, ему позвонил мужчина и представился Василием. Василий предложил Зуеву Р.А. работу, которая заключалась в том, что Василий будет называть Зуеву Р.А. адреса в г.Выкса Нижегородской области, а Зуев Р.А. должен будет ездить по указанным им адресам и забирать деньги. Зуев Р.А. отметил, что будет заранее созваниваться с пожилыми людьми, а затем обманным путём получать с них деньги. Зуев Р.А. в свою очередь должен приезжать по указанным Василием адресам и забирать денежные средства. Часть денег он будет оставлять себе, а большую часть переводить на счета через терминалы. На такое предложение Василия Зуев Р.А. согласился. После этого разговора Василий неоднократно звонил на сотовый телефон Зуева Р.А. Звонил Василий всегда с одного итого же номера, который был обозначен в телефонной книге Зуева Р.А. как абонент «Вися2». Василий называл адрес и денежную сумму, которую должен забрать Зуев Р.А., после чего последний сразу вызывал такси и ехал по указанному адресу. В данных адресах Зуев Р.А. получал от пожилых людей деньги, пересчитывал их и уходил. При выходе из адреса Зуев Р.А. звонил по телефону Василию и сообщал тому о том, что забрал деньги. Василий в свою очередь называл сумму денег, которую Зуев Р.А. должен оставить себе, а также называл номер телефона или присылал ему пустое сообщение с номера, на который Зуев Р.А. должен был переводить деньги. Деньги переводились им через разные терминалы. Номера, на которые Зуев Р.А. переводил деньги, были различными. Пояснил, что в начале января в районе <адрес> у пожилой женщины забрал деньги в сумме 200000 рублей. Себе от указанной суммы Зуев Р.А. оставил 20000 рублей. Также Зуев Р.А. пояснил, что в начале или середине января 2013 года в <адрес> у пожилой женщины по указанию Василия тот забрал денежную сумму в размере около 50000 рублей.
Виновность Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждена также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в заявлении Г.А.М., где она указала, что 23 декабря 2012 года около 10 часов неизвестное лицо, позвонив на домашний телефон, путём обмана завладел деньгами в сумме 309500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> действительно есть квартира №, в которой проживает Г.А.М.;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Г.А.М. среди предъявленных ей трёх мужчин опознала Зуева Р.А.;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений и протоколе осмотра этой детализации, из которых следует, что 23 декабря 2012 года на номер телефона №, зарегистрированный на имя Г.А.М., действительно поступило 2 входящих звонка;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
По факту хищения денежных средств у С.Р.А. 1 января 2013 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей С.Р.А., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> с сыном С.Ю.А. Вечром позвонили на домашний телефон, она сняла трубку и услышала, как похожий голос на её сына произнес: «Мама, я в милиции, сбил человека насмерть». После в трубке послышался другой мужской голос, который сказал, что с ней поговорит следователь Ермолаев Сергей Николаевич. Он сказал, что нужны деньги, что её сын сбил бомжа, «неопознанный труп» и что нужно действовать быстрее. После этого мужчина сказал, что нужно 350000 рублей. Она ему сказала, что таких денег у неё нет. На что тот ей сказал, что пусть готовит сколько есть, придёт человек и заберёт деньги. Через 5 минут ей позвонили в дверь. Она вышла и увидела молодого человека, которому она отдала свёрток с деньгами в сумме 200 000 рублей. После чего она позвонила дочери С.И.А. и сообщила о случившемся. Дочь позвонила её сыну С.Ю.А., и они вместе через несколько минут приехали к ней домой, затем вызвали полицию. 4 января 2013 года её вызвали в полицию для опознания, в ходе которого опознала молодого человека, которому она 1 января 2013 года передала деньги в сумме 200000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером;
- показаниями свидетеля С.И.А. о том, что вечером 1 января 2013 года позвонила её мама С.Р.А. и сообщила, что той позвонили, сказав, что её сын попал в аварию, сбил кого-то и чтобы всё уладить, нужны деньги. После этого к маме пришёл человек, и она отдала ему 200000 рублей;
- показаниями свидетеля С.Ю.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей матерью. 1 января 2013 года он до 18 часов 30 минут находился дома, затем ушел. Примерно через час его сестра С.И.А. по телефону спросила его, где он находится и какие у него неприятности с милицией. Сестра пояснила, что матери звонил неизвестный мужчина, который сообщил, что он попал в милицию и на него заводят уголовное дело, так как он сбил человека. Также сестра рассказала, что к матери пришёл молодой человек, которому та передала 200 000 рублей для передачи в милицию. После этого он пришёл домой, и мать ему ещё раз рассказала о произошедшем.
Виновность Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждена также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД Росси по Выксунскому району, согласно которым 1 января 2013 года в 20 часов 30 минут поступило сообщение от С.Р.А. о том, что около 20 часов 00 минут неизвестное лицо обманным путём завладело денежными средствами в сумме 200000 рублей;
- сведениями, содержащимися в заявлении С.Р.А., где она сообщает, что 1 января 2013 года около 19 часов неизвестное лицо завладело обманным путём её денежными средствами в сумме 200 тысяч рублей, которая является для неё значительной;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> действительно есть квартира №, в которой проживает С.Р.А.;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений и протоколе осмотра этой детализации, из которых следует, что 1 января 2013 года на номер телефона, зарегистрированный на имя С.Р.А., действительно поступило 2 входящих звонка;
- сведениями, содержащимися в протоколе опознания от 14 января 2013 года, где С.Р.А. из предъявленных ей трёх мужчин опознала Зуева Р.А.;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Зуева Р.А. на месте, где он указал на <адрес> и пояснил, что 1 января 2013 года он в этом доме забрал по просьбе Васи деньги в сумме 200000 рублей у женщины;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
По факту хищения денежных средств у З.Е.П. 14 января 2013 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей З.Е.П., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть сын – З.Е.В., который с семьёй проживает в <адрес>. 14 января 2013 года около 12 часов ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился её сыном З.Е.В. и сказал, что он попал в автомобильную аварию, в результате которой сбил женщину, которая находится в больнице в тяжёлом состоянии, и, чтобы на него не завели уголовное дело, нужны деньги в сумме 150000 рублей. Она сказала ему, что у неё есть только 70 000 рублей. После этого трубку передали другому мужчине, который представился капитаном милиции и сказал, что нужны деньги, чтобы «не дать делу ход». После этого разговора, примерно через 30 минут к ней в дверь позвонили. На пороге стоял молодой мужчина на вид возраста около 25 лет, высокого роста, которому она передала 70000 рублей. Через 15 минут она позвонила своему сыну, который сказал ей, что с ним всё хорошо и в аварию он не попадал. Поняв, что её обманули, она обратилась в полицию. Вечером 14 января 2013 года её пригласили в отделение полиции на опознание она узнала молодого человека по фамилии Зуев Р.А. Ущерб для неё значительный;
- показаниями свидетеля З.Е.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, согласно которым 14 января 2013 года ему на сотовый телефон позвонила его мама З.Е.П. и сообщила, что ей известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и что к ней пришёл молодой парень, якобы его друг, которому она передала 70 000 рублей. На это он сразу же попросил её позвонить в милицию и сообщить о произошедшем, так как он ей не звонил, деньги не просил, в дорожно-транспортное происшествие не попадал.
Вина Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждена указанными выше показаниями Зуева Р.А., показаниями свидетелей под псевдонимом «Муравьев С.Г.» и С.С.В., а также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД Росси по Выксунскому району, согласно которому 14 января 2013 года в 13 часов 10 минут поступило сообщение от З.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что неизвестное лицо обманным путём завладело её деньгами в сумме 70000 рублей;
- сведениями, содержащимися в заявлении З.Е.П., где она сообщила, что 14 января 2013 года в 13 часов 30 минут неизвестное лицо завладело обманным путём её денежными средствами в сумме 70 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> действительно есть квартира №, в которой проживает З.Е.П., квартира имеет стандартную обстановку;
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от 14 января 2013 года, где З.Е.П. из предъявленных ёй на опознание трёх мужчин опознала Зуева Р.А.;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений и протоколе осмотра этой детализации, из которых следует, что 14 января 2013 года на номер телефона, зарегистрированный на имя З.Е.П., действительно поступило 3 входящих звонка;
- сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра Зуева Р.А., согласно которому 14 января 2013 года у Зуева Р.А. изъяты денежные средства в сумме 10800 рублей и сотовый телефон «Nokia»;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятых у Зуева Р.А. мобильного телефона «Nokia» и кошелька с денежными средствами, из которого следует, что в телефонной книге мобильного телефона Зуева Р.А. имелись следующие различные контакты;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Зуева Р.А. на месте, где Зуев Р.А. указал на <адрес> и на 1 подъезд в этом доме и пояснил, что 14 января 2013 года он в этом доме забрал по просьбе Васи деньги в сумме 70000 рублей у женщины, проживающей в 1 подъезде, в квартире слева от входа в подъезд;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
По факту хищения денежных средств у Б.А.А. 15 января 2013 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей Б.А.А., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть сын Б.В.А. 15 января 2013 года на её городской телефон поступил звонок. Неизвестный мужчина представился следователем Усольцевым Иваном Ивановичем и сообщил, что её сын подрался с мужчиной. Избитый мужчина в больнице, у сына выбит зуб. Следователь сказал, что избитому мужчине необходимо выплатить деньги, чтобы возместить вред, нанесённый её сыном. Следователь сказал, что через терминал надо перевести 10000 рублей. Она просила передать трубку сыну, через несколько минут по телефону неизвестный мужчина сказал: «Мама, я подрался, переведи деньги». Она сказала обо всём мужу, и они пошли в магазин «Связной», где она перечислила 10000 рублей на указанный номер телефона и позвонила на него со своего мобильного телефона, сообщив, что деньги перевела. Через 10 минут снова поступил звонок, мужчина опять представился следователем Усольцевым, сказал, что потерпевшему необходимо еще 7000 рублей. Она с мужем вернулась в магазин «Связной» и снова перевела деньги 7000 рублей через терминал. Дома снова поступил звонок на мобильный телефон, где мужчина опять представился следователем, говорил, что потерпевшему требуется ещё 13000 рублей. Она сказала, что плохо себя чувствует и не может идти к терминалу, предложила ему приехать к ним домой, или приехать в отдел полиции, где и передаст деньги и заберёт сына. После чего разговор был прерван. После этого она позвонила в полицию узнать, как работает следователь Усольцев. Дежурный ей ответил, что таких следователей нет, тогда она всё объяснила, и ей дежурный сказал, что её обманули. После этого она позвонила сыну и спросила о его местонахождении, на что сын ответил, что находится в больнице и в полицию не попадал, в драках не участвовал. После разговора с сыном они позвонили в полицию. Ей был причинён значительный материальный ущерб;
- показаниями свидетеля Б.А.И., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 января 2013 года на домашний телефон поступил звонок, на который ответила его жена Б.А.А. После недолгого разговора жена сказала ему, что их сын Б.В.А. с кем-то подрался и находится в полиции, необходимо перевести 10000 рублей через терминал на определённый номер телефона, чтобы сына отпустили домой. Он вместе с женой отправились в магазин «Связной», где жена через терминал осуществила перевод денег. После этого она позвонила на указанный ей номер телефона и сообщила, что перевела деньги. Через несколько минут ей снова позвонили, она сказала, что нужно перевести еще 7000 рублей. Они вернулись в магазин, где Б.А.А. перевела еще 7000 рублей. После этого они вернулись домой, жене снова позвонили на мобильный телефон. Поговорив, она сказала, что требуют ещё 13000 рублей. Тогда они решили самостоятельно пойти в полицию, передать деньги потерпевшему и забрать домой сына. По дороге в полицию он слышал, что его жена звонила сыну тот сказал, что находится в наркологии, драки не было и что их обманули;
- показаниями свидетеля Б.В.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 15 января 2013 года ему на сотовый телефон позвонила его мать и спросила, получил ли он деньги, всё ли у него хорошо. Он ответил, что у него всё хорошо, что он находится в наркологическом отделении. Б.А.А. пояснила ему, что ей на домашний телефон позвонил мужчина и сказал, что её сын попал в полицию за драку и нужно перевести деньги в сумме 17000 рублей, чтобы его отпустили. Она перевела деньги через терминал на номер мобильного телефона, который ей назвал неизвестный мужчина. Б.В.А. сказал ей, что её обманули и ни в каких драках он не участвовал;
- показаниями показаний свидетеля П.К.П., данными им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей Б.Ж.А., у которой есть мать Б.А.А.Б.А.А. пользуется сим-картой сети «Билайн», которая зарегистрирована на его имя. Ему в начале марта 2013 года от Б.А.А. стало известно, что ее обманули, и она перевела деньги через терминал в сумме 17000 рублей. Он взял распечатку звонков с абонентского номера, зарегистрированного на его имя.
Виновность Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждена также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в заявлении Б.А.А. в полицию, в котором она указала, что 15 января 2013 года неизвестное лицо обманным путём завладело её деньгами в сумме 17000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;
- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра двух кассовых чеков, квитанций на пенсию и детализации телефонных соединений и самими документами;
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки и осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась Б.А.А., из которых следует, что абонентский номер зарегистрирован на имя П.К.П., который представил детализацию телефонных соединений за 15 января 2013 года;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
По факту хищения денежных средств у Б.Н.М. в период с начала марта 2013 года по 6 марта 2013 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшего Б.Н.М., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 6 марта 2013 года он с женой находился дома, им позвонили на домашний телефон. Он взял телефонную трубку, в трубке, как ему в тот момент показалось, он услышал голос своего сына Б.М.Н., который ему сказал: «Папа, я попал в беду, мне срочно нужны деньги, так как я на своём автомобиле сбил девушку, и чтобы в отношении меня не возбуждали уголовное дело, нужно заплатить деньги». Он спросил у него, сколько нужно денег. Сын ему сказал, что 150000 рублей. После этого трубку телефона взял другой мужчина, который представился сотрудником ГИБДД, который подтвердил всё, что сказал, как ему показалось, его сын. Затем сотрудник полиции спросил, куда подъехать за деньгами, и он назвал адрес своего проживания. Позднее у ним приехал незнакомый мужчина, и он передал мужчине деньги в сумме 150000 рублей. Мужчина написал расписку, забрал деньги и уехал. Через некоторое время он позвонил своему сыну и тот объяснил, что никакое ДТП он не совершал и никакую девушку не сбивал, денег не просил. После этого 11 марта 2013 года его внучка позвонила в ОМВД РФ по г.Бор и сообщила, что его обманули и похитили деньги. 16 мая 2013 года к нему домой пришли сотрудники полиции с мужчиной, который обманным путём похитил его денежные средства. Он узнал его по росту, чертам лица, худощавому телосложению. Мужчина представился Филипповым И.М. Ущерб в размере 150000 рублей является для него значительным, так как он и его жена пенсионеры;
- показаниями свидетеля Б.М.Н., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. У него есть отец Б.Н.М. 6 марта 2013 года ему на сотовый телефон позвонил отец и спросил, все ли у него нормально. Он сказал, что у него всё в порядке и спросил, что случилось. Отец пояснил, что ему позвонили и сказали, что он попал в ДТП и ему нужны деньги, также отец пояснил, что к нему за деньгами приходил какой-то неизвестный мужчина и отец отдал ему 150000 рублей. Он пояснил отцу, что он ни в какие ДТП не попадал, и что его обманули. 16 мая 2013 года в ходе проведения следственных действий, его отец сразу узнал Филиппова И.М. и пояснил, что именно Филиппову И.М. он 6 марта 2013 года передал деньги в сумме 150000 рублей, якобы за освобождение Б.М.Н. от уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля Б.Ю.А., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что она проживает со своим мужем Б.Н.М. 6 марта 2013 года им на домашний телефон позвонили. Муж взял телефонную трубку после сказал, что звонил их сын и рассказал, что попал в аварию и сбил девушку, срочно нужны деньги. Затем к ним домой пришёл мужчина, которому муж отдал 150000 руб. Мужчина написал расписку. Через некоторое время, муж позвонил сыну и тот объяснил, что никакого ДТП он не совершал и никакую девушку не сбивал, денег не просил. После этого они обратились в ОМВД РФ по г.Бор;
- показаниями свидетеля С.Д.А., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль. 6 марта 2013 года он подрабатывал на своём автомобиле. Подвозил ранее незнакомого мужчину по имени И. к <адрес>. Через некоторое время И. вышел, и он отвёз его в торговый центр «Зеркало», а затем отвёз его в <адрес>. Пока они ехали в <адрес>, И. постоянно общался с кем-то по сотовому телефону, он перебирал чеки по отправке денег и говорил, что отправил такую-то сумму денег.
Виновность Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждена также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления от Б.Н.М.;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в жилом доме № на <адрес> действительно есть жилой дом, в котором есть квартира №, в которой проживает Б.Н.М., в квартире стандартная жилая обстановка, с места происшествия изъята расписка;
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «Я Черезов Сергей…» и оканчивающиеся словами «…тысяч рублей 06.03.2013 г.» в расписке от 6 марта 2013 года выполнены Филипповым И.М., подпись от имени Черезова С.И. в нижней части расписки от 6 марта 2013 года, вероятно, выполнена Филипповым И.М.;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра расписки;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений стационарного телефона с абонентским номером, зарегистрированного на имя Б.Н.М., и в протоколе его осмотра, согласно которым 6 марта 2013 года в период с 14 часов 37 минут до 15 часов 30 минут было 7 входящих звонков;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Филиппова И.М. на месте, в ходе которой Филиппов И.М. указал на квартиру № в первом подъезде <адрес> и сообщил, что именно по этому адресу он приехал, где пожилой мужчина передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей, а он написал расписку в получении денежных средств, изменив фамилию, имя, отчество, но указал свой адрес бывшей регистрации;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
По факту хищения денежных средств у Б.Л.И. в период с начала марта 2013 года по 10 марта 2013 года вина Абашина А.Б. подтверждена:
- показаниями потерпевшей Б.Л.И., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что она проживает одна в <адрес>. 10 марта 2013 года ей позвонили. Молодой человек, голос которого был похож на её сына, ответил, что он попал в ДТП, сбил молодую женщину, сильно разбил себе лицо, и чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, ему нужно 120000 рублей. Затем он передал телефонную трубку следователю, который представился ей Савельевым Сергеем Геннадьевичем, который подтвердил всё, что сказал сын и попросил её срочно перевести деньги. Она ему ответила, что она пожилой человек, очень плохо видит и перевести быстро деньги не сможет, тогда следователь сказал, что к ней за деньгами заедет его племянник Усольцев Дмитрий. Около 18 часов к ней пришел молодой мужчина, представился Усольцевым Дмитрием. Она отдала ему 1005 долларов и 40000 рублей. Позже она позвонила своему сыну Б.В.В., который пояснил, что в ДТП не попадал и женщину не сбивал и что её, скорее всего, обманули. 14 марта 2013 года она обратилась в ОМВД РФ по г.Бор. 7 июня 2013 года к ней домой приехали сотрудники полиции для проверки показаний на месте, вместе с сотрудниками был молодой человек, который ей представился Усольцевым Дмитрием и которому она передала денежные средства. Данный молодой человек пояснил, что это он приезжал к ней и похитил деньги, парень попросил у неё прощения и представился Филипповым И.М. В результате совершённого преступления ей был причинён материальный ущерб в общей сумме 70916 рублей 61 копейка. Причинённый ущерб является для неё значительным;
- показаниями свидетеля Б.В.В., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учётом требований ч.2.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 10 марта 2013 года он находился в <адрес>, ему позвонила мама и сказала, что она передала деньги, а также спросила, уладил ли он дела с ДТП. Он пояснил маме, что ни в какие ДТП он не попадал и что её обманули.
Виновность Абашина А.Б. в совершении данного преступления подтверждена также письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в заявлении Б.Л.И. в полицию от 14 марта 2013 года, где она сообщила, что неизвестные лица путём обмана похитили денежные средства в сумме 40 тысяч рублей и 1005 долларов США, ущерб для неё значителен;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в доме № действительно есть квартира №, в которой проживает Б.Л.И., в прихожей имеется стационарный телефон;
- сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений и протоколе её осмотра, согласно которым 10 марта 2013 года на стационарный телефон, зарегистрированным на имя Б.Л.И., был входящий звонок, продолжительность разговора 56 минут 39 секунд;
- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Филиппова И.М. на месте, согласно которой Филиппов И.М. указал на <адрес>, вошёл во второй подъезд, подошёл к квартире №, вошёл в эту квартиру и указал там место в прихожей, пояснив, что именно в данном месте пожилая женщина передала ему 1005 долларов США и 40000 рублей. Участвующая при проверке показаний на месте владелец квартиры Б.Л.И. полностью подтвердила показания Филиппова И.М.;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, предоставленных МР «Поволжье», ОАО «МТС», ЗАО ПССР, ЗАО «НСС», ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» на 15 СD-носителях с информацией о соединениях абонентов.
Вина Абашина А.Б. в совершении преступлений в отношении Б.Н.М. и Б.Л.И. подтверждена также показаниями свидетеля Б.О.Я., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она подтвердила, что с Филипповым И.М. проживает два года. В феврале 2013 года Филиппов И.М. сказал ей, что нашёл работу, он стал приносить домой деньги по 25 000 рублей, 30 000 рублей. Потом у него начались материальные трудности, Филиппов И.М. рассказал ей, что он вместе с друзьями обманывал пожилых людей, говоря им, что их дети попали в полицию и те платили им деньги. Вечером 16 мая 2013 года ей позвонили из ОМВД РФ по г.Бор и сообщили, что Филиппов И.М. задержан за совершение преступления.
Вина Абашина А.Б. в совершении преступлений в отношении Б.Н.М. и Б.Л.И. подтверждается также показаниями умершего Филиппова И.М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который показывал на предварительном следствии, что в конце 2010 года - начале 2011 года в местах лишения свободы, он познакомился с Абашиным А.Б. по прозвищу «Ангел». В феврале 2013 года ему на сотовый телефон позвонил Абашин А.Б. и сказал, что есть лёгкий способ заработать деньги и объяснил, что под его руководством работают люди, которые будут обманывать людей, говоря им, что их родственники попали в беду, требовать деньги, а его роль заключалась в том, что на его сотовый телефон должны будут звонить люди, называть адрес, куда он должен будет подъехать и забрать деньги. Полученные деньги он должен часть переслать на банковские карты и электронные кошельки, номера которых ему укажет Абашин А.Б., а также он ему сказал, что будет говорить суммы, которые он должен перечислять, 5-ую часть денег он должен будет оставлять себе. Для участия в совершении преступления Абашин А.Б. поставил ему обязательное условие, чтобы он приобрёл второй сотовый телефон и «левую» сим-карту, а также, чтобы не отключал свой телефон, так как ему в любой момент могли позвонить и сообщить адрес. Кроме того, Абашин А.Б. ему сказал, чтобы по телефону с теми, кто будет ему звонить, он общался, называя их по имени Вася, никаких имён и фамилий не называть, они в свою очередь также будут называть его Вася. Абашин А.Б. сказал, что преступная группа под его руководством хорошо организована и все её участники подчиняются ему. Также Абашин А.Б. ему сказал, что если об этой схеме станет известно правоохранительным органам, то он должен будет говорить, что действительно забирал деньги, но только потому, что его об этом просили его знакомые из мест лишения свободы, якобы для них, и то, что ни о каких мошенничествах он не знал. Условия совершения преступления и денежные средства, которые он должен был получать, его устроили и он согласился на совершение преступления в преступной группе Абашина А.Б. Он выполнил все поставленные Абашиным А.Б. задачи, а именно: он приобрёл второй сотовый телефон и у одного из таксистов купил сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн», этот номер он переслал Абашину А.Б. 5 марта 2013 года ему на сотовый телефон позвонил Абашин А.Б. и сказал, чтобы 6 марта 2013 года утром ему необходимо быть в <адрес>. Около 15 часов 00 минут ему позвонил «Вася», назвал адрес, сказал, что он должен представиться Сергеем и сказать, что он от Ми. приехал за деньгами. По указанному адресу он поехал на такси. По пути ему позвонил «Вася» и сказал, что он должен забрать 150000 рублей. Через некоторое время из подъезда вышел пожилой мужчина, они зашли в квартиру, где мужчина передал ему деньги в сумме 150 000 рублей. На тетрадном листе он написал расписку в получении денежных средств в сумме 150 000 рублей, в которой указал прежний адрес своей регистрации, а фамилию, имя и отчество изменил. В торговом центре «Зеркало» ему позвонил Абашин А.Б. и назвал ему номера карт «Связной», на которые он положил указанные Абашиным А.Б. денежные средства, затем через терминал «КИВИ- платежи» он перевёл денежные средства на номера электронных кошельков. От полученных 150 000 рублей по указанию Абашина А.Б. он оставил себе 30000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды, купил продукты домой, а также заплатил таксисту. Таксист отвёз его домой в <адрес>.
Затем 9 марта 2013 года ему позвонил Абашин А.Б. и сказал, чтобы 10 марта 2013 года днём он находился в <адрес>. Пока он ехал в <адрес>, ему позвонил «Вася», назвал ему <адрес>. Приехав по указанному адресу, ему открыла женщина, которая передала деньги на сумму 1005 долларов, а также рубли. Забрав деньги, он как обычно положил денежные средства на счета, доллары он оставил себе. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии 16 мая 2013 года он пришёл в ОМВД РФ по г.Бор, где написал явку с повинной. Отношения с Абашиным А.Б. у него нормальные, они доверяют друг другу, поэтому повода оговаривать его у него нет.
Вина Абашина А.Б. в совершении преступлений в отношении Б.Н.М. и Б.Л.И. подтверждена также следующими письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколе явки Филиппова И.М. с повинной, согласно которым 16 мая 2013 года Филиппов И.М. явился в отдел МВД России по г.Бор и сообщил содержание разговора, состоявшегося в конце января 2013 года с Абашиным А.Б. по кличке «Ангел», а также дальнейшие действия по хищению денежных средств у граждан путем обмана;
- сведениями, содержащимися в ответе начальника 5 отдела УУР ГУМВД России по Нижегородской области.
Кроме того, виновность Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. в совершении перечисленных выше преступлений подтверждена также следующими доказательствами.
Так, свидетель Ф.Н.А. на предварительном следствии подтвердила, что среди её знакомых есть лица ранее судимые. Это Тырин М.Г., который отбывал наказание в СИЗО-<адрес>. Также она знает А. по кличке «Ангел», фамилию которого она узнала позднее – Абашин А.Б. С Абашиным А.Б. её познакомил Тырин М.Г. Абашина А.Б. и Тырина М.Г. она ни разу не видела, с ними она общалась только по телефону. Ей известно, что у Тырина М.Г. есть кличка - «Аполлон». С апреля 2012 года Тырин М.Г. стал её просить об услугах. Услуги заключались в следующем: она получала денежные переводы в банке «Уралсиб», банк «Союз» и «Пробизнесбанк». Денежные средства она получала по паспорту на своё имя и указывала номер контрольного перевода, который ей сообщал Тырин М.Г. Номер контрольного перевода от Тырина М.Г. она получала по смс-сообщениям. Полученные деньги отправляла на номера мобильных телефонов, отправляла на киви-кошелек, отправляла передачки, посылки Тырину М.Г. У неё дома имеются платежные чеки, в которых есть абонентские номера, на которые она перечисляла денежные средства, и она готова их выдать добровольно. Денежные переводы она получала с апреля 2012 года по декабрь 2012 года суммами от 1000 рублей до 30000 рублей. Тырин М.Г. говорил ей, что необходимо снять деньги в банках, где есть выдача переводов «ЮНИСТРИМ». Тырин М.Г. говорил, что деньги ему дают его родственники.
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Тырин М.Г. в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения хищений у граждан путем обмана, указывая, что он был осуждён приговором от 19 июля 2012 года за совершение мошеннических действий в отношении граждан, проживающих на территории Нижегородской области. Он звонил гражданам и, представившись их родственником, сообщал, что попал в аварию и просил денег. В середине мая 2011 года он был этапирован в СИЗО-1 г.Нижний Новгород для проведения с ним следственных действий, затем его перевели в СИЗО-3 Нижегородской области, во время нахождения в котором он познакомился с Абашиным А.Б., который в криминальных кругах имеет прозвище «Ангел» и среди осуждённых пользуется авторитетом и имел статус смотрящего за спецблоком в СИЗО-3. Они общались посредством сотового телефона. В ходе общения он рассказал Абашину А.Б. схему совершения мошенничеств посредством сотового телефона, чем он заинтересовался схемой совершения мошенничеств. В период с конца февраля по начало марта 2012 года ему позвонил Абашин А.Б. и предложил заняться телефонными мошенничествами, сообщил, что решил создать преступную группу и объединить людей для совершения преступлений под его руководством. Он предложил действовать по определенной схеме. Также Абашин А.Б. сказал, что за руководство преступной схемой, а также поиск курьеров он будет получать 40 процентов от похищенных денежных средств. Он согласился совершать преступления в составе преступной группы под руководством Абашина А.Б. Абашин А.Б. являлся руководителем и организатором данной группы. Как правило, похищенные деньги он (Тырин М.Г.) отправлял посредством денежных переводов на имя его знакомой Ф.Н.А., которая с этих денег передавала ему передачи в места лишения свободы. Похищенные деньги он тратил на личные нужды. В составе группы была и Рагулина С. А. 5 марта 2012 года и 17 марта 2012 года курьером при совершении преступлений выступала Рагулина С.А. В марте-апреле 2012 года ему стало известно, что в отношении Рагулиной началось уголовное преследование и она прекратила совершать преступления. Летом уголовное преследование в отношении неё прекратили. 14 июня 2012 года утром он находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. Ему позвонил Абашин А.Б. и сказал, что преступления они будут совершать в г.Арзамас Нижегородской области и там будет работать «курьером» ещё один участник их преступной группы по прозвищу «Чечен». В ноябре 2012 года Абашин А.Б. познакомил его с Гавриловой О.А. Также Абашин А.Б. пояснил, что Гаврилова О.А. готова вступить в их преступную группу и выступать курьером. С Гавриловой О.А. у них сложились дружеские отношения, они периодически общались. Так они организованной группой лиц под руководством Абашина А.Б. похитили денежные средства Л.В.А. После этого Гаврилову О.А. задержали сотрудники полиции. Абашин А.Б. неоднократно звонил ей и давал инструкции о том, как вести себя на следствии. 5 декабря 2012 года он находился в СИЗО-3, ему позвонил Абашин А.Б. и сказал, что сегодня преступление они будут совершать в г.Арзамас Нижегородской области и «курьером» будет «Чечен», который участвовал в преступлении в июне 2012 года. Впоследствии ему стало известно от Абашина А.Б., что лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, и его девушку задержали и заключили под стражу, Гаврилову О.А. задержали в конце ноября 2012 года. В конце декабря он позвонил ему и сказал, что нашёл курьера Зуева Р., который проживает в г.Выкса Нижегородской области. 23 декабря 2012 года он находился в ИК-5 Нижегородской области. Ему позвонил Абашин А.Б. и сказал, что сегодня преступления они будут совершать в г.Выкса Нижегородской области, там будет работать «курьером» Зуев Р.. 25 декабря 2012 года он был переведён в СИЗО-3. Пока он находился в ИК-5, он узнал от Абашина А.Б., что у него есть ещё один звонарь, то есть такой участник их группы, у которого была такая же роль, как у него, Тырина М.Г., то есть он звонил и обманывал людей, что его кличка «Рыжий». Ему известно, что он работает с Зуевым Р.А. по г.Выкса. От Абашина А.Б. ему известно, что он, «Рыжий» и Зуев Р.А. развели людей в г.Выкса 1 и 14 января 2013 года, также от Абашина А.Б. ему известно, что Зуева Р.А. задержали и арестовали, также Абашин А.Б. сказал, что в их преступной группе пока нет курьеров, поэтому нужно попытаться заставлять потерпевших самим класть деньги на абонентские номера сотовых телефонов, через терминалы оплаты. С лицом №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, Зуевым Р.А., Филипповым И.М. и Рагулиной С.А. он знаком через Абашина А.Б. и только по телефону в связи с совершением преступлений по данному уголовному делу. Им он представлялся по телефону Васей. Абашин А.Б. в условиях СИЗО-3 передавал ему сим-карты и сотовые телефоны для совершения преступлений. Всё руководство по совершению указанных преступлений осуществлял Абашин А.Б., он определял, куда ему звонить, подбирал курьеров, определял вознаграждения. Курьерами, то есть лицами, которые забирали денежные средства, в их группе были: лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, Зуев Р.А., Гаврилова О.А., Рагулина С.А., Филиппов И.М. Абашин А.Б. предоставлял Тырину М.Г. сим-карты и телефоны для совершения преступлений. Также Абашин А.Б. постоянно давал указания о том, чтобы участники из группы часто меняли абонентские номера сотовых телефонов, что участники и делали. Каждый участник преступной группы отлично знал свою роль, выполнял её ради общей цели – хищения денег, осознавал, что Абашин А.Б. является лидером, он давал указания, поддерживал свой авторитет.
Из показаний свидетеля Кузнецова А.В., данных им на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 июня 2013 года он осуждён к лишению свободы за совершение мошенничества посредством сотовой связи. В 2009 году в ИК-21 Новосибирской области он познакомился с Тыриным М.Г. по кличке «Апполон». Он узнал, что Тырин М.Г. совершает мошенничества посредством сотовой связи. В июне 2012 года его перевели в СИЗО-3 Нижегородской области, где в то время находился Тырин М.Г. В разговоре он попросил Тырина М.Г. познакомить его с авторитетным человеком в СИЗО-3, Тырин М.Г. познакомил его с Абашиным А.Б. по кличке «Ангел». Через некоторое время ему позвонил Абашин А.Б. и предложил заняться мошенничествами посредством сотовых телефонов, а именно: он (Кузнецов А.В.) должен был звонить на стационарные номера жителей Нижегородской области и от имени родственников граждан сообщать, что попал в ДТП. После этого, изменяя голос, делать вид, что передает телефонную трубку сотруднику полиции и сообщать потерпевшим, что за решение вопроса об освобождении их родных от ответственности необходимо передать сумму денег. Абашин А.Б. сказал ему, что у него есть люди, которые за 20% от суммы похищенных денег будут приезжать на адреса обманутых им граждан и забирать деньги. Абашин А.Б. называл этих людей «Ноги». Также Абашин А.Б. («Ангел») сразу сказал, что он будет определять район обзвона и время, когда он должен будет звонить, также он сказал, что за подбор «ног», то есть курьеров, которые будут забирать похищенные деньги, и за руководство совершением преступлений он хочет получать 40% от суммы, а Кузнецов А.В. может оставить себе 40%, так как курьеры будут получать 20 %. Услышав это, он отказался от предложения Абашина А.Б., так как не хотел отдавать 60% денег, полученных от совершения преступлений, а также подчиняться «Ангелу», так как на тот момент он уже совершал подобные преступления, но использовал в роли курьеров своих знакомых, либо таксистов, которые не были посвящены в его преступные намерения. По предложенной ему Абашиным А.Б. преступной схеме работал Тырин М.Г., это ему известно и от самого Тырина М.Г., и от Абашина А.Б. В этой преступной схеме Абашин А.Б. осуществлял общее руководство над членами преступной группы, а именно назначал время, район «обзвона», инструктировал членов группы, а именно, говорил как нужно себя вести, если о совершении преступлений станет известно правоохранительным органам. Также Абашин А.Б. подбирал курьеров, то есть тех людей, которые были готовы забирать деньги у потерпевших. От Абашина А.Б. и Тырина М.Г. ему известно, что в роли курьеров в преступной схеме Абашина А.Б. выступали его знакомые, как правило, проживающие в г.Выкса Нижегородской области. По преступному плану Абашина А.Б. все члены его преступной группы называли друг друга по имени Василий. От Абашина А.Б. и Тырина М.Г. ему известно, что в роли курьеров в схеме Абашина А.Б. участвовали Гаврилова О., Рагулина С., Зуев Р., лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, по кличке «Чечен», которые получали 20% от похищенных денег. От Абашина А.Б. и Тырина М.Г. он знает, что курьеры Гаврилова О.А., Рагулина С.А., лицо №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, Зуев Р.А. были посвящены в преступную схему Абашина А.Б. Также Абашин А.Б. звонил курьерам и говорил, как себя вести. Преступления группа Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Рагулиной С.А., Зуева Р.А., лица №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, во главе с Абашиным А.Б. совершала на территории г.Арзамаса, г.Выкса Нижегородской области и, возможно, в других районах Нижегородской области. Абашин А.Б. звонил ему (Кузнецову А.В.), предлагая заняться мошенничествами по вышеуказанной схеме, в которой он отказался участвовать. Фамилию Ф. он слышал от Тырина М.Г., эта девушка приносила передачи Тырину М.Г.
Из показаний свидетеля С.А.А., данных им на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он знает Абашина А.Б. с 1988 года, у них дружеские отношения. В преступном мире у него кличка «Ангел». Он неоднократно судим, пользуется авторитетом в преступном мире, имел статус одного из «смотрящих» СИЗО-3 Нижегородской области. Абашин А.Б. до ареста проживал в <адрес>. В конце февраля 2012 года Абашин А.Б. познакомил его с Рагулиной С., проживающей в <адрес>, он с ней начали встречаться и между ними возникли близкие отношения. Рагулина С.А. очень часто общалась с Абашиным А.Б., у них был общий знакомый Тырин М. по кличке «Аполлон», который также как и Абашин А.Б. находился в СИЗО-3 Нижегородской области. Ему известно, что у Абашина А.Б. с Тыриным М. были дружеские отношения, они постоянно общались и какое-то время находились в одной камере СИЗО-3 Нижегородской области. Как ему стало известно со слов Рагулиной С.А., в начале марта 2012 года ей на сотовый телефон позвонил Абашин А.Б. и предложил заработать денег преступным путём. Абашин А.Б. ей пояснил, что Тырин М.Г. будет звонить ей на сотовый телефон и называть адреса граждан, которых он (Тырин М.Г.) обманул, конкретной схемы обмана он на тот момент не знал. Рагулина С.А. ему по этому поводу ничего не поясняла. Ему известно, что в марте 2012 года Рагулина С.А. по указанию Абашина А.Б. и Тырина М.Г. дважды ездила забирать деньги у граждан, после чего переводила часть денег через терминалы сотовой связи Абашину А.Б. и Тырину М.Г., а часть забирала себе. В конце марта 2012 года, когда в отношении Рагулиной С.А. началось уголовное преследование и её задержали сотрудники полиции. Ему известно, что Тырин М.Г. тратил деньги, полученные от совершения преступлений, на наркотики, а Абашин А.Б. отправлял в «воровской общак». Абашин А.Б. неоднократно предлагал ему совершать преступления по указанной схеме, однако он не соглашался. Одним из его знакомых является Зуев Р.А., с которым он в 2009 году познакомился в СИЗО-3. Зуев Р.А. рассказывал, что он знаком с Абашиным А.Б. и с Тыриным М.Г. Ему известно, что Зуев Р.А. также, как и Рагулина С.А., был причастен к совершению преступлений с Абашиным А.Б. и Тыриным М.Г. Зуев Р.А. выступал в роли курьера при получении и перечислении денежных средств. Он знаком с Гавриловой О.А. с 2012 года через Рагулину С.А. Она, заведомо зная о преступной схеме Абашина А.Б., которую он привёл выше, ходила по адресам, указанным Тыриным М.Г., и забирала у потерпевших денежные средства, после чего отправляла деньги на абонентские номера Тырина М.Г. и Абашина А.Б., а часть денег забирала себе. О том, что Гаврилова О.А. также как и Рагулина С.А. совершала преступления совместно с Тыриным М.Г. и Абашиным А.Б., ему известно от Абашина А.Б. Он (С.А.А.) указанные преступления не совершал, за деньгами по указанию Абашина А.Б. и Тырина М.Г. не ездил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.В. пояснил, что в период с 2012 до 2014 года он работал следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Абашина А.Б. и других он производил допрос С.А.А. в качестве свидетеля в кабинете отдела полиции г.Выкса. При допросе С.А.А. говорил, что в момент совершения преступления проживал с Рагулиной С.А., а также упоминал Абашина А.Б. При оформлении протокола допроса С.А.А. произошла техническая ошибка, вследствие чего в протоколе неверно указаны его анкетные данные. Перед допросом С.А.А. его личность была установлена в полном объёме. По окончании допроса С.А.А. прочёл свои показания и расписался в протоколе. После допроса С.А.А. была проведена очная ставка между ним и Рагулиной С.А., в присутствии адвоката.
Из показаний свидетеля К.С.А., данных ею на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2008 году она познакомилась с Абашиным А.Б. по телефону, она знала, что он на момент знакомства находился в местах лишения свободы и имел кличку «Ангел», в 2011 и 2012 годах она ездила к Абашину А.Б. на свидания. Сложились дружеские отношения, и они созванивались 2-3 раза в неделю до июля 2013 года, то есть до его побега. В 2011 году в ходе такого разговора Абашин А.Б. попросил зарегистрировать на её имя сим-карту с красивым номером с повторяющимися цифрами 5, 6, 7 или 9 и передать ему, пообещав вернуть деньги за карту. Она приобрела ему сим-карту с абонентским номером оператора Мегафон за 3000 или 5000 рублей. После этого к ней приехали молодые люди, сказали, что они от «Ангела», забрали для него эту сим-карту, а ей вернули деньги, потраченные на её приобретение. После этого Абашин А.Б. с этого номера ей несколько раз звонил. В течение 2012 года на её имя по системе банковских переводов «Юнистрим» приходило ряд денежных переводов на суммы от 2000 рублей до 8000 рублей. Всего за указанный период было около 8 денежных переводов, из них два по 3000 рублей от Абашина А.Б. Он звонил ей и предупреждал, что на её имя придут денежные средства и сообщал код. Она обналичивала эти деньги, закупала продукты питания для Абашина А.Б., которые забирали приезжавшие к ней незнакомые люди. Переводы на её имя были не только от Абашина А.Б., но и от людей.
Из показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что в ноябре 2011 года он пришёл в салон «Евросеть», чтобы купить сим-карту. Он выбрал сим-карту, однако продавец попытался продать ему другую, номер у которой отличался лишь одной цифрой. В итоге получилось так, что ему продали сим-карту, которую оформили на другого человека. При этом другому человеку продали сим-карту, которую оформили на него. Через какое-то время после покупки сим-карты к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что с его сим-карты были произведены мошеннические действия.
Из показаний свидетеля Абашиной М.Ф. следует, что ранее, когда её сын Абашин А.Б. также находился в местах лишения свободы, ей раза два почтовым переводом присылали для сына деньги: один раз 4000 рублей, второй раз 5000 рублей. После этого приезжали люди и забирали эти деньги, говоря, что передадут их её сыну.
Кроме того, виновность Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. в совершении перечисленных выше соответственно с действиями каждого из них преступлений подтверждена также следующими письменными доказательствами:
- сведениями, содержащимися в справке начальника ФКУ СИЗО-3 о передвижении Абашина А.Б. из СИЗО-3 в районы;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов, из которого следует, что за период функционирования абонентского устройства с номером № с 1 декабря 2012 года по 20 января 2013 года имело место 36 соединений с абонентским номером №, которым, согласно материалам настоящего уголовного дела, пользовалась Абашина М.Ф. – мать Абашина А.Б., а за период функционирования номера № имело место 70 соединений с номером №;
- сведениями, содержащимися в протоколе изъятия вещей и документов, протоколах выемки и осмотра, согласно которым у лица №1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, при задержании его 20 декабря 2012 года были изъяты 11 сим-карт, из которых 10 – оператора Билайн, 1- оператора Ростелеком;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов, согласно которым в помещении ИВС ОМВД России Выксунскому району с участием содержащегося под стражей Тырина М.Г. осмотрена сим-карта, которая, по словам Тырина М.Г., принадлежит ему, но зарегистрирована на другого человека;
- сведениями, содержащимися в протоколах обыска в квартире Гавриловой О.А. и осмотра изъятых при обыске предметов, в ходе обыска среди прочего были изъяты, а затем осмотрены: сотовый телефон «Самсунг»; денежная купюра банка России номиналом 50 рублей, серия ИП №; фрагмент бумаги, на котором имеются рукописные надписи; мобильный телефон «Нокиа»; мобильный телефон «Дженерал Мобиле»; денежная купюра банка США номиналом 1 доллар; документ на сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» имя Гавриловой О.А.; документы на сим-карту оператора сотовой связи МТС; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; записная книжка; товарный чек от 25 декабря 2011 года; копии страниц паспорта гражданина РФ Гавриловой О.А.; чеки в количестве 10 штук; сотовый телефон Нокиа; две сим карты МТС; телефон «Сименс» с сим картой МТС; фрагмент бумаги с записями номеров мобильных телефонов; кассовый чек на сумму 7500 рублей;
- сведениями, содержащимися в ответе начальника ФКУ ИК-5 о том, что Абашин А.Б. содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 30 сентября 2012 года по 9 октября 2012 года в камере 1\3. Вместе с ним в этой камере содержался осужденный Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 5 октября 2012 года по 15 октября 2012 года;
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки у Л.И.Н. - матери лица №2, мобильного телефона «Samsung» с сим-картой оператора и в протоколе его осмотра;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра жилища Ф.Н.А., согласно которому Ф.Н.А. добровольно выдала мобильные телефоны, ноутбук, пуховик с шапкой, а также квитанции, по которым она получала от Тырина М. деньги, на них покупала ему продукты и вещи. Ф.Н.А. пояснила, что квитанции она сохранила, чтобы вести отчётность перед Тыриным М.Г.;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра выданных Ф.Н.А. предметов и документов;
- копиями кассовых ордеров банка «Уралсиб», свидетельствующими о систематическом получении и отправлении в 2012 году Ф.Н.А. денежных переводов на различные суммы в Арзамасском отделении филиала банка «Уралсиб», общая сумма полученных денежных средств составила 128 800 рублей;
- сведениями, содержащимися в ответе АК банк «Пробизнесбанк», из которого следует, что Ф.Н.А. совершила ряд операций по получению денежных средств в 2012 году по системе «Юнистрим» на общую сумму 123000 рублей;
- сведениями, содержащимися в ответе и копиях заявлений на получение перевода АК банк «Союз», согласно которым Ф.Н.А. в 2012 году систематически являлась получателем денежных переводов на различные суммы по системе Юнистрим, что также объективно подтверждает показания Ф.Н.А. и Тырина М.Г. на предварительном следствии;
- сведениями, содержащимися в справке ст.оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 г.Нижний Новгород, из которой следует, что Тырин М.Г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Нижний Новгород 14 мая 2011 года;
- сведениями, содержащимися в ответе начальника 5 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому в результате проведённого комплекса ОРМ установлены абонентские номера сотовой связи, которые использовали участники: Абашин А.Б., Тырин М.Г., Рагулина С.А., Гаврилова О.А., Зуев Р.А.;
- сведениями, содержащимися в ответе ОАО «Мегафон», согласно которому абонентские номер № зарегистрирован за Ф.Н.А., а также иными доказательствами, отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные показания потерпевших, иных лиц – соучастников совершения инкриминируемых Абашину А.Б. деяний, в отношении которых вынесены судебные решения, вступившие в законную силу (Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Зуева Р.А., Филиппова И.М.) и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Абашина А.Б. и Рагулиной С.А.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты по всем эпизодам преступлений, а именно показаниям Тырина М.Г., Гавриловой О.А., Зуева Р.А., Филиппова И.М., данным в судебном заседании, а также свидетелей защиты Ш.В.В., Ч.А.П., Ш.И.А., Михайловой О.А.
Суд верно отметил, что показания указанных лиц не являются доказательствами непричастности осужденного Абашина А.Б. к инкриминируемым преступлениям, дав им критическую оценку, подробно мотивировав свое решение в указанной части, с которым судебная коллегия соглашается.
В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.
При этом суд правильно оценил заключение почерковедческой экспертизы от 6 июня 2013 года, обоснованно признав его допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не находит, противоречий в заключении эксперта не усматривается. В этой связи суд первой инстанции, вопреки ходатайству осужденного Абашина А.Б., правомерно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта К.М.Ю., не нашла оснований для вызова эксперта К.С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности осужденных Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Абашина А.Б. и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая оценка позиции осужденного Абашина А.Б. о его невиновности, о непричастности ко всем инкриминируемым эпизодам мошенничества. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Позиция осужденного Абашина А.Б. о его невиновности судом расценена как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Абашина А.Б. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (14 преступлений); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (два преступления); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба, организованной группой (одно преступление), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (одно преступление).
Действия Рагулиной С.А. по каждому из двух преступлений также верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Указанные судом квалифицирующие признаки мошенничества по каждому из инкриминируемых преступлений нашли свое подтверждение в действиях осужденных Абашина А.Б. и Рагулиной С.А.
Размер ущерба по каждому из инкриминируемых деяний судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевших и иными письменными источниками.
Такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества в составе организованной группы обоснованно установлен в действиях осужденного Абашина А.Б. по каждому из преступлений, учитывая положения ч.3 ст.35 УК РФ. Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае между осужденным и иными соучастниками имели место устойчивые преступные связи. Они заранее объединились для хищения денежных средств граждан, у каждого была своя роль, обязанности и своя задача, которые четко выполнялись для достижения единой цели. Участники группы были объединены между собой, имели схему способов совершения хищений, распределили между собой преступные роли, принимали меры, направленные на создание видимости законности производимых действий, при этом использовалась отлаженная система введения потерпевших в заблуждение. Все совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Преступная группа действовала на протяжении длительного периода времени в определенном составе. Роль Абашина А.Б., как организатора преступления, судом установлена и подробно описана.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям защитников и самого осужденного Абашина А.Б., достоверно установлены место, время и способ совершения преступлений, размер и характер причиненного вреда.
Оснований для оправдания Абашина А.Б., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Доводы осужденного Абашина А.Б. о наличии в части процессуальных документов неоговоренных исправлений были судом первой инстанции проверены в ходе судебного заседания с истребованием материалов из выделенных уголовных дел в отношении Тырина М.Г., Филиппова И.М., Зуева Р.А., Гавриловой О.А. При этом с учетом всестороннего анализа истребованных документов судом сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо несоответствий дат, слов, чисел событиям и хронологии составления процессуальных документов обстоятельствам дела относительно каждого эпизода преступной деятельности в уголовном деле не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на доказательства, которые он был лишен возможности непосредственно исследовать – чеков об оплате из магазина «Связной» и оригинала расписки Филиппова И.М., и необоснованно отклонил ходатайство об исключении отсутствующих доказательств, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все вещественные доказательства были осмотрены на стадии предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в ходе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах, оснований для исключения указанных осужденным доказательств из числа таковых у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия решения о доказанности вины Абашина А.Б. в совершении преступлений.
В этой связи, изложенные в жалобах доводы о невиновности Абашина А.Б. являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.
К тому же, изложенные осужденным Абашиным А.Б. в апелляционной жалобе с дополнениями иные доводы об отсутствии в его действиях вины и составов преступлений по отдельным эпизодам преступной деятельности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного Абашина А.Б. версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Показания потерпевших, свидетелей, как обвинения, так и защиты, лиц, которые совершили преступления совместно с Абашиным А.Б., в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, причины изменения некоторыми из допрошенных лиц (соучастников совершенных преступлений, свидетелей) своих показаний выяснены и получили соответствующую оценку, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.
В целом предъявленное обвинение является конкретным, действия Абашина А.Б. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о признании ряда доказательств недопустимыми, о вызове эксперта, об истребовании доказательств, о соединении уголовных дел, о приостановлении производства по делу рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов обыска, опознания, очных ставок, показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, в том числе показаний потерпевшей З.Е.П., тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений закона при производстве следственных действий.
Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб.
Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены председательствующим по делу и замечания, поступившие на протокол судебного заседания. По итогам их рассмотрения приняты соответствующие судебные решения, в объективности которых сомневаться не приходится. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.
Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного с дополнениями и его позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Борисова А.С. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Не относится к таковым и принятие судьей решений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Абашину А.Б., вынесенных в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.255 УПК РФ.
Неоднократно заявленные стороной защиты отводы председательствующему судье рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. ст.65 и 256 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Заявленные в ходе судебного разбирательства Абашиным А.Б. отводы государственным обвинителям рассмотрены судом в соответствии с законом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Данных о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей государственными обвинителями, а также о сговоре между представителями обвинения и защиты, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что государственные обвинители - сотрудники прокуратуры участвовали при рассмотрении дела, не имея на то поручений, так как в ст.37 УПК РФ не содержится указания о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения.
Судебное следствие проведено с соблюдением положений гл.37 УПК РФ, при этом каждая из сторон, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, самостоятельно определяла очередность представления ими доказательств. Таким образом, требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, в том числе и об очередности их исследования, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденного Абашина А.Б., согласно материалам дела допросы свидетелей Ш.С.С. и Ч.А.П., Михайловой О.А., С.А.А. произведены с использованием систем видеоконференц-связи из помещения суда и исправительного учреждения по месту нахождения свидетелей с соблюдением требований ст.ст.278, 278.1 УПК РФ (т.75 л.д.126, 128). Личности допрашиваемых лиц установлены, им должным образом разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующие подписки. Всем участникам, в том числе подсудимым и их защитникам, была предоставлена возможность задать интересующие стороны вопросы.
Сами допрошенные лица никаких претензий по поводу незаконности их допроса в суде, разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности суду первой инстанции не заявили. Кроме того, порядок допроса судом указанных свидетелей никоим образом не нарушил права осужденного Абашина А.Б. на защиту.
Ошибочное указание в протоколе данных свидетеля С.А.А. является технической опиской.
Допрос и оглашение показаний Тырина М.Г., как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в настоящем уголовном деле в отношении соучастника преступления произведены с участием сторон в условиях состязательного процесса в соответствии с положениями ст.281.1 УПК РФ, правилам, установленным ст.ст. 278.1, 281 УПК РФ (т.75 л.д.159-164). Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принял правильное решение об оглашении показаний Тырина М.Г., данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. Оснований для признания показаний Тырина М.Г., данных при допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2013 года в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, и эти показания обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов о виновности Абашина А.Б. в инкриминируемых преступлениях.
Вопреки доводам осужденного Абашина А.Б., личность Тырина М.Г. установлена судом надлежащим образом, процессуальные права были ему разъяснены. Учитывая, что Тырин М.Г. допрашивался в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно не предупреждал его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Гавриловой О.А., как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, отметив, что ст. 56.1 УПК РФ содержит ссылку на ст. 56 УПК РФ, положения которой были ей разъяснены (т.75 л.д.330-342).
Допрос свидетеля под псевдонимом «Муравьев» в ходе судебного заседания был произведен, в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при этом личность свидетеля была удостоверена председательствующим, всем участникам процесса было предоставлено процессуальное право задать свидетелю вопросы и выяснить интересующие их обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «Муравьев», на что указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном оглашении показаний свидетеля П.К.П. в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
При этом в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля в данном случае может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля П.К.П. с целью доставки его в судебное заседание для допроса. Судом неоднократно направлялись повестки по известным адресам П.К.П., однако, данные меры каких-либо результатов не дали. Поскольку все имеющиеся в своем распоряжении полномочия по доставке свидетеля суд использовал, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не все меры для установления местонахождения свидетеля П.К.П. были предприняты.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о невозможности оглашения показаний свидетеля в судебном заседании в связи с тем, что сторона защиты не имела возможности оспорить данные показания на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела усматривается, что очная ставка между свидетелем П.К.П. и осужденным Абашиным А.Б. в ходе предварительного расследования не проводилась.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2252-О от 10 октября 2017 года, ч.2.1 ст.281 УПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Абашина А.Б. рассматривалось судом дважды. При этом до этого момента обвиняемый и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, то есть знали о содержании показаний свидетеля П.К.П., данных им в ходе предварительного расследования.
Несмотря на это, сторона защиты ни в ходе первого ознакомления с материалами уголовного дела, ни в ходе повторного ознакомления после отмены первоначального приговора суда, ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем, либо ходатайств о проверке показаний данного свидетеля иным путем не заявляла. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит, что защита имела возможность оспорить показания свидетеля П.К.П. на досудебной стадии производства по уголовному делу, однако этой возможностью не воспользовалась. Учитывая это, у суда первой инстанции имелись законные основания для оглашения показаний свидетеля и использования их в качестве источника доказательств по делу. Показания свидетеля П.К.П. о наличии у матери его сожительницы Б.А.А. сотового телефона с обозначенным в материалах дела абонентским номером подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Б.В.А., данные в период предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом возражений от участников судебного разбирательства, в том числе и от подсудимого Абашина А.Б., не поступало (т. 75 л.д.37).
Права потерпевших на их участие в судебном заседании судом первой инстанции соблюдены, также было реализовано право на участие потерпевших и в суде апелляционной инстанции, все участники процесса были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Доводы стороны защиты о нарушении прав потерпевших не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку сами потерпевшие по этим мотивам приговор не обжаловали, следовательно, оснований считать, что они были лишены возможности пользоваться предусмотренными законом правами, не имеется.
Неучастие в судебном заседании ряда потерпевших, часть из которых к моменту судебного разбирательства скончалась, не повлияло на правильность установленных фактических обстоятельств дела. Участие потерпевших является их правом, а бремя доказывания вины подсудимого лежит на стороне обвинения.
Доводы осужденного о том, что при допросе на стадии предварительного следствия свидетелю Л.Е.Г. не разъяснена ст. 56 УПК РФ неубедительны, поскольку в протоколе допроса ошибочно указано о разъяснении Л.Е.Г. ст. 42 УПК РФ. Эта ошибка не влияет на допустимость и достоверность изложенных в протоколе сведений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Л.Е.Г. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Также не усматривается оснований согласиться с доводами осужденного о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей З.Е.П. в связи с тем, что ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, а не ст.42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшей. Сама потерпевшая не заявляла о нарушении ее прав и отсутствии возможности реализовать свои права, представленные ей как потерпевшей. Ошибочное указание на разъяснение положений ст.56 УПК РФ не влияет на допустимость приведенных в протоколе допроса сведений.
Доводы осужденного Абашина А.Б. о необоснованном отказе суда в проведении предварительного слушания по делу являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2018 года (т.61 л.д.1-30) ранее постановленный приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении Абашина А.Б. и других лиц был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
30 июля 2018 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 7 августа 2018 года (т.61 л.д.71). Ходатайство осужденного Абашина А.Б. о проведении предварительного слушания, датированное 3 августа 2018 года, поступило в суд 9 августа 2018 года (т.61 л.д.172-173).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, у суда не имелось, а потому в данном случае не имеется оснований считать процессуальное право осужденного Абашина А.Б. нарушенным. По поступлению уголовного дела в суд первой инстанции после отмены приговора, судья, ввиду отсутствия оснований для проведения предварительного слушания, 30 июля 2018 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Доводы, оспаривающие законность и обоснованность судебных решений в отношении других лиц, обвиняемых в совершении преступлений совместно с Абашиным А.Б., рассмотрению не подлежат в силу положений ст.252 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Абашина А.Б., изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, а также в ходе заседания суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что со стороны представлявшего его интересы в суде первой инстанции адвоката Наумова В.В. имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, не усматривается.
Позиция участвовавшего в деле адвоката Наумова В.В. не противоречила интересам защищаемого им подсудимого Абашина А.Б., он принимал участие в исследовании доказательств стороны обвинения, отстаивал интересы своего подзащитного, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом у него была своя определенная линия защиты, своя тактика, которая, тем не менее, также не противоречила интересам его подзащитного.
Ссылки осужденного на то, что имелись основания для отвода адвоката Наумова В.В., судебная коллегия с учетом имеющихся материалов дела находит несостоятельными. Доводы осужденного о нарушении права на защиту проверялись судом первой инстанции, по ходатайствам Абашина А.Б. об отводе защитника Наумова В.В. приняты обоснованные и соответствующие закону решения об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом в ходе рассмотрения дела требований ст. 298 УПК РФ несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст.294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом судом следствие было возобновлено для разрешения ходатайств и исследования доказательств, о чем ходатайствовал подсудимый Абашин А.Б. После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить в судебных прениях, а подсудимым - также и с последним словом.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о соединении уголовных дел в отношении него и Зуева Р.А., судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Зуева Р.А. рассматривалось отдельно от дела в отношении Абашина А.Б., не отразилось на всесторонности и объективности разрешения дела, и, вопреки доводам осужденного, не затронуло его права на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанному основанию, равно как и по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом не установлено, с учетом объема уголовного дела, большого числа разрешенных ходатайств, значительного количества допрошенных лиц, в том числе и посредством видеоконференц-связи, исследованных доказательств по делу, представляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
При этом обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в связи с поданными Абашиным А.Б. жалобами.
Ссылки осужденного Абашина А.Б. в суде апелляционной инстанции и в поданных им ходатайствах на ограничения его прав на стадии апелляционного обжалования приговора вследствие не ознакомления с делом, письменным протоколом судебного заседания, неполным ознакомлением с аудиопротоколом, несостоятельны.
Материалы уголовного дела на настоящий момент состоят из 80-ти томов. Из них с 1 по 34 том - материалы собственно предварительного расследования, с 35 по 61 том - материалы предыдущего судебного производства.
С материалами дела Абашин А.Б. был ознакомлен по окончании предварительного следствия, после первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и после повторного рассмотрения дела. Таким образом, Абашин А.Б. фактически трижды без ограничения во времени знакомился с материалами дела.
Копия протокола судебного заседания ему вручена 20 июля 2021 года. Именно для ознакомления с письменным протоколом судебного заседания, с учетом его достаточного объема, судом Абашину А.Б. было установлено время ознакомления до 20 августа 2021 года.
При этом с материалами дела после постановления обжалуемого приговора осужденный Абашин А.Б. знакомился с участием адвоката Наумова В.В. в течение сентября 2021 года.
Кроме того, после вынесения приговора Абашину А.Б. по его ходатайству была предоставлена возможность дополнительно совместно с защитником ознакомиться с аудиопротоколом. Впоследствии, ввиду отказа Абашина А.Б. от участия при ознакомлении от услуг адвоката Наумова В.В., он продолжил знакомиться с аудиозаписью самостоятельно.
Таким образом, как следует из представленных материалов, Абашин А.Б. знакомился с материалами уголовного дела на протяжении периода времени с августа по октябрь 2021 года, о чем в томе 79 имеются соответствующие многочисленные заявления Абашина А.Б. и справки об ознакомлении.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, его дополнения после ознакомления с ним с комментариями относительно содержания показаний свидетелей и потерпевших, ходатайств Абашина А.Б. со ссылками на листы протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола, свидетельствуют о том, что осужденный Абашин А.Б. в полном объеме ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы о недостаточности предоставленного судом времени для ознакомления, в том числе, с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола, о несогласии с решением суда об ограничении во времени ознакомления с делом, аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Сами многочисленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения сомнений в своей объективности не вызывают.
Иные доводы апелляционных жалоб осужденного, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащих сборе и проверке доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на выводы суда о виновности Абашина А.Б. не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденного, иных лиц, совершивших инкриминируемые деяния в соучастии с осужденным и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.
В этой связи, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства (поскольку в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и права высказывать свою позицию по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участниками процесса, в том числе, и по вопросам исследования представленных доказательств, дачи им своей оценки в ходе судебных прений и участия в них), судебная коллегия констатирует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного об отсутствии доказательств событий преступлений и вины Абашина А.Б. в инкриминируемых ему хищениях чужого имущества.
Таким образом, выводы суда о виновности Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. и квалификации действий каждого по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому инкриминируемому им составу преступления, а Абашина А.Б. - и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не являются предположениями, а полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами стороны защиты, которые также являлись предметом судебной оценки, не имеется.
На основании изложенного, постановленный в отношении Абашина А.Б. и Рагулиной С.А. приговор соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки доводам осужденного, судом при провозглашении приговора не было допущено нарушений требований ст.310 УПК РФ.
Наказание осужденным Абашину А.Б. и Рагулиной С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Абашина А.Б. и Рагулиной С.А., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты во внимание.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Абашина А.Б. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
30 апреля 2019 года Дальнеконстантиновским судом Нижегородской области Абашин А.Б. был осужден по ч.2 ст.313 УК РФ за преступление, совершенное до вынесения приговора по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд правильно назначил ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в срок назначенного наказания Абашину А.Б. наказания, отбытого им по приговору от 30 апреля 2019 года в виде 9 месяцев лишения свободы.
Помимо этого, назначив осужденному Абашину А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд данное решение надлежаще мотивировал, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Ограничение свободы назначено осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с установлением осужденному определенных ограничений и возложением обязанностей.
Таким образом, назначенное осужденным Абашину А.Б. и Рагулиной С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Оснований для принятия иного решения в отношении судьбы вещественных доказательств по делу судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для вынесения частного определения по делу, что является правом, а не обязанностью суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, оправдания Абашина А.Б. по предъявленному ему обвинению, либо для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение или для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по доводам поступивших апелляционных жалоб и по доводам, высказанным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года в отношении Абашина А.Б., Рагулиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абашина А.Б. с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Наумова В.В. в интересах осужденного Абашина А.Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Абашиным А.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Абашин А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
