НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Нижегородского областного суда (Нижегородская область) от 27.11.2018 № 33-14259/18

Судья Телепнева А.А. Дело № 33-14259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: истца Дудиной Т.В., представителя ответчика Черной Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП «ГУК» <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, указывая, она работала в Муниципальном Предприятии «Городская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по охране труда и технике безопасности - по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с приказом директора МП «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

До издания приказа об увольнении по отрицательным мотивам работодатель вынес ей дисциплинарные взыскания:

- приказом /л от 16.10.2017г.- в виде выговора;

- приказом /л от 25.10.2017г.- в виде выговора;

- приказом /л от 30.11.2017г.- в виде выговора;

- приказом /л от 30.11.2017г.- в виде выговора;

- приказом /л от 05.12.2017г.- в виде выговора;

- приказом /л от 05.12.2017г.- в виде замечания;

- приказом /л от 05.12.2017г.- в виде выговора.

Считает, что вынесение этих 7-ми дисциплинарных взысканий и увольнение необоснованны и незаконны.

Без законного оформления совмещения, без доплат наряду со своей основной работой она исполняла обязанности инспектора по кадровой работе, делопроизводителя, начальника административно- хозяйственного отдела, с августа 2017 года у нее отобрали компьютер со всеми аксессуарами к нему, лишили ее возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности с соответствии с трудовым договором.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по причинам:

- отсутствие в приказе основания для наложения дисциплинарного взыскания,

- ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж ФИО8 проведен в соответствии с Порядком проведения инструктажей по охране труда, регламентированным Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», о чем свидетельствуют подписи работника, прошедшего инструктаж и работника, уполномоченного на его проведение в журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности,

- в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель не убедился в действительности совершения проступка.

В это же время ей поручено составить план работы на ближайший месяц, вести с ДД.ММ.ГГГГ самофографию рабочего дня, берут на проверку журналы.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в отношении ее на основании каких-то новых служебных записок опять-таки работников отдела по работе с населением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия запросила у нее 12 ее рабочих журналов.

ДД.ММ.ГГГГ директор попросил дать объяснение об отсутствии программ обучения по охране труда, планов по улучшению условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ она, перебрав все свои рабочие документы, не нашла ни одной папки за 2015-2016 годы. Частично отсутствовали документы и за 2017 г. В этих папках были протоколы комиссии по аттестации работников по охране труда, планы и программы обучения, планы мероприятий по охране труда на 2016, 2017 годы, приказы, копии паспортов здоровья работников, прошедших периодический медосмотр и др. документы. Пропали те документы, по отсутствию которых ФИО9 просил дать ей объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ФИО9 докладную записку о пропаже документов с просьбой принять меры.

В этот же день ее ознакомили с приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ее второго дисциплинарного взыскания в виде выговора за «неразработку программ обучения сотрудников организации и безопасным методам работы, планов по улучшению условий труда и предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний».

До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с пропажей документов, невыносимыми условиями труда, искусственно созданными работодателем, о чем сообщала выше, она была лишена возможности четко и развернуто ответить на требования работодателя. Считает, что документы и были изъяты с моего рабочего места, что ЧП не расследовалось вообще для того, чтобы я была лишена возможности предоставить доказательства исполнения трудовых функций, возложенных на меня трудовым договором.

Приказ /л от 25.10.2017г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным и необоснованным по причинам:

- в приказе отсутствуют основания наложения дисциплинарного взыскания,

- работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ не проведено расследование по пропаже документов с ее рабочего места, не установлена ее вина в отсутствии этих документов,

- работодателем не учтено, что планы мероприятий по ОТ и затрат на них на 2018 г. представлены ею в соответствии с планом подготовки сведений.

Одновременно с приказом о выговоре она получила уведомление о даче объяснений по какому-то «формальному проведению инструктажа по оказанию первой помощи при несчастных случаях ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с населением».

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее рабочего места изъята вся ее рабочая документация.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на утверждение программы обучения по пожарной безопасности и график проведения инструктажа по пожарной безопасности сотрудникам отдела по работе с населением и повторном проведении инструктажа этому отделу.

Периодичность инструктажей установлена:

- по охране труда - ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения по охране труда»,

- по пожарной безопасности - Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановые инструктажи проводятся при возникновении определенных обстоятельств. Таких обстоятельств не было. Никакие дополнительные графики не нужны. Она просто вела учет по журналам.

Работодатель изъял у нее всю документацию и в отсутствии документации выполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не могла. 21., ДД.ММ.ГГГГ документы ей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ей передали по приемо-передаточному акту часть документов, 3 основных рабочих журнала отдавать ей запретили.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомления о даче объяснений (, 6045, 6046, 6047, 6048).

ДД.ММ.ГГГГ приказом /л на нее наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в формальном проведении инструктажа по оказанию первой помощи при несчастных случаях в отделе по работе с населением».

Приказ от 30.11.2017г. считает незаконным по причинам:

- отдела по работе с населением в структуре МП «ГУК» нет,

- приказ ничем не обоснован, если какие-то основания были, то в приказе они не указаны,

- в соответствии с п.7.7.; 7.9; 7.15; 7.16 вышеназванного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ все инструктажи в отделе по работе с населением должна проводить начальник этого подразделения,

- инструктажи по охране труда, в том числе и по оказанию первой помощи при несчастном случае, всем сотрудникам МП «ГУК» проведены ею в четком соответствии с Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», все сроки соблюдены, факт и полнота проведения инструктажей подтверждены подписями инструктируемого и инструктирующего.

Одновременно с приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа от 21.112017 г.

Приказ /л от 30.11.2017г. считает незаконным и необоснованным по причинам:

- отсутствие в приказе оснований для наложения дисциплинарного взыскания,

- ни отдельный трудовой договор, ни дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ведение работы по обеспечению пожарной безопасности между мной и МП «ГУК» не заключены,

- должностная инструкция по ведению работы по обеспечению пожарной безопасности отсутствует,

- в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных соглашениях к нему, в должностной инструкции, являющей неотъемлемой частью трудового договора, нет ни слова об исполнении ею обязанностей по ведению работы по пожарной безопасности. Приказы о назначении ее ответственным лицом по пожарной безопасности незаконны - незаконное возложение обязанностей и незаконное привлечение к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом на нее наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за неразработку инструкций по охране труда для диспетчера, бухгалтера, юрисконсульта, специалиста ОРИ. Основание издания этого приказа - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает этот приказ незаконным и необоснованным по причинам:

- инструкции по ОТ разрабатываются в соответствии с Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.02.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» с учетом конкретных условий труда, наличия или отсутствия вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте, а не названия должности,

- в августе-сентябре 2017 года она разработала в связи с введением нового штатного расписания новый пакет инструкций по охране труда с учетом требований вышеназванного Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о введении в действие 9-ти новых инструкций по охране труда и электробезопасности. По требованию этого приказа до ДД.ММ.ГГГГ она провела инструктажи всем диспетчерам, бухгалтерам, юрисконсультам, специалистам ОРН:

- по инст. - для пользователей ПК и копировально-множительной техникой;

- по инст. - по оказанию первой помощи при несчастном случае.

Кроме этого, в соответствии с приказом о разъездном характере работы, по инст. ею были проинструктированы паспортисты ОРН, юрисконсульты, 1 бухгалтер.

Больше никаких опасных и вредных производственных факторов для специалистов, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, на рабочих местах нет.

Со служебной запиской, послужившей основанием для наказания, не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основание издания приказа - та же служебная записка - не осуществление контроля за наличием в подразделениях инструкций по охране труда.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по причинам:

- должностные инструкции, действие которых было отменено вышеупомянутым приказом от ДД.ММ.ГГГГ были вручены всем прошедшим обучение по охране труда руководителям структурных подразделений МП «ГУК» под роспись для проведения инструктажей в своих подразделениях, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации выдачи инструкций.

Со служебной запиской, послужившей основанием для ее наказания, не знакома.

05.12.2017г. ее ознакомили с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания - в виде выговора /л от ДД.ММ.ГГГГ за «не оформление и не хранение документов, касающихся требований охраны труда в соответствии с установленными сроками».

Приказ /л от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по причинам:

- работодатель не указывает, на основании каких нормативных документов устанавливаются сроки хранения документов по охране труда, требования какого из них нарушены,

- работодателем не разработан локальный нормативный документ по определению места хранения архивных документов,

- она не ознакомлена со служебной запиской, на основании которой издан этот приказ,

- противоречие работодателя самому себе в приказе - «не оформление» инструкций, и в тоже время «по которым проводилось обучение сотрудников МП «ГУК». Не могло проводиться обучение по неоформленным инструкциям,

- в соответствии со ст.192 ТК РФ работодателем не выяснены обстоятельства пропажи документов с моего рабочего места, не установлена моя вина в отсутствии старых, утративших силу, инструкций по ОТ.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, который считает незаконным и не обоснованным:

- до издания приказа она не ознакомлена работодателем с документом, послужившим первопричиной ее увольнения (служебная записка ФИО10 от 13.11.2017г.)

- приказы /л от 25.10.2017г.; /л от 30.11.2017г.; /л от 05.12.2017г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконны и необоснованны.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 50, 187), истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ- в виде выговора; /л от ДД.ММ.ГГГГ- в виде выговора; /л от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора; /л от 30.11.2017г. - в виде выговора; /л от ДД.ММ.ГГГГ- в виде выговора; /л от ДД.ММ.ГГГГ- в виде замечания; /л от 05.12. 2017г.- в виде выговора, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в Муниципальном Предприятии «Городская управляющая компания» в должности «специалист по охране труда», обязать работодателя изготовить дубликат вкладыша в ее трудовую книжку, взыскать с МП «ГУК» в свою пользу причитающуюся стимулирующую выплату за 2 квартал 2017 года в размере 100% от оклада пропорционально отработанному времени - 14 563 рублей, причитающуюся стимулирующую выплату за 3 квартал 2017 года в размере 100 % от оклада пропорционально отработанному времени – 15 302 рублей, причитающуюся стимулирующую выплату за октябрь 2017 года в размере 50% от оклада пропорционально отработанному времени – 7 027 рублей, причитающуюся стимулирующую выплату за ноябрь 2017 года в размере 50% от оклада пропорционально отработанному времени – 3 485 рублей, причитающуюся стимулирующую выплату за декабрь 2017 года в размере 50 % от оклада пропорционально отработанному времени - 2 598 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с декабря 2017 года по день восстановления на работе с учетом стимулирующих выплат за 2 и 3 кварталы, за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 69 копеек, расходы на ксерокопии в сумме 90 рублей, расходы на распечатку заявления в сумме 285 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, привлечь директора МП «ГУК» ФИО9 к административной ответственности за нарушения требований ТК РФ и самоуправство в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ст.19.1 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к МП «ГУК» <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать приказы /л и 194/л о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «ГУК» <адрес> о снятии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, об изготовлении дубликата трудовой книжки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, о привлечении к административной ответственности - отказать.

Прекратить производство по требованию ФИО1 о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Взыскать с МП «ГУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с МП «ГУК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что работодатель имел намерение прекратить с ней трудовые отношения по причине её обращения с жалобой к полномочному представителю Президента РФ на руководителя. Между тем, инструктаж она работникам проводила и недостоверным сведения, изложенным в докладных записках, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Кроме этого, наряду с основной работой истец выполняла незаконно наложенные на неё обязанности без доплаты. Документация, касающаяся трудовой деятельности истца, пропала с её рабочего стола, однако работодателей не предпринято каких-либо действий для расследования данного ЧП. Судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного проступка и нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, так как не указаны причины, по которым её доводы были отклонены. В связи с указанным заявитель считает решение подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное предприятие <адрес> «Городская Управляющая Компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором – ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и по его письменному заявлению другие документы, связанные с работой.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Муниципальное предприятие <адрес> «Городская Управляющая Компания» (МП «ГУК») на должность инженера по охране труда и технике по безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по охране труда (л.д. 12-19).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение п. 3.2 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно формальное проведение вводного инструктажа с сотрудником МП «ГУК» ФИО8.

Основанием явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО11, которые указали, что с ними формально истец провела инструктаж по технике безопасности (л.д. 58, 59). С указанными служебными записками истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о даче объяснений (л.д. 60, 69), объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 57).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение п. 5.1.1 Трудового договора , п. 3.1 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не разработка программ обучения работников организации по охране труда и безопасным методам работы, планов по улучшению условий труда и предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о даче объяснений (л.д. 85), объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

На основании задания заместителя директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить утвержденные программы планы по улучшению условий охраны труда, утвержденные руководителем (л.д. 89).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором п. 5.1.1, п. 3.2 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно формальное проведение инструктажа по оказанию первой помощи при несчастных случаях в отделе по работе с населением.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Основанием явились служебные записки от ДД.ММ.ГГГГФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников отдела по работе с населением, которые указали, что с ними формально истец провела инструктаж по пожарной безопасности, просили провести повторный инструктаж (л.д. 71, 71).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, п. 3.11, 3.12 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не выполнение приказа директора МП «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на утверждение программы обучения по пожарной безопасности и графика проведения инструктажа по пожарной безопасности сотрудникам отдела по работе с населением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не проведение повторного (внепланового) инструктажа по пожарной безопасности сотрудникам отдела по работе с населением, в соответствии с утвержденным графиком и программой в ноябре 2017 года.

Основанием явилась служебная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок по предоставлению программы обучения по пожарной безопасности сотрудникам отдела по работе с населением продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказано повторно провести инструктаж по пожарной безопасности сотрудникам отдела по работе с населением (л.д. 92).

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено было дать объяснения, о чем уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 94).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение п. 5.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ГУК» и ФИО1, раздела 3 (абзац 9), раздела 5 (абзац 4) Положения по организации работы по охране труда в МП «ГУК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.11 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не разработаны и не составлены инструкции, касающиеся требований охраны труда, в соответствии со штатным расписанием предприятия для ряда должностей и вида работ (диспетчера, бухгалтера, юрисконсульта, специалиста ОРН).

Основанием явилась служебная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 95).

Истцу предложено было дать объяснения, о чем уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 97).

Истец отказалась от предоставления объяснения (л.д. 77, 78, 98, 99), о чем составлен акт.

Согласно служебной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец недобросовестно исполняет свои обязанности, а именно не разработаны и составлены инструкции, касающиеся требований охраны труда, в соответствии со штатным расписанием предприятия для ряда должностей и вида работ (диспетчера, бухгалтера, юрисконсульта, специалиста ОРН и т.д.) (л.д. 96).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда ФИО1 проводит несвоевременно инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда и безопасным методам работы с сотрудниками ГУК (л.д. 76).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлено замечание за недобросовестное исполнение п. 5.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ГУК» и ФИО1, п.п. 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не осуществление контроля за наличием в подразделениях инструкций по охране труда для работников согласно перечню профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

Основанием явилась служебная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 79).

Согласно служебной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец недобросовестно исполняет п. 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не осуществление контроля за наличием в подразделениях инструкций по охране труда для работников согласно перечню профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения, о чем она получила уведомление (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предоставления объяснения (л.д. 82, 83).

Приказом /л от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение п. 5.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ГУК» и ФИО1, п.п. 3.11, 3.10 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не оформление и не хранение документов, касающихся требований охраны труда, в соответствии с установленными сроками ( по охране труда для операторов, программистов, пользователей персональных ЭВМ; по охране труда для водителя автомобиля; по охране труда для уборщика служебных помещений; по охране труда для дворников; по охране труда для сторожа; по охране труда для трактористов; по охране труда для кладовщика; по охране труда для слесаря-сантехника; по охране труда для газоэлектросварщика; по охране труда для плотника; по охране труда для кровельщика; по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей; по охране труда по оказанию первой (доврачебной) помощи; по охране труда для заведующего хозяйством; по охране труда для электромонтера; по охране труда при выполнении работ на высоте; по охране труда при работе с переносными электроинструментами, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками; по охране труда для курьера: по охране труда для диспетчера; по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию зданий и ремонту; по охране труда для сотрудников с разъездным характером работы; по оказанию первой помощи при НС, по которым проводилось обучение сотрудников МП «ГУК» в 2015-2016 г.г., отмеченных в журналах по проведению инструктажей на рабочем месте).

Основанием явилась служебная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о даче объяснений (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец отказалась предоставить письменные объяснения (л.д. 106-107).

Согласно служебной записки Скалкина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 недобросовестно исполняет п.п. 3.11, 3.10 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно не оформление и не хранение документов, касающихся требований охраны труда, в соответствии с установленными сроками ( по охране труда для операторов, программистов, пользователей персональных ЭВМ; по охране труда для водителя автомобиля; по охране труда для уборщика служебных помещений; по охране труда для дворников; по охране труда для сторожа; по охране труда для трактористов; по охране труда для кладовщика; по охране труда для слесаря-сантехника; по охране труда для газоэлектросварщика; по охране труда для плотника; по охране труда для кровельщика; по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей; по охране труда по оказанию первой (доврачебной) помощи; по охране труда для заведующего хозяйством; по охране труда для электромонтера; по охране труда при выполнении работ на высоте; по охране труда при работе с переносными электроинструментами, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками; по охране труда для курьера: по охране труда для диспетчера; по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию зданий и ремонту; по охране труда для сотрудников с разъездным характером работы; по оказанию первой помощи при НС, по которым проводилось обучение сотрудников МП «ГУК» в 2015-2016 г.г., отмеченных в журналах по проведению инструктажей на рабочем месте).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.1.1 Трудового договора , работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда обязан:

разрабатывать программы обучения работников организации по охране труда и безопасным методам работы, а также планы по улучшению условий труда и предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний;

организовывать своевременное обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда и безопасным методам работы;

осуществлять контроль за:

- соблюдением работниками требований законов и иных нормативных правовых актов по охране труда,

- обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты,

- соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве в соответствии с ТК,

- выполнением мероприятий, предусмотренных программами, планами по улучшению условий и охраны труда, касающимся вопросов охраны труда …,

- наличием в подразделениях инструкций по охране труда для работников согласно перечню профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда, своевременным их пересмотром,

- проведением специальной оценки условий труда,

- организацией рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда,

- правильным расходованием в подразделениях средств, выделенных на выполнение мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

оформлять и хранить документы, касающиеся требований охраны труда, в соответствии с установленными сроками;

выполнять иные обязанности, связанные с реализацией его полномочий, выполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции специалиста по охране труда, специалист по охране труда несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ.

В соответствии с разделом 3 (абзац 9), разделом 5 (абзац 4) Положения по организации работы по охране труда в МП «ГУК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления организационных, координирующих, методических и контрольных функций на ответственное лицо по охране труда возлагаются следующие должностные обязанности: в том числе

- разработка и составление документации по охране труда.

Все работники предприятия при поступлении на работу проходят обучение и проверку знаний по охране труда. Дополнительно к обучению проходят вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте. Инструкции разрабатываются ответственным лицом по охране труда, утверждаются руководителем предприятия и периодически подвергаются пересмотру (л.д. 100-102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ введены новые инструкции (л.д. 134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за проведение вводного противопожарного инструктажа всем сотрудникам, вновь принятым на работу, а также первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа всем работникам предприятия назначена ФИО1 (л.д. 147).

Согласно служебных записок Скалкина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 недобросовестно исполняет должностные обязанности.

На основании приказа директора МП «ГУК» в отношении специалиста ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ФИО1 не в полном объеме соблюдается выполнение должностной инструкции специалиста по охране труда – не разработаны программы обучения работников организации по охране труда и безопасным методам работы, а также планы по улучшению условий труда и предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, отсутствуют программы по вводному инструктажу по технике безопасности, по инструктажу на рабочем месте, по вводному противопожарному инструктажу, по инструктажу по пожарной безопасности, по внеплановым и целевым инструктажам, не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда для всех рабочих мест и всех выполняемых работ, где прописаны все требования охраны труда, обязательные к неукоснительному исполнению всеми работниками (разработаны и утверждены инструкции для 4 видов выполняемых работ – по охране труда для водителя легкового автомобиля, грузового автомобиля, для тракториста и для уборщика служебных помещений), инструкции не подшиты, не скреплены печатью, действующие инструкции хранятся в рабочем кабинете специалиста, а не у руководителя этого подразделения, в нарушение Правил обучения сначала вносятся записи в журналы, а потом только проводятся инструктажи, повторные инструктажи проводятся хаотично, без утвержденного графика, в нарушение установленных сроков (не реже одного раза в шесть месяцев), допущены случаи непроведения первичного, повторного инструктажей, проведение вводного инструктажа после момента допуска работника на рабочее место, проведение первичного инструктажа по одной теме, а повторного по другой (л.д.122-131, 132, 133).

При разрешении заявленных требований в части признания незаконными приказов /л от ДД.ММ.ГГГГ и 194/л от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 инструктаж сотрудникам МП «ГУК» - ФИО8 сотрудникам отдела по работе с населением провела, поскольку имеются подписи этих сотрудников и каких либо замечаний по поводу объема и качества проведенного инструктажа они не заявили, в связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств формального проведения ФИО1 вводного инструктажа с ФИО8, инструктажа по оказанию первой помощи при несчастных случаях в отделе по работе с населением.

Таким образом, приказы /л от ДД.ММ.ГГГГ и 194/л от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны незаконными.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При разрешении заявленных требований в части признания незаконными приказов №/л, 195/л, 197/л, 198/л, 199/л, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и с учетом норм Трудового Законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившееся в виновном неисполнение должностных обязанностей, подтверждены материалами дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 24).

Основанием для увольнения явилось: служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания /л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания /л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания /л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о даче объяснений (л.д. 234 объяснения ФИО1 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235)

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешая спор об отмене приказа и о восстановлении на работе исходил из того, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтвержден служебными записками работников, объяснениями истца, распоряжениями и приказами работодателя, ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части заявленного истцом требования о выплате стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и являются правом работодателя, поэтому отказал в удовлетворении требований в заявленной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работодатель имел намерение прекратить с ней трудовые отношения по причине её обращения с жалобой к полномочному представителю Президента РФ на руководителя, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку являются вероятностными предположениями истца и правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта не имеют.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что инструктаж она работникам проводила и недостоверным сведения, изложенным в докладных записках, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наряду с основной работой истец выполняла незаконно наложенные на неё обязанности без доплаты, данный довод правового значения не имеет, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документация, касающаяся трудовой деятельности истца, пропала с её рабочего стола, однако работодателей не предпринято каких-либо действий для расследования данного ЧП, поэтому заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как не влечет оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи