Судья: Кидимов М.А. | Дело № 33-14053/2018 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием истца Дубровской О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской О.И.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года
по иску Дубровской Ольги Михайловны к администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании права на газификацию жилого дома и об обязании выполнить работы по проектированию и строительству газопровода – ввода к жилому дому,
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровская О.М. обратилась в суд с иском к администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании права на газификацию жилого дома и обязании выполнить работы по проектированию и строительству газопровода – ввода к жилому дому, указывая, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, используемого как дачу. С 2016 года проводилась газификация жилых домов в с. Ерпелево.
Имея намерение газифицировать свой дома, в июне 2016 года истец обратилась в администрацию Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области с заявлением о включении указанного дома в Региональную программу газификации, предоставив все документы на жилой дом, однако до конца 2016 года работы по газификации жилого дома истца проведены не были. В мае 2017 года истцу стало известно, что глава администрации Саргинского сельсовета получила от имени истца разрешение на подключение дома к газопроводу и технические условия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», работы по подводу газовых коммуникаций должны были быть выполнены до конца августа 2017г., однако они выполнены не были. При обращении в администрацию Саргинского сельсовета истцу стало известно, что ей отказано в газификации жилого дома на том основании, что прежний владелец жилого дома от газификации отказался.
На обращение в Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Нижегородской области с заявлением о включении в программу газификации истец также получила отказ со ссылкой на то, что Кондратьева Н.Ф. отказалась от газификации жилого дома, что занесено в список жителей отказавшись от газификации.
Указывая, что прежний собственник указанного жилого дома Кондратьева Н.Ф. не отказывалась от газификации, Дубровская О.И. полагала, что подведение газопровода – ввода к дому истца пропущено при формировании заказа и эта ошибка допущена главой администрации Саргинского сельсовета.
Дубровская О.И. просила суд признать за ней право на газификацию жилого дома по адресу: <адрес> рамках Региональной программы газификации Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 30 ноября 2016 года № 817, обязать администрацию Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области выполнить работы по проектированию и строительству газопровода – ввода к указанному жилому дому.
В ходе судебного разбирательства Дубровская О.И. поддержал заявленные исковые требования.
Глава администрации Саргинского сельсовета Подшивалова М.Н. иск не признала, пояснила, что при обходе жилых домов в целях выявления собственников, желающих газифицировать свои жилые строения, собственник указанного жилого дома Кондратьева Н.Ф. отказалась от газификации.
Представители третьего лица Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области Хайретдинов Д.В. и Сейфетдинов Р.М. полагали требования Дубровской О.И. не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года в иске Дубровской О.М. отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе Дубровской О.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем указано, что по вине главы администрации Саргинского сельсовета она лишена возможности подключения принадлежащего ей жилого дома к газопроводу по региональной программе (бесплатно). Указывает, что прежний собственник жилого дома Кондратьева Н.Ф. не отказывалась от газификации. Летом 2013 года с Кондратьевой Н.Ф. в доме проживала истец и ее сестра Саратовцева И.И. и двое их детей, в связи с чем может твердо утверждать, что никакого подворного обхода по вопросу газификации не проводилось, первое собрание состоялось в сентябре 2015 года. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, в списке лиц, отказавшихся от газификации, роспись выполнена не Кондратьевой Н.Ф. Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Между тем, в назначении экспертизы судом было отказано. К показаниям Жуковой С.А. и Волкова В.Н., заявитель полагает, что суду следовало отнестись критически, поскольку Волков В.Н. является родственником главы администрации Саргинского сельсовета, а Жукова С.А. – ее подчиненной.
Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, а не администрация Саргинского сельсовета, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области не являлась собственником газопровода. Заявитель полагает, что именно по вине главы администрации Саргинского сельсовета она была лишена возможности провести газификацию своего жилого дома в рамках Региональной программы бесплатно.
В возражениях ответчика администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, третьих лиц администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области, Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Нижегородской области указано на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Дубровская О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик администрация Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, третьи лица администрация Краснооктябрьского района Нижегородской области, Управление финансов администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Нижегородской области, ПАО «Газпромраспределение Нижний Новгород» в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав Дубровскую О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 13 сентября 2013 года (л.д.26 т.1).
Право на жилой дом истца возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.09.2013г., заключенного истцом с Кондратьевой Н.Ф., приходившейся истцу бабушкой
16 сентября 2016 года объект законченный строительством - межпоселковый газопровод высокого давления д. Михайловка – д. Ерпелево, распределительный газопровод низкого давления д. Ерпелево и газопроводы – вводы д. Ерпелево принят приемочной комиссией, согласно решению комиссии строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (л.д. 197-198 т.1).
Жилой дом истца в рамках реализации данного проекта не газифицирован.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Региональная программа, предусматривавшая газификацию названного населенного пункта исполнена в полном объеме, отсутствие в проекте жилого дома истца являлось нежелание прежнего собственника газифицировать жилой дом, истец стала собственником данного жилого дома до согласования проекта и имела достаточно времени заявить о газификации своего дома. Кроме того, судом указано, что администрация Саргинского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником возведенного газопровода является администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области и работы по газификации производились данным органом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона, развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015г. № 683 утверждена Адресная инвестиционная программа Нижегородской области на 2016 - 2018г.г., предусматривавшая строительство межпоселкового газопровода высокого давления д. Михайловка – д. Ерпелево, распределительного газопровода низкого давления и газопроводов - вводов д. <адрес> за счет федерального, областного и местного бюджетов, муниципальным заказчиком является администрация Краснооктябрьского муниципального района.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 30 ноября 2016 года № 817, указанное выше Постановление признано утратившим силу, данным Постановлением утверждена Региональная программа газификации Нижегородской области на 2017 - 2021 г.г., которая не предусматривает газификацию населенного пункта Ерпелево.
Таким образом, с учетом утвержденного Правительством Нижегородской области объема газификации за истцом не могло быть признано право на участие в Региональной программе, утвержденной постановлением от 30 ноября 2016 года № 817.
Объем газификации относится к исключительной компетенции названного органа исполнительной власти субъекта и не может быть изменен судебным решением суда.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16 сентября 2016 года указанный объект принят приемочной комиссией как полностью возведенный в соответствии с проектом объект (л.д. 197-198 т.1).
Доводы апелляционной жалобы заявителя о вине администрации Саргинского сельсовета, не заявившей жилой дом истца при подготовке проекта газификации населенного пункта с. Ерпелево, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Судом аргументированного указано, что с момента приобретения права собственности на жилой дом истец могла своевременно реализовать право на участие в Региональной программе газификации, утвержденной Правительства Нижегородской области от 23.10.2015г.№ 683.
В силу публичности данного нормативного акта, презумпции его известности всем заинтересованным субъектам, утверждении проекта газификации лишь 28.11.2013г. Дубровская О.И. могла самостоятельно заявить об участии в программе вне зависимости от отказа Кондратьевой Н.Ф. от газификации, зафиксированного оспариваемым истцом списком (л.д.78-79 т.1).
При указанных данных ссылки заявителя жалобы, направленные на иную оценку доказательств относительно не согласия Кондратьевой Н.Ф. на газификацию жилого <адрес>, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца действиями администрации Саргинского сельсовета и повлечь наступление ответственности в форме осуществления работ по проектированию и строительству газопровода – ввода к указанному жилому дому за счет данного органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
