Судья Юрова О.Н. Дело № 33-11929/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
дело по частной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Емельянова А.Г.,
на частное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску Никифоров АС к ТСЖ «Свердловец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Никифоров АС к ТСЖ «Свердловец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Суду представлена копия такого заявления и копия ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Маркиной Е.В.
Ознакомление с ответом показало, что проверка по доводам обращения органом государственного надзора не проводилась. Заявителю разъяснены нормы трудового законодательства, относящиеся к порядку увольнения работников, и судебный порядок разрешения индивидуального трудового спора. Одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца со дня обнаружения работником нарушения своих трудовых прав.
Частным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года суд первой инстанции определил:
Обратить внимание руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Емельянова А.Г. на допущенные нарушения законности.
Направить руководителю Государственной инспекции труда в Нижегородской области Емельянову А.Г. частное определение для принятия мер по устранению нарушений законности и недопущению их впредь.
Разъяснить руководителю Государственной инспекции труда в Нижегородской области Емельянову А.Г., что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
В частной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Емельянова А.Г. поставлен вопрос об отмене частного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что Никифоров АС обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, а именно по вопросам увольнения и не выплаты заработной платы, которые в силу ст. 381 ТК РФ относятся к индивидуальному трудовому спору, Государственная инспекция труда в Нижегородской области не относится в органам, которые вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры. Кроме этого, на момент обращения Государственную инспекцию труда в Нижегородской области трудовые отношения между Никифоров АС и ТСЖ «Свердловец» были прекращены, поэтому со ссылкой на ст. 360 ТК РФ заявитель указывает, что был не вправе рассматривать обращение Никифоров АС
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГНикифоров АС подал жалобу о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, где изложил обстоятельства нарушения его трудовых прав со стороны своего работодателя ТСЖ «Свердловец» и просил провести проверку.
На данное обращение Никифоров АС был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Маркиной Е.В., где заявителю разъяснены нормы трудового законодательства, относящиеся к порядку увольнения работников, и судебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца со дня обнаружения работником нарушения своих трудовых прав. Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области усматривается, что проверка по доводам обращения органом государственного надзора не проводилась.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года постановлено:
«Исковые требования Никифоров АС удовлетворить частично.
Восстановить Никифоров АС на работе в ТСЖ "Свердловец" в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ТСЖ "Свердловец" в пользу Никифоров АС заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ТСЖ "Свердловец" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».
При вынесении частного определения в отношении Государственной инспекции труда в Нижегородской области суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 353, 355, 356, 357, 362 ТК РФ исходил из того, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области объективное и всестороннее рассмотрение обращения Никифоров АС не обеспечено, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина, не приняты, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан, гражданину разъяснено лишь о наличии установленного законом трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд по трудовым спорам, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, связанные с разрешением обращений граждан, ставшие известными в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области своих должностных обязанностей, нарушении ими требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о несоблюдении принципов, основных задач, установленных законом полномочий, касающихся осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, направленных на своевременное восстановление нарушенных прав работников, то есть непринятие мер по надлежащему рассмотрению обращения гражданина Никифоров АС выразилось в не реализации полномочий по организации и проведению проверки по изложенным в нем фактам нарушений трудового законодательства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что Никифоров АС обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, а именно по вопросам увольнения и не выплаты заработной платы, которые в силу ст. 381 ТК РФ относятся к индивидуальному трудовому спору, Государственная инспекция труда в Нижегородской области не относится в органам, которые вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, судебная коллегия признает несостоятельным, так как Никифоров АС обращался в Инспекцию не за разрешением индивидуального трудового спора, а за проверкой фактов, изложенных в заявлении, то есть в пределах полномочий названного органа в порядке ст. ст. 353, 355, 357 ТК РФ.
Утверждение заявителя частной жалобы со ссылкой на ст. 360 ТК РФ о том, что на момент обращения Государственную инспекцию труда в Нижегородской области трудовые отношения между Никифоров АС и ТСЖ «Свердловец» были прекращены, поэтому заявитель был не вправе рассматривать обращение Никифоров АС, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку права Никифоров АС были нарушены при осуществлении им трудовых полномочий в ТСЖ «Свердловец».
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое частное определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены частного определения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
