Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-11917/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора Абакарова М. А., Пугачева Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе Пугачева Е.В., возражениям на нее,
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года по гражданскому делу
по иску Пугачева Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства,
УСТАНОВИЛА:
Пугачев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства.
Исковые требования Пугачева Е.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал доцентом кафедры почвоведения и природообустройства в ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе администрации по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что подтверждается копиями трудовой книжки и копией приказа об увольнении №/ок от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение, основанное на названном приказе, незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году с ним был заключен очередной срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки по должности доцента по кафедре «почвоведение и природообустройство», срок окончания которого был определен ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срочного трудового договора, администрация НГСХА, в соответствии со статьями 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации, договор не расторгла. Кроме того, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности (по ДД.ММ.ГГГГ.), согласно педагогической нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ. и препятствий в их исполнении не чинилось. Соответственно, согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако, вместо признания срочного трудового договора договором на неопределенный срок, администрацией НГСХА был издан приказ об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух недель с момента срока окончания срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Б.А.А. позвал сотрудников (М.Т.М., Г.О.В.), находящихся в его подчинении, к себе в кабинет, и в их присутствии начал заставлять истца подписывать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец увидел впервые. Дата подписания доп. соглашения была указана ДД.ММ.ГГГГ. Для усиления давления на истца была вызвана заведующая кафедрой «почвоведение и природообустройство» проф. П.Н.В., которая в комиссии не участвовала, а просто присутствовала. На просьбу о предоставлении данного документа для ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ. истец получил не мотивированный отказ. При этом Б.А.А. начал составлять акт об отказе от ознакомления и подписания документа. В этот момент члены комиссии стали убеждать истца подписать данный документ «задним числом», мотивируя это якобы лично написанным истцом заявлением с просьбой продления работы до конкурса и составленным на основании данного заявления приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истец не писал и с приказом ознакомлен не был. В итоге все члены комиссии подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе подписания истцом дополнительного соглашения к срочному трудовому договору датированного ДД.ММ.ГГГГ.
В результате оказанного давления ДД.ММ.ГГГГ. истец почувствовал себя плохо и обратился в мед. учреждение по месту прописки. У него было диагностировано высокое артериальное давление, оказана медицинская помощь и выдан лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали запрашиваемые им ДД.ММ.ГГГГ. документы. Истец обнаружил, что ряд документов в них отсутствует, а также обнаружил документы, которые повергли его в шок, в частности: акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ., об отказе от ознакомления и подписания уведомления об истечении сроков действия срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением самого уведомления, от ДД.ММ.ГГГГ., и приказа о продлении срока работы до проведения конкурса №ок от ДД.ММ.ГГГГ.; запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока работы на должности до конкурса на основании приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ.; акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ., об отказе от ознакомления и подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, дата составления и подписания которого ДД.ММ.ГГГГ. Все акты составлены ведущим юрисконсультом и подписаны его подчиненными. Комиссии, на основании заседания которых были написаны акты, не создавались. Ознакомления с документами и актами с истцом не проводилось.
В дальнейшем истцу были вручены под роспись официальные уведомления об участии в конкурсе за подписью первого проректора Ж.Г.В., противоречащие ст. 58 и 332 Трудового кодекса Российской Федерации и приказу Министерства образования и науки Российской Федерации №749 от 23 июля 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен для ознакомления приказ об увольнении №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого обозначен пункт 2 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Истец считает данный приказ незаконным, так как он противоречит статьям 58, 77, 79 и 332 трудового кодекса Российской Федерации и приказу Министерства образования и науки Российской Федерации №749 от 23 июля 2015 года.
В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.
В связи с изложенным, с учетом изменений, в окончательном виде истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности доцента по кафедре почвоведения и природообустройства ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию затрат на лекарственные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года постановлено:
«Пугачеву Евгению Валерьевичу отказать в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства».
В апелляционной жалобе Пугачевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку трудовая деятельность осуществлялась им на основании срочного трудового договора, который не был расторгнут с ним по истечении двух месяцев после указанного в договоре срока его прекращения, согласно положениям п.4 ст. 58 ТК РФ заключенный с ним срочный трудовой договор являлся договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для его расторжения на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной во время ознакомления с документами в отделе кадров.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Дмитриев М.С. и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугачев Е. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Абакаров М. А. в заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Частью 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из смысла данной нормы следует, что она не является механизмом понуждения сторон к возникновению трудовых правоотношений на иных условиях, отличных от условий, предусмотренных срочным трудовым договором, а направлена на упорядочение ранее возникших трудовых правоотношений на определенный срок, при условии, что отсутствует воля обеих сторон трудового правоотношения на прекращение трудовых отношений, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, имеется воля сторон трудового правоотношения на сохранение ранее возникших отношений на неопределенный срок, и не одна из сторон не требует расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ученого совета академии (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ с Пугачевым Е.В. был заключен срочный трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» был издан приказ №/ок об избрании Пугачева Е.В. по конкурсу на должность профессорско-преподавательского состава (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ заведующая кафедрой почвоведения и природообустройства обратилась к ректору НГСХА со служебной запиской о продлении срока работы в занимаемой должности до избрания по конкурсу ряду преподавателей, в том числе Пугачеву Е.В. (л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №/ок о продлении срока работы с ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе и истцу) до проведения конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава Ученым советом академии (л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.В. был ознакомлен с уведомлением № об истечении ДД.ММ.ГГГГ. срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/ок о продлении срока работы с ДД.ММ.ГГГГ.
От подписи об ознакомлении с указанными документами Пугачев Е.В. отказался, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.В. был ознакомлен с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для профессорско-преподавательского состава.
От подписи Пугачев Е.В. также отказался, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,130). Вместе с тем, несмотря на отказ от подписания предложенного ему дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжил добровольно выполнять трудовые функции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ок «Об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава» в академии был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ информация о конкурсе была размещена в прессе (газета «Нижегородский рабочий» №), на сайте академии, а так же в академии на специальных стендах в общедоступных местах.
ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт об отказе Пугачева Е.В. от ознакомления и подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву Е.В. вручено уведомление за №-ис об участии в конкурсе, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока подачи документов на конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву Е.В. вручено повторное уведомление за №-ис об участии в конкурсе (л.д.59).
Документы на участие в конкурсе Пугачев Е.В. не подавал.
ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву Е.В. вручено письмо за №-ис об отказе в допуске к участию в конкурсе (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву Е.В. вручено уведомление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока действия срочного трудового договора (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ок Пугачев Е.В. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.47).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при увольнении Пугачева Е.В. работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, учитывая отсутствие оснований для продолжения трудовых отношений (избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности), дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в приказе об увольнении ссылки на уведомление о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), которое согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. считается недействительным (л.д.57), само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку требования ст.79 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае отсутствовала обоюдная воля сторон на продолжение трудовых отношений, что в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ исключает возможность признания ранее заключенного договора, договором на неопределенный срок, поскольку, как указывалось выше уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о прекращении ДД.ММ.ГГГГ., ранее заключенного с ним трудового договора, следовательно, на указанную дату работодатель уже фактически потребовал расторжения с ним срочного трудового договора. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока действия срочного трудового договора, в целях сохранения учебного процесса истцу было предложено, заключить дополнительное соглашение относительно срока действия срочного трудового договора «до избрания по конкурсу» (а не предлагалось считать заключенным на неопределенный срок), истец в свою очередь в нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом от подписания дополнительного соглашения отказался, вместе с тем осознавая, что работодатель ранее уведомил его о прекращении срочного трудового договора, по истечении срока действия трудового договора, продолжил добровольно исполнять свои трудовые обязанности, что обоснованно было расценено работодателем, а также судом первой инстанции, как согласие работника на изменение условий ранее заключенного с ним срочного трудового договора, относительно срока его действия. При этом, каких либо возражений относительно изменения срока действия срочного трудового договора до момента проведения конкурса по занимаемой истцом должности, им не высказывалось и с ДД.ММ.ГГГГ. истцом работодателю не заявлялось о возникновении между ними трудовых отношений на неопределенный срок, что также свидетельствует о фактическом согласии истца на изменение срока действия ранее заключенного с ним срочного трудового договора.
Приведенные выше обстоятельства полностью коррелируются с положениями ст. 61 ТК РФ «Вступление трудового договора в силу», согласно которых трудовой договор, а соответственно и дополнительные соглашения к нему, вступают в силу либо со дня подписания, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, поскольку, истец, достоверно зная, что работодатель не предлагал ему трудовые отношения на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное работодателем, акты от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении и об отказе от подписания данных документов, а также показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, после получения уведомления о прекращении срока действия срочного трудового договора, а также дополнительного соглашения об изменении срока его действия, отказался их подписывать по неизвестным причинам, не выразив свое несогласие, а после истечения срока действия трудового договора, преступил к работе, то есть фактически согласился с предлагаемыми ему условиями, то в данном случае применительно к ст. 61 ТК РФ работодатель и суд первой инстанции обоснованно полагали, что им приняты измененные условия относительно срока действия срочного трудового договора.
Иная оценка, установленных судом первой инстанции обстоятельств, противоречила бы основному принципу трудового законодательства, закрепленного, как в ТК РФ, так и в Конституции РФ, добровольности сторон на возникновение трудовых правоотношений, что не может являться законным.
Кроме того, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №/ок о продлении срока работы с ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе и истцу) до проведения конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава Ученым советом академии (л.д.125), которым фактически ответчик выразил свое волеизъявление на продление трудового договора до проведения конкурса (а не на неопределенный срок), в котором участвовать истец отказался. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписания, а также показания свидетелей данные в суде первой инстанции. В установленном законом порядке данный приказ им не оспаривался и является действующим.
По указанным выше обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок и соответственно незаконности увольнения истца по истечению действия срочного трудового договора.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что издание ответчиком приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава» и уведомления истца об участии в данном конкурсе является со стороны ответчика злоупотреблением права, поскольку педагогические работники, трудовой договор которых имеет бессрочный характер, в конкурсном отборе на вакантные должности не участвуют, не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении наличия между сторонами трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной во время ознакомления с документами в отделе кадров, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи, с чем отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на несогласие с заключением прокурора, данным в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с нахождением его в дружеских отношениях с представителем ответчика, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
