Судья Логинова О.Л.
Дело №33-8638/2021
УИД: 52RS0033-01-2020-000214-61
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца Тихомирова М.Д., представителя ответчика СНТ «Кооператор» Аброниной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шикановой Г.С.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шикановой Г.С. к Садовому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительными пунктов Устава СНТ «Кооператор»,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиканова Г.С. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительными пунктов Устава СНТ «Кооператор», мотивируя тем, что она является членом СНТ «Кооператор», в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 52 с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район СНТ «Кооператор».
24 августа 2019г. состоялось общее собрание членов Товарищества, результаты которого оформлены протоколом №2, на котором был утвержден устав Товарищества в новой редакции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ устав в новой редакции был зарегистрирован в ИФНС №15 по Нижегородской области 08.11.2019 г.. Считает, что отдельные положения устава противоречат Гражданскому Кодексу РФ и ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и нарушают как ее права, так и права каждого члена Товарищества.
Считает не соответствующими законодательству РФ следующие положения устава Товарищества:
1) пункт 6.5.10 устава предусматривающий обязанность члена Товарищества участвовать в общественных мероприятиях (субботниках), проводимых Товариществом, предусматривающий, что по решению общего собрания членский взнос может вноситься в фонд содержания имущества общего пользования, являющийся компенсацией за неучастие в субботнике. При участии в субботнике садоводу возмещается компенсация в размере внесенной суммы.
Процитированные положения устава противоречат п. 2 ст. 14 Закона, где говорится, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. По смыслу закона, никто не может быть освобожден от уплаты взносов т.к. деятельность товарищества финансируется исключительно из собираемых взносов и их денежный эквивалент не может быть заменена участием в субботниках. Возврат взносов члену товарищества также не предусмотрен Законом. Более того никто не может быть понужден к участию в субботнике.
Закон не предусматривает создание в Товариществе каких - либо фондов в т.ч. фонда «содержания имущества общего пользования». Также данное положение устава создает правовую неопределенность т.к. не позволяет оценить участие в субботнике в денежном выражении и его соотношение с величиной взноса.
2) пункт 6.5.13. устава предусматривающий обязанность члена
Товарищества выполнять предписания Положения об электроснабжении Товарищества.
Считает, что Товарищество не вправе принимать в качестве внутреннего документа Положение об электроснабжении. Данная сфера деятельности регулируется исключительно на законодательном уровне и не предусматривает принятие отдельными юридическими лицами каких — либо самостоятельных положений в области электроснабжения в соответствии с ФЗ №35-Ф3 «Об электроэнергетике».
3) пункт 6.5.14. устава предусматривающий обязанность члена товарищества оплачивать Товариществу услуги по снабжению электрической энергией, с учетом повышающего коэффициента, установленного решением собранием Товарищества на компенсацию технологических потерь.
Взимание иных платежей, кроме членских и целевых взносов, Закон не предусматривает. Финансирование деятельности товарищества должно обеспечиваться исключительно за счет установленных взносов, поэтому член товарищества не обязан уплачивать дополнительно услуги по снабжению электроэнергией. Товарищество по отношению к своему члену не является энергоснабжающей организацией и не вправе брать плату за услуги энергоснабжения. Затраты на компенсацию потерь в электросетях должны быть предусмотрены в приходной расходной смете, утвержденной общим собранием, и входить в состав членских взносов (ст. 17 Закона).
Закон не определяет процедуру принятия общим собранием товарищества решения об установлении обязанности вносить, помимо членских и целевых взносов, иные платежи, а также цели, на которые могут быть использованы такие платежи. Указанное подтверждает вывод о том, что с члена товарищества могут взиматься только членские и целевые взносы.
4) пункт 6.5.16. устава, обязывающий члена товарищества производить расчеты за услуги по снабжению электрической энергией, оказанные Товариществом.
Товарищество не является энергоснабжающей организацией так как не имеет соответствующего статуса в соответствии с законодательством РФ и, соответственно, не вправе оказывать услуги по снабжению электроэнергией своим членам. Все затраты Товарищества, связанные со снабжением электроэнергией, компенсируются из собранных членских взносов. Согласно ст.7 Закона, целью деятельности Товарищества является совместное владение, пользование и распоряжение гражданами имуществом общего пользования в т.ч. связанным со снабжением электроэнергией. То есть правоотношения между членами товарищества и Товариществом не строятся по принципу кредитор – должник, т.е. Товарищество в данном случае не оказывает и не может оказывать услуги своим членам. Все затраты по энергоснабжению Товарищество обязано оплачивать из собранных взносов, а снабжение электроэнергией осуществляет стороння организация, имеющая соответствующий статус,
5) пункт 6.5.17. устава обязывающий члена Товарищества уплачивать пени при несвоевременной оплате услуг.
Товарищество не может оказывать членам Товарищества услуги по снабжению электроэнергией и, соответственно, незаконным будет установление пени за неоплату.
6) пункт 6.5.18. устава обязывающий члена Товарищества возмещать Товариществу расходы, связанные с технологическими затратами по прекращению (приостановлению) и восстановлению подачи энергии.
Товарищество не является энергоснабжающей организацией и, соответственно, не вправе осуществлять прекращение, приостановление, восстановление подачи электроэнергии в силу 546 ГК РФ.
7) пункт 6.5.21. устава, устанавливающий запрет членам Товарищества, а также их родственникам, совершать определенные действия.
Указанный пункт устава запрещает членам Товарищества, их родственникам совершать определенные действия, ряд из которых устав трактует как противоправные. В данном случае устав не может регулировать правоотношения, которые относятся к сфере уголовного, административного права, а также давать этим действиям правовую квалификацию, заранее называя их противоправными, тем самым ограничивающих граждан в их правах.
8) пункт 6.5.22. устава предоставляющий право члену Товарищества обратиться к общему собранию с предложением об исключении члена Товарищества на срок не менее 5- ти лет за нарушения, перечисленные в п.6.5.21, устава.
Согласно ст. 13 Закона член Товарищества может быть принудительно исключен из Товарищества только за неуплату взносов,
9) пункт 7.1. устава предусматривающий членство в товарищество исключительно физическим лицам старше 18 лет.
Данный пункт не соответствует ГК РФ и незаконно ограничивает права лиц, не достигших 18 лет.
10) пункт 7.2. устава устанавливающий, что членом Товарищества может быть лицо, к которым права на земельный участок перешли в результате сделки дарения или купли- продажи.
Гражданское право предусматривает иные способы перехода права собственности на имущества, помимо дарения и купли- продажи, поэтому установленное уставом ограничение нарушает право граждан на участие в Товариществе и не соответствует Закону.
11) пункт 7.8. устава предусматривающий членство в Товариществе только одного из участника долевой собственности на участок.
Каждый из сособственников земельного участка имеет равные права (ст.244- 246 ГК РФ) в т.ч. право на вступление в Товарищество. Согласно п. 3 ст. 12 Закона наличие права собственности на земельный участок дает безусловное право на прием в члены Товарищества, при этом Закон не ограничивает в правах участников долевой собственности.
12) пункты 8.1. -8.1.10. устава, устанавливающие основания для исключения члена Товарищества из членов Товарищества в качестве меры наказания, а также процедуру такого исключения.
В соответствии со ст. 13 Закона принудительное прекращение членства в Товариществе может быть осуществлено исключительно по решению общего собрания и только по одному основанию - за неуплату взносов в течение 2-х месяцев. Иных основания для принудительного прекращения членства Закон не содержит. В силу изложенного, п.8.1.-8.1.10. устава не соответствуют Закону.
13) пункт 9.5. устава, предоставляющий правлению Товарищества лишать лиц, ведущих садоводство, без участия в Товариществе, правом пользоваться объектами инфраструктуры в случае невнесения платы.
Данный пункт устава противоречит ст. 5 Закона, который не содержит такой меры воздействия на неплательщика.
14) абзац 2-ой пункта 10.1. устава предусматривающий возможность освобождения членов Товарищества от уплаты членских взносов.
Данный пункт противоречит п. 2 ст. 14 Закона, согласно которого обязанность по уплате взносов распространяется на всех членов Товарищества.
15) пункт 10.5. устава предусматривающий сбор взносов в наличной форме с последующим зачислением на расчетный счет.
Данный пункт устава противоречит п. 3 ст. 14 Закона, обязывающий вносить членами Товарищества взносы исключительно на расчетный счет.
16) пункт 10.8. устава предусматривающий установление рассрочки по внесению взносов.
Данный пункт противоречит ст. 14 Закона, устанавливающей для всех без исключения членов Товарищества равную обязанность по внесению взносов. Установление рассрочки будет нарушать права других членов Товарищества.
17) абзац 2, 3,4 пункта 10.13. устава предусматривающий создание целевого фонда.
Согласно ст. 14 Закона все расходы Товарищества финансируются из собранных членских и целевых взносов. Создание каких - либо фондов Законом не предусмотрено.
Для перечисленных в абзаце 2-ом п.10.13. устава целей, т.е. приобретение имущества Товарищество на общем собрании принимает решение об установлении целевого взноса, а не о создании фонда.
18) пункт 10.14. устава предусматривающий создание в Товариществе ремонтного энергофонда.
Согласно ст. 14 Закона финансирование деятельности Товарищества осуществляется исключительно за счет взносов на основании приходно - расходной сметы (п.8 ст. 14 Закона). Создание каких - либо фондов Законом не предусмотрено.
19) пункт 10.15. устава, предусматривающий сбор дополнительных взносов.
Как указывалось выше Товарищество вправе устанавливать исключительно членские и целевые взносы. Установление дополнительных взносов противоречит ст. 14 Закона.
20) раздел XI устава подраздел «Общее собрание»
- абзац 6-ый «избрание членов комиссии за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий», абзац 7-ой «избрание членов комиссии по контролю расходования электроэнергии», абзац 8-ой в части «утверждения, положений о комиссии контроля соблюдения законодательства и регламент ее работы»;
Законом не предусмотрено создание комиссий по контролю за соблюдением законодательства и комиссии по контролю за расходованием электроэнергии и наделение их властными полномочиями.
- абзац 9-ый в части «установление размера фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов». Закон не предусматривает создание в Товариществе каких -либо фондов, а также установление соответствующих взносов для их пополнения.
абзац 10-ый «изменение сроков внесения взносов малообеспеченный членам Товарищества». Согласно ст. 14 Закона у всех членов Товарищества равные права и обязанности по внесению взносов.
- абзац 12-ый в части «рассмотрения жалоб на решения и действия членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, членов комиссии по контролю за расходом электроэнергии». Подп. 16 п.1 ст. 17 Законом не относит к компетенции общего собрания рассмотрение жалоб на действия членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, членов комиссии по контролю за расходом электроэнергии. Тем более, создание данных комиссий незаконно.
- абзац 13-ый в части «утверждение отчетов комиссии по контролю за соблюдением законодательства».Подп. 18 п.1 ст. 17 Законом не относит к компетенции общего собрания утверждение отчетов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, членов комиссии по контролю за расходом электроэнергии. Создание данных комиссий незаконно.
- абзац 15-ый «поощрение членов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, других лиц». В силу подп. 11 п. 1 ст. 17 Закона вознаграждение лицам, заключившим трудовые договора с Товарищества производятся на основании положений об оплате труда. Общее собрание не компетентно утверждать иные выплаты, не предусмотренные положением об оплате труда.
- абзац 17-ый «об утверждении планов общих агротехнических мероприятий, работ по благоустройству и иных коллективных работ (дежурств), сроков и объема трудового участия садоводов в этих работах». Законом не предусмотрено обязательное участие членов Товарищества в коллективных работах. Согласно Трудового Кодекса РФ принудительный труд запрещен и участие садовода в коллективных работах может осуществляться исключительно на добровольной основе.
21) пункт 11.6 устава в части права на созыв внеочередного собрания членами Товарищества в количестве не менее чем 1/5 общего числа членов.
Согласно п. 7 ст. 17 Закона правом на созыв внеочередного собрания имеют члены Товарищества в количестве более чем 1/5 членов Товарищества.
22) Пункт 11.7 устава в части обязания инициаторов собрания указывать причины постановки вопросов в повестку дня внеочередного собрания.
Данный пункт устава противоречит п. 1 ст. 17 Закона, инициатор проведения собрания не обязан указывать причины постановки вопросов в повестку дня.
23) абзац 17-ый пункта 12.7 устава относящий к компетенции Правления «планирование и организацию ежегодных коллективных работ социально хозяйственного назначения». Как указывалось выше все коллективные работы могут производиться исключительно на добровольной основе.
24) пункт 12.9 устава в части указания в реестре садоводов их социального статуса. Согласно п.5 ст. 12 и ст. 15 Закона Товарищество не праве требовать сведения о социальном статусе члена Товарищества.
25) абзац 2 пункта 13.4. о праве председателя обжаловать решения правления общему собранию. Статья 17 и 19 не предоставляют такое право председателя и, соответственно, общее собрание не компетентно рассматривать данный вопрос.
26) пункт 14.1. в части создания такого органа управления Товарищества как комиссии по контролю за соблюдением законодательства.
Согласно Закона к органам контроля Товарищества относится ревизионная комиссия (ревизор). Создание иных органов контроля противоречит Закону.
27) абзац 3 пункта 15.3. устава в части установления сроков выплаты заработной платы 1 раз в месяц.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается каждые полмесяца.
28) пункт 15.10 устава в части преимущественного права приема на работу у членов Товарищества. Данный пункт противоречит ст. 64 ТК РФ т.к. устанавливает необоснованные преимущества приема на работу отдельных граждан.
29) абзац 2-ой пункта 15.11 устава в части установления членам Товарищества вознаграждений за выполнение работ.
Согласно подп.12 п.1 ст. 17 Закона все выплаты производятся в рамках трудовых договоров в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным общим собранием. Положения указанного пункта устава противоречат требованиям Закона.
30) пункт 16.6 устава о внесении в протокол информации, которая ранее не была зафиксирована в протоколе, извлеченная из докладов, видеосъемки, а также по памяти. Внесение в протокол дополнений по памяти должны подтверждаться секретарем собрания, либо членами Товарищества (не менее 1/5 от кворума, лично присутствующими на этом общем собрании).
Указанный порядок составления протокола противоречит п. 25 ст. 17 Закона т.к. допускает произвольное внесение отдельными лицами любой информации. Фактически 1/5 часть членов Товарищества может внести в протокол любую информацию по своему усмотрению,
31) пункт 17.1 устава в части нахождения имущества общего пользования в общей совместной собственности.
Согласно ст. 25 Закона общее имущество находится в долевой собственности членов Товарищества.
32) пункт 17.5. устава в части внесения взносов в кассу Товарищества.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона все взносы должны вноситься на расчетный счет Товарищества, а не в кассу.
Просит признать недействительным следующие пункты устава СНТ «Кооператор», утвержденного на общем собрании членов СНТ «Кооператор» 24,08.2019г., оформленное протоколом №2 от 24.08.2019г. общего собрания СНГ «Кооператор», а именно:
1) пункт 6.5.10 устава
2) пункт 6.5.13. устава
3) пункт 6.5.14. устава
4) пункт 6.5.16. устава
5) пункт 6.5.17. устава
6) пункт 6.5.18. устава
7) пункт 6.5.21. устава
8) пункт 6.5.22. устава
9) пункт 7.1. устава
10) пункт 7.2. устава
11) пункт 7.8. устава
12) пункты 8.1.-8.1.10. устава,
13) пункт 9.5. устава,
14) абзац 2-ой пункта 10.1. устава
15) пункт 10.5. устава в части предусматривающий сбор взносов в наличной
форме.
16) пункт 10.8. устава
17) абзац 2, 3,4 пункта 10.13.
18) пункт 10.14. устава
19) пункт 10.15. устава
20) в разделе XI устава в подразделе «Общее собрание»
- абзац 6-ый «избрание членов комиссии за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий», абзац 7-ой «избрание членов комиссии по контролю расходования электроэнергии», абзац 8-ой в части «утверждения положений о комиссии контроля соблюдения законодательства и регламент ее работы»;
- абзац 9-ый в части «установление размера фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов»;
абзац 10-ый в части «изменение сроков внесения взносов малообеспеченный членам Товарищества»;
- абзац 12-ый в части «рассмотрения жалоб на решения и действия членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, членов комиссии по контролю за расходом электроэнергии»;
- абзац 13-ый в части «утверждение отчетов комиссии по контролю за соблюдением законодательства»;
- абзац 15-ый «поощрение членов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, других лиц»;
- абзац 17-ый «об утверждении планов общих агротехнических мероприятий, работ по благоустройству и иных коллективных работ (дежурств), сроков и объема трудового участия садоводов в этих работах»;
21) пункт 11.6 устава в части права на созыв внеочередного собрания членами Товарищества в количестве не менее чем 1/5 общего числа членов;
22) Пункт 11.7 устава в части обязания инициаторов собрания указывать причины постановки вопросов в повестку дня внеочередного собрания;
23) абзац 17 -ый пункта 12.7 устава относящий к компетенции Правления «планирование и организацию ежегодных коллективных работ социально - хозяйственного назначения»;
24) пункт 12.9 устава в части указания в реестре садоводов их социального статуса;
25) абзац 2 пункта 13.4. о праве председателя об обжаловать решения правления общему собранию;
26) пункт 14.1. в части создания такого органа управления Товарищества как комиссии по контролю за соблюдением законодательства;
27) абзац 3 пункта 15.3. устава в части установления сроков выплаты заработной платы 1 раз в месяц;
28) пункт 15.10 устава в части предоставления преимущественного права члену Товарищества на прием на работу в Товарищество;
29) абзац 2-ой пункта 15.11 устава в части установления членам Товарищества вознаграждений за выполнение работ;
30) пункт 16.6 устава о внесении в протокол информации, которая ранее не была зафиксирована в протоколе, извлеченная из докладов, видеосъемки, а также по памяти. Внесение в протокол дополнений по памяти должны подтверждаться секретарем собрания, либо членами Товарищества (не менее 1/5 от кворума, лично присутствующими на этом общем собрании).
Указанный порядок составления протокола противоречит п. 25 ст. 17 Закона т.к. допускает произвольное внесение отдельными лицами любой информации. Фактически 1/5 часть членов Товарищества может внести в протокол любую информацию по своему усмотрению;
31) пункт 17.1 устава в части нахождения имущества общего пользования в общей совместной собственности;
32) пункт 17.5. устава в части внесения взносов в кассу Товарищества.
Истец Шиканова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Тихомиров М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика СНТ «Кооператор» Абронина И.Е., Зюськов А.С. исковые требования иска не признали в полном объеме, представив письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лиц ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020года постановлено:
Исковые требования Шикановой Г.С. к Садовому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительными пунктов Устава СНТ «Кооператор» удовлетворить частично.
Признать Устав СНТ «Кооператор», утвержденный Решением общего собрания собственников СНТ «Кооператор» незаконным в части, исключить из пункта 11.6 Устава СНТ «Кооператор», указание на то, что « внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится … по предложению … не менее 1/5 общего числа членов Товарищества», как противоречащее ст. 17 Федерального Закона РФ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», исключить из пункта 15.3 абзац 3 указание, что «заработная плата этим работникам выплачивается ежемесячно 1 раз в месяц…» как противоречащее ст. 136 Трудового кодекса РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Шиканова Г.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить в части, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов Устава СНТ «Кооператор» п. 6.5.10, 6.5.13; 6.5.14; 6.5.16; 6.5.17; 6.5.18; 6.5.21; 6.5.22; 7.1;7.2;7.8; 8.1-8.1.10 ; 9.5; абзац 2-ой п.10.1; 10.5; 10.8; абзацы 2,3,4 пункта 10.13; 10.14; 10.15, раздел ХI абзац 6-10, 12,13,15,17; п.11.7, абзац 17 п.12.7;12.9; абзац2 п.13.4; п.14.1; 15.10; абзац 2п.15.11;; п.16.6; 17.1;17.5. Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые пункты устава не нарушают ее права. Данные пункты устава налагают на нее дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, также предоставляют преимущества отдельным членам СНТ в ущерб ее интересам. Оспариваемые пункты устава нарушают принцип равенства членов СНТ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Тихомиров М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Абронина И.Е.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования <данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Шиканова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № [номер] площадью 1042+23 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор».
Шиканова Г.С. является членом СНТ «Кооператор». 24.08.2019 общим собранием членов СНТ «Кооператор» утвержден Устав товарищества в новой редакции.
Истец считает, что отдельные положения (32 пункта) утверждённого устава Товарищества в новой редакции, противоречат ГК РФ и ФЗ № 217 от 29.07.2017 года и этим нарушают её права.
Как было установлено судом первой инстанции, Устав в новой редакции обсуждался членами правления на заседании правления. В ходе обсуждения в проект были внесены изменения и дополнения, после чего предварительный вариант Устава был вывешен наздание правления с 21.07.2019г., то есть более чем за месяц до общего собрания, а не за 7 дней, как это предписано п. 17 ст. 17 ФЗ-217 от 20.07.2017. Также всем желающим членам Товарищества по электронной почте была выслана копия предварительного варианта данного устава.
Истец не проявила интереса и не принимала участия в обсуждении устава. Не передавала в правление письменных замечаний по его содержанию, а также не присутствовала на утверждении устава общим собранием 24.08.2019г., что явилось нарушением с её стороны ст. 29 (9) действующего в то время устава «СНТ «Кооператор» и п. 4 ст. 62.5 ГК РФ, согласно которого участник корпорации обязан:
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.
Истцом заявлено о признании недействительными пунктов Устава.
Как установлено судом первой инстанции Шиканова Г.С. является единственным членом СНТ «Кооператор», считающим, что отдельные положения Устава Товарищества не соответствуют ГК РФ и ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданам садоводства...», что нарушает её права.
Истец изложил в 32-х пунктах иска своё несогласие с некоторыми положениями Устава Товарищества с требованием признать их недействительными. Спорных пункты Устава не имеют отношения к нарушению прав истца, и являются не имеющими достаточных оснований для признания их противоречащими ФЗ № 217 от 20.07.2017г и Гражданскому кодексу РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые между собой согласуются и соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому следует учитывать, в какой мере принятие Устава СНТ «Кооператор» могло нарушить права и законные интересы истца.
Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из анализа указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что оспариваемый истцом Устав СНТ "Кооператор" регулирует деятельность организации деятельности самого садоводческого товарищества, права и обязанности его членов.
При этом истцом не оспорено решение общего собрания СНТ «Кооператор», которым было утверждено принятие Устава данного СНТ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил относимые, допустимые и бесспорные доказательства того, что решение общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 24.08.2019 года, на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава, проведено с существенными нарушениями федерального законодательства, так же как и не представлено доказательств того, что оспариваемый истцом в части Устав не соответствует федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, что данным Уставом нарушены права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов Устава СНТ «Кооператор» п. 6.5.10, 6.5.13; 6.5.14; 6.5.16; 6.5.17; 6.5.18; 6.5.21; 6.5.22; 7.1;7.2;7.8; 8.1-8.1.10 ; 9.5; абзац 2-ой п.10.1; 10.5; 10.8; абзацы 2,3,4 пункта 10.13; 10.14; 10.15, раздел ХI абзац 6-10, 12,13,15,17; п.11.7, абзац 17 п.12.7;12.9; абзац2 п.13.4; п.14.1; 15.10; абзац 2п.15.11;; п.16.6; 17.1;17.5. судебная коллегия считает несостоятельными. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пунктами устава, в признании недействительными которых отказано истцу права истца не нарушают и не имеется достаточных оснований для признания их противоречащими законодательству. Судом первой инстанции достаточно мотивирован отказ в удовлетворении данных исковых требований.
Истцом не оспорено решение общего собрания СНТ, на котором был принят Устав СНТ «Кооператор».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Судом соответствующим образом проанализированы доказательства представленные сторонами
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 г.
