Ионова Ю.М. 2-1482/2020 (1 инстанция)
33-4229/2021 (2 инстанция)
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя Шпагина В.В., по доверенности, Рубцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Шпагин В.В. к ООО «Комиссар», ООО «Паритет» о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств, о прекращении обработки персональных данных, о запрете передачи персональных данных, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Паритет» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шпагин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Комиссар», ООО «Паритет» о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств, о прекращении обработки персональных данных, о запрете передачи персональных данных, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[дата] между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита [номер] при оформлении которого ему была навязана услуга, в которой он не нуждался. Шпагиным В.В. было подписано заявление, на основании которого с его счета были списаны денежные средства в пользу ООО «Паритет» в размере 120000 рублей, в связи с заключением договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Комиссар» для присоединения к условиям соответствующих договоров карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер].
Шпагин В.В. просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Паритет» о присоединении к условиям соответствующих договоров карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер], взыскать 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, штраф, прекратить обработку его персональных данных и последующую их передачу третьим лицам.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.11.2020г. исковые требования Шпагина В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Паритет» о присоединении к условиям соответствующих договоров карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер], взыскано с ООО «Паритет» в пользу Шпагина В.В. 142000 рублей, в том числе 120000 рублей – возврат денежных средств, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 20000 рублей – штраф, в остальной части иска и в иске к ООО «Комиссар» Шпагину В.В. отказано, ООО «Паритет» обязано прекратить обработку персональных данных Шпагина В.В. и последующую их передачу другим лицам, взыскана с ООО «Паритет» в доход бюджета госпошлина 3900 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Паритет» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение приведенным нормам и разъяснениям соответствует.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По агентскому договору согласно ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2-2300 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ПАО «Совкомбанк» /далее Банк/ и Шпагиным В.В. был заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 775 600 рублей, сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 13,8, с целью приобретения транспортного средства марки HYUNDAI, модель Creta, [дата] г.в. (т.1, л.д.11-14).
На основании заявления Шпагина В.В. от [дата]. ПАО «Совкомбанк» со счета, открытого в Банке, было перечислено 120 000 рублей в ООО «Паритет», в назначении платежа указано «Комплексная помощь», при этом каких-либо документов, карт и сертификатов Шпагину В.В. выдано не было /т.1, л.д.16/.
[дата] Шпагин В.В. направил в адрес ООО «Паритет» претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 120 000 рублей (т.1, л.д.10).
Из ответа ООО «Паритет» следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей пошли на оплату и заключение абонентских публичных договоров с ООО «Комиссар»: карта «Семейный» [номер], премия 20000 рублей, карта «Стандарт» [номер], премия 100000 рублей (т.1, л.д.15).
В материалы дела представлены агентские договоры [номер], [номер] от [дата]. согласно которым ООО «Комиссар» (принципал) поручает, а ООО «Паритет» (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. Приложением к указанным договорам является информация о продукции принципала, согласно которым отпускная стоимость карты «Семейный» - 1000 рублей, отпускная стоимость карты «Стандарт» - 1450 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец [дата] направил в адрес ООО «Паритет» претензию с требованиями вернуть денежные средства и расторгнуть договор, услугами карт «Семейный» [номер], «Стандарт» [номер] не пользовался и данные карты не получал, не активировал.
Доказательств того, что истец активировал указанные карты и сертификат, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и взыскании с ответчика ООО «Паритет» суммы 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные доводы жалобы о том, что ООО «Паритет» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно представленному в дело заявлению Шпагин В.В. просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета [номер], открытого в Банке, путем их перечисления в размере 120 000 рублей в ООО «Паритет» (получатель) с назначением платежа «Комплексная помощь» (т.1, л.д. 16).
Истцом в ООО «Паритет» было направлено заявление о расторжении договора по оплате сертификата «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 120 000 руб., при этом из содержания данного ответа не следует, что денежные средства из ПАО «Совкомбанк» в сумме 120 000 рублей в адрес ООО «Паритет» не поступали.
В представленных в дело агентских договорах [номер], [номер] от [дата]., заключенных между ООО «Комиссар» и ООО «Паритет» п.п. 2.1.7, 4.1 предусмотрено, что Агент / ООО «Паритет» / по итогам каждого месяца обязан предоставить принципалу /ООО «Комиссар» / реестр о количестве реализованных карт «техническая помощь на дороге» с указанием номера карты, стоимости реализации и отпускной стоимости, Ф.И.О клиента, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, марку и номер государственного регистрационного знака автомобиля клиента, а также отчет агента о реализованных картах /т.1, л.д. 133-134; 159-160, /.
В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанных агентских договоров Агент / ООО «Паритет» / обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу /ООО «Комиссар» /.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств реального исполнения ООО «Паритет» и ООО «Комиссар» вышеуказанных агентских договоров в виде реестра количества реализованных карт «техническая помощь на дороге», отчета агента о реализованных картах /т.1, л.д.149/, а также перечисления денежных средств от реализации карт в виде отпускной стоимости ООО «Паритет» и ООО «Комиссар» не представили, равно как и выплачиваемого Принципалом вознаграждения Агенту /п. 4.1 Договора/.
Доказательств перечисления ООО «Паритет» в ООО «Комиссар» отпускной стоимости от реализации карты «Семейный» [номер] и карты «Стандарт» [номер] в суды первой и апелляционной инстанций также представлено не было.
Доказательств заключения Шпагиным В.В. абонентского публичного договора с ООО «Комиссар»: карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер], суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что ООО «Паритет» является ненадлежащим ответчиком по делу ничем объективно не подтвержден и во внимание принят быть не может.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 2000 руб.
Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей с чем судебная коллегия соглашается.
Применив положения Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных Шпагина В.В. и последующую их передачу другим лицам.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
