Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-3686/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.
с участием истицы Семашкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Семашкиной О. П. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года по делу по иску Семашкиной Ольги Павловны к ООО «Наш Дом» о предоставлении ответа на заявление, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Семашкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о предоставлении ответа на заявление, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в договорных отношениях с ООО «Наш Дом» по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг она выполняет своевременно и в установленные сроки.
11 июля 2017 г. она обратилась в управляющую компанию ООО «Наш дом» с просьбой предоставить подробный перечень услуг по статье «благоустройство и уборка придомовой территории» в отчете за 2016 год с указанием стоимости каждой услуги. Ответ был ею получен с нарушением сроков только 04 августа 2017 г. стоимость каждой услуги так и осталась не раскрыта, что является нарушением пунктов 17, 23 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Семашкина О.П. просила суд взыскать с ООО «Наш Дом» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., обязать ООО «Наш Дом» предоставить ей в письменном виде полный перечень выполненных работ с конкретным указанием стоимости каждой из них по статье «благоустройство и уборка придомовой территории» за 2016 год.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года Семашкиной О.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Наш Дом» о предоставлении полного перечня выполненных работ с указанием стоимости каждой из них, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Семашкина О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что она имеет право на получение полной информации и ознакомление с запрашиваемыми ей документами, что прямо установлено действующим жилищным законодательством. Считает, что ей была предоставлена не полная информация по ее запросу, что свидетельствует о факте нарушения прав и законных интересов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Семашкиной О.П., исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность к сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 5 настоящего Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем, - обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с пунктом 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемые работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Данный пункт 3 Стандарта содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.
Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Судом установлено, что Семашкина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Наш Дом», 21 августа 2015 года с Семашкиной О.П. заключен договор № на управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
11 июля 2017 года Семашкина О.П. в адрес ООО «Наш Дом» направила заявление, в котором просила конкретно указать перечень и стоимость работ, выполненных по разделу «благоустройство и уборка придомовой территории» в 2016 году.
03 августа 2017 года ООО «Наш Дом» направило Семашкиной О.П. ответ на ее заявление, из которого следует, что ООО «Наш Дом» заключило с ООО «Жилсервис №» договор на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>А по <адрес>. В рамках данного договора ООО «Жилсервис №» регулярно проводит работы по уборке придомовых территорий. В перечень работ по уборке и благоустройству придомовой территории в зимний период входят работы по очистке придомовой территории от снега, наледи, вывоз снега, уборка контейнерных площадок, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, посыпка песко-соляной семью хозпроездов и тротуаров; в летний период: подметание и уборка придомовой территории, уборка контейнерных площадок, спилка деревьев, покос травы. В работы по благоустройству входят: спилка деревьев, покос травы, санитарное содержание зеленых насаждений, переработка и утилизация древесных отходов (веток и т.д.), содержание элементов детской площадки, содержание и ремонт ограждений.
В ходе производства работ подрядная организация ежемесячно закрывает Акты выполненных работ в соответствии со стоимостью услуг согласно подрядным договорам. Итоговая сумма затрат по всем статьям формируется, исходя из фактических затрат по каждому дому за весь период (год).
Кроме того, учитываются затраты на материалы, инвентарь и спецодежду. Стоимость материалов и инвентаря (песко-соляная смесь, соль, известь, гвозди, эмаль, скребки и т.д.) по данной статье за 2016 год составила 9 587,93 руьб.
Годовая стоимость услуг по статье «уборка и благоустройство придомовой территории» за 2016 год составила 383954 рублей. С соответствующими актами выполненных работ истице предложено ознакомится в бухгалтерии ООО «Наш Дом» (л.д.9 - 10).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семашкиной О.П. к ООО «Наш Дом» о предоставлении информации о выполненных работах с указанием их стоимости.
При этом суд правомерно исходил из того, что законом на Управляющую организацию обязанность по предоставлению информации возложена лишь в объеме, указанном в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, и требование истицы об истребовании у ответчика иной информации, в том числе полный перечень работ и конкретным указанием стоимости каждой из них, нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта, требования истицы о предоставлении ей информации в письменном виде с описанием фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности и с указанием стоимости фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности, не отвечают требованиям, предъявляемым как к составу информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, так и к порядку и способам ее раскрытия, особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов предусмотренных ЖК РФ.
Кроме того, согласно форме 2.3 и 2.8 Приказа Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр раскрывается только годовая стоимость работ.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 17 Стандарта, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Учитывая, что со стороны ответчика не было препятствий в ознакомлении с документами о деятельности ООО «Наш Дом», а судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит только нарушенное право, судебная коллегия считает, что нарушений прав Семашкиной О.П. действиями ответчика не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание истицы о нарушении ответчиком срока ответа на ее заявление, само по себе не нарушает прав истца, поскольку препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с необходимыми документами и снятии с них копий Семашкиной О.П. не чинилось, истребуемая информация, имеющаяся у ответчика, и которую он в силу закона должен был предоставить истцу, была предоставлена, и истица с ней была ознакомлен.
Поскольку факт нарушений прав Семашкиной О.П., как потребителя, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, районный суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных правовых норм. Пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует вопросы предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах) на стадии заключения договора, которая обеспечит возможность их правильного выбора потребителем. Вопросы же предоставления собственникам жилых помещений информации о деятельности управляющей компании, исполнении заключенного с ней договора управления и оказываемых услугах, их характере, объеме и стоимости регулируются ЖК РФ и Стандартом, положениями которых верно руководствовался районный суд при вынесении обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении апеллянта и поводом для апелляционного вмешательства не является.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашкиной Ольги Павловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
