Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-10057/13
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 26 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Ложкиной М.М.,
с участием ФИО1, представителей Объединенной профсоюзной организации в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 года
по иску ФИО1 к Объединенной профсоюзной организации в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании надбавки за стаж работы и квалификацию,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании заработной платы за совмещение должностей и компенсации за неиспользованные дни отпуска, ссылаясь на то, что она работала с 23 декабря 2004 года в должности <...> профкома ООО «<...>» при профкоме ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». 10 июня 2013 года она была уволена приказом № <...>в связи с сокращением штата работников организации по п.2. ст.81 Трудового кодекса РФ.
В период работы, на время отпуска председателя первичной профсоюзной организации ООО «<...>» К. Г.В., с 13 мая 2013 года по 29 мая 2013 года, по распоряжению председателя Объединенной профсоюзной организации в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО4, она выполняла обязанности председателя профсоюзной организации, однако разницу в окладах за время выполнения указанной работы ей не оплатили.
Также по трудовому договору ей устанавливался ежегодный отпуск продолжительностью: 28 дней – основной отпуск, 7 дней – дополнительный. С 2008 года ей предоставлялся отпуск только 31 день. При увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска ей выплачена не полностью.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2011 года ей перестали выплачивать надбавки за стаж работы и квалификацию.
Истица просит взыскать с Объединенной профсоюзной организации в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» недополученную заработную плату за работу по совместительству, компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска за период с 2008 года по 2013 год, надбавку за стаж работы и квалификацию с 01 ноября 2011 года по 10 июня 2013 года в размере <...>рублей (без предоставления расчета задолженности) (л.д.9).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Ответчиком суду представлены письменные возражения относительно исковых требований и заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании надбавок и компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д.30-31,61-63).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 года исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая ей в иске о взыскании надбавок в связи с тем, что с 01 ноября 2011 года они перестали выплачиваться, не учел, что истица о данном решении уведомлена не была. При этом Положением об оплате и стимулировании труда выборных и штатных работников ОПО в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ежемесячные надбавки предусмотрены. Считает необоснованным вывод суда о том, что ей должна производиться оплата труда в соответствии с коллективным договором ППО ООО «<...>», так как она состояла в штате ОПО в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».
Суд не учел, что изменения штатного расписания, которым условия оплаты труда истицыбыли изменены, и снизилась заработная плата, противоречат нормам трудового законодательства. Согласие на изменение трудового договора она не давала, об изменениях по оплате труда ей известно не было. ФИО1 не согласна с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд по данному требованию, считает, что срок необходимо исчислять со дня увольнения.
Также ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что компенсация не выплачена в связи с изменениями в коллективный договор ООО «<...>», вновь указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ОПО в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию, считает, что срок исчисляется со дня увольнения.
Отказывая в иске о взыскании неполученной заработной платы за совмещение профессий, суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами.
На апелляционную жалобу от ОПО в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» поступили письменные возражения (л.д.184-187).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с объединенной профсоюзной организацией в ООО ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в должности <...>первичной профсоюзной организации ООО «<...>» с 23 декабря 2004 года, что подтверждается трудовой книжкой истца, штатным расписанием (л.д.20-29,40).
Приказом №<...>председателя ОПО ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО4 от 10 июня 2013 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истца послужило то, что распоряжением № <...>от 29 марта 2013 года ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» с 01 апреля 2013 года утверждено новое штатное расписание ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», которое не содержит должность <...>первичной профсоюзной организации ООО «<...>», имеющейся в прежнем штатном расписании.
Истица, не согласившись с увольнением, обратилась в суд, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2013 года в иске о восстановлении на работе ей было отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 октября 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая ФИО1 во взыскании недополученных надбавок к заработной плате за стаж и квалификацию с 01 ноября 2011 года по день увольнения, суд не усмотрел со стороны работодателя нарушений трудового законодательства по оплате труда.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ей должна производиться оплата труда в соответствии с коллективным договором ППО ООО «<...>», так как она состояла в штате ОПО в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», извещения об изменениях трудового договора не было, о снижении заработной платы ей известно не было, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из трудового договора истца от 31 ноября 2005 года, ФИО1 была принята на работу в ОПО в ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в Профсоюзный комитет ООО «<...>» на должность <...> (л.д.3).
Пунктом 15 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием (л.д.3об).
В соответствии с пунктом 11 трудового договора, работодатель обязуется предоставлять льготы, определенные коллективным договором ООО «<...>».
Согласно пункту 14 трудового договора, условия оплаты труда определяются штатным расписанием, положением об оплате труда и стимулировании труда выборных должностных лиц и работников в ФИО5, Коллективным договором ООО «<...>» и другими документами, касающимися оплаты труда, действующими в ООО «<...>».
Пунктом 1.3 Положения об оплате и стимулировании труда выборных должностных лиц и работников в ФИО5 предусмотрено, что расходы по оплате и стимулированию труда в профсоюзе производятся за счет средств первичных, объединенных, территориальных, межрегиональных организаций профсоюза и ФИО5, сформированных на основе вступительных и ежемесячных членских взносов и предусмотренных в сметах доходов и расходов указанных организаций (л.д.89-96)
23 октября 2009 года было принято Положение об оплате и стимулировании труда выборных штатных работников ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», которым также предусмотрено, что расходы по оплате и стимулированию труда выборных и штатных работников ОПО осуществляется за счет средств первичных и объединенных профсоюзных организаций, сформированных на основе вступительных и ежемесячных членских взносов, целевых поступлений и предусмотренных в сметах доходов и расходов указанных организаций (п. 1.2) (л.д.78-83).
Суду было представлено постановление профсоюзного комитета ППО ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» №<...>от 30 июля 2003 года, которым было постановлено, что заработную плату освобожденного заместителя председателя профсоюзного комитета ООО «<...>» производить за счет членских взносов ООО «<...>».
С учетом представленных документов, суд сделал верный вывод о том, что в соответствии с вышеуказанными Положениями, финансирование деятельности первичных профсоюзных организаций, входящих в состав объединенной профсоюзной организации, и оплата труда штатных работников аппарата ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», занимающихся профсоюзной работой в конкретной первичной профсоюзной организации, производится за счет поступления средств, сформированных на основе вступительных и ежемесячных членских взносов, целевых поступлений и предусмотренных в сметах доходов и расходов данной первичной организации.
ФИО1 до ноября 2011 года получала наряду с должностным окладом надбавки за стаж и квалификацию в размерах соответственно <...>рублей и <...>рублей, что подтверждается штатными расписаниями аппарата профкома ООО «<...>» и аппарата ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (л.д.65), справками о начислении заработной платы (л.д.56-60).
В штатном расписании аппарата ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», введенном с 01 ноября 2011 года, указанные надбавки за стаж и квалификацию в системе оплаты труда <...>профкома по организационной работе отсутствуют (л.д.10,66).
Нет надбавок и в штатном расписании, введенном с 01 февраля 2012 года (л.д.40).
При этом исключение надбавок в системе оплаты труда аппарата профкома ООО «<...>» с указанного времени было целенаправленным, в связи уменьшением поступления денежных средств от указанной профсоюзной организации, что подтверждается справкой о движении средств профбюджета ППО ООО «<...>» (л.д.77).
Как следует из искового заявления, ФИО1 уже с ноября 2011 года было известно о том, что надбавки выплачиваться не будут из-за недостаточности денежных средств (работников) ООО «<...>» (л.д.9). Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д. А.В. и К. Г.В. (л.д.99-105).
Довод заявителя жалобы о том, что ей не было известно об изменении оплаты труда, опровергается письменными пояснениями самой истицы, изложенными в исковом заявлении от 29 июля 2013 года (л.д.9) и сведениями о ежемесячном получении ею заработной платы с ноября 2011 года лишь в размере оклада.
Изменение штатного расписания с 01 ноября 2011 года, в котором были
определены лишь оклады работников, а надбавки были исключены, не находится в противоречии с нормами трудового законодательства, поскольку законом не предусмотрено согласие работника, в данном случае ФИО1, на исключение из заработной платы надбавок, в ее трудовом договоре идет ссылка на установление ей оклада в соответствии со штатным расписанием, оплата труда определяется штатным расписанием и документами по оплате труда, действующими в ООО «<...>».
Доводы заявителя жалобы, что изменились условия труда, согласия на изменение трудового договора она не давала, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.
Проверив законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованные отпуска с 2008 года по 2013 год, судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Трудовым договором, заключенным с ФИО1, было определено, что ей устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 7 календарных дней (п.16) (л.д.3).
Как указывалось выше, пунктом 11 трудового договора работодатель обязуется предоставлять льготы, определенные коллективным договором ООО «<...>».
Судом установлено, что на момент заключения трудового договора с истцом действовал коллективный договор ООО «<...>», в соответствии с которым дополнительный отпуск предоставлялся в количестве 7 календарных дней.
Коллективные договора ООО «<...>», действовавшие с 2006 года по 2013 год, предусматривали предоставление дополнительного отпуска руководителям, специалистам и служащим в количестве 3 рабочих дней (л.д.34-39).
Из представленных в суд документов следует, что истица за период работы полностью отгуляла основные отпуска (28 дней), дополнительные – до 2009 года по 7 календарных дней и с 2009 года по день увольнения – по 3 календарных дня ежегодно, с компенсацией за 2013 год (л.д.41,71-76).
Таким образом, суд, с учетом изменения коллективного договора ООО «<...>», сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации за неиспользованные дни отпуска с 2008 года по 2013 год не имеется.
Как верно указал суд, основополагающим при предоставлении дополнительных отпусков является коллективный договор, что согласуется с трудовым законодательством. Подписи истицы в самих приказах на отпуск подтверждают, что ей было известно об изменениях количества предоставляемых дней дополнительных отпусков.
Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученных надбавок к заработной плате за стаж и квалификацию с 01 ноября 2011 года по день увольнения и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд указал, что поскольку истице задолго до увольнения было известно о сокращении отпуска (2009 год) и прекращении выплаты надбавок (с 01 ноября 2011 года), то истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, посчитав, что истец должна была обратиться в суд с мая 2013 года, уважительных причин обращения в суд за пределами установленного срока суду не представила.
С выводами суда о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученных надбавок к заработной плате за стаж и квалификацию с 01 ноября 2011 года по день увольнения, судебная коллегия соглашается, однако указывает, что поскольку истице суммы, которые она просит взыскать, не начислялись, и она получала заработную плату только в размере оклада, тем самым размер заработной платы ей был известен, то срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня, когда ей стало известно о том, что надбавки не будут выплачиваться, то есть с ноября 2011 года.
По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска с 2008 года по 2013 год срок на обращение необходимо исчислять с момента начала предоставления дополнительного отпуска в количестве уже не семи календарных дней, а трех, с учетом того, что истицу ежегодно знакомили с приказами о предоставлении отпуска, в которых было указано количество дней ежегодного основного и дополнительного отпуска, о чем свидетельствует ее подпись в приказах (л.д.71-76).
При этом судебная коллегия указывает, что неверный вывод суда об иной дате, с которой необходимо исчислять срок на обращение в суд, на правильность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, не влияет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты увольнения, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за работу по совместительству в должности председателя ППО ООО «<...>» с 13 мая 2013 года по 29 мая 2013 года, и давая оценку трудовой деятельности истицы в данный период, представленным ею доказательствам в подтверждение исполнения должностных обязанностей председателя ППО ООО «<...>», проанализировав должностные инструкции, суд не согласился с тем, что истица осуществляла функции председателя профкома.
Кроме того, суд указал, что выполнение работы по своей инициативе, не является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за совмещение профессий.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Заявляя исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, истица в качестве доказательств в подтверждение возложения на нее обязанностей председателя ППО ООО «<...>» на период отпуска представила копию распоряжения № <...>ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» о возложении исполнения обязанностей и копии приказов генерального директора ООО «<...>» с ее подписью о согласовании работы работников предприятия в выходные и праздничные дни, ведомость распределения санаторно-курортных путевок, заявления работников о замене выдачи молока компенсационными выплатами (л.д.50-55).
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года распоряжением № <...>ОПО в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на <...>первичной профсоюзной организации ООО «<...>» ФИО1 было возложено исполнение обязанностей с выплатой разницы в окладах за временно отсутствующего на период отпуска с 13 мая 2013 года по 29 мая 2013 года председателя первичной организации ООО «<...>» К. Г.В. (л.д.32).
Судом установлено, что распоряжением объединенной профсоюзной организации в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» за №<...>от 07 мая 2013 года вышеуказанное распоряжение было отменено, в связи с отсутствием необходимости исполнения обязанностей председателя профсоюзной организации ООО «<...>» (л.д.33).
Из объяснений представителей ответчика следует, что истицу не знакомили ни с распоряжением от 29 апреля 2013 года, ни с распоряжением от 07 мая 2013 года, исполнение обязанностей председателя профкома на период его отпуска на истицу не возлагалось.
Суд, соглашаясь с доводами ответчика, в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что с распоряжением о совмещении должностей она была ознакомлена под роспись и дала на это согласие, как того требует трудовое законодательство, пришел к выводу, что в таком случае на работодателя не может быть возложена обязанность по ознакомлению истицы с распоряжением и от 07 мая 2013 года.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, при отсутствии достоверных доказательств того, что истица была ознакомлена с распоряжением о возложении на нее должностных обязанностей председателя ППО ООО «<...>». Представленные истицей письменные документы с ее подписью за председателя профкома с достоверностью не подтверждают допуск к исполнению обязанностей с ведома и по поручению работодателя с условием доплаты разницы в окладах, не определяют круг возложенных на нее дополнительных должностных обязанностей и не подтверждают объем выполненной ею работы в должности председателя профкома.
Суду апелляционной инстанции был представлен подлинник распоряжения от 29 апреля 2013 года, на оборотной стороне которого подпись истицы отсутствует. Подлинник обозревался в связи с тем, что ФИО1 настаивала на том, что она была ознакомлена с распоряжением, о чем расписалась на его оборотной стороне.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного представителями ответчика распоряжения.
Положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусматривают получение письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы, с определением ее объема и содержания, что материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильевых И.Д.
Судьи: Заварихина С.И.
Карпов Д.В.
