Судья Баринова М.Н. Дело № 2-2349/2021 (1 инстанция)
Дело № 33-12423/2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
с участием прокурора Обуховой К.В., представителя Гущина В.А. – Волковой С.В., представителя АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» - Крутских Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года
гражданское дело по иску ГВА к Акционерному обществу Судоходная компания «Волжское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Соколова Д.В.
УСТАНОВИЛА:
Гущин В.А. обратился в суд с иском к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее также - АО «СК «Волжское пароходство») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с [дата] состоит в трудовых отношениях с АО «СК «Волжское пароходство», работал на Борской базе технического обслуживания флота в отделе технического менеджмента - техническим менеджером по буксирному флоту.
[дата] в 08 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, поднимаясь по трапу с дебаркадера «ДП-9» на т/х «ОТ-2127», дойдя до верха трапа, истец упал вместе с трапом назад на палубу дебаркадера «ДП-9», вследствие чего получил производственную травму. Истцу был установлен диагноз: «Закрытый компрессионный осколочный перелом тела L1 позвонка без нарушения функции спинного мозга», S32.0, что соответствует категории тяжелой травмы, вред здоровью истца квалифицирован как тяжкий, вследствие причинения вреда здоровью истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от [дата][номер] основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: трап-сходня был установлен на фальшборт дебаркадера под углом, заходя за борт только правым упором, не закреплен, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от [дата][номер]н не обеспечивало безопасный доступ на судно, кроме того работодателем не проводились испытания применяемого трапа-сходни организацией, имеющей лицензию на проведение работ по испытанию забортных трапов, сходен.
Как указывает истец, в связи с причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы истец испытывает острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций, утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи вести домашнее хозяйство, вследствие утраты трудоспособности на иную работу он уже не трудоустроится. Истец не имеет возможности реализовать свое право на труд, после травмы лишился возможности в полной мере общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Находясь в молодом возрасте, он лишен возможности физически помогать членами своей семьи: ему запрещено поднимать тяжести (более 2 кг.), не может купить продукты в магазине, долго не может стоять, ходить и сидеть, нарушен привычный уклад жизни истца и членов его семьи.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года исковые требования Гущина В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу Гущина В.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Отказать Гущину В.А. в удовлетворении требований к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в остальной части.
В апелляционной жалобе АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей и установить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом требований статьи 98 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости. Также суд, удовлетворив исковые требования истца частично, не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
На апелляционную жалобу ответчика, участвующим в деле прокурором, поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» - Крутских Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Гущина В.А. – Волкова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Участвующим в деле прокурором дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Истец Гущин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
При этом пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрен порядок возмещения морального вреда застрахованному лицу в связи с несчастным случаем на производстве. В таком случае моральный вред возмещается причинителем вреда.
Следовательно, моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.
Материалами дела подтверждается, что [дата]ГВА был принят на работу в должности технического менеджера по буксирному флоту в отдел технического менеджмента в Борскую БТОФ - филиал ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и с ним был заключен трудовой договор [номер] от [дата] (л.д.18-19).
[дата] с Гущиным В.А. произошел несчастный случай на производстве.
Как следует из акта [номер] о несчастном случае на производстве, утвержденного директором Борской БТОФ филиала АО «СК «Волжское пароходство» [дата]:
[дата] в 07 часов 30 минут согласно приказу [номер] по Борской БТОФ филиала АО «СК «Волжское пароходство» технический менеджер по буксирному флоту ОТМ Гущин В.А. пришел на рабочее место. Планировалось предъявление т/х «ОТ - 2127» эксперту РРР Васину А.А. Из протокола опроса начальника ОТМ Кривоногова И.В. следует, что около 08 часов 00 минут, зайдя в кабинет технических менеджеров, он поинтересовался самочувствием у Гущина В.А., так как в предыдущий день поступила информация о том, что он чувствовал себя плохо по причине повышенного давления. Гущин В.А. ответил, что чувствует себя хорошо. В 08 часов 15 минут Гущин В.А. вышел из здания управления и отправился на т/х «ОТ-2127» для проверки готовности судна к предъявлению эксперту РРР и ходовым испытаниям. В 08 часов 30 минут, поднимаясь по трапу с дебаркадера «ДП-9» на т/х «ОТ -2127», дойдя до верха трапа, Гущин В.А упал вместе с трапом назад на палубу дебаркадера «ДП-9». На издаваемые стоны Гущина В.А. подошел с т/х «ОТ - 2127» старший моторист-рулевой Ильичев Н.В. и помог Гущину В.А. подняться. Ильичев Н.В. предложил Гущину В.А. пройти на судно, но тот отказался и сказал, что пойдет на свое рабочее место. В 09 часов 10 минут, дойдя до рабочего места, Гущин В.А. позвонил начальнику ОТМ Кривоногову И.В., доложил о произошедшем и попросил разрешения покинуть рабочее место, для посещения больницы. Так как Борская ЦРБ находилась на карантине по КОВИД-19, Гущин В.А. обратился в медицинский центр «Гарантия», там ему сделали рентген и посоветовали обратиться к специалистам. Вернувшись домой после обследования, немного полежав, Гущин В.А. почувствовал себя хуже и вызвал скорую помощь, которая доставила Гущина В.А. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (л.д.20-23).
В соответствии с медицинским заключением от [дата][номер] «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданным ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» Гущину В.А. установлен диагноз: «Закрытый компрессионный осколочный перелом тела LI позвонка без нарушения функции спинного мозга», S32.0, что соответствует категории тяжелой травмы (л.д.91).
Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: трап-сходня был установлен на фальшборт дебаркадера под углом, заходя за борт только правым упором, не закреплен, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 98 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 № 367н не обеспечивало безопасный доступ на судно. В нарушение статьи 212 ТК, пункта 89 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 № 367н работодателем не проводились испытания применяемого трапа - сходни организацией, имеющей лицензию на проведение работ по испытанию забортных трапов, сходен.
Сопутствующими причинами являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушение статьи 225 ТК РФ, пункта 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, Гущину В.А не проводилось в установленном порядке обучение и проверка знаний по охране труда.
Прочими причинами несчастного случая, квалифицированными по материалам расследования несчастного случая явилось следующее. В нарушение пункта 2.3 должностной инструкции, пункта 98 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 № 367н, Гущин В.А. поднимался по трапу, установленному под углом, не закрепленному, не обеспечивающему безопасный доступ на судно. В нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 4.10.1.2 ГОСТ 12.0.230.2-2015 Системы управления охраной труда, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в Положении о системе управления охраной труда ОАО «СК «Волжское пароходство», утвержденной 31.03.2016 управляющим директором А.А. Шишкиным, не указана процедура управления профессиональными рисками.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
Пожелаев А.В. - капитан - первый помощник механика теплохода «ОТ-2127», который в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 87, 98 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 № 367н не обеспечил Гущину В.А. безопасный доступ на судно;
Рысев Н.В. - руководитель отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности технической дирекции АО «СК «Волжское пароходство», который в нарушение статьи 225 ТК РФ, пункта 2.2.2 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, пункта 89 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 №367н, не обеспечил Гущину В.А. проведение в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, испытание применяемого трапа сходни лицензированной организацией, не указал в Положении о системе управления охраной труда ОАО «СК «Волжское пароходство» процедуру управления профессиональными рисками;
Гущин В.А. - технический менеджер по буксирному флоту, который, в нарушение пункта 2.3 должностной инструкции, пункта 98 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от [дата][номер]н, поднимался по трапу, установленному под углом, не закрепленному, не обеспечивающему безопасный доступ на судно. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен (л.д.20-23).
Согласно выписному эпикризу [номер] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» нейрохирургическое отделение, Гущин В.А. находился на стационарном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом: «З. оскольчатый компрессионный перелом тела L1 позвонка без нарушения функции спинного мозга». КТ грудного и поясничного отделов позвоночника (от [дата]): КТ - признаки компрессионного перелома тела позвонка L1 с кифотической деформацией, с максимальной вершиной кифоза на уровне L1. Проведено лечение: операция ([дата]) - спондилодез Th12-L2 системой Double Medical, медикаментозное лечение, инфузионная терапия, перевязки, динамическое наблюдение, вертикализирован. В настоящее время состояние удовлетворительное, п/о рана зажила первично, швы сняты. Выписан на амбулаторное лечение. Больничный лист с [дата] по [дата], продлен с [дата] по [дата], ВК от [дата] до 15 дней, явка в поликлинику [дата] (л.д.26).
Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы [номер] следует, что в связи с несчастным случаем на производстве от [дата] у Гущина В.А. выявлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с [дата] до [дата] (л.д. 26, оборот).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Бюро [номер] – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, Гущин В.А. может выполнять работу по профессии со снижением объема производственной деятельности на 1/3 часть прежней нагрузки (л.д.24-25).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Гущин В.А. в период с [дата] по [дата] проходил лечение в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом L1 позвонка в стадии неполной консолидации Т91.1.
[дата] Гущин В.А. был осмотрен нейрохирургом ГКБ № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, рекомендовано продолжить консервативное лечение, приступить к работе после 6 месяцев с момента травмы, ограничить поднятие тяжести (л.д.80).
[дата] Гущин В.А. был осмотрен нейрохирургом ГКБ № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, рекомендовано пройти курс реабилитирующего лечения в условиях НХО ГКБ [номер] в случае болевого синдрома, расширение режима, продолжить пешие прогулки, ЛФК.
[дата] Гущин В.А. был осмотрен нейрохирургом ГКБ № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгород, рекомендовано лечение по плану. На 2022 год запланировано удаление металлоконструкции (л.д.81).
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Гущин В.А. указал, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 800 000 рублей.
Ответчик, не отрицая наличие произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, возникшего в процессе трудовой деятельности, полагал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, просил определить размер компенсации морального в размере 150 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, вследствие чего пришел к выводу о возникновении обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий истца, который во время выполнения трудовых обязанностей получил увечье, что связано не только с физической болью, но и с нравственными переживаниями, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм (более 8 месяцев), проведенную операцию, дискомфорт от многочисленных медицинских манипуляций, обследований, медикаментозного лечения, сохранение физической боли, ограниченность в движении и самообслуживании, что подтверждается самим типом операции, включающей в себя фиксацию позвонков металлическими имплантатами или конструкцией имплантатов, неспособность вести привычный образ жизни (в связи с наличием металлического импланта), принципы разумности, справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь указанными нормами права и их толкованием, принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие производственной травмы, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «СК «Волжское пароходство», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу Гущину В.А. вредом здоровью и не обеспечением ответчиком безопасных условий труда на производстве, а также вины ответчика в возникновении у истца вреда здоровью и, соответственно, в причинении истцу морального вреда, обязанность компенсировать который лежит на ответчике.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, учитывая следующее.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что установленный истцу в результате несчастного случая на производстве диагноз соответствует категории тяжелой травмы. Вследствие причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с полученной травмой истец проходил длительное лечение, в связи с имеющимся вредом здоровью испытывал и в настоящее времени испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни. Из объяснения истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в силу полученной травмы он не имеет возможности выполнять домашние бытовые дела, не может работать на садовом участке (л.д.102).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд при разрешении спора о размере компенсации морального вреда исходил из требований разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, фактически сводящиеся к оспариванию определенного судом размера компенсации морального вреда. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может.
Приведенные в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ПАО ОАО «СК «Волжское пароходство» ссылки на судебную практику по аналогичным спорам и установленный иными судебными актами размер компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 56,24% от заявленных, не применил статью 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Судоходная компания «Волжское пароходство» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.
