Судья: Бжезовская И.В. Дело №33а-11724/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2018 года по административному делу по административному иску Эйнуллаевой Самиры Нагы кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области Лохину В.Г. о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Эйннулаева С.Н.к. обратилась в суд вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 марта 2018 года № 952/2018/52 ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку она представила все необходимые документы, подложные и поддельные документы не предоставляла, все сведения, указанные в заявлении, заполнены в соответствии с документами, ложную информацию о себе не заявляла. Кроме того, в 2016 году она переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию к мужу, который имеет разрешение на временное проживание, в декабре 2017 года оформила патент, на основании которого продлевала срок пребывания на территории Российской Федерации, к ответственности не привлекалась, отказ в выдаче разрешения на временное проживание приведет к нарушению не только ее прав, но и членов ее семьи, а именно супруга и детей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Административный истец Эйнуллаева С.Н.к. с учетом измененных требований просила суд: признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 28.03.2018 года № 952/2018/52 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданке Республики Азербайджан Эйнуллаевой С.Н.к., 06 декабря 1981 года рождения; возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области обязанность устранить нарушение ее прав и законных интересов.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2018 гола постановлено: Административное исковое заявление Эйнуллаевой Самиры Нагы кызы удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение (заключение) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 28 марта 2018 года № 952/2018/52 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Эйнуллаевой Самире Нагы кызы, 06 декабря 1981 года рождения.
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос в отношении Эйнуллаевой Самиры Нагы кызы, 06 декабря 1981 года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области сообщить об исполнении решения суда по административному делу № 2а-7063/2018 в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области просил указанное решение суда от 15 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пп.6 п.2 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с п.п.22, 22.1, 22.2 которого результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину разрешения; отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения.
Из материалов дела следует, что административный истец Эйнуллаева С.Н.к., 06 декабря 1981 года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ Эйнуллаева С.Н.к. обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением (заключением) ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 марта 2018 года № гражданке Республики Азербайджан Эйнуллаевой С.Н.к., 06 декабря 1981 года рождения, на основании пп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по тем основаниям, что Эйнуллаева С.Н.к. сообщила о себе заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец указала, что с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года не работала, находилась в <адрес>, с ноября 2016 по декабрь 2016 года не работала, находилась по адресу пребывания в городе Нижнем Новгороде, <адрес>. П16. <адрес>; с декабря 2016 по февраль 2017 работала по патенту, адрес работодателя: <адрес>, П16. <адрес>; с февраля 2017 по май 2017 года работала по патенту, адрес работодателя: <адрес>; с мая 2017 года по август 2017 года не работала, находилась в <адрес>; с августа 2017 года по декабрь 2017 работала по патенту, адрес работодателя: <адрес>; с декабря 2017 по настоящее время не работает. Однако по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ ПАК-Центр и по учетам ППО «Территория» значится, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниждормостострой» подано уведомление о расторжении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 28.08.2017 года ООО «Ниждормостострой» подано уведомление о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 02.11.2017 года ООО «АРФ-НН» подано уведомление о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 12.02.2018 года ООО «АРФ-НН» подано уведомление о расторжении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.
Согласно представленных в материалы дела сведений по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ ПАК-Центр и по учетам ППО «Территория» 20.02.2017 года ООО «Ниждормостострой» подано уведомление о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 23.05.2017 года ООО «Ниждормостострой» подано уведомление о расторжении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 29.05.2017 года ООО «Ниждормостострой» подано уведомление о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 28.08.2017 года ООО «Ниждормостострой» подано уведомление о расторжении трудового договора с Эйннулаевой С.Н.к.; 07.11.2017 года ООО «АРФ-НН» подано уведомление о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.; 12.02.2018 года ООО «АРФ-НН» подано уведомление о расторжении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к.
Судом апелляционной инстанции на основании ст.306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со ст.63 КАС РФ у административных ответчиков истребованы документы, на основании которых в автоматизированную систему ЦБДУИГ ПАК-Центр и по учетам ППО «Территория» включены сведения о том, что ООО «Ниждормостстрой» и ООО «АРФ-НН» в 2017 – 2018 годах подавали в отношении административного истца гражданина Республики Азербайджан - Эйнуллаевой Самиры Нагиз кызы, 06 декабря 1981 года рождения, уведомления о заключении и расторжении трудового договора. Однако административными ответчиками представлены только уведомление ООО «Ниждормостострой» о заключении трудового договора с Эйннулаевой С.Н.к. от 16.02.2017 года, поступившее в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области 20.02.2017 года, и уведомление ООО «АРФ-НН» о заключении трудового договора с Эйннулаевой С.Н.к. от 02.11.2017 года, поступившее в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области 07.11.2017 года.
Уведомления ООО «Ниждормостострой» от 29.05.2017 г. о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к. и от 28.08.2017 г. о расторжении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к. административные ответчики в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представили.
Представленные административным истцом сведения о том, что она с февраля 2017 по май 2017 года работала по патенту, не противоречат представленным ООО «Ниждормостострой» сведениям о ее работе в данной организации.
В то же время, данные учетов автоматизированных систем о том, что ООО «Ниждормостострой» 29.05.2017 года подало уведомление о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к., 28.08.2017 года подало уведомление о расторжении трудового договора с Эйннулаевой С.Н.к., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из отметок пограничной службы в паспорте Эйнуллаевой С.Н.к. следует, что 31 мая 2017 года административный истец пересекла границу Российской Федерации и 07 августа 2017 года возвратилась в Российскую Федерацию (л.д. 7-13), соответственно в этот период административный истец не работала в ООО «Ниждормостострой», так как находилась в Республике Азербайджан.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащих доказательств нахождения Эйнуллаевой С.Н.к. за пределами Российской Федерации с 31 мая 2017 года по 07 августа 2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал об ошибочности выводов административного ответчика в оспариваемом решении об осуществлении административным истцом в указанный период трудовой деятельности в Российской Федерации.
Судом первой инстанции из объяснений административного истца установлено, что фактически к трудовым обязанностям в ООО «АРФ-НН» Эйнуллаева С.Н.к. приступила с августа 2017 года, и по указанным основаниям ею были указаны данные сведения о месте нахождения работодателя: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.70, указано, что она работала по патенту.
02 ноября 2017 года работодатель ООО «АРФ-НН» заключил с Эйнуллаевой С.Н.к. трудовой договор, при этом, административный истец указала, что ее трудовая деятельность в ООО «АРФ-НН» фактически продолжалась до декабря 2017 года, после чего она не работала, о чем и указала в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, между тем, работодатель отказал ей в выдаче договора о расторжении трудового соглашения, а также приказа об увольнении, отстранив от работы.
Учитывая, что административный истец Эйнуллаева С.Н.к. ошибочно указала сведения о датах приема и увольнения работодателем ООО АРФ-НН» в связи с неосведомленностью в отношении сведений представленных работодателем в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут отрицательно повлиять на решение о выдаче разрешения на временное проживание, поскольку продолжительный период трудоустройства на территории Российской Федерации для иностранного гражданина расценивается как положительно характеризующее обстоятельство, в связи с чем в действиях Эйнуллаевой С.Н.к. отсутствует умысел на сообщение заведомо ложных о себе сведений, указание сведений о периоде работы не влечет наступление негативных последствий. Административный истец в ООО «АРФ-НН» была трудоустроена официально, производила уплату налогов за указанный период работы, кроме того, работодатель уведомил миграционный орган как о заключении трудового договора с Эйнуллаевой С.Н.к., так и о его расторжении, что свидетельствует о своевременной осведомленности административного ответчика о периоде работы Эйнуллаевой С.Н.к. на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Эйнуллаевой С.Н.к. пришел к правильному выводу о том, что решение (заключение) ГУ МВД России по Нижегородской областиот 28 марта 2018 года № 952/2018/52 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято без всестороннего исследования всех обстоятельств, без оценки фактов и приведения мотивов для применения в отношении административного истца такой меры.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУ МВД России по Нижегородской области, принимая оспариваемое решение (заключение) от 28 марта 2018 года № 952/2018/52 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не учли степень общественной опасности допущенной Эйнуллаевой С.Н.к. неточности в указании сведений о ее трудовой деятельности, личность административного истца и ее семейное положение.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что Эйнуллаева С.Н.к. с 10 августа 2011 года состоит в зарегистрированном браке с Эйнуллаевым С.П.о., который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 1886/15, выданное 17 апреля 2015 года, а также то обстоятельство, что родители административного истца Гасанов Н.Г.о. и Гасанова Н.А.к. и брат Гасанов Ш.Н.о. также проживают в Российской Федерации, отец работает по патенту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет нарушение прав административного истца на участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка, также нарушает права Эйнуллаевой С.Н.к. на проживание со своим супругом и ограничивает в общении с родственниками, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь Эйнуллаевой С.Н.к.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие такой меры, как отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом оспариваемое решение (заключение) ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 марта 2018 года № не содержит данных о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области указал, что административный истец с детьми проживает в <адрес>, а ее супруг в <адрес>, таким образом, административный истец либо не проживает с мужем совместно, либо сообщила о себе заведомо ложные сведения об адресе пребывания.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер. Само по себе то обстоятельство, что административный истец проживает отдельно от своего супруга, не свидетельствует о том, что ею представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения. Кроме того, в оспариваемом решении (заключении) ГУ МВД России по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится таких оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как сообщение о себе заведомо ложных сведений об адресе пребывания.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что супругу административного истца 12.04.2018 года отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации у него окончен 17.04.2018 года, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы административный ответчик в суде первой инстанции не приводил, соответствующие документы не представлял. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, проверял законность вынесенного административным ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области решения (заключения) от 28 марта 2018 года № 952/2018/52, на дату принятия которого разрешение на временное проживание в Российской Федерации у супруга административного истца имелось, однако данные обстоятельства административный ответчик не учел и не принял во внимание то, что на 28 марта 2018 года супруг административного истца на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, а также административный ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что что родители административного истца Гасанов Н.Г.о. и Гасанова Н.А.к. и брат Гасанов Ш.Н.о. на законных основаниях проживают в Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию ГУ МВД России по Нижегородской области в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2018 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
