Судья: Толочный А.Н. Дело №33а-8122/20
(Дело № 2а-789/2020)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,
судей: Беловой А.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя административного истца Комаровой К.Д., представителя ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода Волкова Н.Н., представителя Управления ФНС России по Нижегородской области Батурина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Патина Антона Александровича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Патина Антона Александровича к ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица,
УСТАНОВИЛА:
Патин А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 30 мая 2019 года № 1286 о привлечении его к ответственности по п. 3 ст. 210, пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220, ст. 119, ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, решение Управления ФНС России по Нижегородской области от 19 сентября 2019 года № 09-11/20688 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Патина А.А. на решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 30 мая 2019 № 1286.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно решения № 1286 от 30 мая 2019 года ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения ему начислены недоимка в размере 506 496 руб.; штраф в размере 101 299 руб.; пени по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 40 701 руб. 17 коп. Указанное решение налогового органа было им обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19 сентября 2019 года № 09-11-/20688 апелляционная жалоба Патина А.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30 мая 2019 года - без изменения. Указанные решения налогового органа административный истец считает незаконными, необоснованными в связи с нарушением порядка привлечения его к налоговой ответственности: решение ИФНС вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о проводимой проверке, без ознакомления с материалами проверки, что лишило его права своевременно представить обоснованные возражения на акт налоговой проверки, а также способствовало затягиванию сроков проведения инспекцией мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств, полученных с нарушением закона, что послужило основанием обращения в суд.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года постановлено в удовлетворении административного иска Патина А.А. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Патин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
От ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Комарова К.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представители ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода и Управления ФНС России по Нижегородской области-Волков Н.Н. и Батурин А.В., действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
При продаже иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, не превышающем в целом 250 000 руб. согласно абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Подпункт 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предусматривает, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16 мая 2018 года Патин А.А. представил в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указал доход от продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес], помещение полуподвала в лит. «А» с № V-1 по V-13 в сумме 7 300 000 руб., расходы в сумме 6 996 120 руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 39 504 руб.
ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Патин А.А. в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов за 2017 год на сумму произведенных им расходов, связанных с приобретением нежилого недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу и равных 3 896 120 руб.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30 августа 2018 года № 6302, в котором предлагается доначислить НДФЛ в размере 506 496 руб., начислить пени и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, который [дата] направлен в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый реестр [номер] от [дата], почтовый идентификатор [номер]
По сведениям официального сайта «Почта ФИО2» указанное заказное письмо ФИО1 не вручено в связи с его неявкой в почтовой отделение связи, отправление передано на временное хранение.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от [дата][номер] направлено в адрес ФИО1[дата] заказным почтовым отправлением (почтовый реестр [номер] от [дата], почтовый идентификатор 60391526705503).
По сведениям официального сайта «Почта ФИО2» указанное заказное письмо ФИО1 не вручено в связи с его неявкой в почтовое отделение связи, отправление передано на временное хранение.
Акт, материалы проверки и возражения были рассмотрены [дата] в присутствие ФИО2ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности от [дата][адрес]4, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки [номер]
[дата]ФИО2 по [адрес] г.Н.Новгорода приняты решения [номер] и 896 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода [дата] принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 325 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 299 руб., доначислен налог в размере 506 496 руб. а также начислены пени в размере 40 701 руб. 17 коп., всего – 673 821 руб. 17 коп.
Указанное решение ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС ФИО2 по ФИО3[адрес].
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1 - Управлением ФНС ФИО2 по ФИО3[адрес] было установлено, что между ФИО12, действующей от имени ФИО13 (продавец), и ФИО14, действующим от имени ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от [дата] - нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:002007:203, находящегося по адресу, [адрес], помещение полуподвала в лит. «А» с №V-1 по V-13.
Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в 3 100 000 руб.
Продавец обязуется передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в том качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего договора. В случае продажи нежилого помещения, несоответствующего условиям договора о его качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ (п. 3.2, договора купли-продажи).
Кроме того, п. 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества предусматривает, что покупатель через представителя подтверждает, что до заключения настоящего договора объект недвижимого имущества им был осмотрен. Покупатель убедился в том, что не оговоренных продавцом недостатков, которые значительно снижают ценность или возможность использования по целевому назначению объекта недвижимого имущества не обнаружено.
Из материалов проверки следует, что [дата] между ФИО14, действующим от имени ФИО1 (продавец), и НО Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером [номер] находящегося по адресу: [адрес], помещение полуподвала в лит. «А» с № V-1 по V-13.
Государственная регистрация перехода прав собственности в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ произведена [дата] Управлением государственной регистрации права и кадастра [адрес], регистрационный номер записи права [номер]
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в 7 300 000 руб.
Воспользовавшись правом, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, ФИО1 уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов, в которые включил расходы на оказание риэлторских услуг по поиску недвижимости для целей покупки (п. 6.1 договора б/н от [дата]) в сумме 150 000 руб.; расходы на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости (п.6.1 договора б/н от [дата]) в сумме 350 000 руб.; расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости (п.5.1 договора б/н от [дата]) в сумме 3 396 120 руб.
Поскольку объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, является нежилым и находился в собственности ФИО1 менее пяти лет, доходы заявителя от продажи данного помещения за 2017 год могут быть уменьшены на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Сумма расходов по приобретению вышеназванного имущества составила 3 100 000 руб., расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости и расходы на оплату риэлторских услуг в общей сумме 3 896 120 руб. в перечень расходов, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, не включены, в связи с чем [дата] Управлением ФНС ФИО2 по ФИО3[адрес] принято решение за 09-11-20688С об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.
Установив обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО16 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными решений ФИО2 по [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] и Управления ФНС ФИО2 по ФИО3[адрес] от [дата], поскольку в действиях налогового органа отсутствуют нарушения существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ФИО1 в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов за 2017 год на сумму произведенных им расходов, связанных с приобретением нежилого недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, оспариваемые решения ФИО2 по [адрес] г.Н.Новгорода и Управления ФНС ФИО2 по ФИО3[адрес], являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, прав и свобод административного истца не нарушают. В статье 101.4 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговым органом полностью соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный пунктом1 ст. 101.4 НК РФ срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налогового правонарушения, не является пресекательным. Судом верно указано на соблюдение срока составления акта, поскольку в соответствии со ст. 113 НК РФ, налоговый орган вправе составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, в течение трех лет с даты его обнаружения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Патина А.А. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст. 210, пп.2 п.2 ст. 220, ст. 119 и ст. 112 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается. Ссылки на то, что решения налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, приняты с нарушением предусмотренной налоговым законодательством процедуры, порядка и сроков, в том числе срока проведения камеральной проверки, несостоятельны по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, связаны с неправильным толковании примененных судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Патина Антона Александровича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
