Судья Телепнева А.А. Дело № 33-7561/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,
с участием: представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» Семелевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прохоровой ИП
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года
гражданское дело по иску Прохоровой ИП к ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
УСТАНОВИЛА:
Прохорова ИП обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2012 года она была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на должность специалиста 1 категории Дирекции по логистике, с 30.12.2016 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ей стало известно, что 27.02.2017 года всем работникам ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2016 год. При формировании списков на выплату вознаграждения по итогам работы за 2016 года ее в списки на получение вознаграждения не включили, фактически отказав ей в выплате части заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год.
Право на получение годового вознаграждения предусмотрено п. 6.1 трудового договора, а также внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год от 29.10.2012 № 184.
Согласно указанному Положению вознаграждение по итогам работы за год осуществляется по решению и в размерах, определенных Президентом Группы ГАЗ. Основными условиями, которые учитываются Президентом Группы ГАЗ при принятии решения о размере премиального фонда и выплате вознаграждения по итогам работы за год являются:
-достижение Обществом основных производственных и экономических целей;
-наличие финансовой возможности у Общества для выплаты вознаграждения;
-выполнение Группой ГАЗ показателя ЕВIТ не ниже значения бизнес-плана на отчетный период.
Выплачивается вознаграждение за общие результаты по итогам работы за год с 01 января по 31 декабря.
Согласно приказу от 27.02.2017 г. № 38 « о выплате премии по итогам работы за 2016 год» должностным лица общества было дано указание произвести начисление премии работникам по итогам работы за 2016 год за эффективное управление предприятиями, в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам в ООО «Управляющая компания» «Группа ГАЗ».
Ей отказано в выплате вознаграждения по итогам годовой работы работодателем на том основании, что на момент выплаты она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания«Группа ГАЗ».
Она полностью отработала календарный год, не имела нарушений трудовой и производственной дисциплины за весь период работы, внесла свой личный вклад в образование прибыли для выплаты годового вознаграждения, поэтому считает, что ответчик незаконно не включил её в списки на выплату вознаграждения, тем самым, лишил её права получения части заработной платы за полностью отработанный 2016 год. Ранее годовое вознаграждение ей выплачивалось за 2012-2015 года.
Считает, что выплата годового вознаграждения, предусмотренная ООО «Управляющая компания» «Группа ГАЗ» в качестве поощрительной выплаты стимулирующего характера за добросовестный труд, является частью заработной платы работника.
Установление иных (отличающихся от установленных работникам, чьи трудовые отношения с работодателем продолжаются) условий выплаты вознаграждения по итогам работы за го для работников, уволенных по итогам календарного года, следует рассматривать в качестве дискриминации в сфере оплаты труда.
Невыплата годовой премии по мотиву прекращения трудовых отношений к моменту издания приказа о выплате премии является незаконной и ставит ее в неравное положение с работниками организации, которым премия выплачена, т.к. трудовые отношения продолжаются.
Общая сумма ее дохода по заработной плате за 2016 год составила 337 021,72 руб., размер годового вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 28 085,14 рублей (337021,72:12).
Каких-либо финансовых затруднений, связанных с невозможностью выплатить годовое вознаграждение, у ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ просрочка на 01.07.2017 год составляет 2 303 рублей (28 08514 руб. х 10%/150х 123 дн.).
Размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 рублей.
С учетом измененных исковых требований (л.д. 47), истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в свою пользу годовое вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 26 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центральной ставки Центрального банка РФ (10%) от невыплаченной в срок суммы, начиная с 28.02.2017 года по день фактической выплаты, расходы по оказанию услуг представителя 10 000 рублей, расходы за оформление копии нотариальной доверенности – 100 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Прохорова ИП к ООО «Управляющей компании «Группа ГАЗ» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год в размере 26 123 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, процентов за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2016 год с 28.02.2017 года по день вынесения решения, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Прохорова ИП ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у работодателя по выплате оспариваемой премии по итогам 2016 года основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, а также локальных нормативных актов ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому довговору № ТД/нн/ 380 от 01.10.2012 года, Прохорова ИП принята на должность специалиста 1 категории дирекции по логистике департамента планирования и обеспечения Управления обеспечения продукцией российских поставщиков отдела обеспечения деталями интерьера, экстерьера ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» с 01.10.2012 года (л.д. 12-17).
Пунктами 6.1, 6.2. Трудового договора предусмотрено, что заработная палата работника в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Должностной оклад установлен в размере 14100 рублей в месяц.
Вопросы выплаты вознаграждения регламентированы Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», утвержденным Приказом Президента от 29.10.2012г. №184 (л.д. 41-39).
На основании п. 2.1 указанного Положения решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам Общества и о размере премиального фонда, который может быть направлен на выплату годового вознаграждения, принимается Президентом Общества.
Данный документ издается при условии, если президентом Группы ГАЗ принято решение о вознаграждении по Группе ГАЗ с указание размера премиального фонда и выплату вознаграждения.
Основные условия выплаты вознаграждения предусмотрены п. 2.2, к которым относятся:
- достижение Обществом основных производственных и экономических целей;- наличие финансовой возможности у Общества для выплаты вознаграждения;
- выполнение Группой ГАЗ показателя ЕВIТ не ниже значений бизнес-плана за отчетный период.
Согласно п. 2.4 Положения в случае принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, в порядке п. 2.2 Положения, выплата вознаграждения работникам Общества производится один раз в год в срок до 30 июня года, следующего за отчетным.
В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Положения отчетным периодом, за который может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за год, является календарный год с 01 января по 31 декабря, уволенным работникам вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается.
Право на получение годового вознаграждения возникает у работника, при наличии у него общего стажа работы в Обществе в отчетном периоде не менее 6 месяцев по состоянию на 31 декабря отчетного года (п. 6.1 Положения).
С вышеуказанным Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам Общества Прохорова ИП была ознакомлена, что, вопреки доводам жалобы истицы, подтверждено при рассмотрении дела.
19.10.2016г. между ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» и Прохорова ИП заключено письменное Соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 38-39), в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового от 01.10.2012г. №ТД/нн/380 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Работодатель помимо средств, причитающихся работнику в окончательный расчет, обязался дополнительно выплатить истцу выходное пособие в размере 72900 рублей.
30.12.2016 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению о расторжении трудового договора от 19.10.2016 г., о чем издан Приказ №165 (л.д.11).
Расчетным листком за декабрь 2016 года подтверждается, что истцу при увольнении произведены следующие выплаты: повременная оплата, компенсация за отпуск, надбавка индексационная, ежемесячная премия, компенсация питания, выходное пособие 72 900 рублей (л.д. 8).
В соответствии с Приказом ООО «УК «Группа ГАЗ» №38 от 27.02.2017г. «О выплате премии за 2016 год» решение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год было принято 27.02.2017 года.
Прохорова ИП годовое вознаграждение не начислялось, и она не была внесена в списки работников ООО «УК «Группа ГАЗ» на получение вознаграждения по итогам работы за 2016г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и соглашениями к нему Прохорова ИП выплачены, проанализировав Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «УК «Группа ГАЗ», в соответствии с которым выплата вознаграждения по итогам работы за год работнику, уволившемуся до 31 декабря соответствующего года, не предусмотрена, а также руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной премии в пользу истца.
При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что соглашение о расторжении договора от 19.10.2016г. заключалось на достигнутых сторонами условиях и явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе в части выплаты выходного пособия в размере 72900 руб., а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора; связанные с расторжением трудовых отношений обязательства выполнены ответчиком в полном объеме; в установленном законом порядке указанное соглашение Прохорова ИП не оспорено, в том числе в части выплат при окончательном расчете.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор, в связи с чем в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Прохорова ИП о наличии у ответчика обязанности по выплате ей премии по итогам работы за 2016г. повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно того, что условие локального акта, согласно которому уволенным работникам вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается, носит дискриминационный характер, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
По настоящему делу каких-либо доказательств, подтверждающих установление какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установление прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не имеется, в связи с чем доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, зная условия о выплате годового вознаграждения и претендуя на его получение, истец не была лишена права продолжать трудовые отношения с 30.12.2016 г. по 31.12.2016 г., однако самостоятельно распорядилась своими способностями к труду, утратив право на получение годового вознаграждения.
Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работодатель не ознакомил Прохорова ИП с Положением о выплате годового вознаграждения, поэтому применять его условия к ней не имелось оснований.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку истец с названным Положением была ознакомлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что она написала заявление на увольнение, одновременно с которым было написано заявление о выплате годового вознаграждения за 2016 год, однако в выплате данного пособия истцу было необоснованно отказано, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является голословным, не подтверждается работодателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
