Судья: ТСС Дело №33-1388/2014
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 26 февраля 2014года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи- ДГИ,
судей ГНВ и БАЕ
при секретаре судебного заседания – ЮТМ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области – по доверенности ВАВ на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению САА о признании незаконными действия налогового органа,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ДГИ, выслушав объяснения представителей МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области ГАЮ, КОВ, САА, её представителя адвоката СТВ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
САА обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода о признании незаконными действий налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом ей было получено Требование № об уплате сбора, налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням.
Из данного требования заявитель узнала, что в МРИ ФНС России № по Нижегородской области за ней числится недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пеням по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Считая Требование№ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС ей была направлена жалоба на действия налогового органа на основании статей 137,138,139 НК РФ с просьбой отменить и отозвать незаконное требование.
Указанная жалоба была отправлена ИФНС в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (УФНС России по Нижегородской области).
Решением УФНС России по Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа было указано, что определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общим долгом супругов ФОА и ФАА (в настоящее время в связи со сменой фамилии - САА) признано, в том числе, обязательство по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. и пеней на несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. по 1/2доле за каждым, то есть, по <данные изъяты> руб. - НДФЛ и <данные изъяты> руб. - пени.
- Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на САА возложено обязательство по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пеней в размере <данные изъяты> руб.
- С даты вступления вышеуказанного Определения суда в законную силу САА является плательщиком НДФЛ.
- Датой выявления недоимки по налогу является ДД.ММ.ГГГГ г., так как Определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило для сведения в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области (налоговый орган по месту учета САА) 06.05.2013.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом заявителем было получено Требование № об уплате сбора, налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням
Заявитель считает, что действия Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области противоречат требованиям статей 9, 11, 19, 32, 44, 45, 48, 59, 69, 70, 71, 75,78, 207, 208, 209, 228, 229 Налогового кодекса РФ и являются незаконными по следующим основаниям.
Согласно Налоговому законодательству, заявитель не может быть признан налогоплательщиком по НДФЛ по долгу бывшего супруга.
Как указал Конституционный Суд РФ от 18 января 2005 г. №24-0 по жалобе ЗАО «Печоранефтегаз», приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства их системной взаимосвязи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующего права и свободы человека и гражданина».
В Определении от 27.12.2005 г. №503-0 Конституционный Суд РФ отметил, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет по смыслу данной статьи публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 17.12.1996 г. №20-П Конституционного суда РФ: « требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Наделение налогового органа полномочиями действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых, уголовно-правовых и во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы гражданина».
В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Минфин констатирует, что « Согласно п. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется».
На основании п.1 ст.9 Налогового кодекса РФ «участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов».
Согласно п.1 и п.2 ст.44 НК РФ «Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора ».
В соответствии с положениями ст.207 и 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц является лицо, получившее доход, который является объектом налогообложения. Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в ст.227,228 НК РФ, предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующим за истекшим налоговым периодом.
На основании п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно письму Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты налогов является элементом налогообложения, который устанавливается законодательством о налогах и сборах при установлении налогов.
Исходя из содержания полученных Требования № и Требования №103022, недоимка по НДФЛ у налогоплательщика САА возникла в соответствии со ст.228 НК РФ, и подлежала оплате в установленном законодательством о налогах и сборах срок - 18 января 2011г.
Заявительница указывала, что являясь законопослушным налогоплательщиком, за указанный в требовании налоговый период доходы в соответствующем размере, подлежащие обложению налогом на доходы с физических лиц в соответствии со ст.228 не получала, налог в сумме <данные изъяты> рублей не исчисляла и, соответственно, налоговую декларацию не представляла.
Таким образом, она (САА) не может являться налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц ввиду отсутствия оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ.
Кроме того, указала, что согласно п.2, п.8. ст. 69 и п.1 ст.70 НК РФ Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Недоимка выявляется в результате сравнения задекларированных налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц с соответствующими документами об их уплате.
Согласно выводам Президиума ВАС РФ, закрепленным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка считается установленной со следующего дня после окончания срока уплаты налога, если до истечения этого срока налогоплательщик представил в инспекцию сведения о начисленной сумме налога или со следующего дня после сдачи налоговой декларации в инспекцию, если отчетность представлена позже установленного срока платежа, а не в день составления документа о выявлении недоимки, предусмотренного абз.2 п.1 ст.70 НК РФ. Таким образом, согласно законодательству о налогах и сборах, у налогового органа нет оснований для установления недоимки по НДФЛ налогоплательщика САА
В определении Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится утверждения, что она (САА) является налогоплательщиком по НДФЛ по долгу бывшего супруга.
Согласно решению налоговой инспекции по ее жалобе: «Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на нее (САА) возложено обязательство по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пеней в размере <данные изъяты>».
На основании Определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Обязательство по уплате ФОА признано общим долгом супругов по 1/2 за каждым».
Данный вывод областного Суда, по своему смыслу не влечет возникновение обязательства ФАА (после смены фамилии-САА) по уплате налога за бывшего супруга в бюджет, а лишь решает вопрос о признании долга одного из супругов - ФОА по налогу на доходы физических лиц общим долгом супругов в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.
У нее, как у налогоплательщика не было спора с налоговой инспекцией по взысканию налоговой недоимки, а в рамках судебного производства находился спор с бывшим супругом по разделу имущества.
Далее указала, что задолженность по пеням - производное от основного долга обязательство. Нет налога - нет пени.
В соответствии ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.5,6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно или после перечисления налога и сбора в полном объеме.
Правовым содержанием института пени является обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а с точки зрения экономической природы пеня носит компенсационный характер. Иное понимание правового содержания пени означало бы, во-первых бесконечный рост размера пени, и во-вторых, превращение института пени в самостоятельное обязательство, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. № 20-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В Определении от 8 февраля 2007 г. №381-0-П Конституционный суд РФ дополнительно отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 ноября 2007 г. № 8241/07 по делу № отметил, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Как указано в п.29 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г№25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования по пеням удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.
Кроме того, согласно Письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «.. .Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления».
Согласно ст.32 НК РФ « налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах».
На основании вышеизложенного, Требования № и № по уплате пеней по необоснованной налоговой недоимке, право на принудительное взыскание которой в любом случае утрачено в связи с истечением установленного предельного срока взыскания, являются незаконными, подлежащими отмене, а сумма самой задолженности по пеням, отраженной в лицевом счете налогоплательщика подлежащей списанию.
На основании Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « В силу подпункта 4 п.1 ст.59 НК обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 ст.59 НК, вправе не только налоговый орган, обращающийся в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной».
На основании изложенного, в соответствии со статьями 137, 138, 142 НК РФ, статьями 254, 257, 258 ГПК РФ САА просила:
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившиеся:
- В необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика САА недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствующей фактической обязанности по уплате данного налога, срок принудительного которой налоговым органом истек.
- В неправомерном отражении в лицевом счете налогоплательщика САА задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки САА по НДФЛ, срок принудительного взыскания которой истек.
- В выставлении незаконных налоговых требований: Требований № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и Требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме 37 989,85 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САА путем:
- исключения из лицевого счета налогоплательщика САА необоснованной недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, как недоимки, безнадежной к взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания и признании обязанности по ее уплате прекращенной;
- исключения из лицевого счета налогоплательщика САА необоснованной задолженности по пеням, отраженной в Требованиях № и №, начисленным на безнадежную к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В суде первой инстанции САА, ее представители адвокат (по ордеру и доверенности) СТВ, (по доверенности) БАД заявленные требования поддержали.
Представители налогового органа – МРИ ФНС России № по Нижегородской области (по доверенностям) КОВ, ГАЮ в суде первой инстанции с требованиями САА не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика САА недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки по налогу на доходы физических лиц; в выставлении незаконных налоговых требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Обязали Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области исключить из лицевого счета налогоплательщика САА необоснованную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пеням, отраженной в Требованиях № и №№.
В апелляционной жалобе заместителем начальника МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области – по доверенности ВАВ ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласившись с апелляционной жалобой заместителя начальника МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области –ВАВ, САА представила письменный отзыв, в котором просила оставить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по мотивам законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области ГАЮ, КОВ, просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции САА, её представитель СТВ просят отказать заместителю начальника МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области –ВАВ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между супругами Федоричевой (САА) А.А. и ФОА 09.04.2009г. был расторгнут брак.
САА (Федоричева) А.А. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011г. по делу № по иску САА (Федоричевой) А.А., встречному иску ФОА о разделе имущества вместе с разделом совместно нажитого имущества супругов разделены также и долговые обязательства, возникшие в период брака, в том числе вышеуказанная сумма задолженности по налогу <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., взысканные по решению суда с ФОА Данные суммы признаны общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом САА было получено Требование № об уплате сбора, налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням.
Согласно данному Требованию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области за ней числится недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пеням по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Считая Требование незаконным (так как ей за прошедшие налоговые периоды налоговые органы декларации по НДФЛ в ИФНС не представлялись, а налоговые проверки в отношении нее не проводились и, соответственно, недоимки и задолженности по пеням у нее не было), ДД.ММ.ГГГГСАА в адрес ИФНС была направлена жалоба на действия налогового органа на основании статей 137,138,139 НК РФ с просьбой отменить и отозвать незаконное требование.
Решением УФНС России по Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считая действия Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области противоречащими требованиям статей 9, 11, 19, 32, 44, 45, 48, 59, 69, 70, 71, 75,78, 207, 208, 209, 228, 229 Налогового кодекса РФ, САА обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика САА недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки по налогу на доходы физических лиц; выставлении незаконных налоговых требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме <данные изъяты> руб.; Обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области исключить из лицевого счета налогоплательщика САА необоснованную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пеням, отраженной в Требованиях № и №№.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего совместного имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредиторов супруга-должника. Чтобы получить причитающееся, кредитор вправе требовать той доли, которая переходила бы к данному супругу при разделе.
Семейное законодательство различает личные и общие обязательства супругов. Общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга (например, обременение налогами их совместного имущества, приобретение вещей для семьи). К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи.
В данном случае возникает солидарная ответственность (обязанность).
Под солидарной ст.323 ГК РФ понимает такую ответственность, при которой кредитор вправе требовать своего как от всех должников (в данном случае супругов) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично. Если кредитор не получит всего долга от одного из супругов, он вправе требовать недополученного от другого.
По делу установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФОН в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФАА и ФОА.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отменено, принято новое решение, которым обязательства по уплате налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. признаны общим долгом супругов ФОА и ФАА по 1/2 доли за каждым.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор не между налоговым органом и налогоплательщиком САА, а между бывшими супругами ФОА и ФАА (в настоящее время САА), в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, по разделу имущества, и именно в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества обязательства по уплате налога на доходы физических лиц на сумму в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. признаны общим долгом супругов ФОА и ФАА по 1/2 доле за каждым.
Между тем, положения гражданского и семейного законодательства РФ, регулирующие имущественные отношения между супругами, к правоотношениям налогового органа и налогоплательщика не применяются.
Как следует из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. является ФОА На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
При этом ни одним из вышеназванных судебных актов САА не признана налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, исполнительные листы о взыскании с САА налога на доходы с физических лиц и пени (в соответствующих суммах) ни по одному из вступивших в силу решений не выдавались.
При таких обстоятельствах, САА не может являться налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц ввиду отсутствия оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ.
При разрешении данного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не были соблюдены сроки направления САА требований по взысканию налогов и пеней.
Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со ст.71 НК РФ «если обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента изменилась после направления требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование». То есть критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика об уплате налога.
Из анализа норм, содержащихся в п.п.2 п.3 ст. 44, п.2, п.3 ст.78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания. Таким образом, изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо размер подлежащей уплате задолженности.
По делу установлено, что по данным налогового органа недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась ДД.ММ.ГГГГ г.
По данным налоговой инспекции датой выявления недоимки является ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России по Нижегородскому району.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении всего судебного процесса о взыскании налоговой задолженности с ФОА налоговый орган был уведомлен о наличии (а потом - и об окончании) гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Федоричевых. Так, согласно документам, полученным из открытого интернет ресурса - базы судебных решений, Определением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФОА об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества между супругами и снятия арестов с имеющихся объектов недвижимости. В решении Дальнеконстантиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МРИ ФНС № о взыскании с ФОА пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц с участием представителя МРИ ФНС № ССС, фигурирует вступившее в силу определение областного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов.
При таких обстоятельствах, по крайней мере, с мая 2011 года налоговый орган располагал необходимой информацией для осуществления предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания налоговой недоимки с САА Однако, требование об уплате налога на доходы физических лиц, возникшего, по мнению налоговой инспекции, на основании судебного акта (Определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов) в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщику САА направлено не было, как и ранее не было направлено требование, «в котором налогоплательщику (САА) к уплате предлагалась общая сумма задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> ».
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган бездействовал на этапе самостоятельной стадии в процедуре принудительного взыскания налога - выставлении требовании об уплате налога, чем нарушил срок, указанный в ч.1 ст.70 НК РФ. Следует признать правильными.
Кроме того, в соответствии с п. 1,2 ст.48 налоговый (таможенный) орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление установленного налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога, пени, штрафа производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодека не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
По делу установлено, что согласно имеющейся информации, с мая 2011 г. течение совокупных сроков принудительного взыскания завершилось в феврале 2012 года.
В соответствии ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.5,6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно или после перечисления налога и сбора в полном объеме.
Правовым содержанием института пени является обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а с точки зрения экономической природы пеня носит компенсационный характер. Иное понимание правового содержания пени означало бы, во-первых бесконечный рост размера пени, и во-вторых, превращение института пени в самостоятельное обязательство, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. № 20-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В Определении от 8 февраля 2007 г. №381-0-П Конституционный суд РФ дополнительно отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 ноября 2007 г. № 8241/07 по делу № отметил, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Как указано в п.29 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г№25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования по пеням удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, при установлении по делу вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования САА, признав незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика САА недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, в неправомерном отражении в лицевом счете налогоплательщика САА задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки САА по НДФЛ; в выставлении незаконных налоговых требований: Требований № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и Требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме <данные изъяты> руб.; возложив обязанность на МРИ ФНС России № по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САА путем исключения из лицевого счета налогоплательщика САА необоснованной недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; исключения из лицевого счета налогоплательщика САА необоснованной задолженности по пеням, отраженной в Требованиях № и 103022, начисленным на безнадежную к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционная жалоба заместителя начальника МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области – по доверенности ВАВ не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, и учитывая также то обстоятельство, что в Богородском городском суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области к САА о взыскании суммы задолженности, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области – по доверенности ВАВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
