Судья Малахова О.В. (№ 2-3748/2020) Дело № 33-13989/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» по доверенности Крутикова А. И.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» о передаче гражданского дела по иску Кобликова А.В. к ООО "ВСК - Линия жизни" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Кобликов А.В. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.
До начала предварительного судебного заседания в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство представителя ответчика ООО "ВСК - Линия жизни" Крутикова А.И. о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» о передаче гражданского дела по иску Кобликова А.В. к ООО "ВСК - Линия жизни" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представителя ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» по доверенности Крутикова А. И. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого при неправильном применении судом норм материального права, при неправильном истолковании закона. В частности, заявитель указывает, что суд ссылается на несуществующее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года №1, суд проигнорировал доводы Компании о том, что Кобликов А.В. не может воспользоваться при подаче искового заявления правом его подачи по месту своего жительства, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, что исключает его рассмотрение Советским районным судом г. Нижнего Новгорода.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно ч. 5 которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, иск Кобликова А.В. о взыскании страхового возмещения вытекает из требования о возмещении вреда здоровью в связи травмами, полученными в период исполнения служебных обязанностей в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и основан на положениях Федерального закона РФ «О Следственном комитете РФ».
Истец Кобликов А.В. зарегистрирован по адресу: [адрес][адрес].
Данный адрес расположен на территории Советского района г. Нижнего Новгорода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства в Российской Федерации истца Кобликова А.В.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Из приведенных нормативных положений следует, что страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.
ФЗ «О Следственном комитете РФ» определено обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета РФ.
Предусмотренное данным специальным законом страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета РФ, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы. В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся в соответствии с указанным Федеральным законом, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, обеспечивается сотрудникам Следственного комитета право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.
Из изложенного следует, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Соответственно - судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что они не опровергают правильного по существу определения суда.
По данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, предъявления иска по месту жительства истца Кобликова А.В. осуществлено правомерно, это предусмотренное ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» по доверенности Крутикова А. И. - без удовлетворения.
Судья
