Судья Абрамова Л.Л. | Дело № 33-14690/2015 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 августа 2015 года по иску ФИО1 к УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств,
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств, указав, что она обратилась в мировой суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Решениями мирового судьи судебного участка № 5 от 14.07.2014 года №, № указанные исковые требования были удовлетворены. Однако ответчик ФИО2 с решениями мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данных решений, ссылаясь на отсутствие его вины в образовании взысканной задолженности. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отменил указанные выше решения мирового судьи судебного участка № 5 на том основании, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, по вине которого образовалась указанная задолженность.
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 от 17.11.2010 года следует, что индексация алиментов, взысканных на содержание ФИО1, не производилась и не производится ни судебным приставом-исполнителем, ни администрацией организации, в которой работает ФИО2
Решением мирового судьи от 17.11.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на содержание ФИО1 в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на содержание ФИО1 в сумме 176 728,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, за период с сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов по вине ответчиков УТТиСТ-филиала ООО <данные изъяты> и Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области составила <данные изъяты> а сумма долга ответчика ФИО2 по алиментам на содержание ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Ввиду сложившихся обстоятельств истец остро нуждается в средствах на содержание, так как по причине бездействия виновных лиц лишена возможности реализовать свое право на получение содержания, гарантированного нормой п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, также истец не имеет возможности трудоустройства в связи с осуществлением ухода за общим ребенком – инвалидом первой группы ФИО4 Таким образом, истец находится в бесправном социальном положении практически в течение 10 лет, испытывает физические и нравственные страдания, причиненные ответчиками ввиду нарушения права истца на своевременное получение содержания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>
Кроме того, для защиты нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 87 430 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
В целях защиты прав социально уязвимого получателя алиментов и восстановления обеспечительной функции ответственности за несвоевременную уплату алиментов в Обзоре судебной практики за III квартал 2012 года Верховный Суд Российской Федерации дал судам разъяснение, согласно которому возможность уменьшения суммы неустойки за просрочку по алиментным обязательствам должника, вытекающим из п. 2 ст. 115 СК РФ, исключается, а применение ст. 333 ГК РФ к возникшей в связи с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника не допускается.
Поскольку судом апелляционной инстанции в определениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения по применению судами п. 2 ст. 115 СК РФ, изложенного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен субъектный состав, а также мера ответственности лиц, виновных в образовании задолженности по алиментным обязательствам, истец считает, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, подлежит взысканию с УТТиСТ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области.
Следовательно, обязанность по осуществлению индексации взысканных в пользу истца судами алиментов и перечислению осовремененной суммы алиментов на счет истца по исполнительным листам ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> лежит на УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> и Нижегородском районном отделе УФССП по Нижегородской области, в то время как сумма задолженности по алиментам на содержание истца в размере <данные изъяты> подлежит уплате ответчиком ФИО2
Истец просит суд:
1. Взыскать с УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>
2. Обязать Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области направить исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу истца алиментов в размере: <данные изъяты>
3. Взыскать с УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
4. Взыскать с УТТиСТ – филиал ООО «<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
5. Взыскать с ФИО2 алименты на содержание истца в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-6).
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд:
1. Взыскать с - УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> в пользу истца сумму задолженности по алиментам на содержание истца, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
2. Взыскать с УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по алиментам на содержание истца, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
4. Взыскать с УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты>ФИО2 в пользу истца солидарно, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 71-73).
В судебном заседании истец ФИО1, ее ФИО3ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержали.
ФИО3 УТТиСТ – филиал ООО «<данные изъяты>ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 65), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 49-50).
Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 94), судебный пристав-исполнитель ФИО12, исковые требования не признали.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО13 не согласен (л.д. 70).
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 августа 2015 года в полном объеме отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты>ФИО3 по <адрес>, ФИО2.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение в части исковых требований о взыскании с УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> в пользу истца неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о взыскании расходов ФИО1 на оплату услуг ФИО3 – ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> о взыскании расходов ФИО1 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> В остальной части решения оставить без изменения.
Кроме того, указала, что суд неправильно определил обстоятельства, поскольку из представленных ответчиком УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> сведений о начисленной заработной плате и удержаниях по исполнительным листам усматривается, что алименты на содержание истицы удерживаются из заработной платы ФИО2 без учета индексации, начиная с сентября 2005 года. Тем не менее, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, указав, что удержание денежных средств с ФИО2 осуществляется работодателем «ежемесячно и в соответствии с законодательством». Однако, по мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией УТТиСТ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» нормы ст. 117 СК РФ, что не согласуется с выводом суда о том, что удержание алиментов с заработной платы ФИО2,. на содержание ФИО1 осуществляется УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что повлекло не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что поскольку судебными постановлениями с учетом разъяснений по применению п. 2 ст. 115 СК РФ, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 №9, установлен субъективный состав, а также мера ответственности лиц, виновных в образовании названной задолженности по алиментам, истица правомерно обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 115 СК РФ, с надлежащего ответчика по делу, каковым является УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты>
Таким образом, истец полагает, что обжалуемое решение суда принято с рядом нарушений норм материального (ст.ст. 109, 115, 117 СК РФ) и процессуального (ст.ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ) права, судом необоснованно оставлены без внимания и надлежащей оценки доказательства, представленные истцом, равно как и юридически значимые обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №5 от 17.11.2010г., определениями Нижегородского районного суда №, № от 29.10.2014г. по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств с ответчика ФИО2 осуществляется его работодателем ежемесячно в размере, установленном решениями мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Удержание более 70% из заработной платы законом не предусмотрено, а доходы ФИО2 не позволяют удерживать с него алиментные платежи и образовавшуюся задолженность в требуемом размере, таким образом, ответчик УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> надлежащим образом исполняет свои обязанности по удержанию алиментных платежей, вины ответчика в образовании задолженности не имеется, что и породило законное основание для отказа в части удовлетворения для начисления и взыскания задолженности по алиментам на содержание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что судебными постановлениями судов уже установлена и взыскана с ФИО2 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., оснований для повторного взыскания у суда не имеется, соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 05.04.2005 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание ФИО1, осуществляющей уход за общим ребенком – <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 МРОТ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 МРОТ = <данные изъяты>
Исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производится путем обращения взыскания на заработную плату ФИО2, работающего в филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний – УТТиСТ, из заработной платы ответчика производится удержание алиментов на содержание ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными филиалом ООО <данные изъяты> - УТТиСТ сведениями о начисленной заработной плате и удержаниях по исполнительным листам в отношении ФИО2 (л.д. 35-36,52-53,68-69).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17.11.2010 года была определена и взыскана с ФИО2 задолженность с учетом индексации по алиментам на содержание ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16.05.2012 года была определена и взыскана с ФИО2 задолженность с учетом индексации по алиментам на содержание ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (л.д. 30-33).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 14 июля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 17-19).
Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 20-22).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 14 июля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 14-16).
Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 23-25).
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В силу положений ст. 90 Семейного кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
В соответствии ст. 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Статьей 115 Семейного кодекса РФ определено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" установлено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
В силу действующего семейного законодательства вина должника при образовании задолженности по алиментам презюмируется.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 должник может быть освобожден от ответственности за несвоевременную выплату алиментов лишь в случае представления доказательств, что такая задолженность образовалась по вине других лиц - не являющихся участником алиментных правоотношений.
ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ненадлежащего исполнения алиментных обязательств, как ФИО2, так и работодателем УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты>
Выводы суда об освобождении ФИО1, ответчика УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> от ответственности за ненадлежащее исполнение алиментных обязанностей перед истцом сделаны с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности произведенных работодателем УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> действий по удержанию денежных средств с ФИО2 ежемесячно в соответствии с законодательством и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов истца ФИО1
Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается и ответчиком УТТиСТ - филиал ООО <данные изъяты> не доказано наличие в его действиях строго соответствия норм ст. 117 СК РФ, что, по мнению апеллянта, привело к образованию задолженности по алиментам и наступлению ответственности по уплате неустойки, подлежат отклонению за необоснованностью.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в УТТиСТ – филиал ООО <данные изъяты> Стороны не оспаривали, что с 2005 года (время взыскания алиментов на содержание ФИО1) и до рассмотрения дела по существу, ФИО2 с постоянного места работы не увольнялся, выплата алиментов в пользу истца осуществляется в строгом соответствии с требованием ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».
Нормами ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
В соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, удержание денежных средств с ФИО2 осуществляется работодателем - Филиалом ООО <данные изъяты>» - УТТиСТ ежемесячно и в соответствии с законодательством. Однако доходы ФИО2 не позволяют удерживать с него алиментные платежи и задолженность по алиментам в размере, установленном решениями мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Системный анализ указанных судом первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, позволил сделать правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
