Судья Савельева Л.А. Дело № 33-10990
Дело № 2-4/2021
УИД 52RS0040-01-2020-000273-95
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 25 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Каулина Р.О. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года дополнительное решение от 19 мая 2021 года по делу по иску Поляковой Ю. И. к Каулину Р. О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Каулина Р. О. к Поляковой Ю. И. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КаулинуР.О. о разделе совместно нажитого имущества и просила суд:
-признать доли в совместно нажитом имуществе истца Поляковой Ю.И. и КаулинаР.О. равными;
-признать совместно нажитым имуществом Поляковой Ю.И. и Каулина Р.О.: автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, денежный вклад по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода сроком до [дата], гарантированная выплата по которому составляет 638042, 91 руб.;
-выделить Поляковой Ю.И. в собственность автомобиль <данные изъяты>[дата],
-выделить в собственность Каулина Р.О. автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска,
-взыскать с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. компенсацию превышающую стоимость 1\2 доли автомобиля в размере 107000 рублей;
-признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», открытом на имя Каулина Р.О. по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от [дата] с гарантированной выплатой в размере 638042, 91 руб. за Поляковой Ю.И. и Каулиным Р.О. по 1\2 за каждым.
В обоснование иска указано, что с Каулиным Р.О. она состояла в браке с 29 сентября 2012г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка дочь Каулину С., [дата]г. С [дата]г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака супругами Каулиным Р.О. и Поляковой Ю.И. было приобретено спорное имущество: в марте 2018г. -автомобиль <данные изъяты>[дата], автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, оба автомобиля зарегистрированы на имя Каулина Р.О. В декабре 2017г. на имя Каулина Р.О. открыт денежный вклад по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода сроком до 02 декабря 2020 г., гарантированная выплата по которому составляет 638042, 91 руб.
Каулин Р.О., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поляковой Ю.И., которым указывает на то, что кроме автомобилей в период совместного брака им и Поляковой Ю.И. было приобретено другое имущество, общая стоимость которого составляет 2372012 руб., кроме того в период брака был заключен кредитный договор [дата]г. потребительского кредита, сумма кредита составила 550000руб., денежные средства были потрачены на нужды семьи, его ежемесячная выплата по данному кредиту составляет 12728,90 руб. Кредитная задолженность по данному договору по состоянию на 24.08.2020г. составила 404329, 74 руб.
Просит: признать доли в совместно нажитом имуществе Каулина Р.О. и ПоляковойЮ.И. равными.
Признать совместно нажитым имуществом Поляковой Ю.И. и КаулинаР.О.:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Поляковой Ю.И. в пользу Каулина Р.О. денежную компенсацию в размере 336066,15 руб.,
Признать задолженность в сумме 4040329,74 руб. по кредитному договору [номер] от [дата]г. заключенному с банком ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» общим долгом супругов;
Разделить остаток суммы кредита 404329,74 руб. по 1\2 доле на каждого, признав за Каулиным Р.О. долг в размере 202164,87 руб., за Поляковой Ю.И. долг в размере 202164, 87 руб.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года, дополнительным решением от 19 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования Поляковой Ю. И. к Каулину Р. О. удовлетворить.
Признать доли в совместно нажитом имуществе Поляковой Ю. И. и Каулина Р. О., равными.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Поляковой Ю. И. и Каулина Р. О.:
автомобиль <данные изъяты>[дата], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 734000,00 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;
автомобиль <данные изъяты>[дата], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 627000,00 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;
денежные средства, хранящиеся на счету в ООО «Альфа страхование-Жизнь, открытом на имя Каулина Р.О. по договору [номер] страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 30 ноября 2017г. с гарантированной выплатой после 02 декабря 2020г. в размере 651000,00 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.
Выделить в собственность Каулина Р. О., автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 734000,00 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;
Выделить в собственность Поляковой Ю. И. автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 627000,00 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;
Взыскать с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. денежную компенсацию за стоимость 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>в сумме 107000 руб
Признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на счету в ООО «Альфа страхование-Жизнь, открытом на имя Каулина Р.О. за Поляковой Ю. И. и Каулиным Р. О. по 1\2 доле за каждым.
Исковые требования Каулина Р.О. к Поляковой Ю.И. удовлетворить частично.
Признать долг по кредитному договору от [дата]г. заключенному между Каулиным Р.О. и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» совместным долгом супругов Каулина Р.О. и Поляковой Ю.И..
В удовлетворении исковых требований Каулина Р.О. к Поляковой Ю.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов: -<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
выделении Поляковой Ю.И. в собственность вышеуказанное имущество, взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу Каулина Р.О. денежной компенсации в размере 336066,15 руб., признании задолженности в сумме 4040329,74 руб. по кредитному договору [номер] от [дата]г. заключенному с банком ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» общим долгом супругов; разделе остатка суммы кредита 404329,74 руб. по 1\2 доле на каждого, признании за Каулиным Р.О. долга в размере 202164,87 руб., за Поляковой Ю.И. долга в размере 202164, 87 руб. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Каулина Р. О. к Поляковой (Медведевой) Ю. И. о признании совместно нажитым имуществом и выделении в собственность Поляковой Ю. И. посудомоечной машины стоимостью 23000 рублей и стиральной машины «Bosh» стоимостью 23000 рублей отказать.
Взыскать с Поляковой Ю.И. в пользу Каулина Р.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.
Взыскать с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13238,00 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Каулина Р.О. в доход муниципального образования г.о. Навашинский государственную пошлину в сумме 1887,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб.
В апелляционной жалобе Каулин Р.О. просит отменить решение суда и дополнительное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда в части признания права собственности супругов на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО «Альфа-Страхование –Жизнь» являются необоснованными, т.к. на счетах ООО «Альфа-Страхование –Жизнь» не имеется на вкладе денежных средств Каулина Р.О. Суд не привлек к участию в деле ООО «Альфа-Страхование –Жизнь». Суд необоснованно отказал в признании совместно нажитым имуществом супругов вытяжного зонта, варочной панели, телевизора Samsung, холодильника LG, ноутбука, 2 велосипедов, кухонного гарнитура, спа-кресла, жарового шкафа для стерилизации инструментов, поскольку не учел, что указанное имущество находится у истицы. Выводы суда об отказе в разделе долговых обязательств перед ПАО «Саровбизнесбанк» являются необоснованными, т.к. ответчик вынужден единолично выплачивать совместный кредит. Суд не привлек к участию в деле ПАО «Саровбизнесбанк». Судья Опарышева, принимавшая дополнительное решение не могла его принимать, т.к. нарушены положения ст.16 ГПК РФ, она необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об отводе.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда выносилось в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., а дополнительное решение по делу принято судьей Опарышевой С.В., что свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности состава суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену.
В суде апелляционной инстанции Каулин Р.О. дополнил заявленные им встречные требования требованием взыскать с Поляковой Ю.И. в его пользу в счет оплаты им платежей по кредитному договору от [дата], заключенному с ПАО «СаровБизнесБанк» 81525 руб 96 коп.
В обоснование указанного требования указано, что данный кредит является общим долгом супругов, однако, обязанность по его оплате он нес один и оплатил 163051,93 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между истцом и ответчицей не заключался, поэтому на имущество сторон распространяется правовой режим общей собственности, доли супругов при разделе признаются равными.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из материалов дела усматривается, что Каулин Р.О. и Полякова Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2012г.
От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Каулину С.Р., [дата] г.р.,
С 19 февраля 2019г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Брак между сторонами прекращен 28 июля 2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области.
В период брака и до прекращения фактических брачных отношений, сторонами на имя Каулина Р.О. были приобретены автомобили:
-<данные изъяты>[дата], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 627000 рублей, что подтверждается заключением экспертизы [номер] от [дата]г. проведенной ООО «Департамент оценки»;
- <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 734000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением [номер] от [дата]г. проведенной ООО «Департамент оценки».
Судебная коллегия находит необходимым произвести раздел указанных автомобилей, передав автомобиль <данные изъяты> в собственность Каулину Р.О., автомобиль <данные изъяты> в собственность Поляковой Ю.И. в связи со сложившимся порядком пользования.
Ввиду превышения стоимости автомобиля <данные изъяты> над стоимостью автомобиля <данные изъяты> с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости имущества в сумме 53500 руб ((734000-627000)/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.5 договора страхования страховая сумма по риску «дожитие застрахованного» - 651000 руб.
Согласно п.6 Договора при наступлении страхового случая по риску «дожитие застрахованного» в соответствии с п.1 Раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п.1 раздела 5 настоящего Договора после наступления даты указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования.
Согласно п.8 Договора дата окончания срока страхования 02.12.2020 г
Согласно п.12.1 Договора договор вступает в силу с даты начала срока страхования и действует до окончания срока страхования по настоящему договору.
Согласно информации, поступившей по запросу суда из ООО «АльфаСтрахование-жизнь», согласно которой по состоянию на 03.07.2020г. (дата поступления информации в суд) договор от [дата] заключенный с Каулиным Р.О., является действующим. Срок страхования установлен по 02.12.2020г., в настоящий момент заявлений о страховом случае не поступало как и заявлений о расторжении договора страхования не поступало. Согласно вышеуказанного договора срок действия договора до 02.12.2020г., страховые суммы по риску «Дожитие застрахованного» 651000,00 рублей.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный договор прекратил свое действие. Страховой случай «дожитие застрахованного до 02.12.2020 г» наступил и застрахованный Каулин Р.О. должен получить страховую выплату в соответствии с условиями договора в сумме 651000 рублей.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Коллегия отмечает, что страховая премия оплачивалась ответчиком в период брака, что презюмирует, что она была оплачена за счет общих денежных средств супругов. Доказательств оплаты ответчиком страховой премии за счет своих личных денежных средств ответчиком суду не представлено.
Указанная истцом страховая выплата не имеет специального целевого назначения в связи с чем учитывается коллегией при разделе в составе общего имущества супругов. Страховая выплата Каулину Р.О. не превышает страховой премии, уплаченной им за счет совместно нажитых денежных средств супругов, в связи с чем расценивание данной страховой выплаты как личного имущества Каулина Р.О., на что указано заявителем в жалобе, нарушало бы права второго супруга. Доказательств выплаты истице ответчиком доли страховой выплаты в материалы дела не представлено.
Коллегия критически относится к пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что страховую выплату он не получал по причине отсутствия у него оригинала договора страхования. Ответчик не представил в суд доказательств обращения его в страховую компанию за выплатой страховой суммы и доказательств отказа ему в выплате страховой компанией. Таким образом, из материалов дела усматривается, что вся страховая сумма, подлежащая выплате Каулину Р.О. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» коллегия отклоняет, поскольку срок действия договора страхования истек, никакие права и законные интересы страховщика по договору с истекшим сроком действия не нарушаются.
Из материалов дела следует, что Каулиным Р.О. и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» [дата]г. заключен кредитный договор [номер]. Сумма кредита составила 550000 рублей (т.1 л.д.215-217). Денежные средства, полученные по данному кредиту были израсходованы сторонами на совместные семейные нужды. Полякова Ю.И. является поручителем Каулина Р.О. по указанному кредитному договору (т.1 л.д.219).
Встречные исковые требования Каулина Р.О. о признании задолженности по данному кредиту общим долговым обязательством супругов и разделе между сторонами остатка задолженности размере 404329,74 руб мотивированы тем, что данный кредит был использован на нужды семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.
Коллегия приходит к выводу, что кредитное обязательство Каулина Р.О. перед ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» является общим долгом супругов, что не оспаривается сторонами и в этой части встречный иск подлежит удовлетворению
Каулин Р.О. просит суд разделить остаток суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 404329,74 руб. между Поляковой Ю.И. и Каулиным Р.О. в 1\2 доле за каждым, по 202164,87 руб.
Согласно ответа ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» остаток задолженности по потребительскому кредиту от 15.11.2018г., заключенному с Каулиным Р.О. на 03.11.2020 г. составляет 371936,83 руб.
Коллегия находит, что требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного Каулиным Р.О. кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, с учетом того, что ответчик стороной вышеназванного кредитного договора не является, включение в обязательство супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Однако, наличие такого согласия кредитора в материалы дела не представлено.
По этим же основаниям коллегия отклоняет довод жалобы о непривлечении к участию в деле ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».
Коллегия также отмечает, что рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек. График платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако фактический расчет зависит от фактической даты платежей. Из представленных ответчиком в суд платежных документов следует, что ответчик допускал задержки и пропуски платежей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Каулиным Р.О. требований о разделе суммы задолженности перед ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и отказывает в иске в указанной части.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период с 19.09.2019 г (даты прекращения фактических брачных отношений) Каулин Р.О. в счет погашения кредита оплатил 15051,93 руб. (т.3 л.д.94-105). Поскольку данный кредит является общим долгом супругов, половина оплаченной Каулиным суммы (75025,96 руб) подлежит взысканию с Поляковой Ю.И.
Ответчиком Каулиным Р.О. заявлен встречный иск о признании совместно нажитым имуществом и разделе следующего имущества: <данные изъяты>
В судебном заседании Полякова Ю.И. исковые требования Каулина Р.О. не признала, пояснив, что указанное имущество (конкретно указать перечень приобретенного родителями Поляковой Ю.И. имущества последняя назвать не смогла), было приобретено в период совместной жизни с Каулиным Р.О., но оно приобреталось родителями Поляковой Ю.И. и на личные средства последних, бытовая техника и мебель установлены в квартире, принадлежащей родителям Поляковой Ю.И., по адресу [адрес] которой Полякова Ю.И. и Каулин Р.О. проживали в период брака; СПА кресло, маникюрный аппарат, жаровой шкаф приобретались родителями Поляковой Ю.И. для осуществления Поляковой Ю.И. профессиональной деятельности. Один из велосипедов, который Каулин Р.О. включил в состав имущества подлежащего разделу, был приобретен для ребенка.
Как указывалось выше имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).
Ответчиком, несмотря на запрос судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств приобретения указанного имущества в период брака с истцом за счет общих денежных средств супругов, как то: товарных и кассовых чеков, выписок по счету об оплате товаров по безналичному расчету, паспортов на технику, инструкций по эксплуатации, наименований моделей, рыночной стоимости товаров.
Коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Каулиным Р.О. исковых требований, относительно перечня имущества, приобретенного Поляковой Ю.И. и Каулиным Р.О. в период брака на совместные денежные средства супругов, достоверной оценки приобретенного имущества на момент его приобретения и на момент вынесения решения, наличия (перечня) имущества и его принадлежности именно Каулину Р.О. и Поляковой Ю.И. как супругам, Каулиным Р.О. суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы свидетель Поляков И.А. не давал показаний о нахождении в его квартире имущества, приобретенного его дочерью в браке с ответчиком (т.2 л.д.216).
Путем взаимозачета присужденных в пользу Поляковой Ю.И. компенсации за автомобиль (53500 руб) и в пользу Каунина Р.О. доли платежей за кредит (75025,96 руб) с Поляковой Ю.И. в пользу Каунина Р.О. окончательно подлежит взысканию 21525,96 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований Поляковой Ю.И. в полном объёме, с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 13238 рублей а в доход местного бюджета с него подлежит взысканию 1887 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований Каулина Р.О. в его пользу с Поляковой Ю.И. подлежит возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Путем взаимозачета с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. подлежит возврат госпошлины в сумме 12938 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года, дополнительное решение от 19 мая 2021 года.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поляковой Ю. И. к Каулину Р. О. удовлетворить.
Встречные исковые требования Каулина Р.О. к Поляковой Ю.И. удовлетворить частично.
Признать доли в совместно нажитом имуществе Поляковой Ю. И. и Каулина Р. О., равными.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Поляковой Ю. И. и Каулина Р. О.:
автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 734000,00 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;
автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 627000,00 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;
денежные средства, хранящиеся на счету в ООО «Альфа страхование-Жизнь», открытом на имя Каулина Р.О. по договору [номер] страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от [дата]г. с гарантированной выплатой после [дата]г. в размере 651000,00 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.
Выделить в собственность Каулина Р. О., автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 734000,00 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;
Выделить в собственность Поляковой Ю. И. автомобиль <данные изъяты>[дата] выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 627000,00 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;
Взыскать с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. денежную компенсацию за стоимость 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>в сумме 53500 руб
Признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на счету в ООО «Альфа страхование-Жизнь», открытом на имя Каулина Р.О. за Поляковой Ю. И. и Каулиным Р. О. по 1\2 доле за каждым.
Признать долг по кредитному договору от [дата]г. заключенному между Каулиным Р.О. и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» совместным долгом супругов Каулина Р.О. и Поляковой Ю.И.
Взыскать с Поляковой Ю. И. в пользу Каулина Р. О. 1/2 долю уплаченных им за период с [дата] по [дата] платежей по погашению задолженности перед ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от [дата] в сумме 75025,96 руб.
Путем взаимозачета взысканных сумм определить ко взысканию с Поляковой Ю. И. в пользу Каулина Р. О. 21525,96 руб.
В удовлетворении исковых требований Каулина Р.О. к Поляковой Ю.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- выделении Поляковой Ю.И. в собственность вышеуказанного имущества, взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу Каулина Р.О. денежной компенсации в размере 336066,15 руб., признании задолженности в сумме 4040329,74 руб. по кредитному договору [номер] от [дата]г. заключенному с банком ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» общим долгом супругов; разделе остатка суммы кредита 404329,74 руб. по 1\2 доле на каждого, признании за Каулиным Р.О. долга в размере 202164,87 руб., за Поляковой Ю.И. долга в размере 202164, 87 руб. – отказать.
Взыскать с Каулина Р.О. в пользу Поляковой Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12938,00 рублей.
Взыскать с Каулина Р.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1887,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
