Судья: Есырева Е.В. № 33-5729
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Дедовой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова А.М. – Болдырева М.П. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2013 года по иску Скворцова А.М. к Кирюниной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Скворцова А.М. по доверенности Макаровой М.В., Кирюниной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Скворцов А.М. обратился в суд с иском к Кирюниной Е.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <…> рублей <…> копеек из них: <…>рублей <…> копейки – расходы на производство работ по ремонту гаража, <…>рублей – расходы на членские взносы, <…> рублей – расходы на нотариальные услуги, <…>рублей <…> копеек – расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований указал, что с июня 2005 года истец предполагал, что владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: г. <…>, как своим собственным. <…>года между истцом и ИП С. был заключен договор подряда № <…>, согласно которому ИП С. принял на себя обязательство по ремонту гаража за <…>рублей <…> копейки. Оплата Скворцовым А.М. за оказанные услуги подтверждается актом о выполненных работах от <…>года и расписками С. от <…>и <…>года. Кроме того истец платил членские взносы за гараж № <…>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 5-7).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Скворцова А.М. отказано в полном объеме.
Скворцов А.М. обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил материальный закон. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Скворцова А.М. по доверенности Макарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Кирюнина Е.Н. решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2012 года за Кирюниной Е.Н. признано право пользования и владения гаражом, расположенным по адресу: <…>. В иске Скворцова А.М. о признании права собственности на указанный гараж отказано.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года гараж истребован у Скворцова М.Г. и передан Кирюниной Е.Н.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил требования ч.4 ст.1109 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скворцова А.М. в связи с тем, что истец не предоставил допустимых доказательств в подтверждение наличия какой-либо сделки между Скворцовм А.М. и Кирюниной Е.Н. о праве собственности на гараж № <…> на основании чего велись какие-либо ремонтные работы и иные улучшения, стоимость которых истцу якобы должна была возмещать ответчица. Договор купли-продажи данного гаража между сторонами не заключался. Из расписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что К. продал истцу в собственность гараж. Согласно материалам дела, гараж Скворцову был предоставлен во временное пользование, Кирюнина Е.Н. ничего об этом не знала, договорных отношений у Кирюниной Е.Н. со Скворцовым А.М. не было.
На основании ст.1109 п.4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Исходя из вышесказанного, следует вывод о том, что представленная расписка, согласно которой К.. взял деньги у Скворцова А.М. в сумме <…>рублей за гараж № <…>, не является подтверждением того, что между К. и Скворцовым А.М. был заключен договор купли-продажи гаража. Согласно решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2012 года исковые требования Скворцова А.М. о признании права собственности на спорный гараж не были удовлетворены и решение вступило в законную силу. Членские взносы за гараж скворцов производил от имени К., что подтверждается квитанциями (л.д. 5-7).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова А.М. – Болдырева М.П. – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
