Судья Новожилова А.А. Дело № 33-4894/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,
с участием прокурора У.М.С., представителя ОАО «Каменское» - М.И.Е., ГУ НРО ФСС РФ – В.А.М..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО «Каменское»
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года
по иску ФИО1 к ОАО «Каменское», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Каменское» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая, что работает у ответчика в должности ***. 02.10.2015г. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен ***. В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль и страдания, ухудшился слух, при не погоде ломит шею, потливость, плохой сон, не полностью поворачивается шея, при ходьбе происходит небольшая потеря ориентации, клонит в стороны. В результате полученной травмы истец лишен возможности вести привычный образ жизни, ежедневные бытовые дела вызывают у него сложность.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, материальный ущерб - *** рублей, включая расходы на покупку бандажа на шейный отдел позвоночника *** рублей, оплату услуг ГИТО - *** рублей).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ НРО ФСС РФ.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года с ОАО «Каменское» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в местный бюджет - государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Каменское» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о вине ответчика в травмировании истца не соответствуют фактическим обстоятельства. Выводы акта о несчастном случае на производстве не могут предопределять выводы суда, поскольку данный акт по своей природе является ненормативным актом и оценка его законности должна осуществляться в рамках возбужденного искового производства. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ заявитель полагал, что данный акт мог не применяться судом при установлении его не соответствия закону.
Заявитель полагал, что получение истцом травмы является следствием исключительно его действий, совершенных им в форме косвенного умысла, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда с работодателя не имелось, поскольку в силу ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Каменское» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ НРО ФСС РФ полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношение сторон, и при соблюдении требований процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).
В развитие данных конституционных положений законодатель установил обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 64 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает у ответчика ОАО «Каменское» в должности ***. 02.10.2015г. истцом при выполнении трудовых обязанностей по выгрузке рулонов с трактора МТЗ-82 с телегой ТП-10 (транспортировщик рулонов) была получена травма в виде ***. Степень тяжести травмы - тяжелая
Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ОАО «Каменское» 29.10.2015г., по результатам проведенного комиссией с участием государственного инспектора труда, представителей филиала №17 ГУ – НРО ФСС РФ, Богородской районной организации Нижегородской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, администрации Богородского муниципального района, главного инженера ОАО «Каменское» и инженера по ОТ ОАО «Каменское», доверенного лица пострадавшего, основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работ, нарушение ст. 212 ч.1 ТК РФ; нарушение технологического процесса (05), выразившиеся в нарушении технологического процесса при работе с транспортировщиком рулонов в нарушении руководства по эксплуатации транспортировщика рулонов ТП-10, нарушен пункт 4.3.; нарушение требований охраны труда при эксплуатации транспортных средств (06), выразившиеся в нарушении работником ФИО1 требований охраны труда в нахождении ближе 15 метров во время выгрузки рулонов, нарушена инструкция №5 по охране труда ОАО «Каменское» п.2.4., инструкция по эксплуатации ТП-10 пункт 4.3.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссией по расследовании несчастного случая признаны главный инженер ОАО «Каменское» ФИО2, который не обеспечил безопасность работника при работах сельскохозяйственных специализированных машинах, нарушена ст. 212 ч.1 ТК РФ, не обеспечил контроль за безопасным выполнением технологического процесса при работе с транспортировщиком рулонов, нарушено руководство по эксплуатации транспортировщика рулонов ТП-10, и *** ОАО «Каменское» ФИО1, нарушившего требования и правила безопасности работы при работе с транспортировщика и рулонов.
Степень вины пострадавшего установлена в размере 5% (л.д.8-11).
При указанных данных, установив факт травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Каменское» ответственности вследствие причинения истцу морального вреда, исходя из того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника.
Доводы заявителя жалобы о получении истцом травмы исключительно по его вине по существу сводятся к выражению не согласия с результатами расследования, обоснованность которого не может быть предметом проверки и исследования суда в рамках настоящего дела с учетом предмета спора, поскольку порядок рассмотрения разногласий по итогам расследования несчастных случаев определен статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации и отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов, решения которых могут быть обжалованы в суд.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки заявителя жалобы на положения ст. 12, ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства не регулируют трудовые отношения.
Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе вину истца в наступлении вреда, обоснованно снизив размер заявленной истцом компенсации.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей отвечает степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каменское» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
