Апелляционное определение Нижегородского областного суда (Нижегородская область) от 25.04.2017 № 33-4680/2017

Судья Выборнов Д.А. №33-4680/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

апелляционную жалобу Фуфлыгина В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2017 года

по делу по иску Фуфлыгина В. В. к Корсукову Я. В., Прохоровой А. А. об освобождении имущества из под ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Фуфлыгина В.В., его представителя Корсукова Е.В., объяснения Прохоровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуфлыгин В.В. обратился в суд с иском к Корсукову Я.В., Прохоровой А.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу <...> от 25.11.2014 был наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно кухонный гарнитур, включая фурнитуру, холодильник «ВOSH», микроволновая печь «Самсунг», стул барный светлый - 2 шт., телевизор 3Д «Самсунг», спутниковая тарелка «Триколор ТВ», стенка Икеа Бесто в сборе, диван с углом коричневого цвета, «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой, стиральная машина «Вестель», унитаз, бойлер «ОАЗИС», ванна акриловая, вешалка для одежды. Истец считает арест имущества незаконным, поскольку данное имущество должнику Корсукову Я.В. не принадлежит, т.к. приобретено Фуфлыгиным В.В.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Фуфлыгину В. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фуфлыгин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем по сделке продажи спорного имущества, которое на момент её совершения принадлежало должнику. Поскольку арест на имущество на момент заключения договора купли-продажи наложен не был, сам заявитель при наложении ареста не присутствовал и не мог заявить возражения относительно его принадлежности, у суда не имелось оснований полагать, что данная сделка направлена на сокрытие должником спорного имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 442 ГПК РФ, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание решение суда Кстовского городского суда Нижегородской области о разделе имущества супругов от 27.10.2015, о котором было известно должнику, учитывая, что на момент исполнительных действий о принадлежности имущества иному лицу не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 27 октября 2015 года по иску Прохоровой А. А. к Корсукову Я. В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным решением суда был произведен раздел общего имущества супругов, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в силу 16 февраля 2016 года.

В соответствии с указным судебным актом в собственность Корсукова Я.В. было передано следующее имущество:

Всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи №1 от 27 октября 2015 года Корсуков Я.В. передал в собственность Фуфлыгину В.В. имущество, а именно:

1. Кухонный гарнитур, включая фурнитуру.

2. Холодильник «ВOSH».

3. Микроволновая печать «Самсунг».

4. Стул барный светлый - 2 шт.

5. Телевизор 3Д «Самсунг».

6. Спутниковая тарелка «Триколор ТВ».

7. Стенка Икеа Бесто в сборе.

8. Диван с углом коричневого цвета.

9. «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой.

10. Стиральная машина Вестель.

11. Унитаз.

12. Бойлер «ОАЗИС»

13. Ванна акриловая.

14. Вешалка для одежды.

Общей стоимостью <данные изъяты>.

В производстве Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство <...>, возбужденное 18.12.2014 на основании исполнительного документа по делу <...> от 25.11.2014, выданным мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника Корсукова Я.В. в пользу взыскателя Прохоровой А.А. на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание супруга в размере 80% прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области для трудоспособного населения (л.д.28-32).

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Козловой Н.А. в рамках исполнительного производства <...>, был наложен арест (произведена опись) на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>. на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества (лд.73-77).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016 и приложения к нему, судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: кухонный гарнитур, включая фурнитуру, холодильник «ВOSH», микроволновая печь «Самсунг», стул барный светлый - 2 шт., телевизор 3Д «Самсунг», спутниковая тарелка «Триколор ТВ», стенка Икеа Бесто в сборе, диван с углом коричневого цвета, «Мойдодыр» мойка с зеркальной фурнитурой, стиральная машина «Вестель», унитаз, бойлер «ОАЗИС», ванна акриловая, вешалка для одежды.

При описи имущества присутствовали понятые: Волкова Т.В., Козлова К.Н., брат должника и его представитель Корсуков Е.В., взыскатель Прохорова А.А. Присутствующим в ходе совершения исполнительных действий представителями сторон были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц не поступило, о чем так же имеется отметка в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать действия должника Корсукова Я.В. по отчуждению имущества добросовестными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что исполнительные действия были произведены в рамках исполнительного производства возбужденного 18.12.2014 в порядке исполнения решения суда о взыскании алиментов. Представленные материалы исполнительного производства явно свидетельствуют о том, что должнику Корсукову Я.В. было известно об имеющейся задолженности по алиментам.

Так же Корсуков Я.В., являясь стороной по делу о разделе имущества супругов, не мог не знать о наличии данного спора, в этой связи судебная коллегия не находит оснований считать действия Корсукова Я.В. по продаже имущества добросовестными.

Кроме того, Фуфлыгин В.В. не лишен возможности для защиты своих прав и законных интересов обратившись с иском к Корсукову Я.В.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуфлыгина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: