Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-4660/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 25 апреля 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Серова Д.В.
судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А. Д.,
с участием представителя истца Моисеева С. В., ответчика, представителя ответчика адвоката Каримовой О. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания»,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Казаковой О.Ю. о признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем организации.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик, Казакова О.Ю., в соответствии с решением совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «КДУК», общество, истец), оформленным протоколом заседания совета директоров от 25 сентября 2015 года, утверждена на должность генерального директора общества сроком на 3 года с28 сентября 2015 года. Также советом директоров принято решение о заключении трудового договора с генеральным директором Казаковой Ольгой Юрьевной в согласованной редакции с окладом согласно штатному расписанию сроком на три года и предоставлении права подписи трудового договора от имени общества участнику общества ООО «Инвестпроект» в лице директора Козлова И.Е.
На основании указанного решения между истцом в лице уполномоченного лица и ответчиком 28 сентября 2015 года был заключен трудовой договор.
11 января 2016 года трудовые отношения с Казаковой О.Ю. были прекращены в связи с ее увольнением по собственной инициативе.
В соответствии с пп. 7.1., 7.3 трудового договора от 28 сентября 2015 года *** (ответчику) был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, ежемесячная премия в размере до 100% должностного оклада. Согласно п. 11.5 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества либо совета директоров общества (п.2 ст.278 ТК РФ) либо по инициативе генерального директора (ст.280 ТК РФ), последнему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев.
Истец считает вышеуказанные условия трудового договора не подлежащими применению, поскольку совет директоров на заседании, состоявшемся 25 сентября 2015 года, выразил свое волеизъявление в части установления размера вознаграждения генеральному директору, определив его в размере оклада согласно штатному расписанию. Решения о других выплатах и компенсациях генеральному директору ни 25 сентября 2015 года, ни в дальнейшем не принимались. Общим собранием участников общества решения о выплатах и компенсациях генеральному директору не выносились.
Истец просил:
1. Признать не подлежащими применению условия трудового договора от 25 сентября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» и Казаковой О.Ю., в части установления должностного оклада в размере *** рублей в месяц (пункт 7.1 договора), выплаты ежемесячной премии в размере до 100% должностного оклада (пункт 7.3. договора), выплаты компенсации установленной п. 11.5 трудового договора, в размере пятикратного среднемесячного заработка, рассчитанного за последние 12 (двенадцать) месяцев в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества либо совета директоров общества (п.2 ст. 278 ТК РФ) либо по инициативе генерального директора (ст. 280 ТК РФ).
2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2017 года исковые требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Казаковой О.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что советом директоров истца решение об установлении ответчику спорного размера оклада, ежемесячной премии и компенсации не принималось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Казакова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, его представитель полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Уставом ООО «КДУК» (п.61.3), в редакции, действовавшей в момент заключения трудового договора, образование исполнительных органов общества и установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу отнесено к компетенции совета директоров.
Из содержания протокола заседания совета директоров общества от 25 сентября 2015 года следует, что по третьему вопросу повестки дня «О заключении Трудового договора с генеральным директором» единогласно принято следующее решение: «Заключить трудовой договор с генеральным директором Казаковой Ольгой Юрьевной в согласованной редакции с окладом согласно штатного расписания сроком на три года, право подписи трудового договора от имени общества предоставить участнику общества ООО «Инвестпроект» в лице Козлова И.Е.».
Согласно п. 79 Устава общества к протоколу прилагаются утвержденные советом директоров документы (л.д. 15).
В вышеуказанном протоколе не оговорены иные условия по выплате заработной платы, компенсации, премии генеральному директору. Форма трудового договора, с оговоренными выплатами генеральному директору не приложена к протоколу заседания совета директоров.
Оклад генерального директора согласно штатному расписанию истца на момент принятия решения о назначении ответчика на должность составлял 37226 руб., иных решений относительно установления ежемесячной денежной премии и компенсации при увольнении советом директоров не принималось.
Между истцом и ООО «КДУК» 28 сентября 2015 года заключен трудовой договор. Данный трудовой договор предоставлен ответчиком, подписан уполномоченными лицами.
Со стороны истца копия трудового договора не представлена по причине отсутствия в обществе.
Приказом за №05 от 29.09.2015г. истец назначена на вышеуказанную должность с 29.09.2015г.
Приказом за №02 от 11.01.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с пп. 7.1., 7.3 трудового договора от 28 сентября 2015 года генеральному директору (ответчику) был установлен должностной оклад в размере 93 750 рублей 00 копеек в месяц, ежемесячная премия в размере до 100% должностного оклада. Согласно п. 11.5 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества либо совета директоров Общества (п.2 ст.278 ТК РФ) либо по инициативе генерального директора (ст.280 ТК РФ), последнему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев (л.д.35-38).
Оспаривая вышеуказанные пункты трудового договора, истец ссылается на то обстоятельство, что решения по данным условиям трудового договора не принималось работодателем – советом директоров общества, в отношении ответчика.
Разрешая требования истца, ссылаясь на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.07.2016 г. по делу по иску Казаковой О.Ю. к ООО «КДУК», и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор заключен от имени общества, уполномоченным им лицом, в соответствии с данными ему полномочиями и штатным расписанием, при этом доказательств изменения штатного расписания истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Пунктом 62 Устава ООО «КДУК», в ред. от 2010г., установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, в том числе и по установлению размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества (п. 61.3. Устава), не могут быть переданы на решение генеральному директору общества.
Представленное в материалы дела дополнение о внесении изменений в штатное расписание, утвержденное генеральным директором ООО «КДУК» Казаковой О.Ю. и подписанное заместителем генерального директора по финансам общества Горячевой Е.Н. (л.д.41-42), не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности и противоправности их издания относительно положений устава общества.
Учитывая, что положения трудового договора от 28.09.2015г. о выплате генеральному директору ежемесячной премии в размере до 100% и денежной компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев (изложенные в п.7.3. и п. 11.5. договора) не подтверждаются соответствующим решением советом директоров общества, приведенные положения договора следует признать не подлежащими применению.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении в рассматриваемом деле решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.07.2016 г. по делу по иску Казаковой О.Ю. к ООО «КДУК» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования в данном случае не являлись предметом рассмотрения и исследования по приведенному иску Казаковой О.Ю. к ООО «КДУК» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со справкой 2НДФЛ фактически заработная плата, выплачиваемая Казаковой О. Ю. на протяжении всего периода работы была большей и не соответствовала окладу *** рублей, по тем основаниям, что справка свидетельствует о начисленной заработной плате, при этом не свидетельствует о законности такого начисления.
Ссылка ответчика на предоставление Казаковой О. Ю участникам общества ежегодных отчетов за 2012-2014 года, из которых явствует величина заработной платы ответчика в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, является незначимой, поскольку данный временной период не затрагивается предметом спора, и не доказывает правильность установления повышенного оклада, премии и компенсации генеральному директору в отсутствие правомочного решения совета директоров.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные судом нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Казаковой Ольге Юрьевне о признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем организации в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что указание истцом в исковом заявление трудового договора от 25 сентября 2015 года является опиской, поскольку предметом рассмотрения являлся трудовой договор от 28 сентября 2015 года, по нему стороны представляли доказательства и давали пояснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Казаковой О.Ю. о признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем организации удовлетворить.
Признать не подлежащими применению условия трудового договора от 28 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и Казаковой О.Ю., в части установления должностного оклада в размере *** рублей в месяц (п. 7.1 договора), выплаты ежемесячной премии в размере до 100% должностного оклада (п. 7.3. договора), выплаты компенсации установленной п. 11.5 трудового договора, в размере пятикратного
среднемесячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества либо совета директоров Общества (п.2 ст. 278 ТК РФ) либо по инициативе генерального директора (ст. 280 ТК РФ).
Взыскать с Казаковой О.Ю. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» государственную пошлину размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи
