Судья Иванова И.М. Дело № 33-1165\2020 (2 инстанция
Дело № 2-2635\2019 (1 инстанция)
УИД 52RS0001-02-2019-001892-52
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Елагиной А.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истицы Артемьевой Е.Ю., представителей ответчика Лигановой Е.А. и Рулевой Е.О. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е. Ю.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года
по иску Артемьевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что с [дата] работала у ответчика в качестве сборщика электроизмерительных приборов. Режим рабочего времени: сменный график работы периодичностью два рабочих дня, два выходных, продолжительностью ежедневной работы по 11,5 часов. Приказом [номер]-К от [дата] она уволена с работы за прогул совершенный, [дата], на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В просьбе ознакомиться с материалами и заключением проверки, на основании которой был издан приказ об увольнении, отказано. Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, к исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно. Считает увольнение незаконным, поскольку бывшая коллега Алешина К.В. давно ее провоцировала, занималась интригами в коллективе и настраивала коллег против нее. Всю эту тревожную обстановку видел непосредственный руководитель Л. А.Ю., который оказался неспособным навести порядок в коллективе, уходя от решения производственных проблем. [дата] в результате длящегося около месяца конфликта Алешина К.В.<данные изъяты>. Свидетелями происходящего были все коллеги и руководство. В цехе велось видеонаблюдение, факт нападения зафиксирован. Она находилась в шоковом состоянии и в ответ на предложение начальника обсудить случившееся, ответила, что разговаривать не в состоянии и в сложившейся ситуации разберется позднее. Объяснять причину ухода не было смысла: почти все коллеги и руководство были свидетелями происходящего и видели, что в результате нанесенных побоев лицо было залито кровью, очки, необходимые для работы, повреждены. Работать в таком состоянии она не могла. После случившегося поехала домой, а на следующий день [дата] обратилась в травмпункт, где был зафиксирован факт нанесения побоев. [дата] вышла на работу в свою смену, однако руководитель к работе её не допустил, пояснив, что она уволена по статье за прогулы и предложил подойти на работу [дата] для оформления документов. [дата] она написала объяснительную записку на имя генерального директора общества, но это было лишь формальностью – документы об увольнении были подготовлены заранее, никакие объяснения не интересовали, причем заранее был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником. Таким образом, при осуществлении своих трудовых обязанностей она получила телесные повреждения, вследствие чего вынужденно ушла с работы по причине плохого самочувствия, а руководство вместо того, чтобы оказать помощь и поддержку, решило избавиться от проблемы и предпочло ее уволить. [дата] она уволена, трудовая книжка получена [дата] в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для приказа об увольнении [номер] от [дата] указан не акт расследования причины отсутствия работника на рабочем месте, а приказ об увольнении за прогул [номер]-К от [дата], в котором инициалы истца и дата отсутствия на рабочем месте указаны неверно. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению [номер] к трудовому договору [номер] от [дата] режим рабочего времени устанавливается: сменный график работы периодичностью два рабочих дня, два выходных. Количество отработанных дней в декабре 2018 года составило 16 дней, в январе 2019 года – 12 дней, в феврале 2019 года – 10 дней, всего 28 дней. Общая сумма заработной платы за период декабрь 2019 года – февраль 2019 года составляет 66 044 рубля 09 копеек. Средний дневной заработок – 66 044 рубля 09 копеек : 28 дней = 1 738 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на [дата] с [дата] по [дата] составляет 1738 рублей х 67 дней = 116 446 рублей.
По указанным основаниям и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истица окончательно просила признать недействительными приказы об увольнении [номер]-к от [дата] (л.д.109) и [номер] от [дата] и запись [номер] от [дата] в трудовой книжке; восстановить ее на работе в ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» в должности сборщика электроизмерительных приборов ОП в Нижнем Н. с [дата], взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 116 446 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 43 000 рублей (л.д.109, 113-114).
В судебном заседании первой инстанции Артемьева Е.Ю. и ее представитель Кулагина О.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Л. А.Ю. и Рулева Е.О. с иском не согласились, представив письменные возражения на иск.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года в удовлетворении иска Артемьевой Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Артемьева Е.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несогласии с выводами суда относительности причин отсутствия на рабочем месте [дата], нарушения процедуры увольнения, также ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и формальный подход к его рассмотрению.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями к ним.
В суде апелляционной инстанции Артемьева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что [дата] трудоустроилась, в связи с чем в качестве восстановления нарушенного права просит об изменении основания увольнения и даты увольнения на [дата], а не восстановления на работе, представив письменное заявление.
Представители ответчика Лиганова Е.А. и Рулева Е.О. просили оставить решение суда без изменения, полагая, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом.
Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе после перерыва в судебном заседании, извещен в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие прокурора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, [дата] между Артемьевой Е.Ю. и ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» заключен трудовой договор, согласно условий которого истица принята на работу на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, сборщика электроизмерительных приборов 2 разряда с [дата] на неопределенный срок с установлением испытания продолжительностью три месяца (л.д.6-7).
Дополнительным соглашением от [дата] установлен сменный график работы периодичностью два рабочих дня, два выходных, продолжительность ежедневной работы 11,5 часов (рабочий день) (л.д.8).
[дата] трудовой договор с Артемьевой Е.Ю. расторгнут и она уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истица обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) [дата].
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положений ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Согласно подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.п. «б»).
Согласно п.53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела применены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что [дата]Артемьева Е.Ю. прибыла на работу и приступила к выполнению служебных обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в 08 часов 10 минут, окончание смены в 20 часов 10 минут.
В период времени 9 часов 15 минут – 9 часов 30 минут между ней и другой работницей на рабочем месте произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой Артемьевой Е.Ю. были нанесены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин левой брови и носа, повреждены очки, используемые истицей по медицинским показаниям, в том числе при работе.
От полученных повреждений у истицы возникло кровотечение из раны.
Из справки травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» от [дата] следует, что Артемьева Е.Ю. обращалась в медицинское учреждение по факту ушиба и ссадины на лице, ушиба носа, где ей оказана помощь и даны рекомендации (лд.15).
Обстоятельства конфликта во время рабочей смены изложены в объяснительной записке Артемьевой Е.Ю. от [дата], из которой следует, что [дата] в <данные изъяты> на рабочем месте в цеху в присутствии руководящего состава и всех работников смены произошел конфликт между нею и сборщицей Алешиной К.В.Алешина К.В.<данные изъяты> Начальник Л. А.Ю. предложил поговорить, она отказалась, так как была не в том состоянии, чтобы беседовать, сказала, что поговорит потом и уходит. В 10 часов ушла домой. [дата] посетила травмпункт. Причина ухода с работы [дата] - причинение побоев. Также в объяснительной записке указала просьбу об увольнении по собственному желанию с [дата] (л.д.11, 26).
О произошедшем конфликте между Артемьевой Е.Ю. и другой работницей во время рабочей смены [дата] и его последствиях также подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, возражениями ответчика на иск, объяснением Алешиной К.В. от [дата], объяснением Чистовой Н.М. от [дата] (л.д.23-25, 42, 58, 105-108, 118-119),, 0из совокупности которых также следует, что начальник цеха Л. А.Ю. непосредственно после конфликта предлагал Артемьевой Е.Ю. поговорить и написать заявление на административный отпуск на оставшуюся часть смены и покинуть рабочее место, от написания заявления истица отказалась, сославшись на плохое самочувствие, но с работы ушла.
В докладной начальник цеха в ОП Нижний Н. Л. А.Ю. на имя директора по производству указано на то, что [дата] в 10 часов 30 минут Артемьева Е.А. самовольно покинула рабочее место (л.д.30).
При этом работодателем составлен акт [номер] от [дата] о том, что Артемьева Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте [дата] более 9 часов, свое отсутствие в устной форме не объяснила, на предложения дать пояснения о данном инциденте категорически отказалась (л.д.31).
Отсутствие на рабочем месте [дата] после 10 часов 30 минут не отрицалось и истицей при рассмотрении дела.
В табеле учета рабочего времени за [дата] проставлена отметка о прогуле за весь рабочий день (л.д.27).
[дата] приказом [номер] работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка сборщиком ЭИП Артемьевой Е.Ю. в составе начальника цеха Л. А.Ю., производственного инженера Гончаренко О.В. и кладовщика Титаренко Е.Г. (л.д.33).
Актом от [дата] зафиксирован отказ Артемьевой Е.Ю. ознакомиться под роспись с актом [номер] от [дата] (л.д.32).
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Артемьевой Е.Ю. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Так, материалами дела установлено, что уход Артемьевой Е.Ю. с работы [дата] в 10 часов 30 минут и отсутствие на рабочем месте с того момента связан с полученными ею телесными повреждениями в ходе конфликта с другой работницей и повреждениями медицинских очков, необходимых для работы.
О том, что у истицы имеются телесные повреждения, руководителю обособленного структурного подразделения обществу с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» в Нижнем Н. было заведомо известно, поскольку он непосредственно наблюдал и пресекал конфликт между работниками цеха с участием истицы.
Освобождение ее от выполнения служебных обязанностей также инициировалось ее непосредственным руководителем начальником цеха Л. А.Ю., предложившим ей покинуть рабочее место после произошедшего с составлением заявления об административном отпуске, тем самым полагая, что она нуждается в освобождении от дальнейшей работы в этот день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уход истицы с работы [дата] и ее отсутствие на рабочем месте более 4 часов обусловлен уважительными причинами, связанными с полученными ею телесными повреждениями и повреждениями медицинских очков, требовавших ремонта, необходимым для выполнения должностных обязанностей, и более того, освобождение от дальнейшей работы в этот день предлагалось и непосредственным руководителем с условием составления заявления об административном отпуске, от написания которого истица отказалась в силу волнения от произошедшего.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что только одно отсутствие заявления работника о предоставлении административного отпуска не может служить основанием для квалификации ухода Артемьевой Е.Ю. с работы [дата] более чем за 4 часа до окончания рабочей смены как прогул, поскольку фактические обстоятельства оставления рабочего места свидетельствуют об обратном.
В докладной записке начальника цеха Л. А.Ю., явившейся основанием создания комиссии для проведения служебного расследования, не были приведены данные о наличии у истицы телесных повреждений, которые наблюдались визуально, а из приказа о создании комиссии по факту совершения дисциплинарного проступка Артемьевой Е.Ю.[номер] от [дата] не следует того, для расследования какого именно проступка создана комиссия.
Более того, судебная коллегия признает недостоверными содержащиеся в акте [номер] от [дата] об отсутствии работника на рабочем месте сведения, поскольку они противоречат иным представленным доказательствам, а именно в акте зафиксирован отказ истицы от дачи объяснений об инциденте, однако, такие объяснения даны истицей [дата] в письменной форме. Одновременно в акте указано на то, что она отсутствовала на работе более 9 часов, что могло быть установлено только по окончании рабочего дня, но в это время истица на работе уже отсутствовала и, соответственно, не могла дать никаких объяснений, а само предложение дать такие объяснения именно в этот день материалами дела объективно не подтверждено.
В представленной в материалы дела детализации соединений сотового оператора связи МТС с телефонного номера [номер], принадлежащего Л. А.Ю., зафиксирована отправка смс-сообщения на [номер], принадлежащий истице, [дата] в 18 часов 10 минут, однако, материалы дела не содержат данных о том, что условиями трудового договора и локальными нормативными актами, действующими в обществе, предусмотрено ведение работы с кадрами в данной форме. На л.д.103 имеется распечатка смс-сообщения от [дата], содержание которого не свидетельствует об обращении к истице с требованием предоставления объяснений по факту ухода с работы, поскольку указана только просьба перезвонить.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что об увольнении истицы работодателем составлено два приказа: [номер]-К от [дата] в произвольной форме об увольнении Артемьевой А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся совершенном прогуле [дата], на основании докладной записки начальника цеха Л. А.Ю. от [дата], акта об отсутствии от [дата] и объяснения Артемьевой Е.Ю. от [дата] (л.д.10), и [номер] от [дата] в унифицированной форме № Т-8 об увольнении Артемьевой Е.Ю. за прогул на основании докладной записки начальника цеха, акта об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении за прогул [номер]-К от [дата] (л.д.9).
При этом в приказе [номер]-К неверно указаны инициалы работника и дата отсутствия на рабочем месте, не соответствующие обстоятельствам спора, а из содержания приказа [номер] следует, что объяснение работника на момент его принятия во внимание не принималось.
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за [дата] в отношении Артемьевой Е.Ю. отсутствие на рабочем месту (прогул) проставлен в течение всей смены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено без законного основания, поскольку прогула ею совершено не было, отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, и с нарушением порядка увольнения.
При вынесении решения судом первой инстанции также не учтено, что при обращении в суд с иском истица просила признать недействительными оба приказа об увольнении: [номер]-к и [номер] от [дата].
Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Артемьева Е.Ю. пояснила, что трудоустроилась с [дата], в связи с чем просит признать увольнение незаконным с изменением основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на [дата].
Трудоустройство подтверждено представленной суду апелляционной инстанции копией трудовой книжки истицы.
Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на вышеприведенных положениях закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного постановления судом апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: признании недействительными приказов об увольнении Артемьевой Е.Ю. по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ [номер] от [дата] и [номер]-к от [дата], записи [номер] от [дата] в трудовой книжке, с изменением основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) и даты увольнения на [дата].
С учетом того, что истица поступила на новую работу после увольнения, то оснований для ее восстановления в прежней должности у ответчика не имеется.
Одновременно судебная коллегия производит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула определенного на основании предполагаемого графика работы с учетом условий трудового договора и работы в вечернее время в размере 170830 рублей 87 копеек согласно представленного расчета ответчика, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 51 249 рублей 26 копеек подлежит приведению в немедленное исполнение.
Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истицы вследствие ее незаконного увольнения, что нарушило ее конституционное право на труд и причинило моральные и нравственные страдания, то с учетом положений ст.394, 237 Трудового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения со стороны ответчика и его длительности, степени страданий истицы, а также требований о разумности и справедливости его возмещения, в размере 10000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также полежат взысканию расходы на представителя, несение которых на сумму 43 000 рублей подтверждено документами. Определяя размер их возмещения, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства спора, характер выполненной представителем работы, в том числе участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и с учетом принципа разумных пределов полагает их подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, отказывая в их возмещении в большем размере.
Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительно взыскания расходов на представителя и принятия судом апелляционной инстанции доказательств несения данных расходов, поскольку расходы на представителя в соответствии с положениями ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в зависимости от результата рассмотрения спора.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4616 рублей 61 копейка.
Также судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии со ст.322 п.2 абзац 2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то заявленные истцом в суде апелляционной инстанции требования о взыскании заработной платы за [дата], возложении на ответчика обязанностей об издании нового приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции данные требования не рассматривались, решение по ним не принималось. Кроме того, внесение записи в трудовую книжку является процедурой исполнения судебного решения.
По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене с приятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Артемьевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными приказы об увольнении [номер] от [дата] и [номер]-к от [дата], запись [номер] от [дата] в трудовой книжке Артемьевой Е. Ю. об увольнении по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Изменить основание увольнения Артемьевой Е. Ю. из общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» с должности сборщика электроизмерительных приборов обособленного подразделения в Нижнем Н. на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на [дата].
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» в пользу Артемьевой Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 830 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Апелляционное определение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 51 249 рублей 26 копеек привести в немедленное исполнение.
В удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Ю. к ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4616 рублей 61 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
