Судья Абрамова Л.Л. №33-2247/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Семенове А.В.,
с участием представителя Некоммерческого партнерства (НП) «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» Максимова С.А., представителя ООО «Андор» адвоката Калиберновой О.Н., представителя НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» Бердашкевич К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства (НП) «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей»
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года
по иску Мосеева Д.А., Мосеевой Н.А. к ЗАО «ИКС», ООО «Андор», ООО «АСТ-Строй», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс», НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей», Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосеева Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», ООО «Андор», ООО «АСТ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
19 августа 2013 года произошел пожар в результате проведения огневых работ по заливке гидроизоляции кровли подземного гаража компанией ООО «АСТ-Строй», расположенного в непосредственной близости к подъезду дома №<...> по ул. <...>. Вследствие возгорания горючего утеплителя огонь перешел на фасад вышеуказанного жилого дома, в результате чего квартира №<...>, принадлежащая истцу, получила значительные повреждения. Строительные работы велись подрядчиком ООО «Андор» по заказу ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (ЗАО «ИКС»). Субподрядчиком является ООО «АСТ-Строй».
Застройщик ООО «ИКС» в добровольном порядке признал факт причинения ущерба и необходимость компенсации 100% ущерба, о чем составлен акт №3 от 20 августа 2013 года.
28 августа 2013 года истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила произвести компенсацию причиненного ущерба. Однако претензия осталась без ответа.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «<...>», согласно заключению которого рыночная стоимость отделочных работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт квартиры и имущества, поврежденных в результате пожара, составит <...> рублей.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс», НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей», НП «Объединение Нижегородских строителей», НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей».
13 июля 2014 года Мосеева Т.М. умерла. Наследниками по закону являются сын Мосеев Д.А. и дочь Мосеева Н.А.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2015 года произведена замена истца Мосеевой Т.М. на правопреемников - Мосеева Д.А. и Мосееву Н.А.
Истцы Мосеев Д.А. и Мосеева Н.А., с учетом уточненных исковых требований, просили:
взыскать с ответчиков в пользу Мосеева Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...>рублей <...>копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <...>рубля <...>копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...>копеек;
взыскать с ответчиков в пользу Мосеевой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...>рублей <...>копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <...>рубля <...>копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...>копеек.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель НП «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских Строителей» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков ЗАО «ИКС», ООО «Андор», ООО «АСТ-Строй», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс», Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года постановлено:
исковые требования Мосеева Д. А., Мосеевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «АСТ-Строй», НП Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских Строителей» в пользу Мосеева Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей <...>копеек.
Взыскать солидарно с ООО «АСТ-Строй», НП Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских Строителей» в пользу Мосеевой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...>рублей <...>копеек.
Взыскать с ООО «АСТ-Строй» в пользу Мосеева Д.А. судебные расходы в размере <...>рублей <...>копеек.
Взыскать с НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей» в пользу Мосеева Д.А. судебные расходы в размере <...>рублей <...>копеек.
Взыскать с ООО «АСТ-Строй» в пользу Мосеевой Н.А.судебные расходы в размере <...>рублей <...>копеек.
Взыскать с НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей» в пользу Мосеевой Н.А. судебные расходы в размере <...>рублей <...>копеек.
Отказать Мосееву Д.А., Мосеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ИКС», ООО «Андор», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс», Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Взыскать с ООО «АСТ-Строй» в пользу ООО «<...>» вознаграждение за проведение экспертизы в размере <...>рубль.
Взыскать с НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей» в пользу ООО «<...>» вознаграждение за проведение экспертизы в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе представителя НП «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» – Максимова С.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции от 19 октября 2015 года как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что к строительству поврежденного дома ООО «АСТ-Строй» отношения не имеет, иск должен быть предъявлен к застройщику.
Также, по мнению заявителя жалобы, ООО «АСТ-Строй» не является субъектом ответственности по ст.1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицами, осуществляющими строительство, являются ЗАО «ИКС» - застройщик и технический заказчик и ООО «Андор» - генеральный подрядчик.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что НП «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» выдавала ООО «АСТ-Строй» свидетельство о допуске к проведению работ «Устройство кровель из рулонных материалов» только в случае выполнения данных работ на объектах, отнесенных к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства, а пожар произошел в результате работ, не требующих допуска. Таким образом, НП «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» не несет имущественной ответственности за действия ООО «АСТ-Строй».
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года произошел пожар по адресу: <...>, строительная площадка у дома №<...>.
В результате пожара огонь перешел на жилое здание, повреждения получила, в том числе, квартира №<...>, принадлежащая на праве собственности Мосеевой Т.М.
Наследниками умершей Мосеевой Т.М. являются ее сын Мосеев Д.А. и дочь Мосеева Н.А.
Материалами дела установлено, что 30 ноября 2011 года между ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (Заказчик – в настоящее время ЗАО «ИКС») и ООО «Андор» (Генподрядчик) был заключен контракт №<...> по строительству объекта: «Объект» - жилая застройка в границах улиц <...> в <...> районе г. <...> – III очередь строительства. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для его нормальной эксплуатации. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь комплекс работ.
29 июня 2012 года между ООО «Андор» (заказчик) и ООО «АСТ-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №<...> на выполнение работ по устройству гидроизоляции, фундаментов и стен паркинга на объектах: «Жилая группа в границах улиц <...> (6 и 7 очереди строительства) и Жилой дом со встроенными конторскими помещениями и подземной автостоянкой (3-я очередь строительства) застройка квартала в границах улиц <...> в <...>районе г. Н.Новгорода (далее - договор подряда <...>).
В соответствии с п.4.3. договора подряда <...>, в обязанности подрядчика (ООО «АСТ-Строй») входило обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. Ответственность за нарушения требований ОТ и ТБ кровельных работ несет подрядчик.
Согласно п. 8.1. Протокола разногласий к договору подряда <...>, в случае причинения ущерба третьим лицам, подрядчик (ООО «АСТ-Строй») несет ответственность перед третьими лицами.
Как установлено судом, работы выполнялись непосредственно ООО «АСТ-Строй» о чем свидетельствуют:
- письмо ООО «Аст-Строй» исх.№ <...>от 05 августа 2013 года, в котором ООО «АСТ-Строй» обязуется обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, подписанное Генеральным директором ООО «АСТ-Строй» Х. В.А.;
- акт №<...>от 16 августа 2013 года совместной проверки проведения огневых работ подрядчиком на объекте строительства «Строительство жилого дома со встроенными конторскими помещениями и подземной автостоянкой (III очередь) в границах улиц <...> в <...> районе г. <...>, которым установлено, что ООО «АСТ-Строй» имеет обученный персонал для безопасного проведения огневых работ, приказом назначены ответственные лица, оформлен акт с указанием мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, газобаллонное оборудование исправно; и ООО «АСТ-Строй» было допущено к проведению огневых работ на объекте строительства;
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 августа 2013 года, которым установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима;
- постановление №<...>от 19 сентября 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ООО «АСТ-Строй» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.6 ст.20.4 КоАП РФ). Данным актом зафиксирована виновность ООО «АСТ-Строй» в невыполнении Правил противопожарного режима РФ.
Постановлением установлено, что непосредственной причиной пожара и причинения значительного ущерба истцам явилось отсутствие защиты находящейся на территории строительной площадки теплоизоляции от попадания на нее искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами.
Имеется акт от 20 августа 2013 года расследования обстоятельств и причин пожара, произошедшего на объекте «Строительство жилого дома со встроенными конторскими помещениями и подземной автостоянкой (III очередь) в границах улиц <...> в <...> районе г. <...>. Расследование обстоятельств и причин пожара проводилось в составе комиссии, одним из членов которой является Генеральный директор ООО «АСТ-Строй» Х. В.А. Из акта следует, что на момент возгорания на объекте строительства по ул. <...> никто, кроме работников ООО «АСТ-Строй», работ не проводил, а также, что возгорание произошло в месте проведения огневых работ работниками ООО «АСТ-Строй». Данный Акт подписан Генеральным директором ООО «АСТ-Строй» Х. В.А.
Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1999 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, при производстве работ ООО «АСТ-Строй» должно было соблюдать требования пожарной безопасности, действующие на территории РФ.
Согласно ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. При этом подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст.706 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае генподрядчик ООО «Андор» привлек к выполнению работ субподрядчика ООО «АСТ-Строй», имеющего допуск СРО для выполнения указанного вида работ. В договоре с ним имеется условие о соблюдении субподрядчиком при выполнении работ требований закона и иных правовых актов, в том числе и техники безопасности. Предоставление субподрядчиком приказа на инженерно-технических работников, ответственных за охрану труда и технику безопасности, также подтверждает принятие им на себя ответственности, предусмотренной в Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденным Постановлением Госстроя России от 08 января 2003 года №2.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущерб, причиненный в результате пожара, на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению ООО «АСТ-Строй», поскольку в действиях этого лица имеется наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Факт противоправного поведения ООО «АСТ-Строй», наличия причинной связи между действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, а также наличие вины ООО «АСТ-Строй» подтверждается:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 августа 2013 года, которым установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при проведении огневых работ с газовой горелкой; работы на объекте в данный период осуществлялись работниками ООО «АСТ-Строй», что подтверждается договором строительного подряда №<...> от 29 июня 2012 года, на основании которого работники ООО «АСТ-Строй» выполняли работы по устройству гидроизоляции фундаментов и стен паркинга;
- постановлением №<...> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 19 сентября 2013 года, согласно которому виновность лица была установлена; ООО «АСТ-Строй» нарушило обязательные требования пожарной безопасности Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства №390 от 25 апреля 2013 года, а именно находящаяся на территории строительной площадки теплоизоляция, выполненная из горючих материалов, была не защищена от попадания на нее искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. ООО «АСТ-Строй» было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.6, ст.2.10 КоАП РФ;
- актом расследования обстоятельств и причин пожара, которым установлено, что в день пожара операторы газовой горелки ООО «АСТ-Строй» Забелин И.В., Бурушков Д.И. приступили к устройству наплавляемой гидроизоляции перекрытия подземной автостоянки с использованием газовых горелок (пропана), через некоторое время указанные лица увидели быстро распространяющееся пламя, которое перекинулось со стройматериалов на стену жилого дома. Согласно выводам проведенного расследования на момент возгорания на объекте строительства никто кроме работников ООО «АСТ-Строй» работ не проводил, возгорание произошло в месте проведения огневых работ работниками ООО «АСТ-Строй».
Следовательно, причиной пожара стали действия работников ООО «АСТ-Строй», выразившиеся в нарушении правил противопожарного режима при проведении огневых работ с газовой горелкой.
Таким образом, указанными выше документами установлена противоправность поведения работников ООО «АСТ-Строй», вина ООО «АСТ-Строй» и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, поэтому ООО «АСТ-Строй» обязано возместить истцам вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами дела установлено, что ООО «АСТ-Строй» является членом НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей» и имеет выданное указанной СРО свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31 августа 2012 года №0017.01-2012-5262137844-С-194. Одним из видов работ, на которые выдано свидетельство, является «Гидроизоляция строительных конструкций» (п.1 2.9. Приказа Минрегионразвития №624 от 31 декабря 2009 года).
В соответствии со ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.
Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:
- причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;
- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);
- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;
- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.
Согласно п.3. ч.12 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.
Согласно ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы) возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.4 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.
В силу ч.10 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, положения частей 1 - 9 ст.60 Градостроительного кодекса РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.
В соответствии с ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
Из вышеизложенного следует, что в случае недостаточности средств, полученных по договору страхования ответственности, ответственность несет саморегулируемая организация, членом которой является причинитель вреда, при условии наличия у причинителя вреда свидетельства о допуске к работам, выданного данной саморегулироемой организацией.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «АСТ-Строй», как лицо, обязанное возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей и НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей», членом которой является ООО «АСТ-Строй», а также ОСАО «Ингосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность членов НП «Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей».
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном определении лиц, обязанных нести ответственность перед истцами за причиненный вред, несостоятельны.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку размер ущерба, причиненного пожаром, оказался спорным, судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно заключению экспертов ООО «<...>», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>, на дату пожара составляет <...>рублей <...>копейки. Стоимость поврежденного в результате пожара и не подлежащего для дальнейшего использования движимого имущества (подтвержденного документально с учетом срока эксплуатации), находящегося в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...>, на дату пожара составляет <...>рубля <...>копейки.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет <...> рублей <...> копеек.
Согласно коллективному договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №<...> от 27 декабря 2012 года, НП СРО «Объединение Волго-Вятских Строителей» (Страхователь) застраховал в ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) ответственность членов НП СРО «Объединение Волго-Вятских Строителей», одним из членом которого, является ООО «АСТ-Строй». По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности. Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинения вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков работ, допущенных Застрахованным лицом при осуществлении Застрахованной деятельности. При этом моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам. По договору застрахована ответственность застрахованного лица при осуществлении видов работ, на которые застрахованным лицом был получен соответствующий допуск НП СРО «Объединение Волго-Вятских Строителей». Срок действия договора - с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Лимит ответственности страховщика по данному договору в отношении всех застрахованных лиц и по всем страховым случаям (страховая сумма) устанавливается в размере <...> рублей. Лимит ответственности страховщика по данному договору в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере <...> рублей.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» несет ответственность перед истцами по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей:
- в пользу А. Е.В. <...> рублей <...>копейки,
- в пользу Ц.С.Ю. <...>рубля <...>копеек,
- в пользу П.В.И. <...>рубля <...>копеек,
- в пользу И. Н.Л. <...>рублей <...>копеек,
- в пользу Э. К.А. <...> рубль <...>копеек.
Поскольку с ОСАО «Ингосстрах» уже взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>рублей, то ущерб в размере <...> рублей <...>копеек правомерно взыскан солидарно с ООО «АСТ-Строй» и НП Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских Строителей»: в пользу Мосеева Д.А. - <...>рублей <...>копеек; в пользу Мосеевой Н.А. - <...>рублей <...>копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является в данном случае основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
