№33-1321/2022
Приокский районный суд г.Н.Новгород
Судья Чиркова М.А.
Дело №2-1310/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О. В., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е. И.,
при секретаре судебного заседания Яровой К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
с участием предстаивтеля ответчика ФИО1,
гражданское дело по апелляционной жалобе ПВФ
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2021 года
по иску ПВФ к ФГБОУВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным приказа, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ПВФ обратился с иском к ФГБОУВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2021 г. он восстановлен на работе в ФГБОУ «НГСХА» в должности начальника службы охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 16.02.2021 г. истец ознакомлен с приказом вр.и.о. ректора ФГБОУ «НГСХА» о назначении ответственных лиц за ведение табеля учёта рабочего времени [номер]/ок. Считает приказ незаконным, фактически обязывающим выполнять новую трудовую функцию табельщика, без его согласия, без соответствующей оплаты труда, что является незаконным привлечением к труду, выразившемся в возложении на работника дополнительной неоплачиваемой трудовой функции. Учёт рабочего времени работников ФГБОУ «НГСХА» не является должностной обязанностью начальника службы по охране труда гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, не предусмотрен ни положением о службе, ни иными нормативно-правовыми актами. Учёт рабочего времени работников осуществляется либо сотрудником бухгалтерии или сотрудником отдела кадров предприятия с возложением на него соответствующих должностных обязанностей табельщика и оплатой труда в соответствии с выполняемой трудовой функцией. Фактически возложено на работника бессрочное исполнение трудовой функции табельщика, без производственной необходимости и соответствующего приказа, без оплаты трудовой функции, а также без согласия работника, в отсутствие соответствующей подготовки и квалификации. 12.02.2021 г. работодателю вручён исполнительный лист Приокского районного суда г. Н. Новгорода о восстановлении ФИО2 в занимаемой должности. Вышеуказанным приказом вр.и.о. ректора ФГБОУ «НГСХА» незаконно возложил на работника ФИО2 обязанность предоставить заполненные табеля учёта рабочего времени за период вынужденного прогула, что является очевидным нарушением закона и противоречит здравому смыслу ввиду следующих обстоятельств: ФИО2 в период вынужденного прогула не находился на рабочем месте и не мог вести учёт рабочего времени. Ведение табеля учёта рабочего времени в период вынужденного прогула не входит и не входило в должностные обязанности ФИО2 Сам период вынужденного прогула установлен на основании решения суда и не требует дополнительного учёта путём заполнения табелей учёта рабочего времени. Под угрозой немедленного увольнения ФИО2 вынужден подчиниться незаконному и необоснованному приказу, и задним числом подготовить табеля учёта рабочего времени за период вынужденного прогула, однако истец не намерен в дальнейшем выполнять незаконно возложенную на него неоплачиваемую трудовую функцию табельщика, на основании незаконного, необоснованного и неадекватного распоряжения работодателя. Незаконными действиями ответчика в связи с принудительным привлечением к труду и незаконным возложением обязанности по трудовой функции табельщика ФИО2 причинён моральный вред который он оценивает в 50 000 руб. Просит признать незаконным и необоснованным приказ вр.и.о. ректора ФГБОУ «НГСХА» [номер]/ок от 16.02.2021 г. «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учёта рабочего времени», взыскать в счёт возмещения морального вреда 50 000 руб.
В уточненном иске от 18.05.2021 г. просит признать незаконным и необоснованным приказ вр.и.о. ректора ФГБОУ «НГСХА» [номер]/ок от 16.02.2021 г. «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учёта рабочего времени», взыскать в счёт возмещения морального вреда 50 000 руб., взыскать в счет оплаты за выполнение незаконно и необоснованно возложенной функции табельщика 274 092 руб. (л.д.107).
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «НГСХА» ФИО4 иск не признала.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным приказа, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права, и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что принудительный труд прямо запрещён ст. 4 ТК РФ. Из представленных ответчиком документов следует, что трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, должностная инструкция, устав ФГБОУ «НГСХА», положение о службе по охране труда ГО и предупреждению ЧС не содержат обязанности работника ФИО2 по ведению учёта рабочего времени, как в отношении себя, так и в отношении подчинённых работников службы. Представленные ответчиком документы подтверждают утверждение истца о том, что он, действуя по принуждению работодателя, под угрозой повторного необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, был вынужден по памяти и календарю, задним числом, не имея доступа к учётной документации, составить в отношении себя, табели учёта рабочего времени за период вынужденного прогула. Заявитель также указывает, что он был привлечен к новой трудовой функции в нарушение положений ст. 91 ТК РФ, ч.2 ст.8 ТК РФ и ст. 12 ТК РФ. Трудовой договор работника ФИО2 и дополнительное соглашение к нему предоставленное ответчиком, не содержат указаний на трудовую функцию работника по учёту рабочего времени, сведений об оплате труда по данной трудовой функции, указания о тарификации по должности связанной с учётом рабочего времени, как в отношении себя, так и в отношении подчинённых ему работников. Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 72-74 ТК РФ об изменении определённых сторонами условий трудового договора, в данном случае на ФИО2 была возложена новая трудовая обязанность, вместе с тем истец об этом должен быть письменно извещён работодателем не менее чем за два месяца и с ним должно быть заключено соответствующее письменное соглашение, работодателем нарушены требования закона в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФГБОУВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, заслушав предстаивтеля ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно положений ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно положениям данной статьи, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Это необходимо с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.
На законодательном уровне не определено конкретное ответственное лицо либо подразделение, обязанное отвечать за ведение табеля учета рабочего времени в организации. Такие обязанности могут прописываться во внутренних нормативно-правовых актах: приказах, должностных инструкциях и т.д.
В соответствии с Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями к Приказу Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» табель ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в разрезе структурных подразделений (отделов, отделений, факультетов, лабораторий и других структурных подразделений) обособленных подразделений (филиалов).Исходя из вышеуказанного, работодатель самостоятельно в своем локальном акте может определить лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего закрепив эту обязанность в локальном акте - приказе, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Врио ректора ФГБОУ ВО «НГСХА» [номер]\ок от 11 января 2021 года в целях учета рабочего времени сотрудников академии назначены ответственные лица по ведению табеля учета рабочего времени в каждом подразделении из числа работников этого подразделения согласно Приложению [номер] к приказу.
На дату издания приказа служба по охране труда, ГО и ЧС в штатном расписании отсутствовала.
11.02.2021 г. решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «НГСХА» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд постановил: иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «НГСХА» [номер]/ок от 30.01.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ПВФ Восстановить ПВФ на работе в ФГБОУ ВО «НГСХА» в должности начальника по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с 19.09.2020г.
На основании решения Приокского районного суда от 11.02.2021 г. по делу [номер] приказом [номер]/шр от 12.02.2021 г. в штатное расписание академии в состав управления по защите ресурсов введена служба по охране труда, ГО и ЧС; в тот же день истец восстановлен в должности начальника службы (л.д.31).
12.02.2021 г. ФГБОУ ВО «НГСХА» издан приказ [номер]\ок, которым отменен приказ от 17.09.2020 г. [номер]\к о расторжении трудового с работником. ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с 12.02.2021 г. (л.д.32).
16.02.2021 г. в связи с закрепленной ст. 91 ТК РФ обязанностью работодателя по ведению табеля учета рабочего времени в отношении каждого работника врио ректора ФГБОУ ВО «НГСХА» издан приказ «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учёта рабочего времени» [номер]/ок, которым в Приложение [номер] к приказу [номер]/ок от 11.01.2021 добавлена служба по охране труда, ГО и ЧС, в которой числился единственный сотрудник – ФИО2, который и был назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени службы по охране труда, ГО и ЧС на себя, также на него возложена обязанность предоставить заполненные табеля учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 19.09.2020 г. по 11.02.2021 г. в отдел кадров управления по защите ресурсов в срок до 18.02.2021 г. (л.д.34).
В тот же день ФИО2 ознакомлен с приказом под роспись.
Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям входит выполнение распоряжений руководителя, вызванные производственной необходимостью (л.д.53).
При восстановлении на работе с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от 21.05.2019 г., в соответствии с которым истец, в том числе, обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами и локальными актами, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ФИО2 заполнял и представлял табеля учета рабочего времени за период сентябрь 2020 г. -февраль 2021 г.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований, поскольку приказ от 16.02.2021 г. [номер]\ок является законным, права истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени за период вынужденного прогула заполнены ФИО2 под каким-либо принуждением либо угрозой возникновения для него неблагоприятных последствий является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и конкретными фактами.
Довод жалобы о том, что истец был вынужден по памяти и календарю, задним числом, не имея доступа к учётной документации, составить в отношении себя табели учёта рабочего времени за период вынужденного прогула, отклоняется, поскольку ведение табеля учета рабочего времени работником в отношении самого себя законодательно не запрещено.
Возложение на ФИО2 обязанности предоставить заполненные табеля учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 19.09.2020 г. по 11.02.2021 г. в отдел кадров управления по защите ресурсов в срок до 18.02.2021 г. соответствует положениям Приложения к приказу Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н и Постановления Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года.
Довод жалобы о том, что истец был привлечен к новой трудовой функции в нарушение положений ст. 91 ТК РФ, ч.2 ст.8 ТК РФ и ст. 12 ТК РФ, отклоняется по следующим основаниям.
Ведение табеля рабочего времени не является новой трудовой функцией истца, представляет собой форму исполнения распоряжения руководителя в виде предоставления отчета работника о фактически отработанном времени в целях соблюдения трудового законодательства и выплаты ему заработной платы.
Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Как указывалось выше на законодательном уровне не определено кто или какое подразделение должно отвечать за ведение табеля учета рабочего времени в организации, поэтому такие обязанности прописываются во внутренних локальных актах: приказах, должностных инструкциях и т.д.
В связи с тем, что должность табельщика либо иного сотрудника с такими функциями в штатном расписании академии отсутствует, а какими-либо иными нормативными документа не определено, кто кроме него обязан вести табель учета рабочего времени, руководитель (ректор) соответствии с приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления и органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» и Уставом своим локальным актом вправе самостоятельно определить лиц, ответственных за ведение табелей учета рабочего времени.
Статьей 8 ТК РФ предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
В целях учета рабочего времени сотрудников Академии приказом [номер]/ок от 11.01.2021 г. назначены ответственные лица по ведению табеля учета рабочего времени в каждом подразделении из числа работников этого подразделения.
В соответствии с п. 4.4 Положения о службе охраны труда, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций (л. д. 61), должность, на которой восстановлен истец в качестве руководителя, начальник службы подчиняется ректору Академии. Должностной инструкцией истца определен перечень его должностных обязанностей, который является обязательным, но не исчерпывающим.
Согласно п.2.10 должностной инструкции ФИО2 обязался выполнять иные, не описанные в должностной инструкции распоряжения непосредственного руководителя, вызванные производственной необходимостью, в пределах своей компетенции (л. д. 53).
В соответствии с условиями подписанного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору [номер] от 21.05.2019, ФИО2 обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами и локальными актами, содержащие нормы трудового права.
В связи с восстановлением истца в прежней должности решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода и закрепленной ст. 91 ТК РФ обязанностью работодателя по ведению табеля учета рабочего времени в отношении каждого работника, приказом [номер]/ок от 16.02.2021 в Приложение [номер] к приказу [номер]/ок от 11.01.2021 «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени» добавлена служба по охране труда, ГО и ЧС, в которой числился единственный сотрудник - истец, который и был назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени службы по охране труда, ГО и ЧС.
Уставом ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА ректор академии наделен полномочиями по изданию локальных актов, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, а предоставление истцом работодателю сведений об отработанном времени не может свидетельствовать об ухудшении положения работника.
Положения ст. 12 ТК РФ на приказ [номер]/ок от 16.02.2021 не распространяются, поскольку он нормативным правовым актом не является.
Исходя из изложенного, приказ [номер]/ок от 16.02.2021 не противоречит указанным заявителем в апелляционной жалобе нормам трудового права, Уставу академии и документам, связанным с трудовой деятельностью истца.
Довод жалобы о том, что трудовой договор работника ФИО2 и дополнительное соглашение к нему предоставленное ответчиком, не содержат указаний на трудовую функцию работника по учёту рабочего времени, сведений об оплате труда по данной трудовой функции, и указания о тарификации по должности связанной с учётом рабочего времени, как в отношении истца, так и в отношении подчинённых ему работников, отклоняется, поскольку заполнение табеля учета рабочего времени не является возложением дополнительной трудовой функции табельщика, должность табельщика в штатном расписании академии отсутствует, должностные обязанности табельщика дополнительно на ФИО2 не возлагались, в учреждении не определен должностной оклад по данной должности, стимулирующие и компенсационные выплаты по ним.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств за исполнение функции табельщика за период с 19.09.2020 г. по 01.05.2021 г. в сумме 274 092 руб. отсутствуют.
Довод о нарушении положений ст. 72-74 ТК РФ в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, поскольку на ФИО2 была возложена новая трудовая обязанность, ФИО2 должен был быть письменно извещён работодателем не менее чем за два месяца и с ним должно быть заключено соответствующее письменное соглашение, отклоняется, т.к. вменение в обязанности истца заполнения табеля учета рабочего времени возложением дополнительной трудовой функции табельщика не является.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанций изложенные в решении мотивированны, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВФ – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
