УИД 52RS0007-01-2020-002602-95 Дело № 33-16727/2021
Дело № 2-108/2021
Судья Лафишев М.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Соколова Д.В., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания ВДВ,
с участием представителя истца Зуйкова М.А. по доверенности РАС,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Зуйкова М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Лосеву Д. Я. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,
по апелляционной жалобе Зуйкова М. А.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Зуйков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в обоснование указав следующее.
Зуйков М. А. владеет на праве собственности т/с Мазда 6 г.н. [номер].
30.11.2019, около 13.30 по адресу [адрес] произошло ДТП с участием указанного автомобиля.
Лосев Д. Я., управлявший автомобилем Скания R440LA4X2HNA Полуприцеп SP345PR г.н. [номер], нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Мазда 6 г/н [номер].
В ходе указанного ДТП повреждения получило т/с Мазда 6 г.н. [номер].
Виновным в произошедшем ДТП был признан Лосев Д. Я., что подтверждается документами из ГИБДД.
Лосев Д. Я. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», страховой полис МММ [номер].
04.12.2019 Зуйков М. А. обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков,
АО «АльфаСтрахование» осмотрело представленное истцом поврежденное транспортное средство.
Указывает, что поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовав организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы.
Просит учесть, что несмотря на заблаговременное уведомление АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, АО «АльфаСтрахование» и Лосев Д. Я. не обеспечили явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.
Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
Зуйков М.А. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость.
На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 120300 рублей.
Указывает, что данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП.
Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № Э/1С- 2020020152-01 от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289148,00 рублей, а с учетом износа 211722,14 рублей.
Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9800 рублей.
Просит учесть, что поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, то АО «АльфаСтрахование» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, определенном по правилам ФЗ «Об ОСАГО».
Истец полагает, что он имеет право требовать компенсации страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 211722,14 рублей, а также компенсации причинителем вреда ущерба в размере 77425,86 рублей.
Указывает, что помимо ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права потерпевшего, а потерпевший не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, то в целях восстановления уже нарушенного права, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления жалоб в регулирующие инстанции потерпевший был вынужден заключить договор № 2020020152-01 /2 на предоставление юридических услуг.
Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 4000 рублей.
Оригинал договора и БСО к нему направлены в АО «АльфаСтрахование» совместно с досудебной претензией.
Кроме того, для представления интересов заявителя во взаимоотношениях со страховой компанией Зуйков М. А. был вынужден оформить нотариальную доверенность и сделать нотариальные копии документа Стоимость нотариальных услуг составила 2529 рублей.
Стоимость отправки телеграмм виновнику ДТП - 100 рублей. Стоимость отправления досудебной претензии в страховую компанию составила 190 рублей, виновнику ДТП - 57 рублей.
На основании изложенного, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Лосева Д. Я. в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 168 848 рублей, в том числе: с АО «АльфаСтрахование» — сумму ущерба, определенную на основании ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с требованиями Единой методики; с Лосева Д. Я. — сумму разницы между общим размером ущерба, определенным по правилам ГК РФ без учета износа (289148 руб.), и суммой ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, понесенные в связи с урегулированием страхового случая: расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты, следующей за датой решения суда, до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
- взыскать компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере 9800 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2529 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2523 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 416 руб.
Истец Зуйков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности - в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" УМВ в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования в отношении АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Лосев Д.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых просил исковые требования в отношении Лосева Д.Я. оставить без удовлетворения.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года постановлено: «Исковые требования Зуйкова М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Лосеву Д. Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зуйкова М. А. с акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 24 600 руб.
Взыскать в пользу Зуйкова М. А. с Лосева Д. Я. сумму ущерба в размере 46 375 руб.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Зуйкова М. А. с Лосева Д. Я. и АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате производства независимых экспертиз в размере 9 800 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 529 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.
Взыскать с Лосева Д. Я. в пользу Зуйкова М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.»
В апелляционной жалобе Зуйков М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, а также отказа во взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку исполнения обязательств и принять в обжалуемой части новое решение;
- взыскать с ответчика Лосева Д.Я. в пользу истца сумму разницы между размером расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в результате ДП исходя из реальных рыночных цен на запасные части без учета износа и общей суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, т.е. сумму в размере 144248 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, а также неустойку из расчета 1 процент в день от суммы задолженности с даты, следующей за датой решения суда, до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В обоснование апелляционной жалобы Зуйков М.А. указал, что не согласен с решением в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, в части выводов суда о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение обязательства, а также в части отказа суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств:
1. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Единая Методика регулирует исключительно отношения, вытекающие из Закона об ОСАГО и устанавливает права и порядок расчета страхового возмещения, в то время как отношения между потерпевшим и виновником ДТП подлежат регулированию в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. В свою очередь отношения между виновником ДТП и потерпевшим по своей природе являются отношениями, вытекающими из факта причиненного вреда (ущерба). В обстоятельствах настоящего дела механизм ОСАГО не позволяет в полном объеме возместить причиненный ущерб, т.к. носит частичный характер и устанавливает определенные правила расчета ущерба в целях Закона об ОСАГО. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Истец полагает, что имеет право требовать компенсации виновником ДТП денежных сумм, определяемых в виде разницы между размером расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в результате повреждения (ДТП), имевшего место 30.11.2019 года, исходя из реальных рыночных цен на поврежденные запасные части без учета износа, и общей суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, таким образом, чтобы в результате такого возмещения убытков потерпевший был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Величина расходов, согласно выводам экспертизы ИП Кузина С.В., составляет, без учета износа 289148 рублей. Разница между размером расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик составит 144248 рублей (289148 – 144900). Результаты судебного эксперта, устанавливающие размер ущерба в соответствии с требованиями Единой методики, не могут использоваться для определения размера расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в результате повреждения ДТП, имевшего место 30.11.2019, исходя из реальных рыночных цен на поврежденные запасные части без учета износа, поскольку они рассчитаны с применением Единой Методики, то есть размера ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО и не подлежащего применению к отношениям из причинения ущерба, возникшим между потерпевшим и виновником ДТП.
2.Ссылаясь на подход Верховного Суда РФ в Определении СК по гражданским делам от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1, заявитель не согласен с выводом суда о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение обязательства.
3. Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору было необоснованно отклонено судом несмотря на то, что на дату вынесения решения суда страховщик не исполнил обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд был обязан удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец обращает внимание, что снижение неустойки на будущее время не допустимо. В данном случае, применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречило бы нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту, установленному законом. Соответственно, за каждый день с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства страховщиком по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы, взысканной судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуйкова М.А. по доверенности РАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2019, вследствие действий Лосева Д.Я., управлявшего транспортным средством Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2014.
Гражданская ответственность Лосева Д.Я. застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия МММ [номер] со сроком страхования с 01.06.2019 до 31.05.2020.
04 декабря 2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).
04 декабря 2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».
На основании результатов осмотра от 04.12.2019 независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 05.12.2019 № МММ5026323870, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 85 000 рублей 00 копеек.
26 декабря 2019 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 713352.
05 февраля 2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 722 рублей 14 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Кузин С.В. от 01.02.2020 № Э/1 С-2020020152-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211 722 рублей 14 копеек.
16 февраля 2020г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 05.02.2020 письмом № 401005735 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
25 марта 2020 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2 550 рублей 00 копеек и истцу было перечислено 2 218 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 18118.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов.
Решением Финансового Уполномоченного от 14 мая 2020 года вышеуказанные требования истца удовлетворены частично – постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 300 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований было отказано.
Истец, не согласившись с размером присужденных финансовым уполномоченным сумм, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2426/2020, выполненной ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6,ГРЗ [номер] учетом износа на дату ДТП от 30.11.2019 г., в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П (О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 144 900 руб.
Руководствуясь положениями статей 167, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца Зуйкова М.А. с АО «АльфаСтрахование и Лосева Д.Я. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в сумме 71 335 рублей, а именно – с АО «АльфаСтрахование» в размере 24 600 руб. (144 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 300 руб. (сумма, выплаченная истцу АО «Альфастрахование» в досудебном порядке) = 24 600 рублей), с учетом выплат, произведенных АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке (120 300 руб.), с Лосева Д.Я. в размере 46 735 руб., с учетом заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 6804 от 13.05.2021 года (сумма, рассчитанную от части требований, оставленных судом без удовлетворения (191 635 руб. - 144 900 руб. = 46 735 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 года по день вынесения решения суда с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду своевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, также суд отказал, мотивируя тем, что взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено; неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда.
Разрешая требования Зуйкова М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6), суд первой инстанции пришел к выводу, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, которые позволили бы установить обстоятельства причинения действиями ответчика морального вреда, следовательно, факт причинения морального вреда не доказан, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения указанного требования.
Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахования» штрафа.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, районный суд признал расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование и Лосева Д.Я. в следующем порядке: солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Лосева Д.Я. в пользу Зуйкова М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате производства независимых экспертиз в размере 9 800 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 529 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.; с Лосева Д.Я. в пользу Зуйкова М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.
В остальной части исковых требований судом отказано.
Разрешая доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Между тем, правоотношения, возникшие между Зуйковым М.А. и причинителем вреда Лосевым Д.Я., положениями Закона об ОСАГО, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Данная позиция соответствует выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Обращаясь с настоящим иском, истец предоставил в суд экспертное заключение №Э/1С-2020020152-01 от 01.02.2020 года, выполненное ИП Кузиным С.В., согласно выводам которого (вопрос №7) величина расходов, необходимая для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП по требованиям ГК РФ составляет 289148 рублей.
Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В апелляционной жалобе истец полагает, что при расчете суммы подлежащей возмещению с причинителя вреда должно быть положено в основу именно указанное экспертное заключение, выполненное ИП Кузиным С.В.
Установлено, что на основании определения от 22 октября 2020 года по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» назначалась судебная экспертиза, которая поручена ООО «СтандартОценка».
При этом суд поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2426/2020, выполненной ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, ГРЗ А827XA116 с учетом износа на дату ДТП от 30.11.2019 г., в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П (О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 144 900 руб. (л.д.190 оборотная сторона т.1), без учета износа 191 635 руб.
Вопрос о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на разрешение эксперта судом поставлен не был.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что постановка судом перед экспертом вопроса в такой формулировке приведет к тому, что полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение, основанное на применении Единой методики, не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.
Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Участвующий в деле представитель истца не согласился, так как стороной истца размер ущерба представлен в заключении, выполненном ИП Кузиным С.В.
Принимая во внимание, что ответчиком Лосевым Д.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение №Э/1С-2020020152-01 от 01.02.2020 года, выполненное ИП Кузиным С.В., в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Величина расходов, необходимая для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 289148 рублей. Из указанной величины подлежит расчету размер компенсации материального ущерба, подлежащий взысканию с Лосева Д.Я. в пользу истца и составит 144248 рублей из расчета 289148 рублей - 144 900 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Лосева Д.Я. в пользу истца возмещения материального вреда с 46 735 руб. на 144248 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании в его пользу неустойки с АО «Альфастрахование» за просрочку исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Зуйкову М.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты, следующей за датой решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, с разрешением вопроса в указанной части по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые документы по страховому случаю были поданы АО «АльфаСтрахование» 04.12.2019 года.
Письмом от 25.12.2019 года страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, АО «АльфаСтрахование» добровольно изменило форму возмещения с восстановления ТС на денежную компенсацию.
26.12.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 85000.
Таким образом, неустойка на сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 25.12.2019 по 26.12.2019 (2 дня) на сумму 144 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 85 000 = 59900, что составит 1198 рублей.
25 марта 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 2 550 рублей 00 копеек и Зуйкову М.А. было перечислено 2 218 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 18118. (л.д.135 Т.1).
18.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 293571 от 18.05.2020. (л.д.121 т.1)
За период с 27.12.2019 по 18.05.2020 неустойка составит из расчета 59900-35000 = 24600 рублей * 144 дня * 1% = 35424 рублей.
С 19.05.2020 года по 29.06.2021 (дата вынесения решения суда) неустойка из расчета 24600 рублей * 408*1% = 100368,00 рублей.
25 марта 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 2 550 рублей 00 копеек и Зуйкову М.А. было перечислено 2 218 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 18118.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, то что ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 120 300 руб., а также неустойка в размере 2218 рублей (л.д.135 т.1), судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000рублей.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.
Неустойка за период с 30.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 24 600 рублей.
Также судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 24 600 *50 %=12300 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Зуйкова М.А. с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требовании, а именно: о взыскании штрафа в размере 10000рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении требований Зуйкова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в большем размере надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу организации, осуществляющее представительство интересов истца в рамках настоящего дела – НРООЗПП «Центр помощи автомобилистам».
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что НРООЗПП «Центр помощи автомобилистам» осуществляло представительство истца и заявляло требования в его интересах.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что данное требование является опиской, на удовлетворении не настаивал.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организаций судебной коллегией не установлено.
Поскольку суд первой инстанции указанным требованиям самостоятельной оценки не дал, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть указанием, что в удовлетворении требований Зуйкова о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «Центр помощи автомобилистам» надлежит отказать.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Истец просил суд взыскать стоимость производства независимых экспертиз в размере 9800 рублей.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Экспертное заключение №Э/1С-2020020152-01 от 01.02.2020 года, выполненное ИП Кузиным С.В., было основанием для обращения истца в страховую компанию, финансовому уполномоченному в сфере страхования.
По делу установлены обстоятельства подтверждающие, что у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.
Кроме того, указанное заключением признано судебной коллегией как допустимое доказательство размера ущерба, подлежащего взысканию с Лосева Д.Я.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным взыскать указанные убытки с ответчиков в долевом порядке по 4900 рублей с каждого.
В уточненном исковом заявлении Зуйков М.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу убытки, понесенные в связи с урегулированием страхового случая:
- расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4000 рублей,
- почтовые расходы в размере 190 рублей.
Данные расходы являются подтвержденными, необходимыми на досудебной стадии и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2529 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2523 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 416 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчиков данные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, но не солидарно, как указал суд первой инстанции, а в пропорциональных долях, так как материальные правоотношений истца с каждым из соответчиков не имеют однородную правовую природу, основаны на различных основаниях, в связи с чем солидарное взыскание в настоящем случае не является допустимым.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом к каждому из ответчиков в 100 % отношении от заявленных в исковом заявлении Зуйкова М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 2500 рублей с каждого (общий размер 5000 рублей), компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1264,5 рублей с каждого (общий размер 2529 рублей), компенсацию почтовых расходов по 208 рублей с каждого (общий размер 416 рублей).
Поскольку исковые требования в обязательном порядке облагались государственной пошлиной лишь в отношении ответчика Лосева Д.Я., с указанного лица в пользу истца верно взыскана государственная пошлина в размере 2529 рублей.
При этом, исковые требования Зуйкова М.А. к ответчику АО «АльфаСтрахование» вытекают из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взысканию в местный бюджет с указанного ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1838 рублей (от суммы удовлетворенных требований 24 600 руб. основное требование + 30000 руб. неустойка). + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 2138 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и оснований для отмены либо его изменения в иной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуйкова М. А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М. А. неустойку в размере 30000 рублей за период с 25.12.2019 по 29.06.2021 (дата вынесения решения суда).
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М. А. неустойку за период с 30.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 24 600 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М. А. штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М. А. убытки, понесенные в связи с урегулированием страхового случая расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.
В удовлетворении требований Зуйкова М. А. о взыскании в АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Изменить решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Лосева Д. Я. в пользу Зуйкова М. А., и в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Лосева Д. Я. в пользу Зуйкова М. А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144248 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуйкова М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 4900 рублей, нотариальные расходы в размере 1264,5 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.
Взыскать с Лосева Д. Я. в пользу Зуйкова М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 4900 рублей, нотариальные расходы в размере 1264,5 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2138 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года.
В удовлетворении исковых требований Зуйкова М. А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «Центр помощи автомобилистам» отказать.
В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова М. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022г.
