Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-15570/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.
судей: Савинова КА, Будько Е.В.
при секретаре: Приданове В.Н.,
с участием: прокурора Усов МС
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Соловьев ЮА к Управлению социальной защиты населения Кстовского района о признании права на компенсацию за дополнительный отпуск,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кстовский городской прокурор, действующий в интересах Соловьев ЮА обратился в Кстовский суд с настоящим иском, и просит признать за последним право на компенсацию за дополнительный отпуск. В обоснование иска ссылается на то, что городской прокуратурой по обращению Соловьев ЮА проведена проверка по вопросу назначения ему компенсации за дополнительный отпуск. Как установлено проверкой, 10.01.2017 Соловьев ЮА обратился к ответчику по поводу замены удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 18.01.2017 такое удостоверение заявителю было выдано. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Соловьев ЮА полагается такая мера социальной поддержки, как получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. 19.05.2017 Соловьев ЮА обратился к ответчику по вопросу компенсации за указанный отпуск за 2016 год. Последнему в такой компенсации было отказано со ссылкой на то, что средства на финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительного отпуска предусматриваются в бюджете на каждый текущий финансовый год, и оплата дополнительного отпуска возможна в 2017 году только за используемый в 2017 году дополнительный отпуск. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямых указаний на то, что, если гражданин не подал заявление об оплате дополнительных отпусков в каждом из предыдущих годов, он теряет право на такие выплаты.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2018 года постановлено исковое заявление Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Соловьев ЮА о признании права на компенсацию за дополнительный отпуск, удовлетворить.
Признать за Соловьев ЮА право на компенсацию за дополнительный отпуск в 14 календарных дней за 2016 год.
Обязать ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Кстовского района» произвести Соловьев ЮА выплату компенсации за дополнительный отпуск в 14 календарных дней за 2016 год.
В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что оплата дополнительного отпуска за текущий год относится к расходным обязательствам федерального бюджета текущего года. Оплата расходов, связанных с предоставлением дополнительных оплачиваемых отпусков гражданам, подвергшимся воздействию радиации в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС за прошлый период за счет бюджетных ассигнований текущего финансового года нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Прокурор Усов МС доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года N 542 Правилам финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, в том числе работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (п. 6).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
В соответствии с Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года N 136, к заявлению об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска прилагаются: копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (указывается цифрами и прописью) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью (при наличии печати).
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 Соловьев ЮА обратился к ответчику по поводу замены удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.14). 17.03.2017 такое удостоверение заявителю было выдано (л.д.11).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Соловьев ЮА полагается такая мера социальной поддержки, как получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
19.05.2017 Соловьев ЮА обратился к ответчику по вопросу компенсации за указанный отпуск за 2016 год. Последнему в такой компенсации было отказано со ссылкой на то, что средства на финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительного отпуска предусматриваются в бюджете на каждый текущий финансовый год, и оплата дополнительного отпуска возможна в 2017 году только за используемый в 2017 году дополнительный отпуск.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил в частности из того, что действующее законодательство не содержит прямых указаний на то, что, если гражданин не подал заявление об оплате дополнительных отпусков в каждом из предыдущих годов, он теряет право на такие выплаты; также действующие нормативные документы не содержат описания процедуры получения денежных средств, выплата которых должна была быть произведена в предыдущие годы. Соловьев ЮА имеет право на получение компенсации за дополнительный отпуск в 14 календарных дней за 2016 год.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом на основании следующего.
Из материалов дела следует, что дополнительный оплачиваемый отпуск Соловьев ЮА был предоставлен с 17.12.2016 года по 30.12.2016 года, т.е. в последние рабочие дни 2016 года. У истца имелось удостоверение лица проживавшего в зоне отчуждения с 18.08.1989 года по 28.12.1991 года выданное 24.10.1994 года и предполагающее наличие у него права на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 17.03.2017 года в связи с изменением законодательства данное удостоверение было заменено по заявлению Соловьев ЮА, поданного 10.01.2017 года. Без данного удостоверения единого образца Соловьев ЮА не мог обратится за соответствующей выплатой. При этом наличие права на дополнительный отпуск и как следствие обязательств по его оплате в порядке предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года N 136 лицами участвующими в деле не оспаривалось. Следовательно, то обстоятельство, что за оплатой отпуска, который был в последние рабочие дни 2016 года истец в письменной форме обратился только в 2017 году не может служит основанием для отказы выплаты ему соответствующих отпускных. Действующее законодательство не содержит прямых указаний на то, что если лицо имеющее право на соответствующее льготы не подало заявление об оплате дополнительных отпусков в каждом из предыдущих годов, то он теряет право на такие выплаты. Иное толкование приведет к ограничению прав льготника и лишит его возможности получения законной денежной выплаты.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
