Судья Садчикова Е.В. Дело №33-8274
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В.Паршиной,
судей И.Д.Васильевых, Д.В. Карпова,
при секретаре М.М.Ложкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело
по частной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд
по делу по заявлению ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование своего требования заявитель указал, что с 1976 года является сотрудником ФГУП «<...>» и за добросовестный многолетний труд в атомной отрасли приказом Государственной корпорации по атомной энергии «<...>» от 16 сентября 2008 года был награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». Полагая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», ФИО1 обратился в ноябре 2012 года в ГКУ НО «<...>» и представил ряд документов, необходимых для включения в списки граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» для последующего направления списков в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области. 06 декабря 2012 года ФИО1 получил отказ ГКУ НО «<...>» включить его в списки граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», который оспорил в суде. Решением Саровского городского суда Нижегородской области требования ФИО1 были удовлетворены и за ним признано право на присвоение ему звания «Ветеран труда», решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако, когда ФИО1 представил комплект документов в ГКУ НО «<...>» и его документы вместе со списком были направлены в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда», заявитель получил отказ из Министерства социальной политики Нижегородской области, который был мотивирован теми же основаниями, что при разбирательстве дела в суде. Заявитель полагает, что спор о его праве на присвоение звания «Ветеран труда» разрешен судом, вследствие чего просит признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области в присвоении звания «Ветеран труда» и обязать устранить допущенное нарушение путем присвоения данного звания, обязать Министерство социальной политики Нижегородской области в лице комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области подготовить проект распоряжения губернатора Нижегородской области о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» и возместить судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Нижегородской области обратился к суду с ходатайством о передаче возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, указав, что при принятии дела к своему производству судом были нарушены положения ст. 28 и 31 ГПК РФ, т.к. из существа заявления усматривается спор о праве ФИО1 относительно присвоения ему звания «Ветеран труда», который подлежит разрешению по правилам искового гражданского судопроизводства с рассмотрением дела в суде по месту нахождения ответчика, то есть в соответствующем суде г. Н.Новгорода.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Министерства поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по делу имеется спор о праве на присвоение звания ветерана труда, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика – в <...>районном суде г. <...>.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что заявителем возбужден спор, возникающий из публично-правовых отношений по соблюдению установленной законом процедуры присвоения звания «Ветеран труда». Спор о праве гражданском между заявителем и Министерством по делу отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.02.1013 за ФИО1 уже признано право на присвоение ему звания «Ветеран труда» (л.д.8-10).
Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п.2 данной статьи заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.9) правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд.
Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 правомерно обратился с заявлением в Саровский городской суд Нижегородской области, в пределах территориальной юрисдикции которого заявитель проживает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Паршина
Судьи И.Д. Васильевых
Д.В. Карпов
Судья Садчикова Е.В. Дело №33-8274
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В.Паршиной,
судей И.Д.Васильевых, Д.В. Карпова,
при секретаре М.М.Ложкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года
по делу по заявлению ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование своего требования заявитель указал, что с 1976 года является сотрудником ФГУП «<...>» и за добросовестный многолетний труд в атомной отрасли приказом Государственной корпорации по атомной энергии «<...>» от 16 сентября 2008 года был награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». Полагая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», ФИО1 обратился в ноябре 2012 года в ГКУ НО «<...>» и представил ряд документов, необходимых для включения в списки граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» для последующего направления списков в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области. 06 декабря 2012 года ФИО1 получил отказ ГКУ НО «<...>» включить его в списки граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», который оспорил в суде. Решением Саровского городского суда Нижегородской области требования ФИО1 были удовлетворены и за ним признано право на присвоение ему звания «Ветеран труда», решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако, когда ФИО1 представил комплект документов в ГКУ НО «<...>» и его документы вместе со списком были направлены в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда», заявитель получил отказ из Министерства социальной политики Нижегородской области, который был мотивирован теми же основаниями, что при разбирательстве дела в суде. Заявитель полагает, что спор о его праве на присвоение звания «Ветеран труда» разрешен судом, вследствие чего просит признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области в присвоении звания «Ветеран труда» и обязать устранить допущенное нарушение путем присвоения данного звания, обязать Министерство социальной политики Нижегородской области в лице комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области подготовить проект распоряжения губернатора Нижегородской области о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» и возместить судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года постановлено заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» и обязать Министерство социальной политики Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав гражданина в соответствии с Положением «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области 21.06.2006г. № 203.
Взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО1 <...> (<...>) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области сообщить суду и заявителю ФИО1 об исполнении решения суда, вступившего в законную силу в течение месяца после получения копии данного решения.
В апелляционной жалобе Министерства поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель. указывает, что в полномочия Министрества не входит установление звания ветерана труда, суд не рассмотрел требование заявителя о подготовке проекта распоряжения Губернатора, а также имеющееся у заявителя знак отличия Государственной корпорации «<...>» не относится к ведомственным наградам.
На апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения, обжалуемое решение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признано право заявителя на присвоение звания «Ветеран труда», однако, уполномоченный орган уклоняется от оформления документов для присвоения такого звания, ссылаясь на те обстоятельства, которые были отвергнуты судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и аналогичным положениям пунктов 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Как указал Европейский суд по правам человека в п.п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции.
Доказательствами по делу подтверждается, что 19 февраля 2013 года Саровским городским судом Нижегородской области было постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «<...>» о признании права на включение в Список граждан, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда» было удовлетворено. За ФИО1 было признано право на включение его в Список граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» и ГКУ НО «<...>» было обязано решением суда включить ФИО1 в указанный список с последующим направлением списка в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области.
Принимая данное решение, суд исходил из того факта, что ФИО1 приобрел право на присвоение звания «Ветеран труда», выработав необходимый стаж работы и получив ведомственную награду Государственной корпорации «<...>».
Третьим лицом в рамках данного спора принимало участие министерство социальной политики Нижегородской области.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 года (л.д.8-10).
10 мая 2013 года письмом №<...> министерство социальной политики Нижегородской области уведомило о решении комиссии на территории Нижегородской области от 8 мая 2013, установившей отсутствие правовых оснований для присвоения вышеуказанного звания (л.д.11).
Порядок присвоения звания «Ветеран труда» регламентирован Положением «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области 21.06.2006г. № 203, согласно которому после принятия комиссией решения о присвоении звания «Ветеран труда» гражданину, комиссия также принимает решение о подготовке проекта распоряжения Губернатора Нижегородской области о присвоении звания «Ветеран труда» по каждому обращению.
В связи с тем, что отказ комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» на территории Нижегородской области создал препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав, связанных с дальнейшим получением социальных льгот, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области в лице комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» на территории Нижегородской области в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» и возложил обязанность в месячный срок устранить допущенное нарушение прав гражданина.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет право на присвоение ему звания «Ветеран труда», не состоятельны.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда признано право ФИО1 на присвоение ему звания «Ветеран труда». Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в императивной форме запрещает любым государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям и должностным лицам отменять или изменять судебные постановления мирового судьи и федерального суда, вынесенные по делам, разрешенным ими. Судебные акты, вынесенные мировым судьей, федеральным судом общей юрисдикции, могут быть отменены только вышестоящей судебной инстанцией и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции является неправильным. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением. Государственные и иные органы, а также их должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и реализации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений.
Уклонение уполномоченного органа от оформления документов для присвоения ФИО1 в рассматриваемом случае будет являться преодолением законной силы судебного решения без его отмены в порядке, установленном процессуальным законодательством. Такие действия государственного органа несовместимы с правом на справедливое судебное разбирательство, а также требованием правовой определенности, которые возлагают на государство позитивную обязанность неукоснительно исполнять вступившее в законную силу решение суда с тем, чтобы приобретенное человеком на основе действующего законодательства право уважалось властями и было реализовано.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «<...>» Государственная корпорация по атомной энергии «<...>» наделена полномочиями от имени Российской Федерации, осуществлять государственное управление использованием атомной энергии. Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. Статус, цели создания и деятельности, функции и полномочия Корпорации определяются настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального агентства по атомной энергии на переходный период Корпорации передаются в том же объеме и на тех же условиях права награждать ведомственными знаками отличия в труде работников организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.
Изложенное выше позволяет сделать вывод, что Государственная корпорация по атомной энергии «<...>» является органом управления отраслью (ведомством) по использованию атомной энергии, а присвоенный истцу знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» полностью соответствует критериям ведомственной награды, учрежденной органом, имеющим полномочия принимать такие решения, установленные федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сам по себе факт не включения данной организации в перечень федеральных органов исполнительной власти не изменяет статуса ведомственного знака отличия в труде, а реорганизация Министерства атомной промышленности Российской Федерации в Федеральное агентство по атомной энергии, а затем в Государственную корпорацию по атомной энергии «<...>» не может быть признано основанием для лишения истца права на получение социальных льгот и выплат.
Доводы жалобы, что поскольку решение об отказе в присвоении звания было принято комиссией, то министерство не нарушало прав ФИО1, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 8 Положения «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области решения комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» могут быть обжалованы в суде, причем в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам, связанным с исполнением решений комиссий является министерство социальной политики Нижегородской области. Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений прав заявителя на министерство.
Доводы о том, что судом не рассмотрены требования о возложении обязанности подготовить проект распоряжения Губернатора, но принято решение об обязанности устранить нарушения прав заявителя, не влечет отмену или изменение постановленного судебного решения, поскольку ФИО1 решение суда не обжалуется, а принятая судом формулировка резолютивной части решения не противоречит положениям п.1 ст.258 ГПК РФ. Отсутствие в решении указания на конкретные действия не препятствует сторонам обратиться за разъяснением судебного решения, в случае возникновения неясностей при его исполнении в порядке ст.202 ГПК РФ.
В силу п.6 ст.30 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Паршина
Судьи И.Д. Васильевых
Д.В. Карпов
