Судья Подгорнова О.В. дело № 22-4227АП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Медведевой М.А.,
судей Гончаровой Л.А., Мясниковой В.С.,
при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.
с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Д.А.,
осужденной Степановой Л.М.,
адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 46133 от 17.07.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года
апелляционную жалобу осужденной Степановой Л.М.
на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года, которым
Степанова Любовь Михайловна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ (за совершение двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства, за каждое из них.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года со штрафом в размере 101000 руб. в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.
В период испытательного срока на Степанову Л.М. возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Степановой Л.М., выслушав осужденную Степанову Л.М. и адвоката Клепикову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.М. признана виновной и осуждена за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (двух преступлений).
Преступления совершены ей 30.05.2017 г. и 19.06.2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений Степанова Л.М. не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Степанова Л.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что показания свидетелей Ар., Щб., Х. не могут являться достоверными, так как указанные лица компьютером не пользуются, с поставщиками работу ведет она и физически невозможно помнить, какой товар поступал и от какого поставщика в 2017 г., что эта фирма не относится к постоянным поставщикам, согласно учетных данных по 1С-бухгалтерии за 2017 г. было 277 шт. приходных накладных, в том числе и от ООО «Нижстройкомплект» и проходит по обороту более 5000 наименований продукции, что показания свидетеля Б. вообще к делу не относятся – переоформление фирм на другое лицо законом не запрещено. Доводы суда, что нет карточек учета, которые нашли при обыске у кладовщицы Щб., по мнению автора жалобы, не являются доказательством, так как эти записи она ведет чисто для своих целей, документами учета в ООО «А.» они не являются – учет ведется согласно оборотно-сальдовых ведомостей, они суду представлены и весь товар от ООО «Нижстройкомплект» в них отражен. Полагает, что доказательств, что товара не было, не имеется. Все документы, приложенные судом как обвинительные, предъявлены ею для оправдания: книга продаж, книга покупок, приходные ордера из 1С бухгалтерии от фирмы ООО «Нижстройкомплект» на оплаченные суммы, сведения из налоговой о прохождении этих сделок к уплате по ним налогов, договор банковского обслуживания, платежные поручения. Считает, что не доказано, что ООО «Нижстройкомплект» занималось обналичиванием денежных средств, т.к. отчет за данный период деятельности ими сдан и все налоги уплачены, доказательств, что эти средства в дальнейшем она обналичила суд не приводит, что изготовление платежных поручений № 311 от 30.05.2017 г. и № 363 от 19.06.2017 г. является ее должностной обязанностью, что счета не подлежат обязательному хранению, что накладные не предоставлены ею с возможной утерей их или они не найдены в связи с большим объемом документации, что по делу пострадавших нет, что суммы не относятся к разряду крупных. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы жалобы, приговор суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Степанова Л.М. и адвокат Клепикова Е.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить за отсутствием в действиях Степановой Л.М. состава преступления и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврилов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Степановой Л.М., приговор суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осуждённой Степановой Л.М. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В основу обвинительного приговора в отношении Степановой Л.М. судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей Ар., Свидетель №4, Щб., Х., Мк., П., Б., Г., Бр.
Так, свидетель Ар. в судебном заседании подтвердил, что он, Гк. и Степанова Л.М. являются учредителями ООО «Алмазный инструмент», Г. – является генеральным директором общества, он – коммерческим директором общества, а Степанова Л.М. – директором магазина ООО «А.». Офис общества, магазин и складское помещение общества находятся по одному адресу и в одном помещении – г. Н.Новгород, <адрес>. Основным видом деятельности общества является обеспечение предприятий г. Н.Новгорода и <адрес> инструментом.
В обязанности директора магазина Степановой Л.М. входит работа с поставщиками и с потребителями инструмента, в том числе проведение преддоговорных переговоров и заключение договоров, подготовка необходимых документов по поставке и отгрузке товара, других бухгалтерских документов, связанных с этим, формирование оборотно-сальдовых ведомостей, движение товара по складу, изготовление платежных поручений, предназначенных для осуществления перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Алмазный инструмент», подписание платежных поручений электронной подписью и направление на исполнение в банк посредством сети Интернет, что ООО «Алмазный инструмент» имеет электронный почтовый ящик «almazinstruent@mail.ru», которым пользуются Ам. и Степанова Л.М., что об ООО «Нижстройкомплект» он узнал, когда стала проводиться проверка правоохранительными органами, что у данного общества ООО «Алмазный инструмент» покупало круги обрезные один или два раза на суммы 140.000 руб., что данную организацию нашла Степанова Л.М. по интернету, где располагается организация, кто её директор, ему не известно. П., Ш., Мр., М., Мр. ему не знакомы. Он не владеет компьютером, в связи с этим не предоставлял сотрудникам правоохранительных органов документы и скриншоты, изготовленные на компьютере общества, изначально документы изготовили сотрудники при первом приходе в офис общества с проверкой, данное обстоятельство ни как задокументировано не было, затем по просьбе следователя были изготовлены и повторно представлены данные документы им.
Свидетель Ам. в судебном заседании подтвердила, что в ООО «Алмазный инструмент» в период с февраля 2016 г. по 01.11.2018 г. она работала менеджером, что руководство ООО «Алмазный инструмент» осуществляют Ар. и Степанова Л.М. совместно, что Степанова Л.М. самостоятельно подготавливала платежные поручения и производила оплату контрагентам за товар, а также готовила весь необходимый пакет документов, как для приобретения товара, так и для его реализации.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с 1999 г. по ноябрь 2018 г. работала в ООО «Алмазный инструмент» в должности главного бухгалтера, с начала 2017 г. по состоянию здоровья она не находилась в офисе общества, работала дистанционно дома, в её обязанности с указанного времени входило составление отчетности и направление её в налоговую инспекцию. При составлении отчетов она пользовалась программой 1С бухгалтерия, в которую уже были занесены необходимые для отчета данные, документов при этом она каких-либо не видела. ООО «Нижстройкомплект» ей не знакомо, возможно, что она встречала наименование данной организации при составлении отчетов. Руководителей данной организации она не знает и никогда не видела. Переписку с поставщиками и заказчиками она не ведет, это в ее обязанности не входит. По поводу поставки продукции из данной организации в адрес ООО «Алмазный инструмент» ей ничего не известно. Никаких документов, касающихся взаимоотношений ООО «Алмазный инструмент» с ООО «Нижстройкомплект» она не подготавливала и не подписывала, переписку с пользователем «samknot@yandex.ru» она никогда не вела.
Свидетель Щб. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Алмазный инструмент» в должности кладовщика. Склад общества, как и сам офис расположены по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Она является материально ответственным лицом, ведет учет поступающих на склад алмазных инструментов. Учет товара, не относящегося к категории алмазных инструментов, а также крупногабаритный товар, который не заносится на склад и на нем не хранится, она не ведет. При поступлении алмазной продукции она вносит сведения в карточку складского учета, где отражает дату поступления, номер документа, наименование поставщика и поступившее количество товара. При отпуске товаров таким же образом вносятся записи в карточку складского учета, где отражается дата, номер документа (счет-фактуры), товарно-транспортной накладной отпущенных товаров. Поставщиков алмазного инструмента много, из их числа есть крупные предприятия, с которым ООО «Алмазный инструмент» долго сотрудничает, есть небольшие и не частые поставщики, в связи с чем она не всех поставщиков знает. Таких контрагентов, как ООО «Нижстройкомплект»/ООО «Нижегородстройкомплект» она не знает, наименования слышит впервые, на склад товар от этого поставщика не поступал. При поставке обрезных кругов 500x4x32 14А40 Н СТ, обрезных кругов 400x4,0x4x32 14А40 Н СТ В 63 м/с, стержней цилиндрических твердого сплава шлифовальных № СМ <адрес>,5Ь6Х330, головок шлифовальных А\У 16.0X20.2X6.0 25А 25Н СТ2 6к, А\У 16.0X10.0X3.0 25А 25Н СТЗ 6к, А\У 32X32X36 25А 25Н СТ1 6к с оправой, кругов шлифовальных 5 ПВ 25X25X6 о4С 25Н СМ1 6к, кругов 175X1,2X32 14А40 Н СТ В 63м/с, кругов 150X10X32 14А16 НГМ В 20 м/с, кругов 150X13X32 14А16 НГМ В 20 м/с и при поступлении данной продукции на склад, карточка учета не составляется. Обрезные круги 500x4x32 14А40 Н СТ и 400x4,0x4x32 14А40 Н СТ В 63 м на склад никогда не поступали, потому что они очень тяжелые и заказываются в больших количествах, более 100 штук. Обычно такой товар поставщик пересылает «Деловыми линиями» и покупатель сразу же перегружает данный товар на свой транспорт. Получением товара от «Деловых линий» организацией его перегрузки покупателю занимается Степанова Л.М. Головки шлифовальные А XV 16.0X20.2X6.0 25А 25Н СТ2 6к, А\У 1О.0Х10.0Х3.0 25А 25Н СТЗ 6к, АXV 32X32X36 25А 25Н СТ1 6к с оправой привозятся в коробках, которые складируются при входе в помещение Общества, а документы на товар передаются ей, данный товар не является тяжелым, но она не размещает его на складе, потому что он всегда прибывает в больших объемах. Когда товар привозят, то она проверяет количество поступившего товара с сопроводительными документами, после чего передает документы Степановой Л.М. Заготовки для расточки резцов ВК60М 1360/2, ВК60М 1360/3, ВК60гу|р 1360/4, ВК60М 1360/5, ВК60М 1360/6 небольшие по размеру и поступают в посылках и подлежат занесению в карточки складского учета, алмазные карандаши 3908-0082 С2 2 кач. 1.0; 3908-0083 1,0 кач.: 3908-0082 СЗ 1 кач. 1.0 небольшие по размеру и поступают в посылках, если бы данная продукция поступила на склад, то она обязательно внесла бы ее в карточку складского учета. Если записи о приходе и расходе товара в карточке складского учета отсутствуют, значит товар на склад ООО «Алмазный инструмент» не поступал.
Свидетель Х. в судебном заседании показала, что в ООО «Алмазный инструмент» работает товароведом, в её обязанности входит прием заявок на инструмент по только телефону, обработка заявок, передача документов в бухгалтерию, если заявка приходит по электронной почте, то её распечатывают и приносят на обработку из бухгалтерии. Обрабатывая заявки, она проверяет, есть ли товар на складе. Если товар на складе отсутствует, то она передает заявку директору магазина Степановой Л.М. для поиска поставщика и организации поставки товара. Папки с документами на товар хранятся в бухгалтерии. Общество имеет как постоянных крупных контрагентов, так и работает с отдельными организациями. ООО «Нижстройкомплект» или ООО «Нижегородстройкомплект» она не помнит и не может сказать, были ли какие взаимоотношения у ООО «Алмазный инструмент» с этим обществом. Была ли поставка товара от указанного общества фактически или только оформлялась по документам, она не знает. Сама лично она по телефону с представителями этого общества не разговаривала, документов ей от этого общества никаких не поступало.
Свидетель Мк. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что, как физическое лицо, в 2014 или 2015 г. в ООО «Алмазный инструмент» за наличный расчет приобрел себе 2 круга с абразивным напылением в офисе организации. В феврале-марте 2017 г. он нашел продавца на Канавинском рынке г. Н.Новгорода, который имел возможность продать зачистные алмазные круги разных фракций и сортов в большом объеме по цене существенно ниже рыночной, вследствие чего у него возник коммерческий интерес. Он позвонил в ООО «Алмазный инструмент» и предложил им приобрести указанный товар. Разговаривал он с женщиной в возрасте около 60 лет, насколько помнит, ее зовут Людмила, ее номер телефона 8 906 352 73 74. Впоследствии он узнал, что Людмила работает в ООО «Алмазный инструмент» директором магазина. В процессе общения Людмила пояснила, что ООО «А.» заинтересовано в инструменте, который он им предложил, но расчет за товар возможен только в безналичной форме. Все общение с Людмилой он осуществлял либо при личной встрече, либо посредством телефона и электронной почты. В его личном пользовании находится электронная почта с адресом: samknot@yandex.ru. Никто кроме него не мог осуществлять переписку с указанной почты. Людмила из ООО «Алмазный инструмент» писала ему с адреса: almazinstrument@mail.ru. В марте 2017 г., а затем в апреле 2017 г. через Ш. и ООО «Спортинжениринг» им были произведены поставки ООО «Алмазный инструмент» инструмента. В дальнейшем, мужчина, у которого он покупал продукцию, сообщил, что подобной продукции у него больше не имеется, а Людмила ООО «Алмазный инструмент» говорила, что товар им необходим. Чтобы не терять клиента в лице ООО «А.» он стал мониторить рынок алмазных инструментов в сети Интернет с целью поиска необходимого товара. В мае-июне 2017 г. он нашел ООО «Нижстройкомплект». В объявлении был указан номер контактного телефона и контактное лицо–Андрей. Андрей представился менеджером. По телефону он обратился к Андрею по вопросу приобретения алмазного инструмента, поинтересовался об объемах и цене. Андрею он предложил поработать с ООО «А.» напрямую, пообещав ему вознаграждение в виде небольшого менеджерского процента. Они договорились, что размер его вознаграждения составит 10% от общей суммы поставки, то есть он рассчитывал заработать порядка 20000-30000 руб., не более. Данную сделку он решил произвести без участия Ш. и ООО «Спорт Инжиниринг». Бланк договора у него остался после сделки между ООО «Спорт Инжиниринг» и ООО «А.», он переслал его Андрею. Затем Андрей подготовил договор между ООО «Нижстройкомплект» и ООО «Алмазный инструмент», который переслал ему на мессенджер «Viber», а он переслал Людмиле. Для учета, необходимого ООО «А.», Людмила просила его прислать реквизиты документов, позже происходила сверка по номенклатуре. Для осуществления самой поставки товара он был вынужден передать Людмиле в ООО «А.» контактный телефон Андрея. Непосредственно при поставке товара от ООО «Нижстройкомплект» в ООО «Алмазный инструмент» он не присутствовал. По этой причине он знает количество товара только из накладных, которые поступали ему от Андрея, а он в электронной почте пересылал их Людмиле в ООО «Алмазный инструмент». В настоящее время он не помнит перечень поставленного товара. Ему не известны его упаковка, обстоятельства грузоперевозки, точка получения, точка поставки, транспортное средство, которое осуществляло поставку, точная дата поставки и прочее. По поводу заключения договора и оформления иных документов по поставке, он полагает, что они были подписаны сторонами во время поставки. Впоследствии он узнал из переписки с Людмилой из ООО «Алмазный инструмент», что Андрей так и не предоставил документов. Он пытался выяснить данный вопрос с Андреем, но сначала он давал ему обещания, а потом перестал отвечать на его звонки. Никакого вознаграждения с указанной сделки он от Андрея не получил, по причине недобросовестности последнего. Он лично в ООО «Нижстройкомплект» никогда не был, и где организация находится ему не известно. Со слов Людмилы из ООО «А.» он узнал, что она с ООО «Нижстройкомплект» рассчиталась, денежные средства отправляла. Так это было или не так, ему не известно, проверить эту информацию у него возможности не было. Он не знает, кто и каким образом распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Нижстройкомплект» от ООО «А.». Никаких претензий от ООО «Алмазный инструмент» по качеству товара ему Людмила не высказывала, она только ругалась и требовала документы. Вопрос с документами он не смог для нее решить по указанной выше причине. С П. он не знаком и никогда его не видел. Документов ООО «Нижстройкомплект» у него никогда не было.
Свидетель П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в апреле 2017 г. за 5000 руб. согласился на предложение незнакомого «Михаила» стать учредителем и руководителем организации без цели управления её деятельностью, что в налоговой инспекции на <адрес> он подписывал какие-то документы, а через несколько дней он получил документы о регистрации ООО «Нижстройкомплект», которые забрал Михаил, что в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» он открыл для ООО «Нижстройкомплект» расчетный счет № с дистанционным управлением счетом. Всю документацию и доступ к счету он передал Михаилу. Какова деятельность организации, где она расположена, имеется в организации имущество, сотрудники, он пояснить не может, так как в ООО «Нижстройкомплект» не работал, фактического отношения к её деятельности не имеет. Об ООО «Алмазный инструмент» впервые слышит. Никаких документов по поставке товара не подписывал, никакого товара у него нет. После регистрации организации и открытия счета в банке Михаил проговорился, что через организацию будут «обналичивать» деньги. Так как он не имеет никакого бухгалтерского, финансово-экономического образования, знаний в коммерции и опыта работы, то слова Михаила он не понял, не придал этому значения. Представленные на обозрение счет-фактуры №-АЛ1 от 30.05.2017г. и №-АЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, данные документы не подписывал и подписи в них не его. Кроме того, подтвердил, что он ездил по вопросу переоформления общества в нотариальную контору и неизвестными ему людьми, которые приехали к нему домой. Он согласился, поехал в нотариальную контору, расположенную в <адрес> г.Н.Новгорода, где оформил документы общества на девушку по имени Наталья.
Свидетель Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила об обстоятельствах совершения нотариальных действий о включении в состав участников ООО «Нижстройкомплект» Мр., об изменении Устава общества, о смене директора ООО «Нижстройкомплект», а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился П. с целью получения удостоверения заявления участника общества о выходе из общества, но для завершения нотариального действия необходимо было присутствие Мр., но в связи с отсутствием последней, документы заполнены не в полном объеме, учредительные документы (оригиналы) хранились у неё. Мр. не появилась, а в 2019 году уже после допроса её сотрудниками полиции она документы вернула пришедшему к ней П.
Свидетель Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при осмотре документов, накладных, папки с перепиской, диск с записями, после осмотра она, второй понятой расписались в протоколе осмотра, который соответствовал действительности.
Свидетель Бр. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре документов из компании, которая занималась алмазным инструментом, помнит, что осматривались карточки складского учета, текстовые документы на диске. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в ходе осмотра лица.
В судебном заседании суда первой инстанции Степанова Л.М. вину по предъявленному ей обвинению не признала и утверждала, что в мае 2017 г. от М. на электронную почту общества пришло предложение купить инструмент, из предложенных позиций она выбрала необходимые для фирмы круги вулканитовые, абразивные круги, твердосплавные заготовки для резцов на общую сумму 143650 руб., о чем сообщила по электронной почте М.. М., в свою очередь, прислал счет на сумму 143650 руб. от имени ООО «Нижстройкомплект». Она на основании этого счета подготовила на компьютере в программе Бизнес-онлайн платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписала электронной подписью, и направила в банк для оплаты. Водитель ООО «А.» на автомашине «Газель» ездил за данным инструментом, адрес, по которому забирали инструмент, в настоящее время не помнит. Поступивший товар был разгружен на склад ООО «Алмазный инструмент», приход товара был занесен в компьютерную программу 1 «С», была оформлена приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием от кого поступил товар, номенклатура, номер счет-фактуры. Оформляла ли кладовщик ООО «Алмазный инструмент» Щ данный товар, ей не известно. Она знает, что кладовщик Щ ведет учет товара на складе для себя лично, оформляя карточки на мелкий товар. В течение 3-х месяцев поступивший от ООО «Нижстройкомплект» инструмент был продан ООО «Гидроагрегат». Вину не признает, т.к. платежное поручение, изготовленное ею на оплату товара от ООО «Нижстройкомплект» не является поддельным, товар фактически был приобретен ООО «Алмазный инструмент» у ООО «Нижстройкомплект», о чем необходимые сведения были переданы в налоговую инспекцию и никаких претензий по данному поводу не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. сделка происходила в том же порядке. Предложение о покупке товара пришло на электронную почту ООО «Алмазный инструмент» от М., она выбрала необходимый инструмент: алмазные карандаши № и №, ответила электронным письмом о том, что готова купить данный товар в количестве 75 и 80 штук соответственно. ООО «Нижстройкомплект» прислало ей счет по электронной почте, договор на поставку не заключали, т.к. это была разовая сделка и счет является достаточным основанием для сделки. Она на основании этого счета подготовила на компьютере в программе Бизнес-онлайн платежное поручение на сумму 147795 руб., которое подписала электронной подписью, и направила в банк для оплаты. После оплаты неизвестный молодой человек привез им товар, на товар была заведена приходная накладная в компьютере в программе 1С от ДД.ММ.ГГГГ№. Кладовщик Щ не оформляла поступление данного товара, в течение трех месяцев поступившие алмазные карандаши были проданы различным фирмам.
Виновность Степановой Л.М. подтверждена другими доказательствами, в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО Алмазный инструмент» на расчетный счет ООО «Нижстройкомплект» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за инструмент 143650 руб. (т.1 л.д.240); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО Алмазный инструмент» на расчетный счет ООО «Нижстройкомплект» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за инструмент 147795 руб. (т.1 л.д.241); счетом-фактурой №-Ал1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143650 руб., согласно которому продавец ООО «Нижстройкомплект», грузоотправитель «Нижегородстройкомплект», покупатель и грузополучатель – ООО «Алмазный инструмент», инструмент – круги 500х4,0х4х32 14А40Н СТ в количестве 150 штук; круги 400х4,0х4,32 14А40Н СТ в количестве 200 штук; заготовки д/раст. резцов ВК60М 1360/5 в количестве 110 шт. (т.1 л.д.243); счетом-фактурой №-АЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147795 руб., согласно которому продавец ООО «Нижстройкомплект», грузоотправитель «Нижегородстройкомплект», покупатель и грузополучатель – ООО «Алмазный инструмент», инструмент – алмазные карандаши 3908-0082 С2 2кач.1,0 в количестве 75 штук, алмазные карандаши 3908-0083 1,0 кач. в количестве 80 штук (т.1 л.д.242); протоколами выемки в ООО «Алмазный инструмент» и осмотра скриншотов с электронной перепиской между пользователем «almazinstryment@mail.ru» и пользователем Makarov Alex «samknot@yandex.ru» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. (т.4 л.д.4-5, 8-12); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Алмазный инструмент» изъяты документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Алмазный инструмент» и ООО «Нижстройкомплект» по поставке товара в 2017 года, а также его последующей реализации. Присутствующая при обыске Степанова Л.М. пояснила, что оригинал договора между ООО «Алмазный инструмент» ООО «Нижстройкомплект» отсутствует, так как договор в письменной форме не заключался, сведения о грузоперевозчике отсутствуют, товарно-транспортные накладные не оформлялись. В результате обыска Степановой Л.М. выданы Приходная накладная № ПНк-000117 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 650 рублей; Приходная накладная № ПНк-000128 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 795 рублей, а также выданы Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Степановой Л.М. подтверждающие последующую реализацию поступившего от ООО «Нижстройкомплект» товара (т.4 л.д. 142-143); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены карточки складского учета на следующие категории товаров: заготовки для расточки резцов ВК6ОМ 1360/2; заготовки для расточки резцов ВК6ОМ 1360/3; заготовки для расточки резцов ВК6ОМ 1360/4; заготовки для расточки резцов ВК6ОМ 1360/5; заготовки для расточки резцов ВК6ОМ 1360/6; алмазные карандаши 3908-0082 С2 2 кач. 1.0; алмазные карандаши 3908-0083 1,0 кач.; алмазные карандаши 3908-0082 С3 1 кач. 1.0.; карточек складского учета на следующие категории товаров: круги отр.вулк. (обрезные круги) 500х4х32 14А40 Н СТ; круги отр.вулк. (обрезные круги) 400х4,0х4х32 14А40 Н СТ В 63 м/с; стержни цилиндрические твердого сплава шлифовальные № СМ <адрес>,5h6Х330; круги шлифовальные 5 ПВ 25Х25Х6 64С 25Н СМ1 6к; круги 175Х1,2Х32 14А40 Н СТ В 63м/с; круги 150Х10Х32 14А16 НГМ В 20 м/с; круги 150Х13Х32 14А16 НГМ В 20 м/с; головки шлифовальные AW 16.0Х20.2Х6.0 25А 25Н СТ2 6к; головки шлифовальные AW 16.0Х10.0Х3.0 25А 25Н СТ3 6к; головки шлифовальные AW 32Х32Х36 25А 25Н СТ1 6к с оправой, не обнаружено (т.4 л.д. 147-148); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в непосредственном использовании директора магазина Степановой Л.М. находится электронная подпись на USB-токене, применяемая ею на рабочем компьютере для изготовления с целью использования распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений, необходимых для оказания Банком дистанционных услуг Обществу с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на выполнение операций по счетам Общества (т.4 л.д. 192-207); реестром накладных ООО «Деловые линии» за 2017 г. на грузы отправителем и получателем которых являлось ООО «Алмазный инструмент», в которых сведений об отгрузке ООО «Алмазный инструмент» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.4 л.д. 225-234).
Фактические обстоятельства совершения преступлений Степановой Л.М. судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данным преступлениям, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степановой Л.М. по преступлениям судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.
Правовая оценка действий осужденной Степановой Л.М. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (за совершение двух преступлений) судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Степановой Л.М. о том, что показания свидетелей Ар., Щб., Х. не могут являться достоверными, так как указанные лица компьютером не пользуются, с поставщиками работу ведет она и физически невозможно помнить, какой товар поступал и от какого поставщика в 2017 г., что эта фирма не относится к постоянным поставщикам, что согласно учетных данных по 1С-бухгалтерии за 2017 г. было 277 шт. приходных накладных, в том числе и от ООО «Нижстройкомплект» и проходит по обороту более 5000 наименований продукции, что показания свидетеля Б. вообще к делу не относятся – переоформление фирм на другое лицо законом не запрещено, что нет карточек учета, которые нашли при обыске у кладовщицы Щб., не являются доказательством, так как эти записи она ведет чисто для своих целей, документами учета в ООО «Алмазный инструмент» они не являются – учет ведется согласно оборотно-сальдовых ведомостей, они суду представлены и весь товар от ООО «Нижстройкомплект» в них отражен, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку тот факт, что свидетели по делу не пользуются компьютером, а поставщиками работу ведет Степанова Л.М., не опровергают выводов суда о виновности Степановой Л.М. в инкриминируемых ей преступлениях, так как приговором суда установлено, что Степанова Л.М. перечислила денежные средства ООО «Нижстройкомплект» за поставку товара, при этом соответствующий договор между ООО «Алмазный инструмент» ООО «Нижстройкомплект» отсутствует, так как договор в письменной форме не заключался, отсутствуют сведения о грузоперевозчике, товарно-транспортные накладные не оформлялись, согласно показаниям свидетеля П. он за вознаграждение согласился стать учредителем и руководителем организации без цели управления её деятельностью, какова деятельность организации, где она расположена, имеется в организации имущество, сотрудники, он пояснить не может, так как в ООО «Нижстройкомплект» не работал, фактического отношения к её деятельности не имеет, об ООО «Алмазный инструмент» впервые слышит, никаких документов по поставке товара не подписывал, никакого товара у него нет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно констатировано отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Алмазный инструмент» и ООО «Нижстройкомплект» и отсутствие оснований для перечисления денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Нижстройкомплект» занималось обналичиванием денежных средств, общественная опасность указанного преступления заключается в том, что оно посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок безналичных расчетов и относится к категории тяжких преступлений.
При назначении Степановой Л.М. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание Степановой Л.М. обстоятельств: объяснения Степановой Л.М. в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении Степановой Л.М. наказания судом первой инстанции учтено также: на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний.
Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Степановой Л.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Выводы суда основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Апелляционная жалоба осужденной Степановой Л.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года в отношении Степановой Любови Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Степановой Л.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.
Председательствующий:
Судьи
