Судья Морокова Е.О. Дело № 33-8723/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Приданове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2018 года
по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 27 апреля 2004 года его мать ФИО2 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные взаймы у него (истца). Данную квартиру она передала ему в безвозмездное пользование, разрешив переоборудовать под офисное помещение, выдав в 2004 году доверенность на имя ФИО4 на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое. Распоряжением администрации Московского района г.Н.Новгорода от 07 декабря 2004г. квартира была переведена в нежилое помещение. После этого истец приступил к перепланировке и переустройству помещения. В 2006 году перепланировка была завершена, 31 марта 2006г. главой администрации г.Н.Новгорода был утвержден представленный ФИО2 акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения от 31 марта 2006г., помещению был присвоен номер 3, общая площадь 53,7 кв.м. В 2014 году он (истец) попросил ФИО1 вернуть денежные средства в размере 55 000 долларов США. Ответчик предложила отремонтировать помещение, чтобы увеличить его стоимость, а затем продать и взять денежные средства себе. В 2014 году в помещении начался капитальный ремонт, для его производства была привлечена строительная организация ООО «СТ-ДИГНУС-НН». В ходе проведения работ были выполнены: капитальный ремонт отдельного входа на Московское шоссе; благоустройство территории с заменой брусчатки; бордюрного камня, установка ограждения из металлоконструкции и его покраска, частичный ремонт фасада здания, спил деревьев, кустарников, завоз плодородной земли, посадка газонной травы; устройство отдельного ввода силовым кабелем трансформаторной подстанции с получением разрешений и согласований НИЖНОВЭНЕРГО и администрации г.Н.Новгорода; капитальный ремонт электропроводки помещения, замена светильников, розеток, выключателей, контактной группы, электросчетчика, устройство заземления с выводом наружу; капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения с установкой счетчика; установка охранной сигнализации с выводом на диспетчерский пульт группы быстрого реагирования; капитальный ремонт пожарной сигнализации; ремонт системы видеонаблюдения, прокладка компьютерных сетей, установка компьютерных розеток, установка модема с подключением к компании ВОЛГАТЕЛЕКОМ, прокладка отдельного телефонного кабеля с подключением к телефонному распределительному щиту; капитальный ремонт внутреннего помещения с заменой дверей, подоконников, выравнивание стен, поклейка обоев; капитальный ремонт полов с выравниванием, устройство подвесного потолка; установка новых сантехнических приборов.
Общая стоимость работ согласно сохранившейся документации составила 929 202 руб. 73 коп.
27 октября 2015г. ФИО2 выдала ему доверенность на продажу помещения, 17 ноября 2015 года помещение было продано за 3 000 000 рублей. Однако ФИО2 в нарушение всех договоренностей, злоупотребляя правом, обратилась в суд с иском о взыскании с него полученных по сделке 3 000 000 рублей, решение состоялось в ее пользу. Расходы по проведению капитального ремонта помещения в 2014 – 2015 годах в размере 929 202 руб. 73 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 929 202 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 864 руб. 09 коп. по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательств, коммунальные платежи в размере 61 680 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 324 руб. 20 коп. по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательств, платежи за земельный налог в размере 5019 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали. Заявив о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении расходов по оплате за 2014г.: 12 596, 76 руб. и 3610, 55 руб. и за 2015 год: 3346 руб.
Ответчик администрация г.Н.Новгорода, третьи лица ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Восток-2», администрация Московского района г.Н.Новгорода, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2018 года постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 151 руб. 84 коп., проценты в размере 16 608 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2563 руб.
В иске к администрации г.Н.Новгорода, а также в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 750 руб. 21 коп., процентов в размере 147 864 руб. 09 коп. отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Судебное извещение от ФИО7 возвращено по истечении срока хранения, ООО «Восток-2» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что на основании договора продажи квартиры от 27 апреля 2014 года, распоряжения администрации г.Н.Новгорода «О переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение» от 07.12.2004г. №4128-Р, акта приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения от 31 марта 2006 года, утвержденного 31 марта 2006г. главой администрации Московского района г.Н.Новгорода, ФИО2 являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о праве собственности от 20.04.2007 года выданного взамен свидетельства от 29.04.2004 года.
Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании у ФИО1, и использовалось им под размещение офиса ООО «СТ-Дигнус-НН», генеральным директором которого он являлся (л.д.66). Организация прекратила свою деятельность 31.12.2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-65).
Согласно обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2017 года, 17.11.2015г. ФИО1, действуя от имени ФИО2 по доверенности, продал нежилое помещение ФИО6, получив за него 3 000 000 рублей, которые взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения (л.д.167-168).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в 2014 году в помещении начался капитальный ремонт, для его производства была привлечена строительная организация ООО «СТ- Дигнус-НН». В ходе проведения работ были выполнены: капитальный ремонт отдельного входа на Московское шоссе; благоустройство территории с заменой брусчатки; бордюрного камня, установка ограждения из металлоконструкции и его покраска, частичный ремонт фасада здания, спил деревьев, кустарников, завоз плодородной земли, посадка газонной травы; устройство отдельного ввода силовым кабелем трансформаторной подстанции с получением разрешений и согласований НИЖНОВЭНЕРГО и администрации г.Н.Новгорода; капитальный ремонт электропроводки помещения, замена светильников, розеток, выключателей, контактной группы, электросчетчика, устройство заземления с выводом наружу; капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения с установкой счетчика; установка охранной сигнализации с выводом на диспетчерский пульт группы быстрого реагирования; капитальный ремонт пожарной сигнализации; ремонт системы видеонаблюдения, прокладка компьютерных сетей, установка компьютерных розеток, установка модема с подключением к компании ВОЛГАТЕЛЕКОМ, прокладка отдельного телефонного кабеля с подключением к телефонному распределительному щиту; капитальный ремонт внутреннего помещения с заменой дверей, подоконников, выравнивание стен, поклейка обоев; капитальный ремонт полов с выравниванием, устройство подвесного потолка; установка новых сантехнических приборов.
Общая стоимость работ согласно сохранившейся документации составила 929 202 руб. 73 коп., которые после продажи помещения ему не возвращены.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей АЛМ, ИАЮ, ЕЕМ, ККВ, КАВ, КМА, КАА, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о производстве капитального ремонта, принадлежащего ей нежилого помещения, его объема и стоимости, а так же самого факта проведения капитального ремонта в 2014-2015 году.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета заявленного спора, на истца как на сторону заявившую о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, возлагается процессуальная обязанность доказать обстоятельства возникновения неосновательного обогащения у ответчика и его размера. На ответчике как на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности или в дар.
Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В подтверждение заявленных требований истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 21 мая 2015 года, выданную ООО «СТ-Дигнус-НН» о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 193 000 рублей за ремонт системы видеонаблюдения, отопления, охранной сигнализации, водоснабжения по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12); квитанцию к приходному кассовому ордеру №39 от 21 мая 2015 года, выданную ООО «СТ-Дигнус-НН» о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 270000 рублей за устройство отдельного ввода к ТП с заменой электропроводки, светильников, электросчетчика по адресу: <адрес> (л.д.13); квитанцию к приходному кассовому ордеру №40 от 21 мая 2015 года, выданную ООО «СТ-Дигнус-НН», о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 176 000 рублей за капитальный ремонт отдельного входа и благоустройства территории по адресу: <адрес> (л.д.16); квитанцию к приходному кассовому ордеру №41 от 21 мая 2015 года, выданную ООО «СТ-Дигнус-НН», о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 213 000 рублей за выполнение работ по капитальному ремонту офисного помещения по адресу: <адрес> (л.д.15); товарный чек от 03.12.2014г. на сумму 4225 руб., выданный ИП ФИО8 «за двери» (л.д.14); товарный чек от 10.12.2014г. на сумму 10 445 руб., выданный ИП ФИО8 «доплата за металлическую дверь» (л.д.17); товарный чек от 04.10.2014г. на сумму 780 руб. и кассовый чек, выданные ИП ФИО9 с наименованием товара «ЕК 300» (л.д.10,11); кассовый чек от 06.12.2014г. на сумму 3022 руб., выданный ИП ФИО10, с такими наименованиями приобретенных товаров как плинтуса, уголки, заглушки, клей (л.д.18); кассовый чек от 01.11.2014г. на сумму 5466 руб., выданный ООО «Максидом», на приобретение обоев, клея, кистей, ведра, туалетной бумаги, порошка стирального (л.д.19); кассовый чек от 03.11.2014г. на сумму 2519 руб. 62 коп., выданный ИП ФИО11, на приобретение кистей, шпателя, пленки, серпянки, кельмы стальной, ведра, мешков и др. (л.д.20); кассовый чек от 06.11.2014г. на сумму 265,78 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение нипелей, гаек, подводки, манжеты, трубы с раструбом (л.д.21); кассовый чек от 11.11.2014г. на сумму 1208 руб. 70 коп., выданный ИП ФИО12 (магазин «Ордер»), на приобретение таких товаров как валика, кисти, кюветки, палитры, Dulux Realife д/кухни и ванной цвет Белый, пакета (л.д.22); кассовый чек от 16.11.2014г. на сумму 979 руб., выданный ИП ФИО12 (магазин «Ордер»), на приобретение Dulux Realife д\кухни и ванной цвет Белый (л.д.23); кассовый чек от 11.10.2014г. на сумму 2735 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение ГК, профиля (л.д.24); кассовый чек от 11.10.2014г. на сумму 103 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение строительных мешков и маркера (л.д.25); кассовый чек от 18.10.2014г. на сумму 2708 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение уровня, крестиков для плитки, УШМ, круга отрезного (л.д.29); кассовый чек от 19.10.2014г. на сумму 2139 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение ЕК-3000, мешков для мусора, угла, зажимов, ДППВ, коробки установ. (л.д.30); кассовый чек от 10.2014г. на сумму 150 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение затирки для швов (л.д.31); кассовый чек от 08.11.2014г. на сумму 76 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение профиля, маркера строительного и лезвий (л.д.32); кассовый чек от 12.10.2014г. на сумму 489 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение бура, подвеса, дюбелей, ножа технического (л.д.26); кассовый чек от 18.10.2014г. на сумму 430 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение профиля (л.д.27); кассовый чек от 14.10.2014г. на сумму 765 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение профиля (л.д.28); кассовый чек от 07.11.2014г. на сумму 464, 63 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение герметика, крепления, переходника, гаек (л.д.31); кассовый чек от 23.12.2014г. на сумму 308 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение плинтуса, уголков, соединителей, сверла, мешков, скотча (л.д.34); кассовый чек от 23.12.2014г. на сумму 974 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение ЕК-3000 и др. (л.д.35); кассовый чек от 09.10.2014г. на сумму 622 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение штукатурки Ротбанд, затирки, шлиф.сетки (л.д.37); кассовый чек от 06.10.2014г. на сумму 2403 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение ДППВ, ЕК-3000 (л.д.40); кассовый чек от 06.10.2014г. на сумму 374 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение ЕК-200 (л.д.41); кассовый чек от 07.10.2014г. на сумму 757 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение крючков пласт., решетки, вентилятора (л.д.42); кассовый чек от октября 2014г. на сумму 691 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение затирки и др.нечитаемых позиций (л.д.43); кассовый чек от 01.10.2014г. на сумму 270 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение мешков для мусора (л.д.36); кассовый чек от 01.10.2014г. на сумму 639 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение мешков для мусора, рулетки, диска (л.д.39); кассовый чек от 25.12.2014г. на сумму 331 руб., выданный ИП ФИО13, на приобретение стрейч-пленки, картона (л.д.38); кассовый чек от 14.12.2014г. на сумму 1710 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение пилы по фанере, набора для врезания замков, пистолета для монтажной пены, скотча малярного, карандаша малярного, бородка-добойника, перчаток хб, гвоздей, саморезов (л.д.44); кассовый чек от 14.12.2014г. на сумму 434 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение стамески, очистителя монтажной пены, сверл, стусла, саморезов (л.д.45); кассовый чек от 15.12.2014г. на сумму 248 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение сверл, дюбелей, шурупов (л.д.46); кассовый чек от 17.12.2014г. на сумму 2842 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение смесителя для мойки, сверл, монтажной пены и др. (л.д.47); кассовый чек от 20.12.2014г. на сумму 249 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение набора бит с маг.держателем и др. (л.д.48); кассовый чек от 21.12.2014г. на сумму 195 руб., выданный ИП ФИО10, на приобретение подводки, краски и пасты-колор (л.д.51); кассовый чек от 21.12.2014г. на сумму 65 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение лопаты туристической, кисти (л.д.49); кассовый чек от 21.12.2014г. на сумму 250 руб., выданный ИП ФИО11, на приобретение Роз. 2Р 16-004, грунта интерьерного, шлиф.сетки (л.д.50); кассовый чек от 31.10.2014г. на сумму 23 170 руб., выданный ООО «Максидом», на приобретение карнизов двухрядных (4шт), светильников потол. (2 шт), светильников встраиваемых (4шт.), светильников галог. (6шт.), ламп галогенных (10шт.), ламп энергосберегающих (5шт.), перфоратора, обоев 4 рулона (л.д.52); расходная накладная №7266 от 27.10.2015г. на сумму 1700 руб. на приобретение коллектора, счетчика воды.
На основании оценки представленных доказательств суд установил, что в период 2014-2015 год в помещении действительно был произведен ремонт, а именно: оштукатуривание стен, окраска, поклейка обоев, смена линолеума, устройство потолков, замена системы отопления, ремонт электропроводки, светильных приборов, установка охранной сигнализации, ремонт пожарной сигнализации.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствую о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО2 согласовала необходимость проведения данных работ, их объем и стоимость.
При этом суд учел, что содержание нежилого помещения в пригодном состоянии, установка охранной сигнализации, ремонт пожарной сигнализации было необходимо для работы, располагавшегося в нем на безвозмездной основе офиса ООО «СТ-Дигнус-НН», директором которого являлся ФИО1
Как правильно указано судом содержание, благоустройство и санитарное обслуживание закрепленной территории площадью 125 кв.м., прилегающей к помещению <адрес>, являлось обязанностью ФИО1 в силу заключенного с администрацией Московского района г.Н.Новгорода договора от 19.07.2011г.
Выполнение капитального ремонта отдельного входа, благоустройство территории с заменой брусчатки, бордюрного камня, установка ограждений из метталоконструкций и его покраска, частичный ремонт фасада здания в заявленный истцом период, исследованными доказательствами не подтверждается.
Доводы истца о том, что в 2014-2015 году им проведено устройство отдельного ввода силовым кабелем трансформаторной подстанции с заменой электропроводки, электросчетчика, опровергаются сообщением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно которому в 2015 году общество не согласовывало, не предоставляло разрешение и не осуществляло монтаж отдельного ввода силовым кабелем трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>.
На основании изложенного выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности ФИО1 факта проведения капитального ремонта нежилого помещения в юридически значимый период 2014-2015 год, его размера, а так же наличия согласия собственника ФИО2, признания ей необходимости осуществления перечисленных работ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ООО «СТ-Дигнус» на сумму 852000 рублей подтверждается квитанциями от 21.05., 22.05., 25.05.2015 года, со ссылкой на положения ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение письменной формы договора на выполнение работ не влечет недействительность сделки, в отсутствии допустимых доказательств подтверждающих ее исполнение в юридически значимый период, и наличия согласия собственника помещения, выводов суда не оспаривают, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
