Судья Васенькина Е.В. Дело № 2-713/2021 (1 инстанция)
Дело № 33-5850/2022 (2 инстанция)
УИД 52RS0001-02-2020-006643-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.
с участием представителя Банка Союз (АО) – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИвА. А. СтА.вовны
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года
по иску ИвА. А. СтА.вовны к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ИвА. А.С. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:
- признать приказ [номер]-К от [дата] (в нескольких его версиях) незаконным;
- взыскать с ответчика сумму средней заработной платы за задержку (с [дата] по [дата]) исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата] в части издании приказа, отменяющего приказ о незаконном увольнении;
- признать недействительной дату приказа [номер]-К от [дата], обязать указать реальную дату издания приказа, днем, когда о приказе суду и истцу стало известно [дата];
- признать, что ответчиком нарушена процедура увольнения;
- признать, что ответчиком нарушена процедура исполнения предписаний судебного постановления;
- возложить обязанность на ответчика издать приказ об увольнении с формулировкой основания увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ» на фактическую дату его издания;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку [номер][номер] и вкладыш к ней [номер] запись о признании записи [номер] от [дата] «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а»» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» недействительной, внести исправительную запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ» на фактическую дату исполнения;
- изменить дату увольнения на фактическую после устранения допущенных нарушений с формулировкой основания увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ»;
- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время, когда истец была лишена возможности трудиться (с [дата] по день вынесения судом решения/фактическую дату устранения ответчиком допущенных нарушений, но исключается период, за который другим решением суда также присуждена компенсация средней заработной платы с [дата] по [дата]), на [дата] сумма составляет ;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отдыха (отпускные) с [дата] по [дата] в размере ;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отдыха с [дата] в размере ;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы с [дата] по [дата] в размере ;
- взыскать с ответчика моральный вред в размере ;
- взыскать с ответчика сумму почтовых расходов;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку TK-1V [номер] и вкладыш к ней [номер] записи о призвании записи [номер] недействительной, изменить формулировку основания и даты увольнения записи [номер] от [дата] в трудовой книжке «уволена по собственному желанию» на «п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника» на момент фактической даты внесения данной записи Банком СОЮЗ (АО) на дату принятия решения по данным требованиям (т.1, л.д.3-11, 151-152, т.2, л.д.99-101, 131).
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с [дата] по [дата] работала в Банке СОЮЗ (акционерное общество) в должности консультанта группы входящих звонков управления дистанционного обслуживания и продаж департамента потребительского кредитования и развития стратегического партнерства. Приказом работодателя от [дата][номер]-К истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] приказ от [дата][номер]-К об увольнении признан незаконным. В соответствии с заявленными требованиями суд определил изменить формулировку основания и дату увольнения записи [номер] от [дата] в трудовой книжке «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а»» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» на «п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 30.04.2019». Апелляционное определение вступило в законную силу в день его принятия [дата].
Банком СОЮЗ (АО) вопреки апелляционному определению издан приказ от [дата][номер]-К, в котором в основании увольнения указано «по собственному желанию». В дальнейшем ответчик в этом же приказе меняет основание увольнения на «расторжение трудового работника по инициативе работника» (вторая версия того же приказа). При этом приказ, отменяющего приказ о незаконном увольнении (признании приказа от [дата][номер]-К незаконным) не оформляет.
Об издании приказа от [дата][номер]-K (вторая версия) истцу стало известно [дата], когда она пришла в Банк СОЮЗ (АО) с целью забрать документы (трудовая книжка TK-IV [номер] и вкладыш к ней [номер] находятся у ответчика с [дата]).
При последнем посещении [дата] отделения Банка СОЮЗ (АО) истцом зафиксировано, что в трудовую книжку [номер][номер] и вкладыш к ней [номер] ответчиком не внесена запись о признании порочащей записи [номер] от [дата] недействительной (уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Не внесена исправительная запись в трудовую книжку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дата увольнения.
Полагает, что по аналогии с восстановлением на работе в данном случае изменение формулировки увольнения должно быть исполнено немедленно согласно статье 211 ГПК РФ, статье 396 ТК РФ.
По мнению истца, Банк СОЮЗ (АО) должен был издать приказ о незаконном увольнении (признании приказа от [дата][номер]-К незаконным) немедленно после объявления резолютивной части апелляционного определения [дата], после издания приказа, необходимо уведомить истца о нем и ознакомить с приказом под роспись, что ответчиком сделано не было.
Приказ от [дата][номер]-К в нескольких его вариантах не имеет юридической силы, при изменении в приказе от [дата][номер]-К основания увольнения «по собственному желанию» на «расторжении трудового договора по инициативе работника» Банком СОЮЗ (АО) первая версия приказа не отменялась, точнее данный приказ вообще должен быть отменен новым приказом.
Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа о незаконном увольнении и внесении в трудовую книжку записи о признании увольнения за прогул недействительной, изменении формулировки.
Истец полагает, что она до сих пор считается незаконно уволенной, последствия прошлого трудового спора ответчиком не устранены, так же и в части невнесения в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении за прогул, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от [дата][номер] «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Истцом с момента, когда ответчик должен был произвести указанные ранее действия, то есть с [дата] по день подачи искового заявления рассчитан средний заработок за время лишения возможности работать, сумма на [дата] составила . Однако сумма должна быть определена на дату, когда Банком СОЮЗ (АО) будут устранены последствия прошлого трудового спора и надлежащим образом произведена процедура увольнения в условиях данного спора.
Окончательный расчет с истцом Банк СОЮЗ (АО) не произвел, в частности не выплатил суммы, причитающиеся при увольнении за неиспользуемые дни отдыха, отпускные за период с [дата] по [дата]. Расчет отпускных произведен истцом на основании сумм и графика работы, принятом судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от [дата], сумма компенсации за неиспользованный отпуск с [дата] по [дата] составила .
Кроме того, ответчик должен нести материальную ответственность за задержку выплаты неиспользованных дней отдыха с [дата] по фактическую дату выплаты на основании статьи 236 ТК РФ и за задержку выплаты заработной платы взысканной судом апелляционной инстанции с [дата] по [дата] в размере .
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года исковые требования ИвА. А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу ИвА. А.С. компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере , компенсацию за неиспользованные дни отдыха в сумме , компенсацию за задержку заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в сумме , почтовые расходы в сумме .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2021 постановлено: взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере .
В апелляционной жалобе ИвА. А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не исследовал материалы дела по существу заявленных исковых требований, не установил фактические обстоятельства по делу. Судом не приняты во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения и исполнения предписаний судебного постановления, в частности отсутствие приказа, отменяющего приказ о незаконном увольнении. Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований и необоснованно указал на необходимость разрешения требований в порядке исполнительного производства. Истец выражает несогласие с выводом суда о соответствии действующему законодательству формулировки в трудовой книжке «уволен по собственному желанию» и выводом относительно непредставления истцом доказательств наличия препятствий в трудоустройстве. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает заниженной, так как вывод суда не мотивирован, не приведены доводы в обоснование его размера.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банк СОЮЗ (акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка СОЮЗ (акционерное общество) ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
ИвА. А.С., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ИвА. А.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИвА. А.С. состояла в трудовых отношениях с Банком СОЮЗ (акционерное общество) (т.1, л.д.53-55, 62-66).
Приказом о прекращении трудового договора с работником от [дата][номер]-к трудовой договор с ИвА. А.С. прекращен по инициативе Банка СОЮЗ (АО) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), о чем в трудовую книжку истца была внесена запись [номер] (т.1, л.д.17, л.д.54-55).
Решением от [дата] в удовлетворении исковых требований ИвА. А.С. к Банку СОЮЗ (АО) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение от [дата] отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплате донорских дней. Принято в отмененной части новое решение, которым приказ от [дата][номер]-к признан незаконным. Изменена формулировка основания и даты увольнения записи [номер] от [дата] в трудовой книжке «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с [дата]». Взыскан с Банка «СОЮЗ» (АО) в пользу ИвА. А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , сумма в соответствии с нормами трудового законодательства для оплаты выходных донорских дней с [дата] по [дата] в сумме , компенсация морального вреда в размере (т.1, л.д.19-33).
[дата] ответчиком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] издан приказ [номер]-К об отмене приказа от [дата][номер]-К об увольнении истца (том 1, л.д.76), а также приказ [номер]-К о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик должен был издать приказ о признании приказа от [дата][номер]-К незаконным немедленно после объявления резолютивной части апелляционного определения Нижегородского областного суда, кроме того, ответчиком не внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении за прогул.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от [дата][номер], установив, что истец в период с [дата] по [дата] не предпринимала действий, направленных на получение дубликата трудовой книжки, а также не обращалась к ответчику с заявлением об исправлении содержащихся в дубликате трудовой книжки ошибок, приняв во внимание, что истец имела право на основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от [дата][номер] «О трудовых книжках» обратиться к ответчику или новому работодателю с заявлением об устранении неточностей, с учетом отсутствия доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказа от [дата][номер]-К (в нескольких его версиях) незаконным; признании недействительной дату приказа [номер]-К от [дата] с возложением обязанности на ответчика указать реальную дату издания приказа [дата]; признания нарушения ответчиком процедуры увольнения; процедуры исполнения предписаний судебного постановления; возложения обязанности на ответчика издать приказ об увольнении с формулировкой основания увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ» на фактическую дату его издания; возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку TK-IV [номер] и вкладыш к ней [номер] запись о признании записи [номер] от [дата] «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а»» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» недействительной, внесения исправительной записи «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ» на фактическую дату исполнения; изменения даты увольнения на фактическую после устранения допущенных нарушений с формулировкой основания увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ»; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку [номер][номер] и вкладыш к ней [номер] записи о признании записи [номер] недействительной, изменить формулировку основания и даты увольнения записи [номер] от [дата] в трудовой книжке «уволена по собственному желанию» на «п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника» на момент фактической даты внесения данной записи Банком СОЮЗ (АО) на дату принятия решения по данным требованиям, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик подготовил новый дубликат трудовой книжки, исправив основание увольнения, согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и направил истцу уведомление о возможности его получения.
Из содержания дубликата трудовой книжки ИвА. А.С. следует, что ответчиком изменена формулировка увольнения в соответствии с указанием решения суда и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, истец имела и имеет возможность получить дубликат трудовой книжки, препятствия со стороны ответчика отсутствовали (т.1, л.д.136-146).
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскивается с работодателя только в том случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы средней заработной платы за задержку (с [дата] по [дата]) исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата] в части издании приказа, отменяющего приказ о незаконном увольнении; взыскании с ответчика средней заработной платы за время, когда истец была лишена возможности трудиться (с [дата] по день вынесения судом решения/фактическую дату устранения ответчиком допущенных нарушений, исключая период, за который другим решением суда присуждена компенсация средней заработной платы с [дата] по [дата]).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пунктам 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата][номер] «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], в частности отсутствие приказа, отменяющего приказ о незаконном увольнении, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в соответствии с приказом Банка СОЮЗ (АО) от [дата][номер]-К ответчик отменил приказ от [дата][номер]-[номер] об увольнении [дата] истца за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] (том 1, л.д.76, 114).
[дата] ответчиком издан приказ [номер]-К о расторжении трудового договора с истцом, по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного апелляционного определения (том 1, л.д.18, 119).
Судом установлено, что [дата]ИвА. А.С. обратилась в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Подлинник трудовой книжки был передан ИвА. А.С. ответчику только [дата].
Решением от [дата] на Банк СОЮЗ (АО) возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ИвА. А.С. в соответствии с действующим законодательством. Взыскана с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ИвА. А.С. заработная плата за период с [дата] по [дата] в сумме , компенсация морального вреда (т. 2, л.д.144-151).
[дата] ответчиком подготовлен дубликат трудовой книжки истца, в соответствии с которым исправлено основание увольнения согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения (т.1, л.д.136-150).
[дата] ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки (т.1, л.д.115-116).
Согласно акту приема-передачи трудовой книжки от [дата] истец не приняла подлинник трудовой книжки и ее дубликат (т.1, л.д.117).
Судом первой инстанции также установлено, что ИвА. А.С. в период с [дата] по [дата] не предпринимала никаких действий, направленных на получение дубликата трудовой книжки.
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от [дата][номер], при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 Инструкции.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Между тем обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Учитывая, что ответчик подготовил новый дубликат трудовой книжки, исправив основание увольнения, согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и направил истцу уведомление о возможности его получения, и истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в заявленный ей период, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно не приведения судом первой инстанции мотивов и выводов послуживших основанием для отказа в иске, а также нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции указанные выводы исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, установив, что за период с [дата] по [дата] (период вынужденного прогула) отпуск истцу не предоставлялся, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере .
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у истца права, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, на взыскание денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] за период с [дата] по [дата] (как просила истец) в размере , а также за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с [дата] по [дата] в размере , основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положениями статьи 236 ТК РФ не предусмотрена, средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу работодателем не начислялась, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям за период с [дата] (день, следующий за датой принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]) по [дата] (даты выплаты взысканных денежных сумм) и за период с [дата] (дата, следующая за датой увольнения) по [дата] (дата решения суда первой инстанции) не подлежат применению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется нарушение норм материального права, связанных с применением статьи 236 ТК РФ, в целях защиты законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия находит возможным не ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, а в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 ТК РФ за задержку выплат в период с [дата] по [дата] в размере и в период с [дата] по [дата] в размере не имелось.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ИвА. А.С. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат неиспользованных дней отпуска за период с [дата] по [дата] в размере и денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы (денежных сумм взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]) с [дата] по [дата] в размере отменить, приняв в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИвА. А.С. к Банк СОЮЗ (АО) о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат неиспользованных дней отпуска за период с [дата] по [дата] в размере и денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с [дата] по [дата] в размере отказать.
Кроме того, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации по день фактической выплаты от суммы долга , о чем заявлялось истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.8), без приведения правового обоснования и мотивов отказа.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного толкования положений статьи 236 ТК РФ, приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по статье 236 ТК РФ на сумму невыплаченных денежных средств () по дату фактической выплаты, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ приняв во внимание нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, с учетом степени и характера данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а именно испытанных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца относительно того, что сумма компенсации морального вреда является немотивированно уменьшенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, а также их длительности до момента восстановления, учитывая результаты проведенной по делу судебной психологической экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме , применительно к рассматриваемому делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняются.
В обжалуемой части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
С учетом положений статьи 98, 103 ГПК РФ принятое по делу дополнительное решение подлежит изменению, путем взыскания с Банк СОЮЗ (АО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере .
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат неиспользованных дней отпуска за период с [дата] по [дата] в размере и денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с [дата] по [дата] в размере .
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИвА. А. СтА.вовны к Банк СОЮЗ (АО) о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат неиспользованных дней отпуска за период с [дата] по [дата] в размере и денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с [дата] по [дата] в размере отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА. А. СтА.вовны - без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2021 года изменить.
Взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
