Судья Свешников Г.А. Дело № 33-5181/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Елизаровой Е.В.
с участием: Ситдикова В.Х., его представителя Войнова В.А., представителя ПАО «ТНС энерго НН» - Матюшова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Ситдикова В.Х.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Ситдикову В.Х. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «ТНС энерго НН» обратилось с указанным иском к Ситдикову В.Н., в обоснование заявленных требований указало следующее.
В связи с ненадлежащем осуществлением Ситдиковым В.Х. полномочий руководителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" последнему причинены убытки на общую сумму 737 430 511 руб., в том числе: 609 390 511 руб., уплаченных Обществом в виде налоговых санкций (штрафов и пеней) за совершение налогового правонарушения; 128 040 000 руб., недополученных Обществом доходов в связи с ненадлежащим обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" при установлении сбытовой надбавки на 2015 год.
Согласно протоколу СД Общества от 03.12.2010 № № ответчик избран генеральным директором Общества.
В соответствии с условиями, утвержденными протоколом СД Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, с ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.п, 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.17, 4.2.30 этого трудового договора Ответчик обязан: действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, обеспечивать финансового и договорную дисциплину в Обществе; обеспечивать выполнение Обществом обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества; обеспечивать своевременную подготовку и достоверность отчетности Общества и иных документов, необходимых для составления отчетности по МСФО; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе; своевременно информировать СД Общества или лицо, уполномоченное в соответствии с решениями СД Общества осуществлять в отношении Руководителя права и обязанности работодателя, обо всех возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность Общества.
При этом в п. 6.3 названного трудового договора указано, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного Обществу и возмещает Обществу убытки, причиненные своими виновными действиями.
На ответчика уставом Общества возлагалась обязанность по организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, что закреплено в пп. 8 п. 21.3 устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 22.05.2009 (протокол от 26.05.2009 №), в редакции на момент спорных правоотношений.
Впоследствии в июле 2012 года внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решение (протокол от 30.07.2012 №) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «Транснефтьсервис» (в настоящее время - Управляющая компания ПАО ГК "ТНС энерго"; ОГРН №.
В соответствии с протоколом совета директоров от 30.07.2012 № между Обществом и Управляющей компания заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 01.08.2012 №.
После этого между Управляющей компанией и ответчиком заключен трудовой договор от 02.08.2012 №, согласно которому ответчик обязался выполнять работу в должности заместителя генерального директора Управляющей компании -управляющего директора Общества.
В соответствии с п.п. 4.1.5 и 4.1.5.1 названного трудового договора ответчик наделялся правом действовать от имени Управляющей компании, осуществляя оперативное руководство Обществом в пределах прав и полномочий, предоставленных на основании доверенности.
Указанный трудовой договор наделял ответчика, в том числе правом подписывать и (или) утверждать бухгалтерскую отчетность (п. 4.1.5.7 трудового договора), а также возлагал на него следующие обязанности (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.19 трудового договора): действовать в интересах Общества и Управляющей Компании, добросовестно и разумно осуществлять свои права и обязанности, обеспечивать осуществление ими уставной деятельности и получение ими прибыли; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом Управляющей компании и Общества; обеспечивать соблюдение законности деятельности Общества и Управляющей компании, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину; обеспечивать выполнение Обществом и Управляющей компанией обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными и внебюджетным ими фондами; своевременно информировать руководителя обо всех вновь возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность Общества и Управляющей компании.
В соответствии с выданными Управляющей компанией нотариальными доверенностями Ответчик наделялся правом: по оперативному руководству деятельностью Общества в пределах прав и полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Общества с правом передоверия таких полномочий; подписывать и утверждать бухгалтерскую отчетность Общества; представлять интересы Общества в Федеральной службе по тарифам России и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, осуществлять любые действия и подписывать любые документы, связанные с установлением тарифов на электроэнергию; работодателя в отношении работников Общества; разрешать любые иные вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.
Таким образом, Ситдиков В.Х. фактически продолжил осуществлять полномочия руководителя Общества вплоть до увольнения в августе 2016 года.
В течение 2011 - 2013 годов ответчик подписывал от имени Общества декларации по налогу на прибыль, а также налогу на добавленную стоимость, подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в названных декларациях.
В соответствии с решением межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от 26.06.2014 № налоговым органом проведена проверка деятельности Общества "по всем налогам и сборам" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесла решение от 31.03.2016 № о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вызванных: заключением агентских договоров от 22.12.2010 №, от 21.12.2011 № и Договора управления Обществом (далее совместно - Неосновательные договоры); заключением договора от 07.02.2011 № на оказание консультационных услуг; необоснованным включением в расходы на оплату труда премии за 2011 год; неверным формированием внереализационных доходов; неверным формированием внереализационных расходов.
Общий размер налоговых санкций (штрафов и пеней), начисленных Обществу, составил 609 390 511руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-163997/16-20-1452, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано в признании незаконным указанного решения налогового органа.
В связи с погашением вышеуказанных налоговых санкций Общество получило убыток на общую сумму 609 390 511 руб.
Кроме того, в 2014 году в региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ НО) не были представлены документы, с обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" для установления сбытовой надбавки на 2015 год. В связи с этим из сбытовой надбавки на 2017 году исключены 128 040 000 руб. Это подтверждается экспертизой тарифной заявки от 22.12.2016 №.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных Обществу в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком полномочий руководителя Общества, составляет 737 430 511 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ситдикова В.Х. в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 737 430 511 рублей убытков.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2018 года постановлено:
«Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к Ситдикову Василию Хусяиновичу о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Ситдикова Василия Хусяиновича в пользу ПАО «ТНС энерго НН» убытки в размере 737430511 рублей.».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Ситдиковым В.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене указывается на рассмотрение дела в нарушение правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Истцом пропущен срок исковой давности. Также указывается на нарушение условий исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно определен предмет доказывания и не дана оценка доводам ответчика.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Фактически действия истца определялись управляющей организацией ООО «Транснефтьсервис» (ПАО ГК "ТНС энерго), недобросовестность и неразумность действий ответчика не доказана, как и не доказано его противоправное поведение и факт причинения убытков. При этом судом неправомерно взысканы в качестве убытков денежные средства в связи ненадлежащим обоснованием расходов общества по статье «услуги по управлению» при установлении сбытовой надбавки за 2015 год.
В возражениях ПАО «ТНС энерго НН» полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Ситдиков В.Х., его представитель Войнов В.А. требования жалобы поддержали.
Представитель ПАО «ТНС энерго НН» - Матюшов С.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу СД Общества от 03.12.2010 № Ситдиков В.Х. избран генеральным директором ПАО «ТНС энерго НН».
В соответствии с условиями, утвержденными протоколом СД Общества от 17.12.2010 №, с Ситдиковым В.Х. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно п.п, 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.17, 4.2.30 этого трудового договора Ответчик обязан: действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, обеспечивать финансового и договорную дисциплину в Обществе; обеспечивать выполнение Обществом обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества; обеспечивать своевременную подготовку и достоверность отчетности Общества и иных документов, необходимых для составления отчетности по МСФО; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе; своевременно информировать СД Общества или лицо, уполномоченное в соответствии с решениями СД Общества осуществлять в отношении Руководителя права и обязанности работодателя, обо всех возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность Общества.
Ситдиков В.Х. несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного Обществу и возмещает Обществу убытки, причиненные своими виновными действиями (п. 6.3 трудового договора).
Уставом Общества на Ситдикова В.Х. возлагалась обязанность по организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, что закреплено в пп. 8 п. 21.3 устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 22.05.2009 (протокол от 26.05.2009 №), в редакции на момент спорных правоотношений.
Впоследствии в июле 2012 года внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решение (протокол от 30.07.2012 №) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «Транснефтьсервис» (в настоящее время - ПАО ГК "ТНС энерго"; ОГРН №).
В соответствии с протоколом совета директоров от 30.07.2012 № между Обществом и Управляющей компания заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 01.08.2012 №.
После этого между Управляющей компанией и Ситдиковым В.Х. заключен трудовой договор от 02.08.2012 №, согласно которому Ответчик обязался выполнять работу в должности заместителя генерального директора Управляющей компании - управляющего директора Общества.
Согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.5.1 названного трудового договора Ответчик наделялся правом действовать от имени Управляющей компании, осуществляя оперативное руководство Обществом в пределах прав и полномочий, предоставленных на основании доверенности.
Кроме того, данный трудовой договор наделял Ответчика, в том числе правом подписывать и (или) утверждать бухгалтерскую отчетность (п. 4.1.5.7 трудового договора), а также возлагал на него следующие обязанности (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.19 трудового договора): действовать в интересах Общества и Управляющей Компании, добросовестно и разумно осуществлять свои права и обязанности, обеспечивать осуществление ими уставной деятельности и получение ими прибыли; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом Управляющей компании и Общества; обеспечивать соблюдение законности деятельности Общества и Управляющей компании, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину; обеспечивать выполнение Обществом и Управляющей компанией обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными и внебюджетным ими фондами; своевременно информировать руководителя обо всех вновь возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность Общества и Управляющей компании.
В соответствии с выданными Управляющей компанией нотариальными доверенностями Ответчик наделялся правом: по оперативному руководству деятельностью Общества в пределах прав и полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Общества с правом передоверия таких полномочий; подписывать и утверждать бухгалтерскую отчетность Общества; представлять интересы Общества в Федеральной службе по тарифам России и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, осуществлять любые действия и подписывать любые документы, связанные с установлением тарифов на электроэнергию; работодателя в отношении работников Общества; разрешать любые иные вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.
Судом установлено, что в течение 2011 - 2013 годов Ситдиков В.Х подписывал от имени Общества декларации по налогу на прибыль, а также налогу на добавленную стоимость, подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в названных декларациях.
Из решения межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от 26.06.2014 № налоговым органом проведена проверка деятельности Общества "по всем налогам и сборам" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № вынесла решение от 31.03.2016 № о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вызванных: заключением агентских договоров от 22.12.2010 №, от 21.12.2011 № и Договора управления Обществом (далее совместно - Неосновательные договоры); заключением договора от 07.02.2011 № на оказание консультационных услуг; необоснованным включением в расходы на оплату труда премии за 2011 год; неверным формированием внереализационных доходов; неверным формированием внереализационных расходов.
Общий размер налоговых санкций (штрафов и пеней), начисленных Обществу, составил 609 390 511 руб., что принесло Обществу убыток на данную сумму.
Кроме того, в 2014 году в региональную службу по тарифам Нижегородской области не были представлены документы, с обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" для установления сбытовой надбавки на 2015 год.
В связи с этим из сбытовой надбавки на 2017 году исключены 128 040 000 руб., что подтверждается экспертизой тарифной заявки от 22.12.2016 № В-1025.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика, выразившихся в нарушениях, которые были установлены решением налогового органа, а также отсутствием обоснования расходов по статье "Услуги по управлению", и данные действия не отвечали интересам общества, являлись недобросовестными и неразумными, и между ними и насупившими последствиями в виде причинения убытков истцу в размере 737 430 511 руб., имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные вывода суда представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Единоличным исполнительным органом ПАО «ТНС энерго НН», а впоследствии управляющим директором Общества являлся Ситдиков В.Х..
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.
Правовой статус работника, осуществляющего функции генерального директора, регулируется как нормами Закона "Об акционерных обществах", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 19 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 2 статьи 65 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу является общество в лице председателя совета директоров (пункт 3 статьи 69 Закон об акционерных обществах).
В соответствии с условиями, утвержденными протоколом СД Общества от 17.12.2010 №, с Ситдиковым В.Х. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании протокола совета директоров от 30.07.2012 № между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ПАО «ТНС энерго НН») и ПАО ГК "ТНС энерго" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 01.08.2012 №.
После этого между Управляющей компанией и ответчиком заключен трудовой договор от 02.08.2012 №, согласно которому Ситдиков В.Х. обязался выполнять работу в должности заместителя генерального директора Управляющей компании - управляющего директора Общества.
Из решения межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2016 № по результатам проверки ПАО «ТНС энерго НН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 усматривается, что между налогоплательщиком (ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «Транснефтьсервис С» (и ПАО ГК "ТНС энерго") были заключены агентские договоры от 22.12.2010 №, от 21.12.2011 № на покупку электрической энергии и мощности и Договора управления Обществом заключением договора от 07.02.2011 № на оказание консультационных услуг.
При этом, затраты ПАО «ТНС энерго НН» многократно увеличились в результате заключения спорных договоров, что привело в результате, что также в последующем привело к значительному росту тарифной нагрузки на потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (налогоплательщика).
Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» необоснованно понесены расходы перед «ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ по договору на оказание консультационных услуг, а финансирование договора на консультационные услуги с ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» от 07.02.2011 СНГ №, предметом которого является оказание консультационных услуг по подготовке законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и иные нормативные правовые акты», не мог осуществляться за счёт регулируемого вида деятельности, так как заказчик не является субъектом законопроектной деятельности, и данные расходы являются нецелевыми.
Кроме того, были признаны необоснованными расходы на оплату труда за 2011 (премирование менеджеров за урегулирование разногласий с ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), поскольку налоговым органом установлено, что разногласия урегулированы не были.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Ситдиковым В.Х., в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства одобрения советом директоров ПАО «ТНС энерго НН» действий ответчика по заключению спорных договоров и выплате премий, так и отсутствуют доказательства, обосновывающие расходы по статье "Услуги по управлению" для установления сбытовой надбавки на 2015 год, ывод суда об отсутствии в действиях Ситдикова В.Х. разумности и добросовестности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не умаляет довод ответчика относительно того, что он работал добросовестно и соблюдал интересы общества, однако с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в сложившейся обстановке.
Соблюдение при осуществлении хозяйственной деятельности требований корпоративного и трудового законодательства, контроль за финансовой дисциплиной лежат на руководителе общества.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Кроме того, согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции Ситдиков В.Х. правоохранительными органами был привлечен к уголовный ответственности по факту совершения преступления за уклонение от уплаты налогов, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение № 03-1-28/1/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вызванных заключением агентских договоров и договора управления Обществом, заключением договора на оказание консультационных услуг, необоснованным включением в расходы на оплату труда премии за 2011 год принято 31 марта 2016 года, соответственно общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, составляющий три года, на момент обращения истца с исковым заявлением не истек.
Учитывая изложенное, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова В.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
