Судья Чичков Д.С. Дело № 33-13698/2021
Дело № 2-812/2021 УИД 52RS0012-01-2020-004586-86
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
c участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с полисом страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности - программа «МАКС Классика Строения» (полис [номер] от [дата]) им был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], с разбивкой по элементам и стоимости (лимитом ответственности): жилой дом, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 900 000 руб.; домашнее имущество - страховая сумма 19000 руб.; электробытовая техника - страховая сумма 61000 руб.
Страховая премия в сумме 6342,00 рублей оплачена в полном объёме при заключении договора.
Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО «МАКС» в редакции на дату выдачи полиса с выплатой страхового возмещения в денежной форме.
В результате пожара, произошедшего 17 октября 2019 года, застрахованное имущество полностью уничтожено.
В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем страховом случае, переданы все необходимые документы.
По запросу страховой компании от 01 ноября 2019 года дополнительно 15 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года были предоставлены запрашиваемые документы.
Письмом от 06 декабря 2019 года страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на п.4.3.1.1 Правил страхования. При этом страховая компания не отрицает наличия страхового покрытия по риску «Противоправные действия третьих лиц» (ПДТЛ) по заключенному договору страхования.
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 980000,00 рублей, почтовые расходы в размере 162,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1959,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В немотивированной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
От АО «МАКС» поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4014-1 "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Таким образом, событие, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не является безусловным. Характер указанного события определяется сторонами при заключении договора страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2019 года ФИО1 принадлежит жилой дом, площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]., приобретенный им за 300 000 рублей (Т.1 л.д.116-117)
08 июля 2019 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор (полис) страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серия [номер] указанного жилого дома по программе страхования «МАКС-КЛАСИКА. Строения» на страховую сумму 900000 руб., а также мебель 19000 рублей, электро-бытовая техника на страховую сумму 61000 рублей, мебель-19 000 руб, а всего на сумму 980000 рублей.
Срок страхования определен сторонами с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года.
Страховая премия оплачена истцом по договору страхования в сумме 6342 рубля.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является страхователь – ФИО1
Как следует из условий договора, договор заключен без осмотра имущества.
17 октября 2019 года в доме по адресу [адрес], произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции строения дома, имущество, находящееся на момент пожара в нем, что следует из справки ГУ МЧС России по Нижегородской области (т.1 л.д.87).
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении событий и выплате страхового возмещения.
Представителями АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого в ответе от 06.12.2019 года истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем.
Разрешая исковые требования о признании случая страховым на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленное истцом событие, происшедшие 17 октября 2019 года не может быть признано страховым случаем, перечень которых определен в Правилах страхования, поскольку данное событие (поджог) не предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами.
Поскольку в удовлетворении требований о признании случая страховым судом отказано, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по данному случаю, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, штрафа.
Данные выводы судом были сделаны на основании толкования Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.6 утверждённых Приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 г (т.1 л.д.32-63), являющихся неотъемлемой частью полиса и полученным страховщиком.
Так, согласно вышеуказанных Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай которого проводится страхование (п.4.1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, из числа указанных в п.4.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) (п.4.2).
В части страхования имущества страховым риском является риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий, имеющих характер внезапный и непредвиденный и происшедших в период действия договора страхования: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как хулиганство (ст.213 УК РФ), кража с незаконным проникновением (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст.167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), случайное разбитие (бой), перенапряжение, поджог (пункт 4.3).
Согласно пункту 4.4 Договор страхования может быть заключен на случай наступления страховых рисков, указанных в п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 (пожар, взрыв, механическое воздействие) – «базовый» пакет страховых рисков, а также всех страховых рисков перечисленных в пунктах 4.3.1 - 4.3.6 (пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как хулиганство (ст.213 УК РФ), кража с незаконным проникновением (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст.167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог)) – «полный» пакет страховых рисков, или иных различных их комбинаций.
Согласно полиса страхования, ФИО1 выбрал «полный» пакет рисков + ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), залив, стихийные бедствия.
В графе полиса «страховые риски» под базовым пакетом рисков установлены пожар, взрыв, механическое воздействие.
Таким образом, из условий полиса страхования истца следует, что полный пакет, включающий базовый пакет, предусматривает и страховые риски по пожару и противоправным действиям третьих лиц.
При заключении договора (полиса) страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от [дата]г. [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.
Согласно условиям Полиса страхования серия [номер] на страхование принимался «Полный» пакет рисков, состоящий из 6 страховых рисков, а именно: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Стихийное бедствие», «Механическое воздействие», «ПДТЛ».
В соответствии с п. 4.3.1.1 подпункта «г» Правил страхования: в дополнение к исключениям, указанным в п.п. 4.9, 4.10 настоящих Правил, при страховании по риску «Пожар» не является страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший в результате: пожара и последующих мер по ликвидации пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).
Таким образом, в соответствии с и. 4.3.1.1 подпункта «г» Правил страхования: поджог не является страховым случаем по риску «Пожар».
В соответствии с п. 4.3.6. Правил страхования имеет закрытый перечень страховых рисков по риску «Противоправные действия третьих лиц», которые квалифицированы правоохранительными органами как:
а) хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража с незаконным проникновением (подпункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений п. 4.3.6.1 настоящих Правил), грабеж (ст. 161 УК РФ с учетом положений п. 4.3.6.2 настоящих Правил), разбой (ст. 162 УК РФ), умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог);
б) терроризм (ст.205 УК РФ), только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования;
в) другие противоправные действия третьих лиц, только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования.
Далее в настоящих Правилах и в договоре страхования (полисе) риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного имущества в результате событий, указанных в п. 4.3.6 настоящих Правил, именуется как страховой риск "Противоправные действия третьих лиц» или «ПДТЛ».
В соответствии с п. 4.3.6.3. подпункта «в» Правил страхования: в дополнение к исключениям, указанным в п.п., 4.9, 4.10 настоящих Правил, при страховании по риску «Противоправные действия третьих лиц» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, нанесенный в результате поджога.
Из Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части 1 ст.208 УПК РФ от 28 декабря 2019 года следует, что 17 октября 2019 года около 00 часов 11 минут, неустановленное лицо, умышленно, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем заноса открытого источника огня, совершило поджог дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1 По данному факту 28 октября 2019 года возбуждено уголовное дело [номер], по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования имущества утвержденными страховщиком, уничтожение застрахованного имущества истца, произошедшего в результате пожара, возникшего в результате поджога не является страховым случаем «пожар» или «противоправные действия третьих лиц».
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае уничтожения застрахованного имущества в результате пожара + противоправных действий третьих лиц, постольку требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления).
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны пожар и противоправные действия третьих лиц. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар + противоправные действия третьих лиц независимо от формы и способа.
Противоправность действий третьих лиц, осуществивших поджог имущества истца определяется диспозицией ст.167 ч.2 УК РФ, а именно умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Данная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (Вопрос 4).
Ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения, а поскольку дом и бытовая техника полностью уничтожены страховая сумма по объектам страхования «дом», «мебель», «электробытовая техника», застрахованные по договору страхования на общую сумму 980 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.
Требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа определяется в сумме 500 000 рублей (980000+20000)*50%.)
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л.д.67).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, т.к. размер штрафа, определенный коллегией по правилам ст.13 ЗЗПП с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не должен вести к неосновательному обогащению истца. Учитывая, что спорный дом был им приобретен всего за 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, определяет размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из того, что из представленной доверенности не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив она предусматривает возможность представления ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.
Удовлетворению подлежат лишь расходы по госпошлине за оформление доверенности в сумме 200 рублей, поскольку данные расходы признаны необходимыми для оформления полномочий представителя.
Обсудив требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, коллегия приходит следующему выводу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмездность, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
В материалы дела истец не представил доказательств несения расходов на представителя ни в заявленном им размере, ни в какой –либо другой сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
ФИО1 представлены доказательства несения им почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления на сумму 57 руб (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ данные судебные расходы, от которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика-АО «МАКС».
Таким образом, с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13300 руб (подача иска) и 150 руб (подача апелляционной жалобы), а всего 13450 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 980 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего 1 150 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы на услуги почтовой связи 57 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 года.
