Судья: Маркина О.Е. Дело №33а-9181/2020
(дело №2а-4181/2020)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Сибриной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Стародубовой Т.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Стародубовой Татьяны Владимировны к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород, УФНС по Нижегородской области о признании действий незаконными, возврате излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
административный истец Стародубова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконными действия ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, выразившиеся в отказе возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога в размере 4 299 рублей; взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу административного истца излишне уплаченные денежные средства в размере 4 299 рублей, услуги почты, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявления Стародубова Т.В. указала, что является налогоплательщиком по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
17.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить сведения о возможной переплате по налоговым платежам и возврате излишне уплаченной суммы, если она имеется.
05.05.2019 административный истец получила письмо [номер] от 26.04.2019 и извещение, в котором административный ответчик сообщил, что по состоянию на 13.01.2012 при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога. Административный истец указывает, что ранее ответчик не сообщал истцу об имеющейся переплате, в связи с чем, административный истец не знала о нарушении ее прав на получение излишне уплаченной суммы. Административному истцу стало известно о нарушении его права 05.05.2019. Требования о возврате излишне уплаченной суммы от 17.01.2019, от 01.02.2019, от 02.04.2019 административный ответчик не удовлетворил, ссылаясь на истечение трехлетнего срока. Однако этот срок пропущен по вине административного ответчика, так как уведомления о переплате административному истцу не направлялись.
26.02.2020 административным истцом получен ответ УФНС по Нижегородской области на жалобу. В удовлетворении жалобы отказано.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 июня 2020 года Стародубовой Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Стародубова Т.В. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород Печникова Э.И., участвующая в судебном заседании судебной коллегии, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Стародубовой Т.В., представила судебной коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также карточку расчета с бюджетом Стародубовой и сведения об источники информационной системы, содержащем сведения о направлении Стародубовой Т.В. двух извещений. Новые доказательства приобщены судебной коллегией к материалам настоящего административного дела.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).
Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).
В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 N 1436-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определение от 08.02.2007 года
№381-О-П). Закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действует общее правило исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стародубова Т.В. являлась плательщиком установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.
17.01.2019 административный истец Стародубова Т.В. обратилась в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении сведений о переплате по налоговым платежам за период с 2004 года и возврате указанной сумму, если таковая имеется.
Письмом от 23.01.2019 [номер] административному истцу сообщено, что на текущую дату в карточке расчетов с бюджетом за период с 2004 года числится переплата по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 299,90 рублей, которая образовалась в связи с перерасчетом налога за 2006 год. Сообщают также, что извещение [номер] о факте излишней уплаты налога было направлено простым письмом почтой по адресу регистрации административного истца 28.02.2008, а в соответствии с п. 7 ст. 78 НК заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах, соответственно вышеуказанная сумма возврату не подлежит.
01.02.2019 Стародубовой Т.В. было направлено заявление в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о предоставлении информации из карточки расчетов с бюджетом за период с 2004 года по 2018 год, содержащую сведения о начислении и уплате налога по отчетным периодам, о переплатах по налоговым платежам, а также предоставить доказательства направления извещения [номер] о факте излишней уплаты налога, также с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 4 299,90 рублей. Повторно указанное заявление направлено в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород 02 апреля 2019 года.
Согласно ответу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород от 26.04.2019 предоставлены сведения о начислении и уплате Стародубовой Т.В. налога. Также сообщено, что сумма переплаты по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 299,90 рублей не подлежит зачету (возврату) в связи с истечением 3 летнего срока с момента возникновения переплаты. Дополнительно сообщают, что на адрес регистрации административного истца: [адрес] было отправлено извещение о переплате [номер] от 13.01.2012. Подтвердить почтовыми реестрами факт отправки не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности хранения документов.
03.02.2020 в УФНС по Нижегородской области была подана жалоба Стародубовой Т.В. о проведении проверки по факту не уведомления административного истца о возникшей переплате.
Письмом от 21.02.2020 УФНС России по Нижегородской области сообщило, что в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород числится переплата по транспортному налогу в сумме 4 299,90 рублей, образованная за период 2006-2008 года. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в Инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная переплата образовалась более 3 лет назад. Основания для возврата (зачета) указанной переплаты у налогового органа отсутствуют, о чем сообщалось в ответах административному истцу. В соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Инспекцией 28.02.2008 направлено извещение о переплате [номер] в адрес административного истца и согласно данным программного обеспечения получено адресатом 08.03.2008. Одновременно сообщают, что срок хранения реестра почтовых отправлений за 2008 год в настоящее время истек.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными выше нормами, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в инспекцию в январе 2019 года с заявлением о произвести возврат излишне уплаченного налога, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 N 1436-О, о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также выясняла вопрос о том, когда административный истец узнал или должен был узнать о наличии переплаты по транспортному налогу.
Так из карточки расчета с Бюджетом на имя Стародубовой Т.В., представленной судебной коллегии налоговым органом, установлено, что переплата в размере 4 299,90 руб. у Стародубовой имелась за период с 2006 по 2008 год. Эта же переплата числится у Стародубовой Т.В. по состоянию на 01.01.2015 года.
Налоговым органом представлены судебной коллегии доказательства, подтверждающие отправление Стародубовой Т.В. извещений о наличии у нее переплаты по налогу, а именно скриншот с Автоматизированной Информационной Системы Налог.
Согласно этому доказательству в адрес Стародубовой Т.В. по адресу места жительства было направлено уведомление о переплате на сумму 9 208,33, УН документа [номер].
13.01.2012 в адрес Стародубовой Т.В. налоговым органом направлено уведомление о переплате с суммой 4 2999,90, УН [номер].
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность и сообщил Стародубовой Т.В. об имеющейся у нее переплате.
Доводы административного истца о том, что она не получала уведомлений из налогового органа о переплате суммы налога, не могут опровергнуть фактов направления Стародубовой Т.В. указанных уведомлений, подтвержденных сведениями из государственной Автоматизированной Информационной Системы Налог.
Судебная коллегия полагает, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной сумм налога для Стародубовой начинает исчисляться с января 2012 года.
Стародубова Т.В. не была лишена возможности, начиная с января 2012 года обращаться в налоговый орган с заявлениями о сверке расчетов уплаченные ею налогов за каждый налоговый период.
Сведений о том, что у нее имелись уважительные причины, препятствующие ей проводить сверку расчетов, обращаться в налоговый орган с заявлениями о выяснении вопроса о наличии переплаты налога или недоимки по налогам за каждый налоговый период, Стародубова Т.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются: состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Исходя из приведенных выше норм права, основываясь на доказательствах, которые были представлены налоговым органом по запросу судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что административный ответчик доказал обоснованность своих возражений относительно пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Стародубовой Т.В.
Довод Стародубовой Т.В. о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы Стародубовой Т.В., изложенные ею как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе основаны на неправильном, ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением Стародубова Т.В. обратилась 09.04.2020, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, тогда как причин уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.
Довод жалобы Стародубовой Т.В. о том, что ею не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд является обоснованным, а мотивы суда относительно исчисления срока обращения в суд являются неправильными.
Так в материалах дела имеются ответы заместителя начальника ИФНС России по г. Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019 года (л.д.17), от 26.04.2019 (л.д.18-19), которые уже давали право Стародубовой Т.В. обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
О нарушении своих прав Стародубовой Т.В. стало известно из письма заместителя начальника ИФНС России по г. Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019 года (л.д.17)
Административный истец обратилась в Управление Федеральной службы по налогам и сборам по Нижегородской области 03.02.2020 года, то есть в рамках годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Ответ на жалобы Стародубовой Т.В. датирован 21.02.2020 года
В суд административный истец обратилась 18.04.2020 года, то есть в течение трехмесячного срока установленного законом.
Однако, суждения суда первой инстанции о нарушении срока обращения в суд Стародубовой Т.В. с указанным иском, не повлияли на правильность принятого по существу решения суда.
Установив приведенные выше обстоятельства о направлении Стародубовой Т.В. дважды уведомлений о наличии у нее переплаты по налогу,, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ее требований.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные, Стародубовой Т.В., требования пришел к выводу о том, что разрешая обращения Стародубовой Т.В. по существу в досудебном порядке, налоговый орган на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, изложили обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятых решений.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 июня 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубовой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий:
Судьи:
