Судья Годзевич В.О.Арзамасский городской суд Нижегородской области № 9-262/2022УИД: 52RS0009-01-2022-002369-41 | Дело № 33-10559/2022 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 23 августа 2022 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе П.Е.А.
на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года о возврате искового заявления П.Е.А. к ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпораций Агентство по страхованию вкладов о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпораций Агентство по страхованию вкладов о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей (л.д. 2-3).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года исковое заявление П.Е.А. к ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпораций Агентство по страхованию вкладов о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей возвращено истцу (л.д. 5-6).
В частной жалобе П.Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что в данных правоотношениях она является потребителем финансовой услуги, оказываемой по кредитному договору, следовательно, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем поданное ею исковое заявление должно быть принято к производству Арзамасским районным судом Нижегородской области (л.д. 10-11).
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в Арзамасском городском суде Нижегородской области, поскольку местом нахождения ответчика ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпораций Агентство по страхованию вкладов является [адрес], на указанные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Однако данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, в силу абз. 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 вышеназванного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что П.Е.А. обратилась в суд с иском о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей к ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпораций Агентство по страхованию вкладов по своему месту жительства: [адрес] (л.д. 2-3).
Суд возвратил иск со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, положения п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов, в силу которой обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Указал, что в соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Вместе с тем, по настоящему спору предметом требований не является получение от Агентства выплат в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Напротив, исковые требования П.Е.А. обусловлены именно исполнением кредитных обязательства, в которых она выступала должником на основании договора. Именно как потребитель, исполнивший, по мнению истца, свои обязательства по потребительскому кредиту в полном объеме, она просит установить данное обстоятельство.
Более того, требования заявлены к ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, а не непосредственно к Агентству, обусловлены исполнением Агентством обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чему судом не дано оценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», как и возвращение иска на стадии принятия без исследования указанных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
В данной связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года отменить.
Материал направить в Арзамасский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Луганцева Ю.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.
