Дело №2-1750/2022 | Дело №33-10342/2022 |
Судья: Бажина Н.Г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.П. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы
по апелляционной жалобе П.Ю.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя САО «ВСК» - Бирюковой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
П.Ю.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, указав на то, что с 14 июля 2009 г. истец является судьей в отставке. В 2019 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО «ВСК» с целью реализации гарантий, установленных Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» заключен Государственный контракт на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, от 25 ноября 2019 г. № СД-14Ю/358 сроком действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. В период действия Государственного контракта истцу вследствие наступления тяжелой критической болезни установлена инвалидность первой группы бессрочно. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховой суммы, получив на них ответы, не соотносящиеся со смыслом и содержанием направленных им заявлений либо не содержащих намерения произвести требуемую выплату. Считая такие ответы незаконными, истец полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения.
Просит суд признать страховым случаем событие, подтвержденное приложенными к заявлению документами, обязать ответчика на основании пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Государственного контракта на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, от 25 ноября 2019 г. № СД-14Ю/358, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 1 ноября 2017 г. и 26 мая 2020 г., Правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 15 декабря 2017 г., пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплатить истцу денежную сумму в размере 5814404 руб. 74 коп., из которой 3809603 руб. 16 коп. – страховая сумма по обязательному государственному страхованию, 1904801 руб. 58 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 100000 руб. – компенсация морального вреда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года Подаваленко Ю.П. отказано в удовлетворении иска к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе П.Ю.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судейское сообщество не вправе устанавливать связь между заболеваниями и служебной деятельностью в качестве судьи, страховой случай наступает, когда застрахованный человек в период действия контракта получил инвалидность, а дата наступления страхового случая исчисляется со дня наступления инвалидности. Пункты 2.1 и 2.1.2. Государственного контракта от 25 ноября 2019 года о страховании жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке прописано, что страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия контракта, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, а именно: причинение судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, а также пунктам 2.1., 2.1.2. Приложения № 1 к Государственному контракту, содержащими аналогичный текст, и пунктам 2.4., 4.1.2. касаемо вопросов инвалидности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Бирюкова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
П.Ю.П. с 14.07.2009 года является судьей, пребывающим в отставке.
17 марта 2020 г. истцу впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
25 ноября 2019 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО «ВСК» заключен Государственный контракт на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, № СД-14ю/358 сроком действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
25 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
19 марта 2021 г. письмом № 321 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с Программой ДМС к рассмотрению принимаются только оформленные должным образом оригиналы документов, и решение о возмещении принимается по результатам рассмотрения ходатайства одной из структур судейского сообщества в субъекте Российской Федерации, личного заявления застрахованного с обязательным приложением выписного эпикриза из истории болезни за 2020 г. Однако, при рассмотрении заявления истца установлено, что к заявлению не приложено ходатайство ни одной из структур судейского сообщества в субъекте Российской Федерации. На основании этого истец уведомлен о том, что его заявление не может быть принято и подлежит возврату.
7 апреля 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в ответ на которое письмом № 353 от 11 мая 2021 г. ответчиком истцу рекомендовано обратиться по последнему месту службы, где при наличии оснований будут оформлены необходимые документы и направлены соответствующему страховщику.
23 сентября 2021 г. П.Ю.П. направил ответчику САО «ВСК» заявление о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, однако доказательств, предоставления ответа на указанное заявление в материалах дела не имеется.
Разрешая спорные правоотношения и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что заболевания, послуживших основанием установления истцу инвалидности, связаны с его служебной деятельностью в качестве судьи федерального суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с указанным выводом соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).
Статья 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета, и перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить судье страховое возмещение. Так, органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам (пункт 2).
Как установлено из материалов дела, 25 ноября 2019 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО «ВСК» заключен Государственный контракт на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, № СД-14ю/358 сроком действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
В соответствии с п.3.2 Государственного контракта страхование осуществляется в соответствии с п.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", (далее закон №3132-1) и статьей 20 Федерального закона от 20.04.1995 года №45-ФЗ «Государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов» (далее закон №45-ФЗ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона 45-ФЗ государственной защите подлежат судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Как следует из преамбулы Федерального закона 45-ФЗ применение установленной им системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, выполнение которых может быть сопряжено с посягательством на их безопасность.
Согласно ст.20 Федерального закона 45-ФЗ страховые организации выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судей, если она наступила вследствие причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью.
Согласно вышеуказанным нормативно правовым актам, Государственному контракту и определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 года №329-О, от 16.10.2007 года №665-О-О выплата страховых сумм осуществляется в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при преступном посягательстве в связи с выполнением служебных обязанностей.
Государственным контрактом на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, страховщик принимает на себя обязанности по страхованию жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены согласно законодательству российской Федерации и Порядку определения размеров страховой суммы и ее выплаты при наступлении страховых случаев с судьями федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировыми судьями, в том числе пребывающими в отставке, а также судьями, назначенными (избранными) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены.
Согласно пункту 1.4 Государственного контракта застрахованными являются судьи федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, по состоянию на момент наступления страхового случая.
Пунктом 2.1 Государственного контракта предусмотрено, что страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия настоящего Государственного контракта, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), а именно:
2.1.1. Гибель (смерть) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья.
2.1.2. Причинение судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающее дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.
2.1.3. Причинение судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.
В силу пункта 2.2 Государственного контракта события, указанные в пункте 2.1 настоящего Государственного контракта, не признаются страховым случаем, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье не связано со служебной деятельностью судьи.
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Порядка определения размеров страховой суммы и ее выплаты при наступлении страховых случаев с судьями федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировыми судьями, в том числе пребывающими в отставке, а также с судьями, назначенными (избранными) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, являющегося Приложением № 1 к Государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, от 25 ноября 2019 г. № СД-14ю/358, причинно-следственная связь между причинением судье телесных повреждений или иного вреда здоровью и служебной деятельностью судьи определяется на основании решений судов по уголовным и гражданским делам, постановлений органов дознания и предварительного следствия, вынесенных по результатам материалов предварительной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Страховые выплаты по данному виду страхования не производятся, если в предусмотренном законом порядке установлено, что наступление страхового события не связано со служебной деятельностью судьи или будет доказан в суде факт умышленного причинения застрахованным вреда своему здоровью или самоубийство застрахованного.
При отсутствии доказательств причинно следственной связи между полученным заболеванием, и как следствие инвалидностью, и служебной деятельностью истца, а в силу закона их представление является необходимым, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что п.2.5 Порядка относится только к действующим судьям, судебной коллегией отклоняется, поскольку в он относится в том числе и к судьям пребывающими в отставке. В вязи с чем, для определения размеров страховой суммы и ее выплаты при наступлении страховых случаев, необходима причинно-следственная связь между причинением судье телесных повреждений или иного вреда здоровью и служебной деятельностью судьи.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между наличием болезни у истца с выполнением им служебной деятельностью в качестве судьи..
Довод апелляционной жалобы, о том, что при получении судьей, пребывающим в отставке инвалидности, является безусловным основанием для получения страховых выплат, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.
Доводы апелляционной жалобы о возможном применении к указанным спорным отношениям правил добровольного страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованного отклонен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства на истце лежала обязанность представить доказательства о наличии причинно следственной связи между получением истцом инвалидности и ее связи с исполнением им обязанности судьи.
Однако таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было, как и не было их представлено в суд апелляционной инстанции.
Как следует из ответа САО «ВСК» истцом не было представлено документов указывающих на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений совершенных в отношении истца по ст.295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие) или статьи 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия) в соответствии с Приложением №1 к Государственному контракту.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 26 августа 2022 года.
