Судья Грачева Т.Ю.
Дело № 33-6488/13
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 23 июля 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шаминой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Навашинский завод стройматериалов», Затулий Д.Е.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года
по делу по иску Затулий Д.Е., Курносова В.А. к ОАО «Навашинский завод стройматериалов» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Затулий Д.Е., представителя истцов Курносова В.А., представителя ответчика Ванина О.Е., Ивановой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затулий Д.Е. и Курносов В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Навашинский завод стройматериалов» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в выпуске газеты «Наш диалог» за № <…>, зарегистрированной Приволжским окружным межрегиональным территориальным управлением МПТР РФ за регистрационным номером <…> № <…> от 20 октября 2003 года, опубликована статья под названием «Неуемные аппетиты?!», в которой распространяются сведения о противоправной деятельности ООО «Фирма «Трансстрой», в лице генерального директора Курноса В.А., директора Затулий Д.Е., учредителей общества - Затулий Д.Е., Курносова В.А., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В указанной публикации в утвердительной форме изложены сведения о совершении ООО «Фирма «Трансстрой» противоправных действий, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью, предусмотренной ст.171 УК РФ, а также укрытием доходов от налогообложения. Истцы являются депутатами Земского собрания Навашинского района Нижегородской области по избирательному округу № <…> (Затулий Д.Е.), избирательному округу № <…> (Курносов В.А.).
Считают, что опубликованная в газете статья фактически направлена на дискредитацию истцов как действующих депутатов Земского собрания Навашинского района Нижегородской области умаляет честь и достоинство истцов, подрывает их репутацию, так как содержит необоснованно утверждение о наличии в действиях истцов состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, то есть осуществление незаконной предпринимательской деятельности, а также укрытие доходов от налогообложения.
В связи с чем истцы просят признать сведения о занятии незаконной предпринимательской деятельностью и укрытии доходов от налогообложения ООО «Фирма «Трансстрой» с указанием на статью 171 УК РФ, опубликованные в статье «Неуемные аппетиты?!» в газете «Наш диалог» от 07 декабря 2012 года за № <…>, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязать ответчика ОАО «Навашинский завод стройматериал» опубликовать в газете «Наш диалог» после вступления решения в законную силу в течение двух недель опровержение на той же странице тем же шрифтом, которым были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; взыскать с ответчика ОАО «Навашинский завод стройматериалов» в пользу Курносова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «Навашинский завод стройматериалов» в пользу Затулий Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили признать несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курносова В.А. и Затулий Д.Е., сведения, содержащиеся в статье «Неуемные аппетиты?!» в газете «Наш диалог» от 07 декабря 2012 года за № <…>, а именно:
- «Администрацией Навашинского района в ходе проведения проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, стали известны факты нарушения законодательства недрах и лицензионных требованиях, о налогообложении, о занятии незаконной предпринимательской деятельностью в действиях частного предпринимателя ООО «Фирма «Трансстрой» (директор Гришавина З.А., учредители: Курносов В.А. и Затулий Д.Е.):
- «Так, 24 апреля 2009 года … ООО «Фирма «Трансстрой» был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок … для организации разработки и добычи песчаных грунтов с целью обеспечения технологического процесса строительства мостового перехода через р. Ока…»;
- «А еще ранее,17 апреля 2008 года … ООО «Фирма «Трансстрой» были переданы в аренду на неопределенный срок два земельных участка: 1) площадью <…> м. … для разработки по добыче песка. Лицензия на право пользования недрами на данный земельный участок не представлена, 2) площадью <…> м. … Согласно условиям лицензии целевым назначением и видами работ является добыча грунтовых строительных материалов из временного карьева для использования их при строительстве мостового перехода через р.Ока.
В 2009 году строительство мостового перехода, как объекта первой очереди было закончено…
До настоящего времени строительство объекта второй очереди… не ведется, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу и получила отрицательные заключения…
Однако, несмотря на то, что строительство объекта не ведется предприятием ООО «Фирма «Трансстрой» (где генеральным директором стал Курносов В.А. на протяжении многих лет до настоящего времени активно занимается добычей песка с последующей реализацией на сторону»;
- «… статьей 7.3 КоАП РФ и ст.171 УК РФ предусмотрена ответственность недропользователя за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В данном случае в лицензии, выданной предприятию ООО «Фирма «Трансстрой» отсутствуют такие разрешения, как реализация или какое-либо распределение добытого гранта (песка), поэтому деятельность данного общества подпадает под признаки, предусмотренные вышеназванными статьями»;
- «Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение лицензионных условий (нецелевое использование добытого грунта (песка), говорят также о нарушении пользователем недр лицензионного соглашения об условиях добычи грунта, в частности, таких как – предоставление искаженных данных об учете и движении добытого песка, искаженных данных о годовых отчетах о свей финансово-хозяйственной деятельности и т.д.
Кроме того, реализация песка без первичных документов (невыдача чеков, накладных на руки покупателя) говорит о возможном не включении в доходы для целей налогообложения выручки от продаж песка. Наличие указанных обстоятельств говорит о том, что ООО «Фирма «Трансстрой», кроме вышеназванных нарушений, занимается незаконной предпринимательской деятельностью и укрытием доходов от налогообложения»;
- «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ»;
- «Итак, прошло более трех лет после окончания строительства моста и сдачи его в эксплуатацию, а песок как добывали, так и добывают, забыв о лицензионных требованиях. Как продавали всем, так и продают направо и налево в ближайшие районы без надлежащего учета объема добычи и отчетности его реализации, уходя от налогов».
Обязать ОАО «Навашинский завод стройматериалов» опубликовать в газете «Наш диалог» от 07 декабря 2012 года за № <…> в течение двух недель после вступления решения суда опровержение на той же странице, тем же шрифтом, что и статья «Неуемные аппетиты?!», под заголовком «Опровержение», с указанием на опровергаемую статью «Неуемные аппетиты?!»; взыскать с ответчика ОАО «Навашинский завод стройматериалов» в пользу Курносова В.А. компенсацию морального вреда в размере одного рубля; взыскать с ответчика ОАО «Навашинский завод стройматериалов» в пользу Затулий Д.Е. компенсацию морального вреда в размере одного рубля.
В суде первой инстанции истцы Затулий Д.Е., Курносов В.А. и их представитель по доверенностям Гаврилова Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Навашинский завод стройматериалов» по доверенности Ванин О.Е. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица редакция газеты «Наш диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года постановлено:
«Исковые требования Затулий ФИО17, Курносова ФИО18 удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в статье 2 Неуемные аппетиты?!», опубликованные в газете «Наш диалог» № <…> от 07 декабря 2012 года, а именно: «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ» - не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курносава ФИО19 и Затулий ФИО21.
Обязать ОАО «Навишинский завод стройматериалов» опубликовать в газете «Наш диалог» в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу опровержение на той же странице, тем же шрифтом, что и статья «Неуемные аппетиты?!», опубликованной в газете т «Наш диалог» № <…> от 07 декабря 2012 года, с указанием на опровергаемую статью «Неуемные аппетиты?!», с указанием в данном опровержении, что сведения: «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ» - не соответствуют действительности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе ОАО «Навашинский завод стройматериалов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Затулий Д.Е. просит отменить решения суда, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцом Затулий Д.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «Навашинский завод стройматериалов», в которых истец просит жалобу ОАО «Навашинский завод стройматериалов» оставить без удовлетворения, решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ОАО «Навашинский завод стройматериалов» представлены возражения на апелляционную жалобу истца Затулий Д.Е., в которых ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что редакцией газеты «Наш диалог» от 07 декабря 2012 года № <…> опубликована статья под названием «Неуемные аппетиты?!», содержащая следующие выражения:
- «Администрацией Навашинского района в ходе проведения проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, стали известны факты нарушения законодательства недрах и лицензионных требованиях, о налогообложении, о занятии незаконной предпринимательской деятельностью в действиях частного предпринимателя ООО «Фирма «Трансстрой» (директор Гришавина З.А., учредители: Курносов В.А. и Затулий Д.Е.):
- «Так, 24 апреля 2009 года … ООО «Фирма «Трансстрой» был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок … для организации разработки и добычи песчаных грунтов с целью обеспечения технологического процесса строительства мостового перехода через р. Ока…»;
- «А еще ранее,17 апреля 2008 года … ООО «Фирма «Трансстрой» были переданы в аренду на неопределенный срок два земельных участка: 1) площадью <…> м. … для разработки по добыче песка. Лицензия на право пользования недрами на данный земельный участок не представлена, 2) площадью <…> м. … Согласно условиям лицензии целевым назначением и видами работ является добыча грунтовых строительных материалов из временного карьева для использования их при строительстве мостового перехода через р.Ока.
В 2009 году строительство мостового перехода, как объекта первой очереди было закончено…
До настоящего времени строительство объекта второй очереди… не ведется, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу и получила отрицательные заключения…
Однако, несмотря на то, что строительство объекта не ведется предприятием ООО «Фирма «Трансстрой» (где генеральным директором стал Курносов В.А. на протяжении многих лет до настоящего времени активно занимается добычей песка с последующей реализацией на сторону»;
- «… статьей 7.3 КоАП РФ и ст.171 УК РФ предусмотрена ответственность недропользователя за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В данном случае в лицензии, выданной предприятию ООО «Фирма «Трансстрой» отсутствуют такие разрешения, как реализация или какое-либо распределение добытого гранта (песка), поэтому деятельность данного общества подпадает под признаки, предусмотренные вышеназванными статьями»;
- «Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение лицензионных условий (нецелевое использование добытого грунта (песка), говорят также о нарушении пользователем недр лицензионного соглашения об условиях добычи грунта, в частности, таких как – предоставление искаженных данных об учете и движении добытого песка, искаженных данных о годовых отчетах о свей финансово-хозяйственной деятельности и т.д.
Кроме того, реализация песка без первичных документов (невыдача чеков, накладных на руки покупателя) говорит о возможном не включении в доходы для целей налогообложения выручки от продаж песка. Наличие указанных обстоятельств говорит о том, что ООО «Фирма «Трансстрой», кроме вышеназванных нарушений, занимается незаконной предпринимательской деятельностью и укрытием доходов от налогообложения»;
- «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ»;
- «Итак, прошло более трех лет после окончания строительства моста и сдачи его в эксплуатацию, а песок как добывали, так и добывают, забыв о лицензионных требованиях. Как продавали всем, так и продают направо и налево в ближайшие районы без надлежащего учета объема добычи и отчетности его реализации, уходя от налогов».
Согласно заключению проведенной лингвистической экспертизы от 12 марта 2013 года в статье «Неуемные аппетиты», опубликованной в газете «Наш диалог» № <…> от 07 декабря 2012 года, содержится негативная информация об ООО «Фирма «Трансстрой», а, следовательно, и о его руководителях Курносове В.А. и Затулий Д.Е. Информации о неэтичном поведении Курносова В.А. и Затулий Д.Е. в общественной жизни в исследованной статье не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что статья «Неуемные аппетиты?!» содержит ряд не соответствующих порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Курносова В.А. и Затулий Д.Е.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры «конфиденциальности», с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 № 16 (в ред. от 09 февраля 2012 года), «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.
Из материалов дела усматривается, что опубликованные в газете сведения, а именно:
- «Администрацией Навашинского района в ходе проведения проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, стали известны факты нарушения законодательства недрах и лицензионных требованиях, о налогообложении, о занятии незаконной предпринимательской деятельностью в действиях частного предпринимателя ООО «Фирма «Трансстрой» (директор Гришавина З.А., учредители: Курносов В.А. и Затулий Д.Е.):
- «Так, 24 апреля 2009 года … ООО «Фирма «Трансстрой» был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок … для организации разработки и добычи песчаных грунтов с целью обеспечения технологического процесса строительства мостового перехода через р. Ока…»;
- «А еще ранее, 17 апреля 2008 года … ООО «Фирма «Трансстрой» были переданы в аренду на неопределенный срок два земельных участка: 1) площадью <…> м. … для разработки по добыче песка. Лицензия на право пользования недрами на данный земельный участок не представлена, 2) площадью <…> м. … Согласно условиям лицензии целевым назначением и видами работ является добыча грунтовых строительных материалов из временного карьева для использования их при строительстве мостового перехода через р.Ока. В 2009 году строительство мостового перехода, как объекта первой очереди было закончено… До настоящего времени строительство объекта второй очереди… не ведется, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу и получила отрицательные заключения… Однако, несмотря на то, что строительство объекта не ведется предприятием ООО «Фирма «Трансстрой» (где генеральным директором стал Курносов В.А. на протяжении многих лет до настоящего времени активно занимается добычей песка с последующей реализацией на сторону»;
- «… статьей 7.3 КоАП РФ и ст.171 УК РФ предусмотрена ответственность недропользователя за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В данном случае в лицензии, выданной предприятию ООО «Фирма «Трансстрой» отсутствуют такие разрешения, как реализация или какое-либо распределение добытого гранта (песка), поэтому деятельность данного общества подпадает под признаки, предусмотренные вышеназванными статьями»;
- «Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение лицензионных условий (нецелевое использование добытого грунта (песка), говорят также о нарушении пользователем недр лицензионного соглашения об условиях добычи грунта, в частности, таких как – предоставление искаженных данных об учете и движении добытого песка, искаженных данных о годовых отчетах о свей финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Кроме того, реализация песка без первичных документов (невыдача чеков, накладных на руки покупателя) говорит о возможном не включении в доходы для целей налогообложения выручки от продаж песка. Наличие указанных обстоятельств говорит о том, что ООО «Фирма «Трансстрой», кроме вышеназванных нарушений, занимается незаконной предпринимательской деятельностью и укрытием доходов от налогообложения» основаны на акте проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, от 06 ноября 2012 года.
Данный акт проверки подписан рабочей группой, созданной распоряжением главы местного самоуправления Малышевым В.Д. № <…> от 31 октября 2012 года.
Установлено, что законность указанного акта проверки и распоряжения главы местного самоуправления от 31 октября 2012 года сторонам оспорена не была.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что опубликованные в статье приведенные выше сведения, основанные на акте проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, от 06 ноября 2012 года, не относятся к сведениям несоответствующим действительности.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Более того, при опубликовании статьи редакцией газеты было указано, что данная статья направлена в прокуратуру Навашинского района Нижегородской области для проверки изложенных в статье сведений.
Доводы апелляционной жалобы истца Затулий Д.Е. оспаривающие законность получения редакцией газеты «Наш диалог» распоряжения главы местного самоуправления Малышева В.Д. № <…> от 31 октября 2012 года о создании рабочей группы и акта проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, от 06 ноября 2012 года подлежат отклонению в силу следующего.
Из содержания ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
В силу ст. 39 указанного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человек, тот факт, что журналист, цитируя заключение проверки, подготовленное государственным органом, не имел доступа к оригиналу или заверенной копии заключения, не лишает текст, который он располагал, информационной ценности (п.54 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» (жалоба № 27570/03)).
Из пояснений представителя ОАО «Навашинского завода стройматериалов» Ванина О.Е., являющего одновременно сотрудником ОАО «Навашинский завод стройматериалов» и депутатом Земского собрания Навашинского района Нижегородской области и председателем постоянной комиссии Земского собрания Навашинского района по местному самоуправлению, связями общественностью, СМИ и правовой политике, следует, что распоряжением главы администрации Навашинского района Нижегородской области № <…> от 31 октября 2012 года он был включен в состав рабочей группы по проведению проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся муниципальной собственности. Он был председателем данной рабочей групп и ответственным лицом за проведение проверки. Материалы проверки исследовались под его руководством, он имел копию акта проверки. Сведения по указанной проверке журналистами были истребованы у него.
Замечания на протокол судебного заседания от 05 апреля 2013 года сторонами в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном протоколе судебного заседания, а также сомневаться в достоверности данных Ваниным О.Е. пояснений, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что акт проверки был получен журналистам газеты «Наш диалог» с нарушениями требований Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не имеется.
При этом ст.57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривающая основания освобождения журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в случае если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, не регламентирует порядок получения данных ответов на запрос. Более того, сам Ванин О.Е., являющийся предателем рабочей группы по проведению проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подтвердил факт получения журналистами газеты «Наш диалог» сведений по результатам проводимой им проверки в отношении ООО «Фирма «Трансстрой».
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что при получении акта проверки журналистами были допущены какие-либо нарушения ст.ст. 38, 39, 57 Закона «О средствах массовой информации», истцами не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что высказывания: «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ»; «Итак, прошло более трех лет после окончания строительства моста и сдачи его в эксплуатацию, а песок как добывали, так и добывают, забыв о лицензионных требованиях. Как продавали всем, так и продают направо и налево в ближайшие районы без надлежащего учета объема добычи и отчетности его реализации, уходя от налогов» не являются цитатами из акта проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в распоряжении администрации Навашинского района, от 06 ноября 2012 года.
Проверяя указанные высказывания в порядке ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания: «Итак, прошло более трех лет после окончания строительства моста и сдачи его в эксплуатацию, а песок как добывали, так и добывают, забыв о лицензионных требованиях. Как продавали всем, так и продают направо и налево в ближайшие районы без надлежащего учета объема добычи и отчетности его реализации, уходя от налогов» представляют собой авторские суждения выводного характера, сделанные как подводящие итог напечатанным сведениям, на основе проведенной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные выдержки статьи не содержат каких-либо сведений порочащего характера об истце, а являются лишь отражением мнения журналистов, сложившегося относительно проведенной администрацией Навашинского района Нижегородской области проверкой и происходивших событий в целом, сформированное у журналистов именно на анализе их личного восприятия информации.
Учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными.
В части высказывания: «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ» суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку не были предметом проверки рабочей группы, созданной распоряжением главы местного самоуправления. При этом ответчиком достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, не представлено, в то время как статья 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что на ОАО «Навашинский завод стройматериалов» должна быть возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сведения, изложенные в газете «Наш диалог» № <…> от 07 декабря 2012 года в статье «Неуемные аппетиты».
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Навашинский завод стройматериалов» о том, что высказывания, содержащие в статье, о не проведении ООО «Фирма Трансстрой» работ по рекультивации основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2008 года, а также на определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2010 года и от 08 октября 2010 года не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Указанные судебные постановления Арбитражного суда Нижегородской области не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении данных решений представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель ответчика, приобщая указанные судебные постановления Арбитражного суда Нижегородской области не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Утверждение представителя ответчика, содержащее в апелляционной жалобе, о том, что выражение: «Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ» не имеет прямого отношения к истцам, несостоятельно, поскольку опровергается проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, из заключения которой следует, что в статье «Неуемные аппетиты», опубликованной в газете «Наш диалог» № <…> от 07 декабря 2012 года, содержится негативная информация об ООО «Фирма «Трансстрой», а, следовательно, и о его руководителях Курносове В.А. и Затулий Д.Е.
Поэтому является правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространением сведений: «Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ», как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно географической карты памятников археологии ООО «Фирма «Трансстрой» ведет свою деятельность по добыче песка на территории памятника археологии - стоянке «Малое окулово-VIII» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в оспариваемой статье не изложены высказывания о стоянке «Малое окулово-VIII».
Доводы жалоб о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.
Таким образом, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Навашинский завод стройматериалов», Затулий Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
