Судья Базурина Е.В. №2-628/2020 | Дело № 33-5371/2020 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> После покупки, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по ФИО4[адрес] для постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако в постановке на учет истцу было отказано, в связи с тем, что номер двигателя, установленного на транспортном средстве не соответствует указанному в договоре. [дата] истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за оформление страхового полиса в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за транспортное средство, судебных расходов поддержала. Заявила ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за оформление страхового полиса в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от [дата] прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оформление страхового полиса в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за покупку автотранспортного средства <данные изъяты>
Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN [номер], кузов № [номер].
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что проведенная ООО «Эксперт-академия» экспертиза является недопустимым доказательством. Также заявитель жалобы указывает, что при регистрации транспортного средства истец не проявил должную заботливость и осмотрительность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав объяснения представителя ФИО2-ФИО11 судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за <данные изъяты> рублей транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN [номер], кузов № [номер], модель, № двигателя- <данные изъяты>
В паспорте транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль указаны модель, № двигателя <данные изъяты>
После покупки автомобиля истец обратился в МРЭО ГУ МВД России по ФИО4[адрес] с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако в устной форме ему было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой о несоответствии номера двигателя на автомобиле представленным документам.
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Для определения признаков изменения, повреждения, или уничтожения номера двигателя, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-академия» от [дата], площадка номера двигателя была подвержена механическому воздействию в виде шлифовки, в результате которой были уничтожены маркировочные обозначения. Маркировка номера двигателя уничтожена.
Основываясь на требованиях закона, регулирующих данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре, автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО «Эксперт-академия» экспертиза является недопустимым доказательством судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта ООО «Эксперт-академия» достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Заключению судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Таким образом, заключение экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-академия» является допустимым и достоверным доказательством, в то же время сведений с достоверностью свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы о том, что при регистрации транспортного средства истец не проявил должную заботливость и осмотрительность основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.
Вместе с тем, сведения об уничтоженном маркировочном номере двигателя в договоре не отражены, условия договора такой информации не содержат, истец об этом знать не мог.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
