Судья Поварова А.Е. дело № 33-4962/2020
№ дела 2-146/2020
УИД 52RS0014-01-2019-002186-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Шебловой О.А., Осинина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебловой О.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. по гражданскому делу по иску
Осинина Дмитрия Сергеевича к Шебловой Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENAULT CLIO идентификационный номер (VIN) [номер] 2002 года выпуска регистрационный знак [номер], заключенный 17 сентября 2019г. с Шебловой О.А. Взыскать с Шебловой О.А. стоимость автомобиля 65 000 рублей, за ремонт автомобиля 7 000 рублей, за приобретение запасных частей для ремонта автомобиля 12 570 рублей, стоимость страхового полиса ОСАГО 8 467, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 106 рублей, госпошлину в сумме 2991 руб.; а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В суде первой инстанции Осинин Д.С. просил удовлетворить иск.
Шеблова О.А. иск не признала.
Представитель 3 лица МРЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г., с учетом определения об устранении описки от 17 февраля 2020г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного RENAULT CLIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], заключенный 17 сентября 2019г. Шебловой О.А. и Осининым Д.С.
С Шебловой О.А. в пользу Осинина Д.С. взысканы: стоимость автомобиля 65 000 рублей, расходы на ремонт в сумме 7 000 рублей, расходы на приобретение запасных частей в сумме 12 570 рублей, расходы на оформление страхового полиса в размере 8 467, 30 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей. С Шебловой О.А. в доход соответствующего бюджета взыскано 303 рубля.
В удовлетворении исковых требований Осинина Д.С. к Шебловой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115,98 руб. за период с 06 ноября 2019г. с перерасчетом на день вынесения решения суда и требований о взыскании государственной пошлины в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Шебловой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Осинин Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции представитель 3 лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2019г. Осинин Д.С. приобрел у Шебловой О.А. за 65000 рублей автомобиль RENAULT CLIO 2002 года выпуска идентификационный номер [номер] темно-серого цвета, номер двигателя RO 15603. Регистрационный знак [номер]. Паспорт транспортного средства [номер].
В пунктах 3.2, 3.3 договора прописано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении
В случае нарушения гарантий, указанных, в том числе в п. 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
26 сентября 2019г. в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МО МВД России «Городецкий» обратился Осинин Д.С. по вопросу перерегистрации автомобиля RENAULT CLIO 2002 года выпуска.
В производстве регистрационных действий с автомашиной Осинину Д.С. было отказано на основании абз. 6 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных действующим на момент рассмотрения заявления приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.
Административным органом установлено, что по состоянию на 26 сентября 2019г. согласно данных федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД» на автомашину RENAULT CLIO 2002 года выпуска, идентификационный номер [номер] был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 декабря 2018 года, возбужденного подразделением судебных приставов (№1190 Северная Осетия – Алания).
27 сентября 2019г. указанное ограничение было снято, о чем подразделением УФССП внесены сведения в федеральную информационную базу 28 сентября 2019г.
Кроме того, по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД» на автомашину RENAULT CLIO 2002 года выпуска, идентификационный номер [номер] был установлен двигатель R015603. При проверке транспортного средства для постановки на учет установлено, что на указанное транспортное средство установлен двигатель [номер].
Поскольку при проверке транспортного средства было обнаружено несоответствие номерных агрегатов, Осинину Д.С., как новому собственнику транспортного средства, было отказано в постановке на учет данного автомобиля.
Наличие признаков изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных действующим на момент обращения истца за регистрационными действиями приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, являлось самостоятельным основанием для отказа в производстве регистрационных действий с автомашиной.
Из отзыва на исковое заявление представителя МО МВД России «Городецкий» следует, что на момент обращения Осинина Д.С. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» 26 сентября 2019г. не имелось сведений о получении собственником автомашины разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
С 01 января 2020г. приказ МВД России №399 от 26 июня 2018г. утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». В соответствии с п. 92 указанного административного регламента несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, при отсутствии соответствующих документов, является основанием для отказа в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства. 23 октября 2019г. истец обратился с письменной претензией - уведомлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства к Шебловой О.А., просил возместить понесенные убытки. Данное уведомление Шеблова О.А. получила 25 октября 2019г.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, установленной сделкой, а также расходов покупателя, связанных с ремонтом автомобиля.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части ошибочны.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец приобрел автомобиль, номер двигателя которого не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе, договору купли-продажи транспортного средства, заключенному сторонами.
Ссылки на неосведомленность продавца о несоответствии номера двигателя правоустанавливающим документам на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку продавец, как собственник транспортного средства был обязан передать покупателю автомобиль, отвечающий условиям сделки. Истец приобретал автомобиль с целью его использования и распоряжения. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Факт того, что указанный недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что покупатель знал или должен был знать о наличии обнаруженного недостатка в спорном автомобиле, не представлено. В договоре купли-продажи сведений о том, что стороны сделки проверили соответствие номерных агрегатов автомобиля, не имеется. При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что несоответствие номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимость и расходов на ремонт является верным.
Доводы ответчика о том, что истец произвел ремонт автомобиля исходя из своих интересов, необходимости в выполнении ремонтных работ не имелось, отмену решения суда в указанной части повлечь не могут. Суд правильно признал спорные расходы убытками, возникшими по вине ответчика. К убыткам верно отнесены и почтовые расходы истца.
Вместе с тем, вывод суда о том, что к убыткам, возникшим по вине ответчика, следует отнести его расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с периодом действия с 24 сентября 2019г. по 23 сентября 2020г. истец заключил 24 сентября 2019г., оплатив страховую премию 8467,30 рублей (л.д. 18).
23 октября 2019г. истец направил ответчику уведомление о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате полученных по сделке денег.
При этом из переписки сторон, следует, что 18 сентября 2019г. истец уже требовал от ответчика расторжения договора и возврате стоимости автомобиля (л.д.34-39).
Поскольку регистрация истца, как собственника транспортного средства в установленном законом порядке не произошла, участие автомобиля в дорожном движении не допускалось. Истец лишился возможности управлять транспортным средством и не мог причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации, необходимость страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отпала. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде страховой премии (учитывая дату заключения договора страхования) нельзя признать обоснованными. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что страховщик отказал истцу в возврате страховой премии в связи с установленными обстоятельствами, исключающими возможность участия автомобиля в дорожном движении, отсутствуют. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8467,30 рублей подлежит отмене с отказом в иске в указанной части. Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Поскольку решение суда отменено в части требований на сумму 8467,30 рублей, подлежит изменению и решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 2987 рублей до 2718, 82 рублей.
Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит. Истец решение суда не обжалует.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. в части взыскания с Шебловой Ольги Александровны в пользу Осинина Дмитрия Сергеевича расходов на оформление страхового полиса в размере 8467,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета сумме 300 отменить.
В иске Осинина Дмитрия Сергеевича к Шебловой Ольге Александровне о взыскании расходов на оформление страхового полиса в размере 8467,30 рублей отказать.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. в части взыскания с Шебловой Ольги Александровны в пользу Осинина Дмитрия Сергеевича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2987 рублей изменить.
Взыскать с Шебловой Ольги Александровны в пользу Осинина Дмитрия Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2718, 82 рубля.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебловой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
