Судья – Скучилина Е.И. Дело № 33-4613/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Гришиной О.С. – адвоката Вавина С.Г., представителя ответчика ООО «Сервис-Техпром» – Терешкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Техпром»
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Гришиной Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Техпром» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Техпром» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 59 360 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы, начиная со следующего дня после установления срока выплат – с 11 ноября 2018 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате отстранения от работы и неполной выплаты заработной платы, в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 ноября 2016 года он был принят на работу в ООО «Сервис-Техпром» на должность офис-менеджера. Рабочее место находилось в <адрес>. 01 апреля 2017 года Гришина О.С. переведена на должность руководителя проекта развития регионов. В июне 2018 года она по телефону сообщила руководству организации о своей беременности. 24 октября 2018 года ей по телефону работодатель сообщил, что она должна будет работать до 01 ноября 2018 года, в дальнейшем её отстраняют от работы, объяснив тем, что уволить не могут в связи с беременностью, и будут выплачивать ей минимальную зарплату. Она работала до 01 ноября 2018 года, и в настоящее время её на рабочее место не допускают. После отстранения её от работы заработная плата была установлена в размере 7 142 рубля. Истец считает, что был изменен первый лист трудового договора, в нем указано, что у работника 20-ти часовая рабочая неделя и размер заработной платы составляет 15 000 рублей. Внесение изменений в договор подтверждается тем, что в соответствии с записями в трудовой книжке она была принята на работу 01.11.2016 года согласно приказу о приеме на работу, датированному 01.11.2016 года. При этом фактическая продолжительность рабочего времени у нее в период работы офис-менеджером и в последующем руководителем проекта всегда составляла не менее 40 часов в неделю (полный рабочий день). Тот факт, что ее заработная плата в трудовом договоре не соответствует действительности, подтверждается копиями расходных кассовых ордеров о получении ею в кассе заработной платы, поступлением денежных сумм с отметкой о заработной плате на её расчетный счет в банке, а также электронной перепиской с директором предприятия СМА и с ААИ
В переписке 08.06.2017 года ей сообщалось, что ее заработная плата состоит из оклада 25 000 рублей + 10 % от прибыли региона. Она получала заработную плату в среднем от 24 773 руб. до 63 366 рублей. Средний заработок составил 41 885 рублей 17 копеек. 26 ноября 2018 года ей было перечислено на счет 3 200 рублей в счет заработной платы за декабрь. После того, как её отстранили от работы, заработная плата была выплачена за октябрь в полном объеме путем перечисления на ее расчетный счет в банке денежных средств в сумме 47 265 рублей. Задолженность с 11 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года (срок выдачи листа нетрудоспособности по беременности и родам) за ноябрь – 34 743, 17 рублей (41 885, 17 – 7 142) и за декабрь – 24 617 рублей. Работодатель в нарушение ст. 76 ТК РФ незаконно отстранил её от работы, не допуская к выполнению своих должностных обязанностей, вследствие чего она была лишена возможности получать заработную плату в полном объеме. Исходя из сведений о заработной плате и копии трудового договора, истец полагает, что страховые взносы в УПФР перечислялись не в полном объеме, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, несоответствующие действительности сведения в трудовом договоре о неполном рабочем времени и размере заработной платы могут повлиять на размере пособия по беременности и родам.
С учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Гришина О.С. просила суд взыскать с ООО «Сервис-Техпром» задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 58 677 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы начиная со следующего дня после установления срока выплат, с 11 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате отстранения от работы и неполной выплаты заработной платы, в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Гришина О.С. и ее представитель – адвокат Вавин С.Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика – Терёшкина И.Н. и Голубев Д.С.,, исковые требования не признали.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года исковые требования Гришиной Ольги Сергеевны удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Сервис-Техпром» в пользу Гришиной Ольги Сергеевны задолженность по выплате заработной плате в размере 14 910 рублей 41 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 366 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 35 276 рублей 97 копеек. С ООО «Сервис-Техпром» взыскана госпошлина в бюджет в размере 911 рублей 08 копеек.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Гришиной Ольги Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Техпром» в пользу Гришиной Ольги Сергеевны задолженность по выплате заработной плате в размере 15 073 рубля 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 293 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 35 367 рублей 42 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Техпром» госпошлину в бюджет в размере 1 561 рубль 02 копейки».
В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Техпром» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом не было принято во внимание, что оклад в размере 15 000 рублей был установлен при нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя. Поскольку истцу была предоставлена 20-часовая рабочая неделя. Следовательно, ее оклад составил 7 500 рублей – половина от полного должностного оклада. В связи с этим у суда не было оснований для взыскания задолженности во взысканном размере по заработной плате и компенсации за задержку выплаты зарплаты. Апеллянт просит решение суда отменить, вынести новое которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Терешкина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца – адвокат Вавин С.Г. с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Гришина О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Техпром».
По условиям трудового договора от 03 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Сервис-Техпром» и Гришиной О.С., она была принята на работу на должность офис-менеджера. Размер заработной платы Гришиной О.С. составил 15 000 рублей, режим рабочего времени – 20-ти часовая рабочая неделя (п. 3.1 и 4.1 трудового договора).
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально рабочему времени.
Таким образом суд сделал правильный вывод о том, что условия трудового договора подтверждают размер заработной платы истца в сумме 15 000 рублей при указанном в нем режиме рабочего времени – 20-ти дневная рабочая неделя.
Кроме того, в копии заявления истца о приеме на работу от 03.11.2016 года также указано на должность офис-менеджера на 20-ти дневную рабочую неделю.
Достоверных доказательств, опровергающих размер заработной платы, установленных в указанном договоре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 03.04.2017 года и в соответствии с приказом от 01 апреля 2017 года Гришина О.С. переведена на должность руководителя проекта развития регионов с окладом в размере 15 000 рублей.
Доказательств внесения в трудовой договор каких-либо изменений в части размера заработной платы и режима рабочего времени в материалах дела также не имеется.
09.01.2018 года на основании приказа генерального директора ООО «Сервис-Техпром» размер оклада сотрудников организации был увеличен в соответствии с индексом потребительских цен в размере 106,6.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 09.01.2018 года, тарифная ставка (оклад) руководителя проекта развития регионов составляет 16 000 рублей.
Согласно листку нетрудоспособности, с 19.12.2019 года Гришиной О.С. установлен период нетрудоспособности. При этом суд верно указал, что доказательств отстранения Гришиной О.С. от работы не предоставлено.
По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца. Как следует из предоставленной истцом копии реестра банковских документов, за ноябрь-декабрь 2018 года Гришиной О.С. была выплачена заработная плата в общей сумме 11301 рубль 43 копейки, что стороной истца не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суд верно указал, что кроме приказа об индексации иных документов, свидетельствующих об изменении установленного трудовым договором размера оплаты труда не имеются, предоставленные истцом сведения о ее переписке с руководителем организации не могут свидетельствовать об установлении ей организацией иного размера оплаты труда в спорный период. Расходные кассовые ордера указанное обстоятельство также не подтверждают, поскольку подписаны от имени ООО «Сервис-Техпром» самой Гришиной О.С. При этом доказательств наличия у Гришиной О.С. полномочий по начислению и выплате заработной платы не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-Техпром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
