Судья Кандалина А.Н. Дело №33-2959/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдова А.П.
судей: Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.
при секретаре: Сесорове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Блохиной С.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года
по иску Блохиной С.А. к ОАО «Борхлеб» о признании договора подряда бессрочным трудовым договором, возложении обязанности ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск и вынужденные прогулы, взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., объяснения представителя истца адвоката Медведева В. П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА
Блохина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Борхлеб» о признании договора подряда бессрочным трудовым договором, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск и вынужденные прогулы, взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки.
Заявленные требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Борхлеб», выполняя работы по контролю за качеством готовой продукции с отбраковкой некачественной продукции. Каждый месяц с ней заключался договор подряда. Считает, что поскольку работы выполнялись ей постоянно, суд должен перевести договор подряда в разряд бессрочного трудового договора и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность контролера готовой продукции хлебобулочного цеха в ОАО «Борхлеб». Кроме того, полагает, что ей за данный период был положен отпуск за отработанное время, согласно расчетам сумма составляет <данные изъяты> рублей, а также денежная сумма за время вынужденных прогулов в размере <данные изъяты> рублей. Данные нарушения трудового законодательства лишили её возможности иметь нормальный отпуск, нормальный рабочий день по графику, больничные листы и другие льготы и гарантии, таким образом, действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд признать договор подряда, заключенный между ней и ответчиком, бессрочным трудовым договором, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей за неиспользованный отпуск за время работы по договорам, взыскать <данные изъяты> рублей за вынужденные прогулы, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Блохина С.А. заявленные требования дополнила, просила также суд обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку следующего содержания: с ДД.ММ.ГГГГ принять на работу на должность контролера готовой продукции в хлебобулочный цех», заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «Борхлеб», извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Блохиной С.А. к ОАО «Борхлеб» удовлетворить частично.
Признать договоры подряда, заключенные между Блохиной С.А. и ОАО «Борхлеб» бессрочным трудовым договором.
Обязать ОАО «Борхлеб» внести в трудовую книжку Блохиной С.А. запись с «ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера готовой продукции хлебобулочного цеха в ОАО «Борхлеб».
Взыскать с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Борхлеб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст.11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блохина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Борхлеб» контролером готовой продукции по договорам подряда, что подтверждается договорами подряда, которые заключались с истцом ежемесячно, актами о приеме работ (л.д.7-36).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2012 года установлено, что между ОАО «Борхлеб» и Блохиной С.А. фактически сложились трудовые отношения, поскольку Блохина С.А. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно осуществляла контроль за качеством готовой продукции, ее работа не носила временный характер, она ежемесячно получала заработную плату (л.д.69).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальность решения суда от 26 ноября 2012 года, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Блохиной С.А. в части признания договора подряда бессрочным трудовым договором.
Согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу в ОАО «Борхлеб» (л.д.4-6).
Тем самым, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Блохиной С.А. о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о ее принятии на должность контролера готовой продукции хлебобулочного цеха в ОАО «Борхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику только при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах, право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск Блохиной С. А. наступит лишь при ее увольнении.
Что же касается требований истца об оплате вынужденных прогулов, то согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст.55, 56 ТК РФ не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении истцу работы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Так, из материалов дела следует, что Блохина С. А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за вынужденный прогул 29 ноября 2012 года (л. д. 2), копия искового заявления вручена ОАО «Борхлеб» 13 декабря 2012 года (л. д. 51) и 24 декабря 2012 года (л. д. 52). 24 декабря 2012 года истец увеличила размер исковых требований (л. д. 53), о чем ответчик был извещен путем вручения соответствующего искового заявления (л. д. 68). Копия решения суда вручена ответчику 07 февраля 2013 года (л. д. 82).
Ответчик от участия в разрешении гражданского дела уклонился, что соответствует статье 14 Международного пакта о гражданских правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ОАО «Борхлеб» самостоятельно определило тот объем прав, которым оно было намерено воспользоваться.
ОАО «Борхлеб» не представил в дело возражений относительно заявленных требований.
Вместе с тем, Блохина С. А., полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском в их защиту, указывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее не допускают на работу. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, бремя доказывания законности принятых решений или бездействия возлагается на работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, посчитал, что истцом не представлено доказательств вынужденных прогулов, между тем, данный вывод вступает в противоречие с признанием судом трудовых отношений Блохиной С. А. с ОАО «Борхлеб» бессрочными. Суду первой инстанции для полного восстановления права истца на оплачиваемую работу, следовало взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в пределах заявленного иска.
Как следует из графика рабочего времени за 2012 год, выданного ОАО «Борхлеб» в отношении Блохиной С. А. в ноябре 2012 года подлежало работе 15 смен, в декабре 2012 года – 16 смен. Из справки выданной ОАО «Борхлеб» и решения Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2012 года(л. д. 55, 69) следует, что зарплата Блохиной С. А. за октябрь 2012 года выплачена в полном объеме.
Плата за одну смену составляет <данные изъяты> рубля (л. д. 35), следовательно, за вынужденный прогул 31 смены Блохиной С. А. подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(<данные изъяты> руб. * 31) – 13%). При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению, и обращению к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Блохиной С.А. во взыскании компенсации морального вреда следует отменить.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Работник при возникновении любого трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения, в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поэтому причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера.
Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное конституционное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.
Установив факт неправомерного заключения ответчиком с Блохиной С.А. договоров подряда при выполнении истцом трудовых функций в ОАО «Борхлеб» и фактическом существовании трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 ТК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Блохиной С.А. с ОАО «Борхлеб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.
Подлежит перерасчету и госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера, <данные изъяты> рублей – за материальные требования, итого <данные изъяты> рублей.
Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2012 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять новое решение
Взыскать с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. немедленно.
Взыскать с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Блохиной С.А. к ОАО «Борхлеб» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Борхлеб» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
