Судья – Шкинина И.А. Дело № 33а-15317/2021(2 инстанция) УИД 52RS0005-01-2021-006871-20 Дело № 2а-6170/2021 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Еыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело
по апелляционной жалобе ИП Зороастровой ФИО17
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2021 года
по административному делу по административному исковому заявлению ИП Зороастровой ФИО18. к судебным приставам -исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий,
установила:
Административный истец ИП Зороастрова ФИО19 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска административный истец указал следующее.
31.05.2021 административный истец путем электронного уведомления на электронную почту получила от Управления ФССП России по Нижегородской области уведомление от 31.05.2021 и постановления от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 21.12.2020 в связи с фактическим исполнением.
Из постановлений от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, Зороастрова ФИО20. ей стало известно, что: 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в УПК ЦСКО Волго-Вятского Банка Сбербанка и открытые на Зороастрову ФИО21. в пределах 89 453,78 руб.
05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» и открытые на Зороастрову ФИО22 в пределах 89 453,78 руб.
18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Зороастровой ФИО23. в пределах 89 453,78 руб.
21.05.2021 платежными поручениями № 1 и № 2 были списаны денежные средства на сумму 89 453,78 руб.
По мнению административного истца, указанные постановления/действия судебного пристава-исполнителя Мысляковой ФИО24 являются незаконными поскольку постановлений от 05.05.2021 и от 18.05.2021 судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО25 по исполнительному производству [номер]-ИП от 21.12.2020 Зороастрова ФИО26. не получала. Оснований для списания с её счета денежных средств у судебного пристава не имелось, поскольку до 05.05.2021 Зороастрова ФИО27. полностью погасила сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства и её заявлением от 06.05.2021 адресованным в Нижегородский РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области.
Административный истец просит:
1.Восстановить процессуальный срок на обжалование Постановлений от 05.05.2021 и от 18.05.2021 судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО28 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству [номер]-ИП от 21.12.2020.
2.Признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО29 от 05.05.2021 и от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству [номер]-ИП от 21.12.2020.
3.Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО30. от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 21.12.2020.
4.Прекратить исполнительное производство [номер]-ИП от 21.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО31
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ИП Зороастровой ФИО32 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО36 Громовой ФИО35 Педро ФИО34., Александровой ФИО33., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Зороастрова ФИО37 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представителем заинтересованного лица - ООО «Богемия Палас» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).
Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
По смыслу статьей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (пункты 4, 5, 6 части 2 данного законоположения).
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28.11.2018, вступившим в законную силу 09.07.2019, с Зороастровой ФИО38 в пользу ООО «Богемия Палас» взыскана задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в размере 285 250 рублей, пени в размере 53 845,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6591 рубль.
На основании вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород выдан исполнительный лист серии ФС [номер].
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО39 в отношении ИП Зороастовой ФИО40. в пользу взыскателя: ООО «Богемия Палас» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 345 686,07 руб., в отношении должника: Зороастрова ФИО41.
09.02.2021 Зороастрова ФИО42. обратилась в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в котором просила окончить исполнительное производство [номер]-ИП в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.
В обоснование заявления Зороастрова ФИО43. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 20.01.2021 и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме. К заявлению были приложены документы, подтверждающие оплату: копии платежных поручений №127 от 17.04.2019, №130 от 25.04.2019, №848 от 27.01.2021. При этом к заявлению административным истцом не был приложен акт сверки от 17.04.2019.
Из платежного поручения №127 от 17.04.2019 следует, что Зороастрова ФИО44 индивидуальный предприниматель оплатила ООО «Богемия Палас» 100 000 рублей, назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от 17.04.2019.
Из платежного поручения №130 от 25.04.2019 следует, что Зороастрова ФИО45 индивидуальный предприниматель оплатила ООО «Богемия Палас» 100 000 рублей, назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от 17.04.2019.
Из платежного поручения №848 от 27.01.2021 следует, что Зороастрова ФИО46 индивидуальный предприниматель перечислила на счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с [номер]) 145 686,07 рублей, назначение платежа: закрытие долга по исполнительному листу №[номер] от 16.12.2019.
Также судом первой инстанции было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение №903 от 15.03.2021, из которого следует, что Зороастрова ФИО47 перечислила на счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с [номер]) 110 546,22 руб., назначение платежа: закрытие долга по исполнительному листу №ФС [номер] от 16.12.2019.
Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой ФИО48. не были приняты во внимание представленные Зороастровой ФИО49 платежные поручения №127 от 17.04.2019 на сумму 100 000 рублей, №130 от 25.04.2019 на сумму 100 000 рублей, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от 17.04.2019.
Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой ФИО50 были приняты во внимание и учтены представленные Зороастровой ФИО51. платежные поручения №848 от 27.01.2021 на сумму 145 686,07 рублей, №903 от 15.03.2021 на сумму 110 546,22 руб., поскольку приставом было установлено, что Зороастрова ФИО52 индивидуальный предприниматель перечислила денежные средства на счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с [номер]), указав назначение платежа: закрытие долга по исполнительному листу №ФС [номер] от 16.12.2019, т.е. данное указание позволяло идентифицировать платеж по конкретному исполнительному производству.
28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО53. вынесено постановление о распределении ДС, которым произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Богемия Палас» в размере 145 686,07 руб., поступившие 27.01.2021 на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от плательщика Зороастровой ФИО54 по платежному поручению №848 от 27.01.2021 в сумме 145 686,07 руб.
16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Педро ФИО55. вынесено постановление о распределении ДС, которым произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Богемия Палас» 110 546,22 руб., поступившие 15.03.2021 на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от плательщика Зороастровой ФИО56. по платежному поручению №903 от 15.03.2021 в сумме 110 546,22 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что других платежей в рамках исполнительного производства [номер]-ИП не поступало, а поступивших денежных средств в общей сумме было недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем, с учетом платежных поручений №848 от 27.01.2021 на сумму 145 686,07 рублей, №903 от 15.03.2021 на сумму 110 546,22 руб., представленных Зороастровой ФИО57 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой ФИО58. вынесено постановление от 05.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника Зороастровой ФИО59. в размере 89 453,78 руб. (345 686,07 руб. – 145 686,07 руб. – 110 546,22 руб.), находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 89 453,78 руб., находящиеся на счетах в Банк ПАО Сбербанк и обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 89 453,78 руб., находящиеся на счетах в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».
21.05.2021 со счета Зороастровой ФИО60., находящегося в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» списаны денежные средства в сумме 521,17 руб., в сумме 88932,61 руб., а всего 89 453,78 руб., назначение платежа: постановление [номер] от 05.05.2021, выдано Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области исп.пр. [номер]-ИП (платежный ордер №2 от 21.05.2021).
26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО61 вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мысляковой ФИО62 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 05.05.2021, находящиеся на счетах в Банке ПАО Сбербанк, на счетах в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых 18.05.2021 в виде обращения взыскания на доходы должника.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником Зороастровой ФИО63. в полном объеме исполнены не были, то применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.
На момент вынесения оспариваемых постановлений, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения истек, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом, неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копий постановлений от 05.05.2021 и 18.05.2021, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Зороастровой ФИО64. платежные поручения №127 от 17.04.2019 на сумму 100 000 рублей, №130 от 25.04.2019 на сумму 100 000 рублей не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об исполнении в полном объеме должником требований исполнительного документа, поскольку они бесспорно не свидетельствуют об оплате задолженности за указанный в решении суда период и именно по исполнительному производству [номер]-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа №ФС [номер] от 16.12.2019, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от 17.04.2019. Платежное поручение №426 от 25.12.2019 на сумму 30 000 руб., судом также не принято в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу №ФС [номер] от 16.12.2019 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 21.12.2020, поскольку в данном платежном поручении указано назначение платежа: оплата за коммунальные услуги по акту сверки от 26.11.2019, а не по исполнительному документу, послужившему основанием для возбуждения 21.12.2020 исполнительного производства.
При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения взыскателя, который указал, что поскольку в назначении платежа Зороастровой ФИО65 поступивших на счет ООО «Богемия Палас» денежных средств поступивших в т.ч. в период обжалования решения суда о взыскании с нее задолженности, отсутствовало указание о погашении задолженности, являющейся предметом рассмотрения судом, данные денежные средства были зачтены в счет оплаты услуг ООО «Богемия Палас» за последующие периоды (после 31.07.2018 года). Четыре платежа на общую сумму 345 686,07 руб., т.е. на сумму по исполнительному листу, послужившему основанием для возбуждения 21.12.2020 года исполнительного производства, поступившие в феврале, марте и мае 2021 года были зачтены Обществом в счет исполнения решения Нижегородского районного суда о взыскании с Зороастровой ФИО66 задолженности.
Представленные административным истцом платежные поручения №388 от 25.11.2019 на сумму 21205,71 руб., №404 от 06.12.2019 на сумму 32784,26 руб., №504 от 04.03.2020 на сумму 11967,45 руб., №552 от 23.04.2020 на сумму 11984,58 руб., №585 от 02.06.2020 на сумму 10 551,36 руб., №638 от 03.07.2020 на сумму 11278,14 руб., №660 от 20.07.2020 на сумму 10 506,82 руб., №708 от 15.09.2020 на сумму 10 224 руб., №734 от 01.10.2020 на сумму 10291,21 руб., №756 от 20.10.2020 на сумму 10429,69 руб., №791 от 30.11.2020 на сумму 9489,21, также правомерно не были учтены судом в качества доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству, в рамках которого были приняты оспариваемые постановления, поскольку по решению суда была взыскана задолженность за другой период.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о частичной оплате задолженности взысканной решением Нижегородского районного суда от 28.11.2018 года к моменту возбуждения исполнительного производства - 21.12.2020 года и потому, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Зороастровой ФИО67. задолженности на сумму 345 686,07 руб. последней не обжаловалось, что свидетельствует о ее согласии с указанной суммой задолженности. В связи с тем, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство именно на указанную сумму задолженности, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно на сумму 345 686,07 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, об окончании исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Права административного истца оспариваемыми постановлениями, не нарушены, денежные средства, поступившие на счет ООО «Богемия Палас» учтены в счет оплаты коммунальных услуг Зороастровой ФИО68. Таким образом, совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Зороастровой ФИО69. по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зороастровой ФИО70 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
