№ 33-12432/2019
Сосновский районный суд Нижегородской области
Судья Рябова Т.Н.
Дело №2-108/2019
Уникальный идентификатор дела (материала):
52RS0050-01-2019-000097-77
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Елагиной А.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя Белянцева С.А. – Малова А.А., представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» Самсонова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» Васильевой М.М.
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года
по иску Белянцева Сергея Александровича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Белянцеву С.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянцев С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: д.14.
12.10.2017 года истец застраховал данное строение в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис страхования 01.11№1000768461. Внутренняя отделка дома была застрахована на сумму *** руб., движимое имущество – на *** руб.
В период действия договора страхования, а именно 26.04.2018 года, произошел пожар, в результате которого указанное строение и находившееся в доме движимое имущество полностью уничтожены огнем.
Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата не была произведена.
29.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 21.09.2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в результате пожара имущество было полностью уничтожено.
Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение за причиненный ущерб в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф.
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд со встречным иском к Белянцеву С.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование требований общество указало, что 12.10.2017 года между сторонами был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 №1000768461.
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными приказом от 04.02.2015 года №3 и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными приказом от 04.02.2015 года. №5.
По условиям договора страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: д. 14 и движимое имущество, находящееся в нем.
Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет *** руб., по движимому имуществу - *** руб.
По условиям договора имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий. Выгодоприобретателем по договору является истец.
26.04.2018 года в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере *** руб., по движимому имуществу - *** руб., всего в размере *** руб.
Как следует из Раздела 3 «Территория страхования» и п.9 раздела 1 «Страхование имущества» Условий страхования, в рамках полиса-оферты являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома\квартиры, движимое имущество в жилом доме\квартире, соответственно, коридор, баня, сарай и предбанник не покрываются страховой защитой. Применительно к страховой сумме *** руб. страховое возмещение не может превышать следующих лимитов: оконные блоки - 14%, т.е. *** руб. (*** (страховая сумма) х 14%); дверные блоки - 13%, т.е. *** руб. (*** (страховая сумма) х 13%); слой отделочных нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - 20%, т.е. *** руб. (*** (страховая сумма) х 20%); слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18% (выплата в процентах от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию); слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка; 15%, т.е. *** руб. (*** (страховая сумма) х 15%), инженерное оборудование - 20%, т.е. *** руб. (*** (страховая сумма) х 20%), поэтому страховое возмещение по рискам «внутренняя отделка» и «инженерное оборудование» не может превышать вышеперечисленных лимитов.
Страховое возмещение по данному риску определено на основании калькуляции №35-970-18, составленной ООО «ОцЭкс», в соответствии с актом осмотра от 02.06.2018 года, следующим образом: оконные блоки - *** руб.; дверные блоки - *** руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - *** руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, - *** руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - *** руб.; инженерное оборудование - *** руб. Всего страховое возмещение по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составило *** руб.
Согласно калькуляции №35-970-18, составленной ООО «ОцЭкс», размер страхового возмещения по риску «движимое имущество» составил *** руб. с учетом износа и установленных договором лимитов возмещения по одной единице застрахованного имущества.
Перечень движимого имущества, характеристика внутренней отделки и инженерного оборудования были определены на основании акта осмотра от 02.06.2018 года, составленного привлеченным страховщиком независимым экспертом ООО «ОцЭкс», с участием истца. Из акта осмотра от 02.06.2018 года видно, что список утраченного имущества, также как и характеристика отделки и инженерное оборудование были зафиксированы в акте со слов истца.
Истцом акт подписан без каких-либо замечаний и исправлений, тем самым он с ним полностью согласился. Истец не предоставил документов о приобретении указанного движимого имущества, оплата была произведена по среднерыночным ценам на аналогичные товары с учетом износа. В выплате страхового возмещения по позициям: шуруповерт, болгарка, набор ДжонСвяй, бензопила, дрель, триммер, автомойка Керхер, лодочный мотор было отказано, так как в силу 5 Условий страхования, указанное имущество к застрахованному не относится.
По имуществу: электроплита, стиральная машина, холодильник, холодильная камера в страховом возмещении отказано, так как не были обнаружены их несгораемые остатки.
Полагает, что истцом не доказано, что в доме на момент пожара были осуществлены работы по улучшению внутренней отделки и инженерного оборудования, а также находилось движимое имущество на указанную истцом сумму.
Согласно представленной локальной смете истец осуществил ремонт дома, превышающего по площади застрахованную. Из локальной сметы следует, что истец осуществил ремонт: комнат №1 и №2 общей площадью 14 кв.м, комнаты №3 площадью 11 кв.м, кухни - площадь в смете не указана, площадь в соответствие с техническим паспортом - 7,9 кв.м, комнаты №4 площадью 17 кв.м. Таким образом, истец выполнил ремонтные работы дома с площадью 49,9 кв.м, тогда как в соответствие с техническим паспортом его площадь составляет всего 24,8 кв.м.
Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что стоимость имущества составила *** руб.
Из выписки из ЕГРП от 04.10.2017 года следует, что кадастровая стоимость дома составляет *** руб. В эту сумму вошли не только конструктивные элементы (несущие и несущие стены, перекрытия и т.п.), но и внутренняя отделка и инженерное оборудование, при этом площадь дома составила 24,8 кв.м, постройка 1970 года из бревен. Доказательств, что Белянцевым С.А. до пожара были произведены улучшения жилого дома, не предоставлено. Таким образом, имеются основания для признания договора страхования недействительным, поскольку завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Истец по встречному иску просил суд признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Белянцева С.А. выплаченные денежные средства за вычетом страховой премии в размере *** руб.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белянцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда по защите прав потребителя отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Белянцеву С.А. о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по первоначальному иску умышленно завысил страховую сумму, пытаясь ввести в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости застрахованного имущества. При кадастровой стоимости жилого дома в *** руб. он застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование на *** руб. Факт проведения работ по улучшению жилого дома не установлен.
Вывод суда об установлении обязанности страховой компании проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора принят с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, верно истолковал и применил нормы материального права, в частности положения Гражданского кодекса РФ о страховании, в соответствии с представленными доказательствами и заявленными требования, исходя из наличия страхового случая в результате пожара и возникновения гражданской ответственности страховщика перед Белянцевым С.А. по выплате возмещения, возникновения судебного спора о его размере, первоначальные исковые требования обоснованными не признал, также отказал во встречном иске ООО СК «Сбербанк страхование».
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску Белянцевым С.А. жилой дом, площадью 24,8 кв.м и земельный участок, площадью 2500 кв.м, находящиеся по адресу: д.14, были приобретены по договору купли – продажи от 27.09.2017 года за *** руб. (лд.119 т.1).
Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 года, составляет *** руб., год постройки дома - 1970 (л.д.27-28 т.1).
Судом установлено, что 18.07.2017 года между сторонами был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 №1001032847.Страховая сумма по гражданской ответственности - *** руб.
12.10.2017 года истец застраховал в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис страхования 01.11 №1000768461) внутреннюю отделку дома на сумму *** руб., движимое имущество - на *** руб.
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными приказом от 04.02.2015 года №3 и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными приказом от 04.02.2015 года №5.
Имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.
В период действия договора страхования, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и справки от 07.05.2018 года, 26.04.2018 года произошел пожар, в результате которого дом и надворные постройки сгорели полностью (л.д.11,166-167 т.1).
Из материалов дела следует, что 02.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.
В письме от 20.06.2018 года общество предлагало истцу дополнительно представитель документы (оригинал претензии, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), в том числе, подтверждающие стоимость уничтоженного движимого имущества (л.д.161 т.1).
29.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.168.1).
Согласно выписке из лицевого счета от 21.09.2018 года, ответчик по первоначальному иску перечислил страхователю страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.18 т.1).
Таким образом, исходя из поведения стороны ответчика по первоначальному иску, страховая компания по заявлению истца признала факт страхового случая, выплату страхового возмещения произвела из расчета стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования в сумме *** руб., стоимости движимого имущества в *** руб.
Истец, не соглашаясь с выплаченной суммой, страховое возмещение просил взыскать в размере, определенном в договоре.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения в доме реконструкции, ремонтных работ, нахождения в доме движимого имущества на заявленную в договору сумму, пришел к выводу об отказе истцу в иске, согласившись с размером выплаты, произведенной страховой компанией.
Решение суда истцом по первоначальному иску не обжаловано.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ООО СК «Сбербанк страхование», судебная коллегия указывает следующее.
Заявляя во встречном иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО СК «Сбербанк страхование» исходило из того, что страхователь, указав в договоре страховую сумму, при наступлении страхового случая не вправе получить от страховщика больше, чем стоило его имущество на момент заключения договора страхования.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 945, 947, 948, 951 ГК РФ и отказывая во встречном иске ООО СК «Сбербанк страхование», пришел к выводу, что после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, однако обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.
Соглашаясь с таким выводом суда и отказом в иске страховой компании, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Положения статьи 951 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Поскольку судом не установлено введение ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, в иске страховой компании отказано верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации с учетом своих исключительных полномочий, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда в силу ст.330 ГПК Российской Федерации.
Доводы представителя Белянцева С.А. о несогласии с судебным решением в части отказа ему в иске во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку Белянцев С.А апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 320,321 ГПК РФ не подавал, правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовался.
Постановленное решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
