СудьяГазимагомедов Б.Г. Дело № 33-9157/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Нефедовой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Харнина Г.П.
с участием истца Харнина Г.П.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15июля 2013 года
по делу по иску Харнина Г. П. к Гаражно-строительному кооперативу №4 г.Арзамаса о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по встречному иску Гаражно-строительного кооператива г. Арзамаса к Харнину Г. П. о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л а:
Харнин Г.П. обратился в суд с иском к ГСК-4 г. Арзамаса о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований указал на то, что он является членом ГСК-4 г.Арзамаса с 1973 г., ему в собственность был выделен земельный участок площадью 24 кв.м. в указанном ГСК. На территории выделенного земельного участка им возведен гаражный бокс № 384.
С 2008 года ответчиком не подается электроэнергия в гаражный бокс, из?за чего он переживает, так как в гаражном боксе не может пользоваться электроэнергией, которая была незаконно отключена ГСК-4.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который был причинен его автомобилю. В обоснование дополнительных требований истец сослался на то, что он не смог отвести к нотариусу учительницу для оформления наследства по причине того, что снег в ГСК-4 не был очищен и его автомашина из-за перегрева двигателя застряла в сугробе. Расходы на ремонт двигателя составили <данные изъяты> Из-за неподачи электроэнергии в гаражный бокс в зимнее время испортились 4 колеса автомашины по <данные изъяты> каждое; разрядился и вышел из строя аккумулятор стоимостью <данные изъяты>
Кроме того, Харнин Г.П. указал на то, что в пользу ГСК-4 по решению мирового судьи было взыскано <данные изъяты> Данную денежную сумму истец просил взыскать в его пользу, поскольку взыскана она была незаконно, так как он повестку в суд не получал и не смог высказать свои возражения против исковых требований, заявленных ГСК-4.
ГСК №4 обратился в суд со встречным иском к Харнину Г.П. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на благоустройство дорог в размере <данные изъяты>, целевого взноса за замену кабеля за период с 2010 года по 2011 год в размере <данные изъяты>, целевого взноса за перенос щита учета электроэнергии с Пожарной части – 47 на территорию ГСК№ 4 в сумме <данные изъяты>, о взыскании задолженности по членским взносам за период с января2012 года по май2012 года в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что Харнин Г.П. в период с 1973г. по май 2012г. являлся членом ГСК №4 г.Арзамаса. Согласно решению правления ГСК № 4 г. Арзамаса и в соответствии с требованиями п. 3.6 и п. 3.16 Устава кооператива Харнин Г.П. 16 мая 2012 года был исключен из членов указанного ГСК по причине злостного уклонения от выполнения требований Устава ГСК –№4, однако, причитающиеся к уплате членские взносы за вышеуказанный период не уплатил, а также не произвел оплату целевых взносов за благоустройство дорог в ГСК №4; за замену кабеля, за перенос щита учета электроэнергии.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15июля 2013 года иск Харнина Г.П. удовлетворен частично.
С ГСК №4 г. Арзамаса в пользу ФИО1 компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> В остальной части иска ФИО1 отказано.
Частично удовлетворен иск кооператива к ФИО1, с которого в пользу кооператива взыскано <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований кооперативу отказано.
С ГСК №4 г. Арзамаса взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда в его пользу за незаконное отключение электроэнергии от его гаражного бокса. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10.000 руб.
Апеллянт находит незаконным отказ суда в иске о возмещении материального ущерба, а также считает незаконным взыскание с него целевых взносов.
Ответчик решение суда не обжалует.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 с 1972г. является членом ГСК №4 г.Арзамаса., что подтверждается членской книжкой ГСК №4 за №384 (л.д.5.). Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции видно, что до настоящего времени он считает себя членом указанного кооператива.
В суде первой инстанции представитель ответчика утверждал о том, что ФИО1 исключен из членов кооператива в мае 2012г.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, в том числе, протокол №8 от 29 апреля 2012г. (л.д.72), пришел к правильному выводу о том, что истец до настоящего времени является членом ГСК №4 г.Арзамаса, поскольку принятого в установленном законом и Уставом кооператива порядке решения об исключении истца из членов кооператива не имеется.
Из дела видно, что на основании распоряжения мэра г. Арзамаса №769 от 26.10.1992г. ФИО1 был передан земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 24 кв.м. для размещения индивидуального гараж №384 в ГСК 34 г. Арзамаса, что подтверждается свидетельством о праве №43.
На указанном земельном участке истцом за счет собственных сил и средств был построен гаражный бокс №384 в ГСК №4 г. Арзамаса и 18.04.2013г. его право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
В собственности истца имеется автомашина марки «Москвич» госномер <данные изъяты>.
Из дела также видно, что со стороны ответчика имеет место нарушение неимущественного права истца, в частности, нарушение права на пользование электроэнергией, которая не подается ответчиком в гаражный бокс истца на протяжении нескольких лет.
Указанное нарушение подтверждено решением Арзамасского городского суда от 19.03.2009г; заочным решением Арзамасского городского суда от 01.02.2011г., решением Арзамасского городского суда от 19.04.2012г., которыми с кооператива в пользу истца был компенсирован моральный вред.
Поскольку до настоящего времени ситуация с подачей электроэнергии не изменилась и электроэнергия так и не подается ответчиком в гаражный бокс истца, суд первой инстанции обоснованно компенсировал с ответчика моральный вред в пользу истца за нарушение его неимущественного права.
Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не нашли своего подтверждения. Истец в суде апелляционной инстанции не смог обосновать размер компенсации морального вреда в большей сумме, чем взыскал суд, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда в части компенсации морального вреда ответчик не обжаловал.
Отказывая истцу в иске о возмещении имущественного вреда, а именно: о взыскании расходов на ремонт двигателя- <данные изъяты>, стоимости 4 колес автомашины- <данные изъяты>, стоимости аккумулятора- <данные изъяты>, суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в указанных размерах именно ответчиком. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинной связи между ущербом, за возмещением которого истец обратился в суд, и неподачей электроэнергии в гаражный бокс истца.
Не представлены истцом соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом ему в иске о возмещении материального ущерба с ответчика основанием к отмене решения не являются.
Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ГСК №4 денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма была с него взыскана решением мирового судьи судебного участка №4 г.Арзамас от 17 мая 2012г.
Решение мирового судьи исполнено, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2013г. (л.д.76) об уплате данной суммы истцом и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013г.(л.д.75) об окончании исполнительного производства.
Оснований для взыскания с кооператива в пользу истца указанной суммы не имеется.
Что касается решения суда в части решения вопроса относительно встречного иска кооператива судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является членом ГСК №4 г.Арзамаса.
В соответствии с п.5.2.4 Устава кооператива (л.д.22) член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги, и другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом кооператива.
Членские взносы- это денежные средства, периодически вносимые членами ГСК на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГСК, и другие текущие расходы ГСК (п.6.3 Устава). Из членских взносов формируется специальный фонд ГСК, создаваемый по решению Правления.
Целевые взносы- денежные средства, вносимые членами ГСК на приобретение, создание объектов общего пользования ( к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающие первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта и увеличивающие его стоимость). Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению Правления. (п.6.4 Устава).
Согласно пункта 7.3 Устава Правление готовит и представляет предложения о приобретении или создании конкретного объекта, рассчитывает на основе его стоимости необходимый размер целевого фонда и сумму целевого взноса, приходящуюся на каждого члена ГСК, а также срок внесения такого взноса.
Судебной коллегией установлено, что истец, являясь членом ГСК №4 г.Арзамаса, в нарушение Устава кооператива не производит оплату членских взносов, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу кооператива членские взносы за период с января по май 2012г в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как просил представитель кооператива, учитывая тот факт, что истец ФИО2 за указанный период уплатил членские взносы в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика членских взносов в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным и оснований к его отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Что касается решения суда в части взыскания с ФИО1 взносов за благоустройство дорог (покрытие щебнем и расчистка покрытия от снега) в размере <данные изъяты>18 коп., на перенос щита учета электроэнергии с ПЧ-47 г.Арзамаса на территорию ГСК №4 за период 2012-2013г. в размере <данные изъяты>59 коп., то решение суда в указанной части подлежит отмене, и в иске следует отказать; решение суда в части взыскания целевого взноса на замену кабеля в размере <данные изъяты> также подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования кооператива и взыскивая с истца в его пользу <данные изъяты>18 коп.- за благоустройство дорог в ГСК №4, суд исходил только из того обстоятельства, что расходы кооператива подтверждаются товарными накладными
Вместе с тем, суд не учел и не дал оценки тому факту, что в товарных накладных (л.д.88-93) грузополучателем щебня указан ФИО3 Какое отношение он имеет к ГСК №4 г.Арзамаса непонятно, документов, подтверждающих факт, что он получал щебень по поручению кооператива не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что полученный Т.А.А. щебень был использован на благоустройство дорог в ГСК №4 именно в тех объемах, которые были им получены. Акта приема щебня кооперативом, акта приема выполненных работ по благоустройству дорог, в том числе, по расчистке покрытия от снега в ГСК №4, ответчик суду не представил.
Имеющийся на л.д. 96 счет от 3 сентября 2012г., согласно которого председатель правления ГСК №4 г.Арзамаса получил <данные изъяты> за подвозку щебня на благоустройство работ не подтверждает размер целевого взноса, подлежащего взысканию с истца в пользу кооператива.
Не учел суд и то обстоятельство, что ответчик в нарушение п.7.3 Устава кооператива не привел обоснование размера целевого взноса за перенос щита учета электроэнергии с ПЧ-47 г.Арзамаса на территорию ГСК №4 за период 2012-2013г. в размере <данные изъяты>59 коп.
Между тем, если ответчик считает, что за перенос счета необходимо уплатить целевой взнос, то, как указано выше в определении, согласно пункта 7.3 Устава Правление должно было подготовить и представить предложение о приобретении или создании конкретного объекта, рассчитать на основе его стоимости необходимый размер целевого фонда и сумму целевого взноса, приходящуюся на каждого члена ГСК, а также срок внесения такого взноса.
Положения п.7.3 Устава ответчиком не исполнено.
Заслуживают внимания доводы истца и о том, что до настоящего времени ответчик не производит подачу электроэнергии в его гаражный бокс, в связи с чем, длительное время он электроэнергией не пользуется, поэтому оснований для взыскания с него денежных сумм за перенос щита учета электроэнергии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 взносов за благоустройство дорог (покрытие щебнем и расчистка покрытия от снега) в размере <данные изъяты>18 коп., на перенос щита учета электроэнергии с ПЧ-47 г.Арзамаса на территорию ГСК №4 за период 2012-2013г. в размере <данные изъяты>59 коп., подлежит отмене, а в иске ГСК №4 следует отказать.
Удовлетворяя требования кооператива в части взыскания с ФИО1 в пользу кооператива целевого взноса в размере <данные изъяты> за перенос (замену) кабеля, суд сослался в решении на протоколы правления кооператива №6 от 15 марта 2010г. и №3от 20 апреля 2013г.
Однако, суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка №4 от 17 мая 2012г. кооперативу было отказано в иске о взыскании <данные изъяты> за перенос кабеля по протоколу №6 от 15 марта 2010г. за период 2010-2011г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу, поскольку согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу кооператива 200 руб. и производство по делу в указанной части прекращает.
Ссылка в решении суда на протокол №3 от 20 апреля 2013г. (л.д.71) не может быть принята во внимание, поскольку 20 апреля 2013г. на правлении кооператива не решался вопрос относительно переноса (замены) кабеля и установления размера целевого взноса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции (л.д.54) видно, что кооператив уплатил при предъявлении иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, хотя в силу п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
Ответчик должен был уплатить госпошлину в размере 4% от цены иска <данные изъяты>59 коп., т.е. <данные изъяты>18 коп., но, как указано в данной норме, не менее <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия производит расчет госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу кооператива именно с <данные изъяты>, но не с <данные изъяты>, которые были уплачены ответчиком при предъявлении встречного иска, а также с учетом того, что иск удовлетворен в размере <данные изъяты> или на 24%.
Таким образом, с ФИО1 в пользу кооператива следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>х 24%)
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> истцом не была уплачена, поэтому судебная коллегия, учитывая указанное обстоятельство, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, а также переплату кооперативом госпошлины в размере <данные изъяты> при предъявлении встречного иска, считает, что с ГСК №4 г.Арзамас подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, работу представителя ответчика, то, что исковые требования кооператива были удовлетворены частично, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных кооперативов и считает возможным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15июля 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива №4 г.Арзамаса 200 руб. –целевой взнос за замену кабеля. Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15июля 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива №4 г.Арзамаса <данные изъяты>18 коп.- за благоустройство дорог в ГСК №4, и <данные изъяты>59 коп. - целевой взнос за перенос щита учета электроэнергии с ПЧ-47 <адрес> на территорию ГСК №4 за период 2012-2013г. В указанной части принять новое решение.
Отказать Гаражно-строительному кооперативу №4 г.Арзамаса в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1<данные изъяты>18 коп.- за благоустройство дорог в ГСК №4, и <данные изъяты> 59 коп. - целевой взнос за перенос щита учета электроэнергии с ПЧ-47 г.Арзамаса на территорию ГСК №4 за период 2012-2013г.
Изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива №4 г.Арзамаса судебных расходов и в части взыскания с Гаражно-строительного кооператива №4 г.Арзамаса государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива №4 г.Арзамаса расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №4 г.Арзамаса государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
