Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-8515/2020
Дзержинский городской суд
Нижегородской области
2-179/2020
УИД: 52RS0015-01-2019-009263-42
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Демирове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Червякова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червяков Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Крылов М.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]
17 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения в сумме 336 668 руб. произведена 30 ноября 2018 г. Впоследствии решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 января 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Червякова Н.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 63 331 руб. 67 коп., штраф в размере 13 000 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 6986 руб. 20 коп.
Между собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] - АО «ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспорта [номер] от 24 ноября 2017 г., согласно которому страховая сумма по гражданской ответственности составляет 800 000 руб.
Червяков Н.Н. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 345 руб. 50 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года с учетом определения суда от 08 июня 2020 года об исправлении описки
постановлено: « иск Червякова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Червякова Николая Николаевича страховое возмещение в размере 338 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 170 150 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб. 29 коп., всего 510 742 руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований Червякова Николая Николаевича в остальной части отказать.
Взыскать с Червякова Николая Николаевича в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3542 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 458 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 8534 руб. 50 коп.»
В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы указали, что не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, данные обстоятельства препятствовали реализовать свои права на защиту и привели к невозможности заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также указали на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявленных истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Филатов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В качестве возражений указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что 27 сентября 2018 года в 23 часа 33 минуты по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ООО «Рассвет» и находившегося под управлением Крылова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего Червякову Н.Н. и находившегося под управлением Теляшова Е.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Сидорину П.Н., находящегося под управлением Волгина М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего Мичаеву А.Г. и находившегося под управлением Столярова И.П., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д. 14).
По данному факту Крылов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено административное наказание (т.1 л.д. 13).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах».
3 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Червякову Н.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 336 668 руб. 33 коп. (гражданское дело [номер], л.д. 50).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Червяков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Червякова Н.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 63 331,67 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, финансовая санкция в сумме 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6986,20 рублей (л.д.208-213 дело [номер]).
Обращаясь в суд с данным иском, Червяков Н.Н. исходил из того, что помимо договора обязательного страхования, между собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак [номер], - АО «ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспорта [номер] от 24 ноября 2017 г., согласно которому страховая сумма по гражданской ответственности составляет 800 000 рублей.
Обосновывая свои требования, истец представил экспертное заключением ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» [номер] от 13 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 047 423 руб., с учетом износа 732 314 руб. (гражданское дело [номер], л.д. 53-87).
Разрешая требования Червякова Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции при правильном применении положений п.1 ст. 927, ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив юридически значимые обстоятельства по делу на основании совокупной оценки, представленных сторонами доказательств, исходил из того, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 данного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно вышеуказанному договору страхования от 24 ноября 2017 года страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования (полис) на условиях и в соответствии с Генеральным договором [номер] от 29 мая 2016 г. и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при этом условия определения страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» согласно страховому полису определены пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта.
В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г. [номер], действовавших на дату заключения договора страхования средств наземного транспорта [номер] от 27 марта 2017 г., если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
Названными Правилами установлено, что под риском «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» понимается ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами (пункт 3.2.5).
Согласно пункту 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.
В силу пунктов 10.13.1, 10.13.2.1 Правил при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию; при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застрахованного лица. В случае не достижения указанными Сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 г. [номер].
Пунктом 3.2.5 Правил в указанной редакции предусмотрено, что под риском «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» понимается ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 10.11.2 Правил в редакции от 20.20.2017 г. в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта; при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застрахованного лица. В случае не достижения указанными Сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.
В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
При разрешении спора, судом установлено, что 19 июня 2019 года Червяков Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 17-19, 21, 22 95-97).
Заявление поступило в адрес ответчика 21 июня 2019 г. (т.1 л.д. 20, 23).
Письмом от 18 июля 2019 г. исходящий [номер] АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия комплекса повреждений его транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 128).
9 августа 2019 г. Червяков Н.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 24-26, 27, 28).
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением № У-19-22881/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (т.1 л.д. 30-34).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно0трасологической экспертизы в ООО «Овалон».
Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 27 сентября 2019 года [номер]-ТР повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 129-146).
На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года.
Учитывая противоречия в выводах, предоставленных сторонами заключений, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, по установлению причин возникновения повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года, назначил по данному делу судебную экспертизу.
Согласно заключению <данные изъяты>» [номер] от 27 марта 2020 г., составленному на основании определения суда, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер][номер], зафиксированные в представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах, имеют единые морфологические признаки и могут быть объединены в единую следовую группу повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2018 г., без учетом износа и с учетом согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. [номер]-П, составляет без учета эксплуатационного износа 1 043 100 руб., с учетом эксплуатационного износа 738 300 руб. (т.2 л.д. 2-111).
Разрешая исковые требования, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми представленными доказательствами, учел условия договора страхования средств наземного транспорта [номер] от 27 марта 2017 г., содержащиеся, в том числе в Правилах страхования средств наземного транспорта, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 сентября 2018 года, отвечает признакам страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 338 300 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (738 300 руб.) и произведенным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением (400 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Судебные эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на несогласованность выводов эксперта и отсутствие графических сопоставлений взаимодействия транспортных средств, в связи с чем выразил сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела судам обеих инстанций не представил.
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы проведенной по материалам дела у суда первой инстанции не имелось.
Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филатов А.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, мотивирую свое ходатайство несогласием с выводами эксперта.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы в соответствии с положениями п.2 ст. 87, ст. 327.1 ГПК РФ. Поскольку, как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
При этом заявляя данное ходатайство, сторона ответчика не представила доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы, кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного, подлежит отклонению как необоснованный, в силу следующего. Из представленных материалов дела следует, что при подаче искового заявления Служба финансового уполномоченного была указана истцом в качестве третьего лица, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определением судьи от 13 ноября 2019 года Служба финансового уполномоченного исключена из состава лиц, участвующих в деле, что согласуется с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос 4).
Обосновывая свои доводы апелляционной жалобы ответчиком указано, что они не был надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было ими получено в день рассмотрения дела 01 июня 2020 года, не смогли ознакомиться с материалами дела, заключением экспертизы.
Проверив данный довод, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из представленных материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, о дате судебного заседания стороны были уведомлены судом первой инстанции заблаговременно. Согласно почтового уведомления о вручении судебного извещения, оно было получено представителем АО «Альфа Страхование» 22 мая 2020 года (л.д. 128 Т.2).
В судебное заседание, назначенное на 01 июня 2020 года представители ответчика не явились, об отложении слушания дела ходатайство ( телефонограмма) было направлено неполномочным лицом, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждают бездействие со стороны заявителя и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Заявитель самостоятельно реализовал свое право, в то время как судом первой инстанции судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику в установленном законом порядке, принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с гл.10 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из установленных обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в условиях отсутствия оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя АО «Альфа Страхование» о назначении по данному делу повторной экспертизы- отказать.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
