Дело №2-88/2023 Дело №33-12728/2023Судья: Кузичева И.Н.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой В.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Разуевой М.А., Разуеву Г.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Разуевой М.А. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца Деевой В.И. – Филимонова А.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Деева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Разуевой М.А., Разуеву Г.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Деева В.И. указала, что в результате ДТП в [адрес][дата] по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], пострадало транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия – не совпадает срок действия. Не согласившись с отказом страховой компании, истец Деева В.И. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 342866 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей. [дата] истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответ не получен. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на том основании, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. На этом основании истец Деева В.И., изменявшая свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 362957 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; взыскать с Разуевой М.А., Разуева Г.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 403543 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года исковые требования Деевой В.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Разуевой М.А. удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деевой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 362957 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14100 рублей. С Разуевой М.А. в пользу Деевой В.И., взыскано 403543 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], расходы по госпошлине в размере 6689 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 рублей. Деевой В.И. отказано в исковых требованиях к Разуеву Г.А. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в местный бюджет 6830 рублей.
В апелляционной жалобе Разуевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, необоснованно рассчитан как разница между установленным экспертизой размером ущерба на дату оценки и лимитом по страховой выплате. Заявитель полагает, что расчет ущерба должен быть произведен, исходя из стоимости автомобиля и запчастей на момент ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтена вина страховой компании в увеличении затрат на восстановительный ремонт по причине длительного уклонения от уплаты страхового возмещения.
Представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Также стороны извещены телефонограммами.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Разуевой М.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
В отношении водителя Разуевой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Разуевой М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису [номер] (л.д.128).
Гражданская ответственность Деевой В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
[дата] Деева В.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 96-98).
В заявлении о наступлении страхового случая, потерпевший не выбрал форму страхового возмещения.
В тот же день [дата] страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по результатам осмотра составлен акт (л.д. 102-103).
В целях установления размера ущерба Деева В.И. обратилась в <данные изъяты>, заключив договор на выполнение работ по определению стоимости ремонта ТС и уплатив за услуги 6000 рублей (л.д.28).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>[номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], стоимость ремонта без учета износа составляет 342866 рублей, с учетом износа – 201569 рублей 50 копеек (л.д. 17-27).
В письме от [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия – не совпадает срок действия (л.д.84, 104).
Претензия истца от [дата] оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения по тем же основаниям. Кроме того, в ответе страховщик указал, что по РСА полис не найден (л.д. 85).
[дата] Деева В.И. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от [дата][номер] рассмотрение обращения Деевой В.И. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (характеристика ТС, как грузового автомобиля; Деева В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, - не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ).
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Разуева Г.А. и Разуевой М.А.
В целях проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта [номер]С от [дата] год стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа - 362957 рублей, с учетом износа - 194000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], по среднерыночным ценам без учета износа составляет 766500 рублей.
Исходя из заключения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, увеличив их размер.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стразового возмещения в установленном экспертизой размере, а также взыскании с Разуевой М.А. в пользу истца суммы 403543 рубля, составляющей разницу между действительным размером ущерба, причиненным в ДТП, и установленным судом размером страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Принадлежащее Деевой В.И. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является грузовым, в связи с чем выбор формы страхового возмещения зависел от волеизъявления потерпевшего.
Деева В.И. при обращении в страховую компанию с заявлением не выбрала форму страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2.
Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости расчета страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО СК «Росгосстрах» на обращение Разуева Г.А. на момент ДТП полис <данные изъяты> (в рамках которого застрахована ответственность водителя Разуевой М.А.) являлся действующим. При попытке внести данные в РСА наблюдаются технические ошибки, для устранения которых потребуется дополнительное время. Страховая компания подтвердила, что со стороны ПАО СК «Росгоссторах» будут выполнены все обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгоссторах» несет полную ответственность по своим обязательствам.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа 362957 рублей.
Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы судебного эксперта ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
В частности судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в экспертных организациях, административный материал по факту ДТП, акты осмотра, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляющей 362957 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деевой В.И., правильно определен судом первой инстанции, а потому решение суда в данной части является законным и обоснованным. Штраф взыскан в размере 60000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не оспаривается сторонами.
Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Разуевой М.А. в пользу Деевой В.И. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной экспертом на дату оценки, и стоимостью ремонта, взысканного со страховой компании.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 63-65 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа или без учета подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом предъявление в суд требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а не предъявление требований о понуждении к выполнению ремонта, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Деевой В.И. правом при получении страхового возмещения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При этом, вопреки позиции ответчика правила об определении размера ущерба на момент ДТП распространяются исключительно на страховщиков.
В отношении иных лиц при возникновении деликтных обязательств гражданское законодательство не закрепляет правило об определении ущерба на момент его причинения.
Такая позиция не отвечает положениям статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
С учетом изложенных норм права возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние.
Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.
Определение ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, как того требует истец, противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобиль при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.
Какого-либо недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является единственным возможными случаями для уменьшения или исключения убытков, в действиях истца не установлено.
После получения отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения от [дата], Деева В.И. уже в [дата] обратилась в суд за взысканием убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, то есть не допустила необоснованного затягивания предъявления требований в суд.
Довод апелляционной жалобы о вине страховой компании в увеличении размера убытков не может повлиять на правильность вывода суда относительно необходимости полного возмещения ущерба и выплаты истцу с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки.
При этом необходимо отметить, что стоимость убытков, подлежащих взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, рассчитывается именно исходя из среднерыночных цен, которые всегда выше стоимости расходов по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой при расчете страхового возмещения, на что также указано экспертом в представленных пояснениях.
Таким образом, у Разуевой М.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Деевой В.И. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между установленным судом размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>[номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], по среднерыночным ценам без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 766500 рублей.
Выводы судебной экспертизы не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Разуевой М.А., составляет 403543 рубля, рассчитанных как разница между размером ущерба, установленным экспертизой без учета износа на дату проведения экспертизы (403543 рубля) и установленным судом размером подлежащего ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страховым возмещением (362957 рублей).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Разуевой М.А. в пользу Деевой В.И. ущерба в сумме 403543 рублей является верным, а состоявшееся решение в данной части законным и обоснованным.
Судом также верно определено, что субъектом гражданско-правовой ответственности является именно Разуева М.А., которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда, что согласуется со статьей 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому в удовлетворении исковых требований к Разуеву Г.А. судом правомерно отказано.
Не находит судебная коллегия и нарушений в распределении судом судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Выводы суда об итоговом размере подлежащих взысканию сумм судебных издержек на оплату услуг представителя подробно мотивированы, учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В данном случае предметом спора являлось несколько самостоятельных требований к разным ответчикам, в связи с чем судебные расходы обоснованно взысканы с каждого из ответчиков в долях.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»), исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых 14100 рублей - с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 15900 рублей – с Разуевой М.А.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях проверки обоснованности заявленных требований определением суд первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Поскольку заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством и принято судом в обоснование итоговых выводов, учитывая, что испрашиваемая сумма расходов соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен и подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно возложил на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме 8930 рублей, с Разуевой М.А. – 10070 рублей, взыскав их в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределение между сторонами спора судебных расходов.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуевой М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
