Судья Айдова О.В. Дело № 33-12587/2023
№ 2-328/2023 УИД 52RS0004-01-2022-003822-21
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Маркиной О.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе ООО «АТВМОТО»
с участием ФИО22, ФИО24, ФИО23
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года
По делу по иску ФИО12 к ООО «АТВМОТО» о взыскании денежных средств, понуждении перечислить в бюджет налог, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «АТВМОТО» о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что является одним из собственников нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: [адрес]. Данное здание было сдано в аренду на основании договора аренды №1/12-2016 г. всеми собственниками, в том числе, истцом ответчику ООО «АТВМОТО». Договор заключен на срок с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. Арендатор не осуществляет арендные платежи с 11.08.2021 г., размер арендных платежей составляет 40 990 рублей.
Истец, с учетом изменений исковых требований от 17 мая 2023 года, просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 169 439 руб. 05 коп. за период с 02.08.2021г. по 05.10.2022г. за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-1310/2021 в сумме 1 711 742 руб. 40 коп., арендную плату за период с 11.08.2021г. по 11.03.2023г. в размере 713 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021г. по 04.04.2023г. в размере 34 120 рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей с 05.04.2023г. по фактическую дату оплаты долга, услуги представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 316 рублей, обязать ответчика перечислить в бюджет налог обязательный при расчете с физическими лицами в размере 106 547 руб. и предоставить истцу копии платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанного налога.
В судебном заседании истец ФИО12 и его представители ФИО24, ФИО25 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» ФИО26 требования не признал.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО «Вездеходов», ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года, с учетом определения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода об исправлении описки от 23 мая 2023 года, постановлено:
«Иск ФИО12 к ООО «АТВМОТО» удовлетворить.
Взыскать с ООО «АТВМОТО» (ИНН [номер]) в пользу ФИО12 (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 05.10.2022г. в размере 169 439 руб. 05 коп., арендную плату за период с 11.08.2021г. по 11.03.2023г. в размере 713 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021г. по 04.04.2023г. в размере 34 120 рублей 28 коп.
Взыскать с ООО «АТВМОТО» (ИНН [номер]) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга в размере 713 226 рублей.
Обязать ООО «АТВМОТО» (ИНН [номер]) перечислить в бюджет налог в размере 106 574 руб. и предоставить ФИО12 (<данные изъяты>) копии платежных документов, подтверждающих уплату указанного налога».
В апелляционной жалобе ООО «АТВМОТО» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В обоснование указано, что имуществом, которое принадлежит истцу и расположено на втором этаже здания, ответчик не пользуется. Показания свидетеля не могут быть использованы в качестве вывода в решении суда. Судом не дана оценка записи CD-диска, из которой следует, что техника, которая размещена на площади ФИО12, принадлежит ООО «Вездеходов».
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФНС по НО о предоставлении информации о наличии или отсутствии зарегистрированной ККТ у ООО «Атвмото», об оборотах онлайн кассы.
Суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений.
Кроме того, судом не учтено и не дано никакого суждения относительно того, что договор аренды, заключенный 01.02.2016 расторгнут 03.07.2017 и здание как целостный объект передано арендодателям.
Заявитель указывает, что решение суда незаконно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом не были учтены положения о моратории.
Возложение обязанности по уплате налога в бюджет общество считает незаконным, поскольку нарушенное право у истца отсутствует, в случае неисполнения обществом данной обязанности. Кром этого, оплата налога должна быть произведена после оплаты арендной платы истцу, о чем в резолютивной части не указано.
ФИО12 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По смыслу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года по апелляционное жалобе ООО «АТВМОТО» на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2021 года по иску ФИО12 к ООО «АТВМОТО» о взыскании денежных средств, понуждении перечислить в бюджет налог, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «АТВМОТО» к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТВМОТО» - без удовлетворения.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2021 года с ООО «АТВМОТО» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 1 934 606 рублей 74 копеек, судебные расходы в размере 39 587 рублей. Суд обязал ООО «АТВМОТО» перечислить в бюджет налог в размере 255 777 рублей 60 копеек.
Из содержания апелляционного определения следует, что 16.01.2004 г. между ООО «ДАЙВА» (Застройщик) и ФИО12 (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор, по условиям которого Застройщик за счет собственных средств и в счет предоставляемого Инвестором финансирования, принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Пункта приема стеклопосуды, расположенного по адресу: [адрес].
Полное выполнение Инвестором своих обязательств по финансированию договора предоставляет ему в будущем право требовать передачи в собственность его доли (п.2.2. ст.2 Инвестиционного договора).
Согласно ст.1 «Определения» Инвестиционного договора - доля Инвестора – нежилые помещения, общей площадью 68,87кв.м., расположенные на втором этаже Объекта.
Кроме того, 30.12.2004 г. ФИО12 заключает с ООО «ДАЙВА» еще один Инвестиционный договор, согласно которому Застройщик за счет собственных средств и в счет предоставляемого Инвестором финансирования, принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции «Пункта приема стеклопосуды с надстройкой 2-мя этажами, для размещения магазина промышленных товаров и пристроенной газовой котельной», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.[адрес] А.
После окончания реконструкции Объекта Инвестору будет передана его доля в Объекте: нежилые помещения общей площадью 38,66кв.м., расположенные на втором этаже Объекта, при условии выполнения Инвестором обязательств по финансированию (п.2.2 ст.2 Инвестиционного договора).
Кроме ФИО12 инвесторами вышеуказанного здания выступили также ФИО14 Д.Е., ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО27, ФИО7, ФИО1, ФИО28, которые также заключили инвестиционные договора.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, расположенного по адресу: [адрес], а именно: за ФИО2 – 99644/972300 доли, за ФИО3 - 61817/972300 доли, за ФИО4 - 156374/972300 доли, за ФИО5 - 61817/972300, за ФИО12 - 117282/972300 доли, за ФИО7 - 137709/972300 доли, за ФИО1 - 194480/972300 доли, за ФИО29 - 48620/972300 доли.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2007 г. признано право собственности ФИО27 на 94557/972300 доли на объект незавершенного строительства с процентом готовности 80% по ул.[адрес].
15.10.2007г. ФИО2 (Участник [номер]), ФИО3 (Участник [номер]), ФИО14 Д.Е. (Участник [номер]), ФИО5 (Участник [номер]), ФИО27 (Участник [номер]), ФИО12 (Участник [номер]), ФИО7 (Участник [номер]), ФИО1 (Участник [номер]), ФИО29 (Участник [номер]) заключили между собой Соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его в эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту.
Согласно, п.4.7 Соглашения, строение, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению между её Участниками поэтажно с учетом волеизъявления каждого из Участников общей долевой собственности при инвестировании реконструкции Строения, осуществляемой в форме капитальных вложений, на осуществление правомочий собственника на определенные нежилые помещения, расположенные внутри Строения, установленного в разделе третьем настоящего соглашения следующим образом.
Согласно, п.3.3.1 Соглашения, осуществляя финансирование реконструкции пункта приема стеклопосуды с надстройкой 2-мя этажами для размещения магазина промышленных товаров, место нахождения: [адрес]А – Объект незавершенного строительства по инвестиционным договорам от 16.01.2004 г., от 30.12.2004 г., Участник общей долевой собственности [номер] (ФИО12) изъявлял волю на приобретение в собственность нежилых помещений, общей площадью 107,53кв.м., расположенных на втором этаже Строения. Местоположение нежилых помещений определено в Приложении [номер] к Инвестиционным договорам.
В соответствии с п.4.7.3.1 Соглашения, Участник [номер] (ФИО12) имеет право пользования и владения нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже Строения, общей площадью 104,47кв.м.
Границы осуществления Участником общей долевой собственности [номер] права пользования и владения нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже Строения определены в Приложении [номер] к настоящему Соглашению.
В дальнейшем спорный объект был достроен, но разрешающих документов на окончание строительства и ввода его в эксплуатацию не имелось. В связи с этим, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО27, ФИО5, ФИО14 Д.Е., ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2013 г. были удовлетворены исковые требования ФИО30, ФИО13, ФИО2, ФИО27, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности.
На основании указанного решения суда, за истцом и ответчиками были зарегистрированы права на нежилое здание в ЕГРН.
В дальнейшем здание с готовностью 80%, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] как объект незавершенного строительства было ликвидировано.
Впоследствии, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2014 г. по заявлению ФИО12, решение суда от 23.05.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела было возобновлено.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.07.2014 г. иск ФИО13, ФИО12, ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворены, за ФИО12 признано право собственности на 11948/99050 доли в праве, что составляет 119,48кв.м. от общей площади здания 990,5кв.м., за ФИО1 право собственности на 19812/99050 доли в праве, что составляет 198,12кв. от общей площади здания 990,5кв.м., за ФИО13 право собственности на 4953/99050 доли в праве, что составляет 49,53кв. от общей площади здания 990,5кв.м. здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.[адрес], Литер А, А1.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.12.2014 г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.07.2014 г. отменено. Принято новое решение, которым, ФИО13, ФИО12, ФИО1 отказано в удовлетворении иска, поскольку между истцами – инвесторами и ответчиком Администрацией г.Н.Новгорода отсутствует спор о каком-либо праве.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2015 г. нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 990,5кв.м., расположенное по адресу: [адрес] сохранено в реконструированном виде.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером [номер], площадью 979,60 кв.м., расположенном по адресу: [адрес]
Актуальные записи о зарегистрированных вещных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
По данным ЕГРН в разное время Управлением Росреестра по Нижегородской области были внесены следующие сведения:
11.03.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве ? на объект недвижимости – пом.П1, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] за ФИО4
11.03.2016г. внесена регистрационная запись [номер] праве собственности на долю в праве ? на объект недвижимости – пом.П1, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за ФИО2
11.03.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве ? на объект недвижимости – пом.П1, расположенного по адресу: г[адрес] кадастровый [номер] за ФИО3
11.03.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве ? на объект недвижимости – пом.П1, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за ФИО5
08.04.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на объект недвижимости – пом.П4а, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] за ФИО7
08.04.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве 1/6 на объект недвижимости – пом.П2, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за ФИО2
08.04.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве 5/12 на объект недвижимости – пом.П2, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за ФИО4
08.04.2016г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве 5/12 на объект недвижимости – пом.П2, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за ФИО27
22.06.2018г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве 1/5 на объект недвижимости – пом.П5, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за ФИО13
22.06.2018г. внесена регистрационная запись [номер] о праве собственности на долю в праве 4/5 на объект недвижимости – пом.П5, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] за ФИО1
Данные права зарегистрированы, в том числе и на основании Инвестиционных договоров, а также Соглашения от [дата].
Ранее зарегистрированные за указанными лицами права в отношении нежилого здания с кадастровым номером [номер] были прекращены вследствие регистрации прав за ними на вышеуказанные помещения, входящие в состав нежилого здания.
Истец ФИО12 в период с 20.12.2013 г. по 16.08.2018 г. также являлся сособственником здания с кадастровым номером [номер] (доля в праве [номер]). Запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО12 внесена в ЕГРН во исполнение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер]а-7073/2015, которым был признан незаконным отказ в государственной регистрации прав на помещение П1 с кадастровым номером [номер], на Управление помимо прочего была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в том числе доли, принадлежащей ФИО12
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19.02.2020г. дело [номер]г. истцу отказано в удовлетворении иска о признании права за ним право собственности на долю в размере 119480/990500 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 990,5кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], по условиям Инвестиционных договоров от 16.01.2004 г. и 30.12.2004 г., заключенных с ФИО12, последний после реконструкции пункта приема стеклопосуды, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], установлено, что ФИО12 вправе требовать передачи в собственность его доли, которая состоит из нежилых помещений, общей площадью 68,87кв.м. и общей площадью 38,66кв.м., расположенные на втором этаже Объекта.
ФИО12 вправе обратиться за регистрацией права собственности на приобретенные им помещения в здании согласно условиям инвестиционных договоров.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19.02.2020г., дело №2-68/2020г., определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-8843/2020г.
Согласно договора аренды нежилого помещения аренды №1/12-2016г. от 31 января 2016г. группа частных собственников (ФИО37., ФИО27, ФИО7) передала в аренду ООО «АТВМОТО» помещение по адресу : [адрес] сроком на один год. Договор заключен на срок с 01.02.2016г. по 31.01.2017г., в дальнейшем договор был пролонгирован.
По акту приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами, помещение передано арендатору 31 января 2016г.
На момент передачи объекта арендатору арендодатели являлись собственниками помещений, участниками долевой собственности на него.
Согласно приложению [номер] к договору аренды, размер платы ФИО12 был определен в размере 40 990 рублей в месяц. Стороны исполняли условия договора, арендная плата перечислялась ФИО12 до августа 2017г. в размере 40 990 рублей в месяц.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АТВМОТО» - без удовлетворения.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты истца ФИО12 денежные средства по решению суда от 07.12.2021г. поступили на счет истца в полном размере 06.10.2022г.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «АТВМОТО» решение суда от 07.12.2021г. исполнено в полном объеме только 06.12.2022г., требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 439 руб. 05 коп. суд пришел к выводу об удовлетворении требований.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным, при расчете процентов, истцом учтен период действия моратория по начислению процентов.
Рассматривая требования истца о взыскании арендной платы, суд исходил из следующго
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.08.2017г. по 01.08.2021г.
Истцом в рамках данного гражданского дела заявлен период арендный платежей с 11.08.2021г. по 11.03.2023г. в сумме 713 226 рублей.
Представленный истцом расчет арендный платежей судом проверен и является правильным (40990 руб. (ежемесячная плата) х 20 месяцев – 106574 руб. (налог)).
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2021г установлено, что. ФИО12 является законным владельцем нежилых помещений 38.66 кв.м. и 68.87 кв.м. на втором этаже здания, расположенного адресу: [адрес].
В судебном заседании истец и его представители поясняли, что ООО «АТВМОТО» до настоящего времени продолжает использовать арендованное имущество, помещение, принадлежащее истцу, не освободил.
Судом по ходатайству истца и его представителей была допрошена свидетель ФИО32, которая пояснила суду, что в ноябре 2022 года посещала магазин по адресу: [адрес], поскольку по рекомендации истца ФИО12 в указанном магазине продается «жидкий ключ», т.к. у неё заклинило замок на даче. На первом этаже данного магазина расположены квадроциклы, на 2-м этаже выставочный зал, также там располагались мотоциклы, велосипеды, на 3-м этаже продают экипировку, а именно, шлемы, одежду, обувь.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд первой инстанции исходил из возникших правоотношений ФИО33 и ООО «АТВМОТО» на основании договора аренды, обязанности арендатора по внесению арендной платы, а также из доказанности обстоятельств того, что имущество ФИО12 не передавалось в предусмотренном законом порядке, использовалось в периоде с 11.08.2021 по 11.03.2023 при подтверждении уклонения ООО «АТВМОТО» от уплаты арендных платежей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что имуществом, которое принадлежит истцу и расположено на втором этаже здания, ответчик не пользуется, являются несостоятельными в силу следующего.
Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В исключительных случаях арендодатель не лишен возможности доказывать факт освобождения имущества иными доказательствами.
Нежилое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное положение стороны предусмотрели в пунктах 2.2.7. договора аренды № 1/12-2016.
Материалы дела не содержат фиксации того, что ответчиком предпринимались действия по передаче истцу арендованного имущества.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи здания (сооружения) или нежилых помещений в данном здании либо иного документа о передаче свидетельствует о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества.
Ответчик не представил доказательств о том, что истец препятствовал в составлении акта возврата помещения и вручения его истцу, либо направления в адрес истца с описью вложения по почте.
Сами по себе ссылки ответчика на освобождение арендованного имущества, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате имущества с учетом положений норм об аренде и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.
Аргумент заявителя жалобы о том, что договор аренды № 1/12-2016 от 31.01.2016 был расторгнут 03.07.2017, поэтому не вправе требовать арендной платы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Поскольку судом установлено, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после расторжения договора, то в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Оснований для изменения либо освобождения от арендной платы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что показания свидетеля ФИО34 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами.
Довод о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещения, на правильность выводов суда не влияет.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в УФНС по НО о предоставлении информации о наличии или отсутствии зарегистрированной ККТ у ООО «Атвмото», об оборотах онлайн кассы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке.
Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.
Не подтверждает процессуальных нарушений довод заявителя о том, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела.
Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об исследовании видеозаписи с диска. Судом в судебном заседании видеозапись обозревалась и приобщена к материалам дела.
Доводы о том, что судом не дана оценка видеозаписи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в обоснование исковых требований расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ проверен и признан судом первой инстанции верным. Суд применил мораторий на начисление неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что возложение обязанности по уплате налога в бюджет незаконно, поскольку прав истца не нарушает, является несостоятельной.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которому арендатор самостоятельно рассчитывает, удерживает и уплачивает в бюджет налоги, обязательные при расчетах с физическими лицами. По требованию любого из граждан, из группы арендодателя, арендатор обязан представить документы, подтверждающие оплату налогов за физическое лицо.
Таким образом, истец вправе требовать от арендатора (ответчика) оплаты налога, поскольку данная обязанность по договору возложена на последнего.
Само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, что оплата налога должна быть произведена лишь после оплаты арендной платы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияет на обоснованность выводов суда, в связи, с чем доводы жалобы несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТВМОТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
