Судья Трухин А.П. Дело № 33-2999
Дело № 2-1128/2021
УИД 52RS4-01-2021-001571-20
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием истицы Глуханюк Е.С., ответчика Лопарева Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Глуханюк Е.С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года по делу по иску Глуханюк Е. С. к Лопарев Р.П. об определении долей в праве собственности
встречному иску Лопарев Р.П. к Глуханюк Е. С. об установлении долевой собственности
У С Т А Н О В И Л А:
Глуханюк Е.С. обратилась в суд с иском к Лопареву Р.П. об установлении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Просит установить долевую собственность на указанное жилое помещение, определив долю Глуханюк Е.С. в размере 8333/10000 доли жилого помещения, долю Лопарева Р.П. в размере 1667/10000 доли жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 28.07.2018 между сторонами был заключен брак. 06.08.2018 на основании договора уступки прав [номер] от [дата], заключенного с АО «Городецкая ПМК-6», истцом и ответчиком в равных долях приняты в полном объеме права (требования), принадлежащие АО «Городецкая ПМК-6» по договору о порядке и сроках внесения паевых взносов за [номер] от [дата], заключенному между ЖСК «Весенний» и АО «Городецкая ПМК-6», на долевой пай, соответствующий стоимости двухкомнатной [адрес] общей площадью 55,9 кв.м. во вновь строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу [адрес]. За передачу права получения от ЖСК «Весенний» в собственность указанной квартиры Глуханюк Е.С. в соответствии с договором уступки прав была уплачена АО «Городецкая ПМК-6» денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. На указанную квартиру за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на Денежная сумма в размере 1 500 000 руб., переданная АО «Городецкая ПМК-6» за передачу права получения в собственность указанной квартиры была выплачена частично из личных денежных средств Глуханюк Е.С., полученных ею от матери Глуханюк Л.Г. на основании договора целевого дарения денежных средств от [дата] в сумме 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей - из совместных с ответчиком денежных средств. Соответственно часть квартиры, приобретенной на совместные средства в сумме 500 000 рублей, является совместной собственностью, соответственно доли сторон в спорной квартире не являются равными.
Ответчик Лопарев Р.П. обратился к Глуханюк Е.С. со встречным иском, в котором просит прекратить режим общей совместной собственности Глуханюк Е.С. и Лопарева Р.П. на квартиру площадью 55,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес]; признать спорную квартиру общим имуществом супругов; разделить указанное совместное имущество супругов, признав доли в праве общей долевой собственности равными, выделив Лопареву Р.П. и Глуханюк Е.С. по ? доле каждому.
В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира была приобретена в период брака за 1500000 рублей. Плата за квартиру была внесена сторонами в равных долях, что подтверждается документально. Ответчик (истец по первоначальному иску) отказывается заключить соглашение об установлении долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым из супругов.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года постановлено:
Исковые требования Глуханюк Е. С. к Лопарев Р.П. об установлении долевой собственности удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Лопарев Р.П. к Глуханюк Е. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое в период брака супругов Глуханюк Е. С. и Лопарев Р.П. имущество в виде квартиры площадью 55,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], признав доли супругов равными- по ? доле, выделив в собственность (признав право собственности):
- Глуханюк Е. С. ? долю квартиры площадью 55,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес];
- Лопарев Р.П. ? долю квартиры площадью 55,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].
Прекратить режим общей совместной собственности Глуханюк Е. С. и Лопарев Р.П. на квартиру площадью 55,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес]
В удовлетворении остальной части исковых требований Глуханюк Е. С. отказать.
Взыскать с Лопарев Р.П., [дата], уроженца горо.[адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт <данные изъяты> в пользу Глуханюк Е. С. судебные расходы в сумме 300 (триста ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Глуханюк Е. С., [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес] (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лопарев Р.П. судебные расходы в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глуханюк Е. С. отказать.
В апелляционной жалобе Глуханюк Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно принял во внимание квитанции к приходно-кассовым ордерам от [дата] г. т.к. ответчик не смог пояснить в судебном заседании, на каком основании квитанции были оформлены на две суммы по 750 000 рублей. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля-бухгалтера АО «Городецкая ПМК-6». Суд не принял во внимание договор дарения денежных средств, который в установленном порядке оспорен не был. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Ответчик не доказал наличие у него собственных денежных средств в сумме 750 000 рублей на выплату взноса, представленная выписка по счету свидетельствует о расходах ответчика, равных его доходу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 28.07.2018 г (л.д.5).
06.08.2018 между АО «Городецкая ПМК-6» с одной стороны и Лопаревым Р.П. и Глуханюк Е.С. с другой стороны был заключен договор уступки прав [номер] (далее по тесту решения- Договор), согласно которому истцом и ответчиком в равных долях приняты в полном объеме права (требования), принадлежащие АО «Городецкая ПМК-6» по договору о порядке и сроках внесения паевых взносов за [номер] от [дата], заключенному между ЖСК «Весенний» и АО «Городецкая ПМК-6», на долевой пай, соответствующий стоимости двухкомнатной [адрес] общей площадью 55,9 м2 в пятом подъезде на первом этаже во вновь строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу [адрес] (л.д. 6-7). Впоследствии указанному жилому многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: [адрес]
Согласно п.1.1 Договора, АО «Городецкая ПМК-6» (сторона 1) уступает, а Лопарев Р.П. и Глуханюк Е.С. (сторона 2) в равных долях принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как пайщику по договору о порядке и сроках снесения паевых взносов [номер] от [дата] (л.д. 8-10).
В соответствии с п.2.4. Договора, Лопарев Р.П. и Глуханюк Е.С. (сторона 2) обязана уплатить АО «Городецкая ПМК-6» (сторона 1) за передачу права денежные средства в размере 1500000 рублей в момент заключения договора.
Во исполнение своих обязательств Лопарев Р.П. и Глуханюк Е.С. оплатили АО «Городецкая передвижная механизированная колонна» по 750000 рублей, каждый, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 34).
Согласно сведений ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за сторонами на праве общей совместной собственности (л.д. 11-12).
В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Требуя передачи себе (при разделе) большей доли квартиры, Глуханюк Е.С. указывает на то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры были вложены ее личные денежные средства в сумме 1000000 рублей, переданные по договору дарения ее матерью- Глуханюк Л.Г..
В подтверждение своих доводов истец представил суду договор дарения и расписку в получении денежных средств (13-14, 15).
Разрешая спор, и признавая доли сторон в спорной квартире равными, суд пришел к выводу, что каждой из сторон в приобретение спорной квартиры были внесены равные денежные суммы (по 750000 рублей), что свидетельствует о равноценных долях сторон в праве собственности в спорной квартире.
С данным выводом суда коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается.
Как указывалось выше, каждая из сторон 7.08.2018 г, т.е. спустя две недели после заключения брака, внесла в кассу АО «Городецкая ПМК-6» по 750 000 рублей в оплату по договору ступки прав требований, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.34).
Данный порядок оплаты коррелируется с условиями п.1.1 договора уступки прав требования, согласно которому Лопарев Р.П. и Глуханюк Е.С. в равных долях принимают в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как Пайщику по договору о порядке и сроках внесения паевых взносов.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о равенстве долей сторон в спорной квартире, поскольку из материалов дела следует, что стороны изначально при заключении договора уступки прав от 6.08.2018 г намеревались приобрести квартиру в равных долях, что впоследствии и было осуществлено оплатой договора уступки в равных долях.
Доводы жалобы о том, что суд при производстве вышеизложенных выводов, необоснованно принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам и не принял во внимание наличие договора дарения денежных средств, заключенного между истицей и ее матерью, отказа в допросе в качестве свидетеля бухгалтера, оформлявшего приходный кассовый ордер, коллегия отклоняет.
Оценив представленные ответчиком копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд счел ее достоверными и сделал вывод о том, что они подтверждает факт оплаты денег истцом и ответчиком истцу в счет оплаты по договору уступки прав.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Согласно ст.67 ГПК РФ 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исследованные в судебном заседании суд апелляционной инстанции копии (оригиналы) квитанций к приходным кассовым ордерам отвечают вышеизложенным требованиям, суд правомерно не усмотрел оснований для вызова в суд бухгалтера, их оформившего и его допросе в качестве свидетеля.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что истом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданные истцу по договору дарения ее матерью денежные средства в сумме 1000000 руб в полном объеме были потрачены на приобретение спорной квартиры, поскольку из вышеуказанных письменных доказательств следует, что Глуханюк Е.С. в кассу АО «Городецкая ПМК-6» внесла лишь 750 000 рублей своих личных денежных средств, полученных в дар.
В то же время из представленных Лопаревым Р.П. выписок по счету дебетовой карты выданной ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, следует, что за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 карта была пополнена на сумму 451156 рублей, а за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 на сумму 897835 рублей 36 копеек, т.е. он располагал своими личными денежными средствами для оплаты ими договора уступки прав в сумме 750 000 рублей.
Доказательств того, что с момента заключения брака (28.07.2018 г) по дату приобретения квартиры (6.08.2018 г) стороны располагали денежными средствами, которые в силу положений СК РФ следовало бы признать совместно нажитыми в браке, стороны не представили, в суде апелляционной инстанции истица данное обстоятельство не подтверждала, в силу чего коллегия соглашается с выводами суда о том, что каждая из сторон внесла в приобретение квартиры за счет своих личных денежных средств по 750 000 рублей, а следовательно, вывод суда о равных долях сторон в спорной квартире является правомерным.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуханюк Е.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 23 марта 2022 года.
