Судья: Синайко Е.А. Дело № 33а-3092/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием: административного истца Баженовой Светланы Александровны,
представителя заинтересованного лица ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. ФИО7» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Баженовой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2016 года по административному делу по административному иску Баженовой Светланы Александровны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании совершения исполнительных действий,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Баженова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец Баженова С.А. указала, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.10.2015 года на ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» возложена обязанность внести в трудовой договор с Баженовой С.А. условий, определяющих размер и порядок начисления выплат стимулирующего характера. 07.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 52007/16/5381402. Должник предложил Баженовой С.А. подписать дополнительное соглашение, которое не содержало указаний на размер стимулирующих выплат, в связи с чем Баженова С.А. отказалась от подписи указанного дополнительного оглашения. В свою очередь Баженова С.А. предложила должнику вариант трудового договора, который соответствовал примерной форме трудового договора с работником государственного учреждения, но он не был принят должником. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Полагая, что соглашение является двусторонней сделкой, должно носить обоюдный характер и до настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, административный истец Баженова С.А. просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия по принудительному решению суда, а именно: обязать ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» составить трудовой договор или дополнительное соглашение с условиями, удовлетворяющими ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» и ФИО1
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Баженовой Светланы Александровны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании совершения исполнительных действий, - отказано.
В апелляционной жалобе Баженова С.А. просила указанное решение суда от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Заинтересованное лицо ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило указанное решение суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой С.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Баженова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Основания окончания исполнительного производства указаны в ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в п.1 ч.1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Баженовой С.А. к ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского». Признан недействительным раздел 8 трудового договора, заключенный между ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» и Баженовой С.А. от 17.09.2007 года. На ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» возложена обязанность внести в трудовой договор условия, определяющие размер и порядок начисления выплат стимулирующего характера.
ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» вручило Баженовой С.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий Трудового договора №.30.03-художеств.ред.-2116 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Раздел 8 изложен в следующей редакции: «Размеры и порядок начисления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором между работодателем и работниками Университета, Положением об оплате труда работников Университета, другими локальными нормативными актами Университета и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (л.д.146).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Баженова С.А. от подписи соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ отказалась (л.д.144).
ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ в двух экземплярах вручено Баженовой С.А., что подтверждается ее подписью (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ Баженова С.А. направила в адрес ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» письмо, в котором указала о том, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений условий трудового договора требуется корректировка локальных актов работодателя, представила свой вариант соглашения (л.д.116, 117).
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Н.Новгорода по гражданскому делу № выдал исполнительный лист ФМ № в отношении должника ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» в пользу взыскателя Баженовой С.А., предмет исполнения: обязать внести в трудовой договор условия, определяющие размер и порядок начисления выплат стимулирующего характера.
На основании указанного исполнительного листа и по заявлению Баженовой С.А. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 07.12.2015 года возбудил исполнительное производство № 51810/15/52007-ИП в отношении должника ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» в пользу взыскателя Баженовой С.А., предмет исполнения: обязать внести в трудовой договор условия, определяющие размер и порядок начисления выплат стимулирующего характера.
09.12.2015 года Баженова С.А. повторно отказалась от подписания соглашения от 23.11.2015 года № 2655, о чем должник информировал судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 34915/16/52007-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8, действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ правомерно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» 23.11.2015 года во исполнение решения суда от 01.10.2015 года совершены конкретные действия в пользу взыскателя Баженовой С.А., а именно составлено соглашение от 23.11.2015 года № 2655 об изменении условий Трудового договора с Баженовой С.А., в котором Раздел 8 изложен в следующей редакции: «Размеры и порядок начисления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором между работодателем и работниками Университета, Положением об оплате труда работников Университета, другими локальными нормативными актами Университета и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», тем самым требования исполнительного документа исполнены, поэтому окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является обоснованным
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Баженовй С.А. о том, что решением суда установлены конкретные действия должника по исполнению решения суда, а не конкретные действия ответчика по исполнению решения суда, судебная коллегия отклоняет, так как судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Пегасовой Д.В. исполнительное производство № 34915/16/52007-ИП окончено по основанию, указанному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обязанность по исполнительному документу совершить определенные действия возложена именно на должника - ФГБУ высшего образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского», а не на судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы Баженовой С.А., что способ и порядок исполнения решения суда понимались сторонами по разному и требовали разъяснения решения суда, однако судебный пристав-исполнитель за таким разъяснением не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок разъяснения решения суда по гражданскому делу, предусмотрен ст.202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, однако обращение за разъяснением решения суда является правом лиц, перечисленных в ст.202 ГПК РФ, а не их обязанностью.
Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, обращение в суд за разъяснением исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Светланы Александровны - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
