Дело № 2-1439/2023 | Дело № 33-16027/2023 |
Судья: Илюшина О.М. УИД 52RS0011-01-2022-001044-30
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП-Логистик» к Сдобнякову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ООО «ЕСП-Логистик»
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя истца – Жукова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «ЕСП-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к Сдобнякову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований ООО «ЕСП-Логистик» указало, что с [дата] Сдобняков А.Б. работал в должности <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик». [дата] Сдобняковым А.Б. заложено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕСП-Логистик», что подтверждается залоговым билетом [номер] от [дата], выданным <данные изъяты>. Ответчиком от <данные изъяты> получены денежные средства в размере 600000 рублей, которые в дальнейшем на расчетный счет и в кассу общества Сдобняковым А.Б. не внесены. В связи с неисполнением заемных обязательств перед <данные изъяты> транспортное средство реализовано залогодержателем. В распоряжении Сдобнякова А.Б. находилась карта <данные изъяты>, которая представляла ответчику возможность снятия и перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ЕСП-Логистик» и внесения денежных средств на расчетный счет. В период с [дата] по [дата] ответчиком были сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ЕСП-Логистик» в размере 4685034 рублей 92 копейки. На расчетный счет общества были возвращены денежные средства в размере 768100 рублей 00 копеек. Документы о правомерном расходовании денежных средств в сумме 3898934 рубля 92 копейки ответчиком не представлены. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. [дата] между ООО «ЕСП-Логистик» (продавец) и Сдобняковым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>). Транспортное средство, стоимостью 110000 рублей, передано истцом Сдобнякову А.Б. и принято ответчиком без замечаний. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от [дата] оплата производится покупателем в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты подписания договора безналичным способом – переводом денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата по договору от ответчика на расчетный счет ООО «ЕСП-Логистик» не поступала. На этом основании истец ООО «ЕСП-Логистик» просило суд взыскать с Сдобнякова А.Б. задолженность по договору займа от [дата] в размере 600000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 3898934 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31244 рубля 70 копеек.
Ответчик Сдобняков А.Б. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года иск ООО «ЕСП-Логистик» к Сдобнякову А.Б. удовлетворен частично. С Сдобнякова А.Б. в пользу ООО «ЕСП-Логистик» взыскана задолженность по договору купли-продажи от [дата] в сумме 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 рублей 75 копеек, в остальном размере требований о взыскании задолженности по договору займа от [дата] в сумме 600000 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3898934 рублей 92 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30497 рублей 95 копеек отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЕСП-Логистик» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа ООО «ЕСП-Логистик» в удовлетворении исковых требований к Сдобнякову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 3898934 рубля 92 копейки. Как указывает заявитель жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком основаны не на трудовых отношениях, а на правоотношениях, возникших из договоров займа и залога. Факт работы ответчика в должности <данные изъяты> в рассматриваемом случае правового значения не имел. Срок исковой давности в настоящем случае должен был определяться на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства расходовались ответчиком не в связи с исполнением им должностных обязанностей <данные изъяты> и не на нужды истца. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ответчиком Сдобняковым А.Б. и <данные изъяты> заключен договор займа [номер] на сумму 600000 рублей под <данные изъяты> % годовых, оформлен залоговый билет [номер] (Т.3, л.д. 65). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Сдобняков А.Б. предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, оцененное сторонами договора займа в размере 1000000 рублей. Выдача денежных средств <данные изъяты> Сдобнякову А.Б. в сумме 600000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от [дата], подписанным кассиром <данные изъяты> и Сдобняковым А.Б. (Т.3, л.д. 65).
Как указано стороной истца в исковом заявлении, в связи с неисполнением Сдобняковым А.Б. заемных обязательств перед <данные изъяты> заложенное транспортное средство <данные изъяты>; было реализовано залогодержателем.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции сторонами спора факт получения Сдобняковым А.Б. денежных средств по договору займа и факт реализации транспортного средства не оспаривались.
Истцом ООО «ЕСП-Логистик» в обоснование заявленных к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3898934 рублей 92 копейки суду первой инстанции представлена выписка <данные изъяты>[номер] от [дата] по расчетному счету ООО «ЕСП-Логистик» [номер], отражающая операции по снятию денежных средств Сдобняковым А.Б. за период с [дата] по [дата] (Т.1 л.д. 74-250; Т.2 л.д.1-244).
В возражениях на исковое заявление ООО «ЕСП-Логистик» ответчик Сдобняков А.Б. указывал, что находился в трудовых отношениях с истцом по [дата] включительно, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям. Указывал, что денежные средства, получаемые Сдобняковым А.Б. от ООО «ЕСП-Логистик», за исключением его заработной платы, расходовались им на нужды общества (Т.3, л.д. 27).
Из представленных суду первой инстанции стороной истца письменных объяснений Сдобнякова А.Б., данных [дата] оперуполномоченному отделения <данные изъяты> Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области, усматривается, что с [дата] Сдобняков А.Б. трудоустроен в ООО «ЕСП-Логистик». Организация осуществляет деятельность по оказанию логистических услуг, а именно – перевозок коммерческого транспорта. Сдобняков А.Б. осуществлял в ООО «ЕСП-Логистик» трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. В обязанности Сдобнякова А.Б. входило заключение договоров на перевозку коммерческого транспорта, расчеты с водителями, осуществление перевозок. [дата] в организации сложилась сложная финансовая ситуация из-за уменьшения объема перевозок и было принято решение о прекращении деятельности. В [дата] Сдобняковым А.Б. и <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик» ФИО принято решение о сдаче автомобиля <данные изъяты> в автоломбард в целях погашения задолженности по договору лизинга и частичного расчета с контрагентами. Сдобняковым А.Б. в <данные изъяты> переданы: доверенность от ООО «ЕСП-Логистик», копия ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия графика погашения задолженности по договору лизинга. Полученные денежные средство частично были использованы на погашение задолженности перед контрагентами и налоговыми органами. Денежные средства Сдобняковым А.Б. переданы арендодателям и водителям. Часть денежных средств использована на приобретение топлива для транспортных средств (Т.3, л.д. 28, 66-68).
Из пояснений ответчика Сдобнякова А.Б., данных суду первой инстанции в судебных заседаниях от [дата], [дата], следует, что ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕСП-Логистик» в должности <данные изъяты>. В обязанности Сдобнякова А.Б. входило заключение договоров с контрагентами. Получаемые Сдобняковым А.Б. денежные средства расходовались им на оплату труда работников и командировочные расходы. Денежные средства в размере 3800000 рублей были перечислены Сдобняковым А.Б. на личные карты сотрудников. На имя Сдобнякова А.Б. истцом была оформлена доверенность на передачу транспортных средств. Предоставленное <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство передано в <данные изъяты>. Уволен ли Сдобняков А.Б. с должности <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик» по инициативе работодателя, Сдобнякову А.Б. неизвестно. Трудовая книжка Сдобнякова А.Б. находится в ООО «ЕСП-Логистик» (Т.3, л.д. 116-118).
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился, Нижегородским областным судом 10 октября 2023 года в адрес <данные изъяты> и в адрес ответчика Сдобнякова А.Б. направлен судебный запрос о представлении договора займа [номер] от [дата], заключенного между <данные изъяты> и Сдобняковым А.Б.; копий документов, представленных Сдобняковым А.Б. при заключении договора займа и оформлении залогового билета [номер], а также документов, подтверждающих реализацию <данные изъяты> транспортного средства.
Ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции, от <данные изъяты>, Сдобнякова А.Б., в Нижегородский областной суд не поступал, запрашиваемые сведения и документы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы Нижегородским областным судом в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 10 октября 2023 года были запрошены сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, с [дата].
Из ответа ГУ МВД по Нижегородской области от 23 октября 2023 года следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 20 октября 2023 года сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕСП-Логистик» о взыскании денежных средств по договору займа и суммы неосновательного обогащения, предъявленных к Сдобнякову А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Сдобняков А.Б. являлся работником ООО «ЕСП-Логистик». Реализация <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в счет обеспечения обязательств по договору займа от [дата] и выдача наличных денежных средств Сдобнякову А.Б. с расчетного счета общества произошли в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик. Сдобняков А.Б. уволен ООО «ЕСП-Логистик» в [дата], исковое заявление предъявлено истцом в суд [дата], то есть с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работодателем в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении работником причиненного ущерба судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ООО «ЕСП-Логистик» по следующим мотивам.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (абзац 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября.2015 года № 43).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела судом инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федерльными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральным законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положение о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работников во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из приведенных положений части 4 статьи 392 ТК РФ следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается со дня обнаружения причиненного непосредственно работодателю ущерба.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 указанной статьи).
Обращаясь в суд с иском, истец ООО «ЕСП-Логистик» в качестве оснований заявленных требований указывало на ненадлежащее расходование ответчиком Сдобняковым А.Б., осуществляющим трудовую деятельность в ООО «ЕСП-Логистик» в должности <данные изъяты> в спорный период, денежных средств, выдаваемых ему наличными денежными средствами с расчетного счета общества, а также на факт заключения между Сдобняковым А.Б. и <данные изъяты> договора займа с залогом в ломбарде транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно пояснениям представителя истца ООО «ЕСП-Логистик» –Жукова М.Г., данным суду первой инстанции в судебном заседании от [дата], с [дата] Сдобняков А.Б. не осуществляет трудовую деятельность в обществе. Приказ об увольнении Сдобнякова А.Б. не составлялся (Т.3, л.д. 116-118).
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился, Нижегородским [адрес] судом [дата] в адрес ООО«ЕСП-Логистик» был направлен судебный запрос о представлении следующих документов: приказа о приеме на работу Сдобнякова А.Б.; трудового договора, заключенного между ООО «ЕСП-Логистик» и Сдобняковым А.Б.; копии трудовой книжки Сдобнякова А.Б.; должностной инструкции Сдобнякова А.Б. по должности <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик», действующей в период с [дата]; копий доверенностей, выданных ООО «ЕСП-Логистик» на имя Сдобнякова А.Б. в период с [дата]; штатного расписания ООО «ЕСП-Логистик», действующего в период с [дата]; табеля учета рабочего времени Сдобнякова А.Б. за [дата]; актов об отсутствии Сдобнякова А.Б. на рабочем месте за [дата]; приказа об увольнении Сдобнякова А.Б.
Как следует из ответа ООО «ЕСП-Логистик» на судебный запрос от [дата], приказ о приеме на работу Сдобнякова А.Б., трудовой договор, заключенный между ООО «ЕСП-Логистик» и Сдобняковым А.Б., должностная инструкция Сдобнякова А.Б. по должности <данные изъяты>, копии доверенностей, выданные ООО «ЕСП-Логистик» на имя Сдобнякова А.Б., штатное расписание ООО «ЕСП-Логистик» не могут быть представлены суду апелляционной инстанции по причине утраты указанных документов. Приказ об увольнении Сдобнякова А.Б. ООО «ЕСП-Логистик» не издавался, трудовой договор, заключенный между ООО «ЕСП-Логистик» и Сдобняковым А.Б. по инициативе работодателя не расторгался. Акты об отсутствии Сдобнякова А.Б. на рабочем месте за [дата] не составлялись.
Из представленной стороной истца в ответ на судебный запрос копии трудовой книжки Сдобнякова А.Б. следует, что [дата] Сдобняков А.Б. приказом [номер] от [дата] принят на должность <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик», [дата] Сдобняков А.Б. переведен на должность <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик» приказом [номер] от [дата]. Сведений об увольнении Сдобнякова А.Б. с должности коммерческого директора ООО «ЕСП-Логистик» представленная стороной истца копия трудовой книжки не содержит.
Таким образом, стороной истца факт того, что Сдобняков А.Б. находится в трудовых правоотношениях с ООО «ЕСП-Логистик» с [дата] и занимает с [дата] должность <данные изъяты> ООО «ЕСП-Логистик» не оспаривается. Напротив, согласно пояснениям представителя истца, данных суду первой инстанции, и ответа ООО «ЕСП-Логистик» на судебный запрос суда апелляционной инстанции приказ об увольнении Сдобнякова А.Б. с должности <данные изъяты> общества стороной истца не составлялся. Таким образом, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.
Между тем, трудовой договор, заключенный между Сдобняковым А.Б. и ООО «ЕСП-Логистик», стороной истца суду не представлен, как и не были представлены иные локальные нормативно-правовые акты ООО «ЕСП-Логистик», определяющие перечень трудовых прав и обязанностей Сдобнякова А.Б., осуществляющего трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с [дата].
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание стороны истца на то, что факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «ЕСП-Логистик» в должности <данные изъяты> в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для рассмотрения спора, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие то, что по состоянию на [дата] (дата заключения договора займа [номер] от [дата] между <данные изъяты> и Сдобняковым А.Б.) собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «ЕСП-Логистик», стороной истца суду также не представлены. Каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах ответчик Сдобняков А.Б., действующий, по мнению истца, не в рамках предоставленных ему обществом должностных полномочий как <данные изъяты> общества, мог завладеть вопреки воле ответчика ООО «ЕСП-Логистика» вышеуказанным транспортным средством, стороной истца суду также не дано.
Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца не было представлено суду документов, позволяющих установить объем полномочий и функционал занимаемой ответчиком должности с целью определения круга его правомочий.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и процессуального поведения истца, уклоняющегося от представления суду доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению требования Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЕСП-Логистик» сдано в отделение почтовой связи [дата], т.е. подано с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 ТК РФ годичного срока в отношении требований о взыскании материального ущерба, причиненного непосредственно имуществу ООО «ЕСП-Логистик» в период с [дата] по [дата].
В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть пятая статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, причиненного непосредственно имуществу работодателя, судебная коллегия не усматривает.
Не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих то, что ответчик Сдобняков А.Б., предоставляя <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа [номер] от [дата] в залог транспортное средство <данные изъяты>, и используя денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЕСП-Логистик» в <данные изъяты>, действовал не в целях осуществления своих трудовых обязанностей и не в рамках предоставленных ему обществом полномочий, возложенных на него в связи с осуществлением им трудовой функции в должности <данные изъяты> организации, а в отсутствие для этого правового основания, не представлено.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕСП-Логистик», предъявленных к Сдобнякову А.Б., о взыскании денежных средств по договору займа, суммы неосновательного обогащения являются верными и основанными на правильном толковании судом норм материального и процессуального права.
Оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
