Судья: Черныш И.В. УИД 52RS0008-01-2021-001688-84
(дело №2а-738/2022) Дело № 33а-10751/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Красникова ФИО8 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Красникову ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Красникову ФИО10, в котором просила взыскать с него задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017г.-2019г. в размере 79299 руб.;
- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017г.-2019г. в размере 17314 руб.;
-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 36,27 руб. за период с 11.01.2018г. по 16.01.2018г.;
-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 7,11 руб. за период с 11.01.2018г. по 16.01.2018г.;
-ЕНВД за 4 квартал 2016г. по ОКТМО 22639101 в сумме 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.;
-пени по ЕНВД по ОКТМО 22639101 в сумме 137,52 руб. за период с 19.04.2017г. по 13.11.2017г., по ОКТМО 22657151 в сумме 329,79 руб. за период с 04.03.2017г. по 13.11.2017г.;
-штраф по ЕНВД по ОКТМО 22639101 в сумме 589,60 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1135,76 руб., а всего задолженность в размере 101 013,05 руб.
Требования налогового органа мотивированы тем, что административный ответчик Красников ФИО11. является плательщиком страховых взносов за 2017-2019 годы, поскольку в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя. Однако, страховые взносы административным ответчиком не оплачены, несмотря на направленные в его адрес требования. Кроме этого, административный ответчик представил налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 квартал 2016 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2016 г. к начислению по ОКТМО 22639101 составила 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.;
-за 3 квартал 2016 г. к начислению по ОКТМО 22639101 в сумме 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.
-за 4 квартал 2016г. к начислению по ОКТМО 22639101 в сумме 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.
Задолженность оплачена за 1-2 кварталы 2016г. несвоевременно, позднее установленного срока. Сумма задолженности, подлежащая взысканию за 4 квартал 2016 г. по ОКТМО 22639101 в сумме 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.
Должностными лицами налогового органа, в соответствии с нормами ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций, после чего составлены акты № 2362 от 12.10.2017г., № 61 от 10.01.2017г., № 1717 от 17.04.2017г.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесены решения № 2670 от 05.12.2016г., № 672 от 14.03.2017г., № 1888 от 16.06.2017г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:
-по ОКТМО 22639101 в сумме 589,60 руб. (за 2 кв. 2016г. 737 руб.*20%=147,40 руб., за 3 кв. 2016г. 737 руб.*20%=147,40 руб.).
Выявлено, что вышеуказанное нарушение, допущенное за 4 квартал 2016г. повторное (аналогичное нарушение при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016г.) по п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельство является отягчающим и согласно п.4 ст. 114 НК РФ штраф по ст. 122 увеличивается в 2 раза (147,40 х 2 =294,80 руб.).
По ОКТМО 22657151 в сумме 1135,76 руб. (за 2 кв. 2016г. 1412,39 руб.*20%=282,48 руб., за 3 кв. 2016г. 1412,39 руб.*20%=282,40 руб.).
Выявлено, что вышеуказанное нарушение, допущенное за 4 квартал 2016г. повторное (аналогичное нарушение при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016г.) по п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельство является отягчающим и согласно п.4 ст. 114 НК РФ штраф по ст. 122 увеличивается в 2 раза (1427 х 20% х 2 = 570,80 руб.).
В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по ЕНВД по ОКТМО 22639101 за период с 19.04.2017г. по 13.11.2017г. за налоговый период 2-3 кв. 2016г. в сумме 2211 руб., в размере 137,52 руб.; ОКТМО 22657151 за период с 04.03.2017г. по 13.11.2017г. за налоговый период 2-3 кв. 2016г. в сумме 4266,39 руб., в размере 329,79 руб.
Административному ответчику направлены требования об уплате вышеуказанных сумм налогов и пеней, однако они оставлены Красниковым ФИО12. без исполнения.
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года постановлено:
взыскать с Красникова ФИО13 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017г.-2019г. в размере 79 299 руб.,
- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017г.-2019г. в размере 17 314 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 36,27 руб. за период с 11.01.2018г. по 16.01.2018г.;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 7,11 руб. за период с 11.01.2018г. по 16.01.2018г.;
- ЕНВД за 4 квартал 2016г. по ОКТМО 22639101 в сумме 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.;
- пени по ЕНВД по ОКТМО 22639101 в сумме 137,52 руб. за период с 19.04.2017г. по 13.11.2017г., по ОКТМО 22657151 в сумме 329,79 руб. за период с 04.03.2017г. по 13.11.2017г.;
- штраф по ЕНВД по ОКТМО 22639101 в сумме 589,60 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1135,76 руб., всего задолженность в размере 101013,05 руб.
Взыскать с Красникова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3220,26 рублей.
В апелляционной жалобе Красников ФИО15. просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красников ФИО16. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.
В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 стати 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 стати 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Красников ФИО17. в спорный период являлся плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРИП, в период с 29.09.2004 до 23.11.2020 года имел статус индивидуального предпринимателя.
Однако, из материалов дела следует, что обязанность по уплате страховых взносов за 2017г.-2019 г. в сроки, установленные законом, административный ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Налоговым органом административному ответчику были исчислены страховые взносы в следующем размере:
- на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23400 руб., за 2018 год в сумме 26545 руб., за 2019 год в сумме 29354 руб., всего в сумме 79299 руб.;
- на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4590 руб., за 2018 год в сумме 5840 руб., за 2019 год в сумме 6884 руб., всего в сумме 17314 руб.В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов, в адрес Красникова ФИО18 налоговым органом направлены требования, в том числе: № 962 от 17.01.2018 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в размере 27990 рублей, пени в сумме 43,38 руб. в срок до 29.01.2018, №138 от 15.01.2019 года об уплате недоимки по страховым взносам в размере 32 385 руб., пени 41,83 руб. в срок до 07.02.2019, №264 от 16.02.2020 об уплате страховых взносов за 2019 год в размере 36238 руб., пени в сумме 134,24 руб. в срок до 10.02.2020 года, которые оставлены без исполнения административным ответчиком.
Из материалов дела также следует, что 12.07.2016 г. Красниковым ФИО19. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 г.
По ОКТМО 22639101 налог к начислению составил 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.
10.10.2016г. Красниковым ФИО20 в налоговой орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016г.
По ОКТМО 22639101 налог к начислению составил 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.
17.01.2017г. Красниковым ФИО21. в налоговой орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2016г.
По ОКТМО 22639101 налог к начислению составил 737 руб., по ОКТМО 22657151 в сумме 1427 руб.
За 1-2 квартал 2016 года задолженность по налогам административным ответчиком была уплачена несвоевременно, позднее установленного срока. Сумма задолженности по налогам за 4 квартал 2016 года по ОКТМО 22639101 составила 737 рублей, по ОКТМО 22657151 1427 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации за 2 квартал 2016 г., и выявлено нарушение налогового законодательства, а именно: установлена неуплата налогов и сборов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), о чем составлен акт налоговой проверки № 2362 от 12.10.2016г.
Решением № 2670 от 05.12.2016г. Красников ФИО22. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 147,40 руб.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой представленной налоговой декларации за 3 квартал 2016 г. установлена неуплата налогов и сборов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), о чем составлен акт налоговой проверки № 61 от 10.01.2017г.
Решением № 672 от 14.03.2017г. Красников ФИО23. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 147,40 руб.
По ОКТМО 22639101 в сумме 589,60 руб. (за 2 кв. 2016г. 737 руб.*20%=147,40 руб., за 3 кв. 2016г. 737 руб.*20%=147,40 руб.).
Камеральная проверка представленной налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. выявила нарушение налогового законодательства в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), о чем составлен акт налоговой проверки № 1717 от 17.04.2017г.
Решением № 1888 от 16.06.2017г. Красников ФИО24. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа.
В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по ЕНВД по ОКТМО 22639101 за период с 19.04.2017г. по 13.11.2017г. за налоговый период 2-3 кв. 2016г. в сумме 2211 руб., в размере 137,52 руб.; ОКТМО 22657151 за период с 04.03.2017г. по 13.11.2017г. за налоговый период 2-3 кв. 2016г. в сумме 4266,39 руб., в размере 329,79 руб.
В адрес административного ответчика было направлено требование №251 от 08.02.2017 года об уплате недоимки в размере 2149,39 руб., пени в сумме 63,91 руб., штрафа по ЕНВД в размере 429,88 руб. в срок до 02.03.2017 года, требование №1396 от 25.05.2017 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 2164 руб., пени в сумме 100,98 руб., штрафа в сумме 429,88 руб. в срок до 15.06.2017, требование №2460 от 09.08. 2017 о взыскании недоимки по налогу в размере 2164 руб., пени в сумме 99,30 руб., штрафа в размере 865,60 руб. в срок до 29.08.2017 года, которые были исполнены административным ответчиком не в полном объеме.
Факт направления требований подтверждается имеющимися в деле списками почтовой исходящей корреспонденции, с отметкой «Почты России», а также скриншотами с личного кабинета налогоплательщика.
Учитывая, что страховые взносы и недоимка по ЕНВД, штрафу и пени не были уплачены Красниковым ФИО25., Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности, которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен 25.06.2021 года, однако определением мирового судьи от 19.07. 2021 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Административное исковое заявление налогового органа в районный суд подано 17.01.2022 и поступило в районный суд 19.01.2022 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам за период с 2017 по 2019 годы, пени по страховым взносам, недоимки по ЕНВД, пени, штрафу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Красниковым ФИО26 обязанности по своевременной уплате страховых взносов за указанный период, а также ЕНВД и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность Красниковым ФИО27. по оплате страховых взносов и налогу в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков их оплаты.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению сумм задолженности по страховым взносам и ЕНВД, порядка истребования с административного ответчика недоимки, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговая инспекция законно и обоснованно, установив наличие недоимки по страховым взносам, подлежащей уплате административным ответчиком, направила на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации в его адрес требование об уплате недоимки и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
Расчет задолженности по страховым взносам, ЕНВД, пеням и штрафам проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019, недоимки по ЕНВД, пени и штрафам в общей суме 101 013,05 руб., соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Красникова ФИО28. срок на подачу административного искового заявления в суд налоговым органом соблюден.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что судебный приказ №2а-1141/21 от 19 июля 2021 года о взыскании с Красникова ФИО31 недоимки по страховым взносам, налогу, пени и штрафу отменен определением мирового судьи от 19.07.2021 г., административное исковое заявление налоговым органом подано в районный суд 17.01.2022 года, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. При таких обстоятельствах, срок на подачу административного искового заявления в районный суд налоговым органом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Красникова ФИО32. об уплате спорной задолженности ничем объективно не подтверждены, платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено, а имеющиеся в деле подтверждают обратное.
Ссылка административного ответчика на то, что он прекратил деятельность ранее указанного в выписке из ЕГРИП периода, также своего подтверждения не нашла.
Доводы о том, что налоговый орган никаких претензий о взыскании задолженности к Красникову ФИО33. при закрытии ИП не предъявлял, не влияют на законность решения суда первой инстанции и не опровергают правильность сделанных им выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции, в связи с имеющейся у административного ответчика задолженности перед бюджетом.
Доводы о неполучении требований налогового органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требований об уплате спорной задолженности, а именно списки направления заказной корреспонденции в адрес административного ответчика, скриншотами личного кабинета налогоплательщика Красникова ФИО34. (л.д.11,14, 18,20, 22,24,26).
Данные документы направлялись по адресу регистрации по месту жительства Красникова ФИО35. в спорный период: [адрес]. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что по адресу: [адрес] административный ответчик был зарегистрирован лишь 26.01.2022 года.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком требований, направленных по почте заказанными письмами.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления по существу, поскольку они сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный ответчик, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное толкование норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова ФИО36без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
